Все комментарии пользователя Kais
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 →
И правда, как будто кадр из фильма!
Работа просто восхитительна! С удовольствием рассматривал!
Фотосессия тоже хороша - полное ощущение реальности событий!
Цитата:
Отличный кошак вышел! - Спасибо, Коллега!
Что-то не популярна эта "кошка-выручалочка" (с)... Кому как, а мне модель понравилась, я считаю что выполнена здорово!
Сборка аккуратная и качественная, машина - смотрится, что называется, фото (вот эти что сейчас) смотрел с интересом.
Исходник сам кстати не такой косячный, если башню снять. Окраска удалась, на мой взгляд, но не полностью: с одной стороны, отлично передано дерево, да и цвет базы очень удачный.
В камуфляжной схеме, выбранной Вам, не очень уверен: с одной стороны, могли конечно на заводе так сделать, но больше верится что с завода она шла как и первые D-шки,
просто в базе, а в полях из краскопульта надувались полосы камуфляжа зелёным (olivegruen). В крайнем случае, с первыми "Панетрами-D" так и было.
Считаю что стоило кинуть пару тросов: у этой серии "бергепантер" ещё не было лебёдки, так что.. пригодятся.
Бортовые экраны - толстоваты, стоило бы заменить. Как и антенну: не смотрится. С сетками по-моему проблема ещё и в том, что они не окрашены в базу: может, меньше бы в глаза бросались?
Не знаю также, есть ли смысл в пулемёте с усиленным кожухом: как курсовой здесь использовался пехотный с перфорацией, был ли смысл в двух разных фактически в одной точке?
Но с другой стороны - это просто дело вкуса я думаю... Не понравился цвет ржавчины на зап. траках и тонировка глушителя. Про основные траки Вам сказали, я бы также добавил немного блеска стали: всё-же машина живой смотрится. Хотя, как старые - они удались.
Так что модель определённо получилась хорошей. Успехов в новых работах!
Очень хорошо смотрится, тем более такая маленькая!
Единственное, я к своему стыду не знаток, но что-то мне кажется ДШК у неё более поздний чем надо... И.. ему бы как раз по-больше блеска.
Как всегда, отличная работа!
Мне нравится и качество сборки, и окраска. Хорошо подобраны цвета, и вообще, фактура поверхности очень реалистичная!
Вообще, Ваши модели полезно иметь в Избранном как образец того, как должна выглядеть та или иная модель на выходе, с доработками она или без - уже другой вопрос.
Пикассо, СССР 76 (Evtin76) - спасибо за Вашу оценку!
Отличный танк! Матчасть не трогаю, я не в теме, но выглядит убедительно! Смотрится очень хорошо, зимний камуфляж - удался на все 100! Зачёт за навесное оборудование отдельный!
Не очень смотрится триплекс мехвода, по-моему. И как-то мутноваты фары, хотя вообще-то ничего страшного. Глушители мне кажется стоило делать темнее: всё-же зима, а тут ощущение старой сухой ржавчины.
Про камуфляж кстати тоже слышал что это "типа дорога", но на самом деле, сомнительный такой приёмчик :)
Интересно кстати, как Вы так нанесли линии белые по зелёному? Смотрится здорово! Вроде ж не декаль?
Цитата:
Обалденная киса! Описание работы (мотивация, процесс, решения) - на высшем уровне. Завидую Вашему профессианолизму. Высшие баллы! Хотя... Вякну для придирки. На фото прототипа "засадный" камо выглядит не так ровно и рафинированно как на Вашей работе. Особенно заметно по точкам на широких полях. А задумано и сработано - круто. Так всё-таки, сколько времени заняла работа? Конкретней. - всем вновь отметившимся спасибо за отзыв, и... Андрей, пропустил Ваш вопрос, извините... Машина была собрана прошлым летом (основная часть), но долго лежала "без движения", что называется. Так что именно работал над ней думаю месяца 3, с учётом времени на анализ мат.части и т.п. Не полный день конечно, но примерно так.
Цитата:
Отличная статья. Модели самой, жаль, на фотках не видно вообще :) - не видно? В смысле? :) Чую подвох :)
Максим, честно говоря, рецензии на книги "Военно-техническая серия" и т.п. писать не имею морального права наверное, так как всё же вещь очень полезная - это РАЗ, и надо быть действительно знатоком "Пантер", чтобы это делать - это ДВА, НО есть моменты такие... Это ж по большому счёту во многом перевод западных изданий, и бывает смотришь например рисунок с размещением оборудования на башне, а там подпись в стиле: "скоба". Ну какая скоба, это вообще приспособление для установки "ортеркомпасса". Ну и так далее, по-мелочёвка вроде, но набегает... Поэтому я эту серию книг имею в наличии, но всё же перепроверяю из сторонних источников представленный материал. На многих схемах и чертежах кстати рисуют ПНВ перед люком механика-водителя. А там вообще на устройстве по-моему фокусировочное кольцо есть. Есть ли понимание, как фокусироваться, если оно стоит перед перископом механика-водителя той же пантеры? Да никак наверное. Повторюсь, я читал про несколько возможных эпизодов применения "пантер" с ПНВ в бою, влоть до указания вооружённых ими подразделений. Но без подтверждающих это фото и документов (они может и есть, просто у меня нет) - писать про это не хочу.
НО надо отдать должное: есть фото подбитых машин с установленным коробом для оборудования ПНВ на корме.
Цитата:
Да спс за ответ, фото последнее видел. Для меня нестыковка образе (так наверное будет правельно), без вашего. Ну а текста уж очень много извините даже пролистывать .... чтоб комент написать))), не говоря о том что читать. Возможно появится время прочитаю. И еще вопрос засадный камо (точки) кистью рисовали или аэром? -
да, точки на камуфляже традиционно рисовал кистью. Хотя, на машине на фото он скорее всего нанесён краскопультом через трафареты с большим числом точек (обратите внимание, ровно расположены достаточно).
А по образу - есть кстати ещё интересные фото "Пантер", например ранних, на испытаниях, у которых по бортам закреплены грузы для имитации загруженности машины "по-боевому", тоже соответственно без шанца и т.п.
Цитата:
Чтение не осилил. Не понравилось, запас траки в цвет камо. Допустим танк только с завода и там так покрасили запас траки, то возникает вопрос куда делось навесное оборудование (лопаты, трос, домкрат)? Так что для меня нестыковка в вашем образе. Окраска супер, сборка тоже. Ну и за фото отдельное спасибо, приятно смотреть (микроскоп не нужен).-спасибо всем и Вам в частности за внимание.
Коллега, вот как раз жаль что Вы не прочли статью, такого комментария бы не было. Мне самому странно видеть траки в камуфляже, да ещё и в ЗАСАДНОМ! НО это не моя идея: в конце приведена ведь фотография прототипа! И траки - в камуфляже! Если есть сомнения - у меня есть эта фотография в очень высоком разрешении. Кстати, это сделать сложнее (ну, не на много, но всё-же :)), чем повесить на камуфлированную машину просто зачернённые траки. По шанцу: ну опять же, это ведь не моя идея, разукомплектовать машину: наверное посчитали что он не нужен на испытательном полигоне, на фото не то что инструмента - троса ни одного нет. Обратили кстати внимание, что там троса... серьги даже буксировочные вынуты!
Я кстати писал в статье, что огнетушитель всё же оставил...
Цитата:
Как там у классика - ...мне друг но ИСТИНА дороже!!!!
В выпуске Военно-техническая серия 090 - Пантера лучший танк Panzerwaffe часть 2 и 091 часть 3 утверждается что выпущенные машины в сентябре 1944 года переделаны в линейные, сборка 30 машин началась 15 января 1945....так что это д/б последних выпусков с др.пламегасителями глушителей....там же реконструкции прицелов(все 3 не ставили - но 2 возможно)....там же дана башня с прицелом - в деталях....
Машины реально воевали под Балатоном....у нас даже была тихая паника - машины взрывались в ночи....но через 3 суток(это не 1941) резко усилил БО(боевое охранение), разведку, минирование подходов и...решили проблему....захватили ганомаг(Уху)...не поняли сразу на хрен он нужен....но просто валили их с больших дистанций из ПТР...
- Максим, а.. причём здесь эти машины и о какой истине речь? Моя модель сделана с оглядкой на конкретную фотографию (не чётко правда по ней, но... ), фото - перед Вами тем более, в конце текста. Откуда данные по фламменвернихтерам? Разве Вы не видите что на фото их не видно, зато ЧЁТКО видна обычная выхлопная труба? Присмотритесь, там, за антенной. На чём основано их утверждение - тоже не понятно. По боевому применению - да, есть такие отсылы, но... я не уверен, доказать мне этот факт нечем, так что и озвучивать его я не стал. Что и когда переделали - тоже вопрос. В крайнем случае, фото таких машин мне не известны. Не рекомендую верить по поводу "пантер" всему что написано в "Военно-технической серии" и в "Википедии": "Вика" вообще считает что у неё на крыше была 56-мм мортирка и вооружалась она пулемётами МГ-42.
И, добавлю (некоторое время просто на осмысление взял): мне вот как раз этим все эпизоды про боевое применение таких систем и не нравятся...
Вроде - люди говорят, а вроде... Ночь, темно. Эти ночные прицелы - активного типа, а не полупассивного, им сторонний ИК-прожектор не обязателен для работы: как я и написал, большие прожектора могут увеличить дальность обнаружения цели, и увеличить этот параметр до 2,5 км. С собственным прожектором "пантера" видела бы в пределах 600 м. Как БТР с 2-2,5 км можно из ПТР подбить бронетранспортёр? Да и... "с большой дистанции" в сочетании с ночью - тоже смущает. Ну и там... долго в общем говорить можно. У немцев кстати тоже рассказы собственные неплохие, как они там танки "Комета" пачками валили...
Андрей, в статье есть оговорка по поводу камуфляжа:
я обратил внимание, что на прототипе он весьма не аккуратен. Но, повторить так чтобы он вышлядел именно как "неаккуратный камуфляж" а не моя халтура
с закосом под это - не получилось.
Всем оценившим и успевшим отписаться - спасибо за внимание!
Отличный танк! Как всегда очень живой и натуральный, аккуратный и без перебора с тонировкой! Образец для подражания!
Не знаю что и сказать, если честно... На самом деле, все несоотвествия, которые я описал - это просто мелочь, без внимания к геометрии машины, реальной сверки с чертежами и т.п.
Просто ерунда, устраняемая с лёгкостью - если просто знать эти моменты... Написано это понятно не чтобы Автор кинулся переделывать - просто для информации, для тек кто увидев
например, необычную окраску, возьмётся взять и доработать матчасть машины. А что, образец окраски - перед глазами, а добавить-то - ерунду на самом деле. Да ладно, что я в принципе...
тут вопрос-то в другом: у меня самого работы далеко не эталон, НО именно поэтому я и ввёл в свои описания раздел "как сделать Вашу
какие совершил ошибки и что стоило бы ещё сделать, но мною по тем или иным причинам сделано не было. Мне хочется чтобы увидев мою работу кто-то возможно нашёл что-то для себя, а кто-то - указал на недостатки и ошибки, которых избегут другие моделисты. Так наверное и здесь. Мне всё равно, кто и как будет строить свои "пантеры", и читает ли кто-то мои комментарии или т.п. - мы обсуждаем
модель, я высказал что бы приблизило её к заявленной ранней версии G. Кто-то прочёл и забыл, кто-то может сейчас дорабатывает свою тамиевскую G - дело их, я что знал - написал..
Добавить мне-нечего. Разве что.. это наверное лучше чем фраза "на раннюю G не похожа". И гадай потом... почему, чем, что не так...
Цитата:
Цитата:
бронировки выводов выхлопных труб - литые. Если уж прям канонически ранняя - кожухов на патрубках могло ещё не быть.
показались грубоваты, сделал из пивжести и микробиссера, походу погорячился)
да нет, вот как раз КОЖУХИ у Вас - просто отличные! Хороши и по форме, и по толщине.
Я про основания, из которых выходят выхлопные трубы. Они угловатые - сварены их бронелистов. А на ранней серии были с окрыглыми формами, литые детали.
А окраску Вы освоили на все 100. ОЧЕНЬ вам рекоменду позднюю G - набор 6268 от Dragon.
...ряды "каропки" шиза что-ли косит какая или что происходит? ЭТА-то модель почему в песке?
Модель красивая. Окраска понравилась, видно что Автору - ДАНО. Умелая тонировка, всё весьма уместно.
НО, модель совершенно не тянет на заявленное.
Если уж это ранняя G, то:
бронировки выводов выхлопных труб - литые. Если уж прям канонически ранняя - кожухов на патрубках могло ещё не быть.
Козырёк над отверстием с круглым отверстием с решёткой на крыше МО - признак поздней машины. Ранняя машина с большой вероятностью имела ещё крюк-фиксатор люка в открытом положении на большом люке над двигателем. На модели нет демпферов-ограничителей по бокам от люков: пластики, между которыми зажата по-моему резиновая вставка.
Ранние машины ещё имели пластину для навигационного прибора на крыше перед ком.башенкой - "ортеркомпасса".
Козырёк на перископе мех.-вода - признак уж очень поздней машины, на них-то не часто был...
На корме забыты П-образные скобы для крепления троса - отсюда и неверный монтаж самого троса. Кстати, в передней части на узле, на который установлен коуш троса, должна быть шляпка
с торца, препятствующая соскальзыванию троса. Неправильно выполнено и установлено крепление троса-натяжителя гусениц, его (троса) отсутствие также не понятно. Решётки на МТО не похожи на реальные, должны быть мельче и аккуратней. Кстати, не вдаваясь в детали - шахты ВЗ в общем-то такого вида.
На ящиках на корме нет запирающих устройств. Судя по-всему, отсутствуют крепления длинного лома за футляром банника и антенны.
При демонтированной антенне - не получается отверстия в антенном вводе, должен торчать штырь, антенна надевалась на него и зажималась хомутом с винтом.
Ввод к тому же был обрезиненый. На ком.башенке не показан указатель направления на орудие. Сходу по месяцам прямо не скажу, НО вроде бы для ранней машины ещё не характерны гнёзда для крепления
крана на крыше башни.
И, забыл было написать! Циммерит, если ранняя.
И глобально: не верю что могла быть даже теоретически такая ранняя G в части цветов. Всего-то стоило немного добавить иных деталей, сделать позднюю машину - ей бы пошли такие цвета,
вроде как, собрали как смогли и в бой.
И при всём этом- видно что красить умеете, и руки -прямые! Успехов в новых работах!
Цитата:
Согласен, что для самостоятельной модели, выдернутой из контекста диорамы такое запыление может казаться излишним. Попробую сегодня немного почистить танк, заодно доработаю глушители и проводку к заднему фонарю и завтра перезалить фото новые. С ПНВ ничего делать уже не стану, хотя я и предполагал что крепление оного на комабешенке не совсем логично. Но предложенный производителем вариант меня также не устроил. Он слишком высоко там крепится и я не совсем понял как командир мог им пользоваться. Для этого пришлось бы практически в полный рост вылезать из люка, но что самое странное - убрать ПНВ и закрыть крышку люка быстро было бы практически невозможно. Насчёт ящика - там внутри танка места столько должно быть, что поместится с десяток ПНВ таких. - производителем предложен известный и подтверждённый вариант установки. Его обусждать смысла нет: он просто такой и всё.
Хотя я с Вами согласен, если честно: внутрь уходит часть проводов, и люк реально не закрыть, даже причём не в проводах дело - конструкция мешает. Места много не бывает ни в одном известном мне танке, реальном или перспективном. Особенно для двух немалых конструкций, коими являются ПНВ. Плюс его и так "отжирает" система питания - теоретически, этоа система монтировалась на стенке башни - т.е. прощай часть БК... так что напрасно. НО - это всё уже коменты "для народа", кто будет делать аналогичную машину. По Вашей модели понятно что переделывать смысла нет, согласен, к тому же, повторюсь - и так всё весьма и весьма неплохо сделано.
Модель в общем - хорошая! Доработки интересные, и бесспорно нужные. Камуфляж-классно нанесли!
Есть вопросы по ПНВ: во-первых, он крепился бы скорее всего не так, поскольку Ваш вариант монтажа по-моему
перекрывает некоторые перископы ком.башенки. Есть ведь у грейт-волла схема монтажа в ком.башенку.Согласен, не вариант конечно
если по современному уровню судить, но... факт. Проводка выполнена не до конца: нет ещё 2-х весьма заметных проводов.
Да и так как у Вас провод идти мне кажется не мог. Далее. Если есть ПНВ и показана тем более явно "what-if" машина - ящик для него на корме
должен однозначно присутствовать.
И... по запылению: я тоже считаю что оно избыточно, неудачно и скрывает (но, конечно, не полностью, хотя и в значительной мере) все достоинства Вашей работы, не даёт реально любоваться моделью
в полной мере и оценить по-достоинству Ваши доработки и классну окраску.