Все комментарии пользователя Kais
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 →
Цитата:
работа хорошая! но тонировки 0, глянца много, больше похожа игрушку. описание конечно порадовало)
но работа не завершена....
- ценю Ваше внимание, тем не менее, хочу отметить ещё раз: отсутствие гор грязи, выцветшей краски, потёков дождя и прочего - не считаю здесь недоработкой, а просто особенностью работы. Почему - я писал. Не представляю что должно быть из этого... на новой машине, поэтому - представил в таком виде, в каком представляю себе новую машину, такая вот тавтология :)
Я думаю, желающие смогут добавить эффектов воздействия окружающей среды по своему вкусу, если сочтут их нужными и уместными, а моя машина... уж какая есть.
Всем ещё раз спасибо!
Коллеге S Leys хочу сказать: правда Ваша, полностью! Тут сложно было понять грань между оверспреем и нормальными последствиями окраски реальной машины краскопультом, некоторые "излишества" имеют место быть. Причина - использование аутентика от Lifecolor. Я никак не мог подружить его с моим аэрографом: вся работа выполнена 0.15 соплом. Не смотря на то что растворитель я всегда использую оригинальный - краска то забивала его, то просто как вода заливала поверхность.
И когда я выравнивал цвета - потом пришлось местами докрашивать и камуфляжные полосы, т.к. на них светлые пятна смотрелись совсем неуместно: ладно тёмные на светлом, мол, красили когда -недоглядели. Но наоборот... Поэтому, имеем что имеем.
Скоро кстати будет ещё одна машина, на которой я вынужден буду повоторить аналогичный камуфляж. Там я решил не изголяться: просто по выкраскам намешаю любимую тамию, и ей задую.
Дмитрий (mda1969) - совершенно верно, никаких эффектов воздействия окружающей среды на машину и т.п. здесь практически нет: только грязь на ходовой, немного пыли... и всё. Причина как раз описана в статье: я посчитал что нигде не воевавшая машина не успела бы ни выцвести, ни обзавестись потёками от дождя и т.п... Согласен с тем что она теряет возможно в эффектности от этого, но думаю что я однозначно бы переборщил и у меня появился бы ветеран, воевавший даже не с 1941, а с 39-го :) Порядка 3 слоёв фильтра было нанесено на камуфляж с целью приглушить изилшнюю пестроту. Да-да, это ещё приглущённый :)
неизменно поражает воображение!
Великолепная модель! Удивляюсь, как Вы так... ДАНО, что ещё сказать.
Спасибо за отзывы коллеги!
Модель красилась без трафаретов вообще, только когда задувал большие области - для сокращения времени немного маскировал ближайшие участки.
Все пятнышки нанесены кистью: кисть смачивал в краске консистенции "под аэр", наносил 1 касанием, 2 касание - для более насыщенного цвета, кончиком чуть выравнивал грани.
Автор, я к чему это... На Вашем фото - африканка, Ausf.D.
Её в своё время захватили и очень много фотографировали.
Например, вот так.
Цитата:
Что-то никто не отзывается?! Модель-то сильная, хоть и циммерит "не тот". Зато воплощение - самое ТО!!!
- а потому что фото оригинальное не соотносится что-то никак с моделью. Хотлось бы как-то понять, почему машина, выпущенная задолго до начала нанесения циммерита -
покрыта им, и как она связана с прилагаемым архивным фото.
как и всегда - отличное исполнение, качественная модель, выразительно окрашена, чувствуется что Автор всеми используемыми им приёмами владеет на "отлично"!
Напрягает только одно: ну не крепился шанец с помощью "полосочек" :) Всё-ж мне кажется стоит менять крепления, там 1 набор креплений на несколько моделей можно ж купить :) Понимаю что лениво с ними морочиться, но "смотрибельности" добавляют, особенно с Вашим мастерством окраски и тонировки - Вы не зальёте краской точно :)
Цитата:
Цитата:скажу честно - по мне модель хороша.
З.Ы. к любителям матчасти - хотите реализма, стройте танки в масштабе 1:1, клепайте, варите бронелисты, возите по настоящей грязи и делайте настоящие сколы. Там и можете считать заклепки. А В КУСКЕ ПЛАСТИКА РЕАЛИЗМА БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!
З.Ы.Ы. Я лучше выберу перемодулированную работу, с кучей везеринга и грязи, чем буду просто смотреть на раскрашенный кусок пластика в стиле 80-х и 90-х годов.
Если Вы предлагаете к просмотру свои работы только друзьям и родственникам, то их не надо выкладывать на Каропке кроме Песочницы. Вы вообще-то вдумайтесь в смысл слов "Модель - Копия"! Нечто по мотивам как ни раскрась, оно моделью не станет. Место таким "творениям" где-то с подражателями Пикассо и Дали.
- вот тут не могу с Юрием не согласиться. То что Юрий знаток матчасти Т-34 это одно, мне кажется к КАЖДОЙ модели Т-34 может оставить комментарий, да? :)
И это правильно кстати будет, от знающего человека почему не услышать что не так?
я сейчас именно подходе: ведь и правда, раз выставляем модели в галерею - значит хотим показать, что мы сделали, и чтобы это оценили, и желательно
по-выше, или хотим донести до сообщества некие новые темы и открытия, которые произошли в ходе работы над моделью, ведь иначе смысл выкладывать?
Некоторые даже пишут: "делаю для себя". Ну тогда да, делают пусть для себя, что это выкладывать на просмотр всему миру и рунету в частности?
А выложил модель - да подпиши что хочешь, хоть то что это искусство а не модель вовсе, и что вообще катки на этом Т-50 - это ступицы от пантеры, лишь бы были поставил - всё равно будут пинать по матчасти. Всё равно будут пинать феерический самодел за то что автор его покрасил в 1 цвет кисточкой - тысячи людей, тысячи мнений. Я последнее время сам склоняюсь к тому что сколько ни дорабатывай свои модели - невзрачная окраска представляет их в неприглядном цвете, потому сам давно и не выставлял новенького из своего. Но оценка матчасти, хоть и просто поверхностная-должна иметь место, коли это модель.
Отвлёкся, сорри...
А по модели: за матчасть вот как раз и не скажу, ибо не знаю. НО по окраске - излишне увлеклись потёками и вертикальными вот этими полосками по всей машине.
Излишне сильная и глубокая ржавчина, он же траками касается поверхности, они шлифуются и на трущихся-то частях точно ржавчины быть не может.
То что кроватные сетки или т.п. проржавели-согласен, но ощущение что они в труху скоро рассыпятся... А так в общем и ничего модель.
автор красавец, опередил меня... :)
Да, это драгон, причём - старый, как у Автора и написано. Судя например по шанцу, огнетушителю, передним крыльям и шарнирам на них, опорным каткам без надписей, крыше и там... ещё по-мелочи - это так. К чему это фото в оригинале я не понял, машина сделана не по нему. Зачем было так ярко выделять элементы на лючках доступа к трансмиссии и вентилятор -тоже не понял... Согласен с комментарием по гусеницам. Вообще конечно к матчасти есть ряд вопросов.
Aleksey (Aleks.Leon), скажите, а... Вы пробежались мельком хотя-бы по одной книжке о Т-4?
То что автор нам никак не позиционирует машину даже по "драгоновскому" делению на "ранний-средний-поздний-финальный" - это одно, но простите -
писать что у 4G не было дымовых гранатомётов (а на каких по-вашему были?) и двустворчатого люка... не стоит.
Прошу: Ausf.G, дымовые гранатомёты, специально с открытым люком, катки-с обрезинкой.
Есть фото и экранированных машин.
Отличная модель Андрей!
Очень реалистично на мой взгляд, классные сколы и потёки.
Да и сборка весьма аккуратная, матчасть не знаю - но выглядит всё так что внушает доверие!
Классный "мурмон", именно такой каким я привык его видеть в своё время!
Очень достойная работа, двигатель доработан отлично - подстать всей машине!
Получил удовольствие от просмотра!
Цитата:
ну нашет пушок я не знаю а гильз нет потамуша рошот пушки увидев танк сразу убежал, а солдат лучше смотрелся на половину торчаший из люка
- русский язык или учите, или не надо коверкать...
Работа достойная, мне понравилась! Не хочется обсуждать ни матчасть, ничего: работа смотрится.
Aleksey и присоединившийся к нему neznaika1981 я хочу сказать что если Вы не знаете (и следовательно, не видите на качественных весьма фото)
способа крепления катка, и тем более упрекаете за это автора - это не здорово. Всё выполнено правильно.
Автору хочу сказать что это бесспорно круто что 3 члена экипажа уже пало в бою, но закрытые люки мехвода и стрелка-радиста при этом - не доставляют.
Верно замечено что если танк не горел - его обычно не бросали, НО с другой стороны - в танке со сбитой гусеницей, уткнувшемся под небольшим углом во врежеский окоп - тоже весьма неуютно.
Конвойный фонарь - как котЭ: всегда актуален... "квадратики" не красные, а зелёные...
Ну и тросы не смотрятся.
Максим, спасибо Вам за информацию!
Коллеги, вот.. у меня 2 лежит модели от AFV, имеющие колёса: Bussing-NAG и вот такое ПОЧТИ чудо только собственно, в обычном варианте, с башней, вооружённой 2-см пушкой и пулемётом.
Вопрос такой: ПОКРЫШКИ! На вид вроде очень достойные, я их держал в руках, рассматривал, и решительно
хочу их поставить. Может конечно не идеальны, но меня устроили. Сомнения традиционны: кто-нибудь в курсе, как они себя ведут вместе с пластиковыми дисками? :)
Приветствую! Травление конечно вытягивает эту простенькую модель.
Понравилась и сама по себе работа с травлёными деталями: аккуратно и весьма гармонично.
Смоляной пулемёт (вояджеровский, как понял) -в помойку, лучше поставить точёный.
Не понял что за насечки какие-то на крыльях, на передних и на задних? Штришки какие-то вертикальные...
Нет их на машинах реальных вроде...
Не понял также, зачем Вы поставили травлёный квадратный "флажок" и что этим хотели сказать.
На модели не смотрятся скатки: выглядят совершенно не натурально и дубово.
Плюс покраска не понравилась: зачем Вы выделили лючки и т.п. вообще другим цветом? Это уже не модуляция,
так машина ни при каком свете не выглядит...
А с фото и правда, имхо что-то надо делать: во-первых, ракурсов добвить, во-вторых - убрать пересветы.
Цитата:
Из закрытой башни даже танк иногда сложно обнаружить, куда там самолет. Тяжело даже представить как наблюдатель высовывает из люка дальномер ))) А потом пытается донести координаты и дальность цели тому кто сидит у него под ногами в толще брони. Вобщем сама конструкция зенитки не эффективна.
К примеру Шилка и ЗСУ-57-2 были крытыми но они наводились по радару.
А остальные машины периода ВМВ которые были построены на базе средних танков типа Кромвеля АА, Флаков на базе Пз4 имели все признаки полноценного рабочего АА Танка, открытую для работы стрелка и наблюдателя рубку сверху. - вообще-то дальномер был упразднён даже из состава полностью открытых ЗУ задолго до идеи такой машины.
ЗУ-57-2 - открытая, брезент который сверху можно развернуть - не считается. Да и полноценного канала наведения у неё так и не появилось. Хотя все замечания по поводу обнаружения целей - весьма верны. Информацию о целях кстати может передавать машина управления огнём по радио, но конечно, весьма сомнительное это занятие.
Высокая загазованность БО - ещё одна трудность, не уверен что вопрос с вентиляцией решён эффективно.
Цитата:
Да только вы объясните мне как из закрытой башни он будет ловить в прицел Темпест или горбатого находясь ещё в самой колоне?
НАд вами когдато пролетал низко самолет. Его иногда и головой сложно уловить, какая уж там речь из закрытой , тяжелой башни пантеры.
Да и Темпестовские ХВАР и иловские нурсы или птабы не оставили бы равнодушным этот "чудо-танк"
- никто и не говорит что это "чудо-танк" и что его появление как-то бы прям совсем уж изменило что-либо. Конечно, без наведения по радиоканалу и автоматического поворота башни в направление цели - ловить в ПВО нечего, если в перспективе. ОДНАКО, средствами раннего визуального обнаружения или просто наблюдением за ВО во время марша - располагает кто угодно. НУРСы кстати запускаются не из-за горизонта и их применение тоже требует визуального контакта с целью... Речь тут не о конкретике а о задаче ПВО в целом: она состоит не только в уничтожении СВН противника, НО ТАКЖЕ и в осуществлении мероприятий, препятствующих выполнением ими боевой задачи. Т.е. враг или сбит, или отказался от выполнения задачи. Плотный заградительный огонь, мешающий выходу на цель, точному ведению огня и т.п. - тоже важная задача ПВО. Важный момент, что ведёт его машина, малоуязвимая для огня пулемётов и скорострельных авиационных пушек, а также непрямым попаданиям снарядов и бомб. Тем не менее, решение конечно (танк, представленный в обзоре) - не самое лучшее. И та же "шаровая молния", над которой продолжаю работу - видится много более перспективной в виду меньшего веса, стоимости, значительно большей огневой мощи и досягаемости по высоте.
прототип весьма интересен. Пантера по каким только программам не проходила... Всё-же, "стандартпанцером" скорее всего она бы стала: понимание что бортовую броню всё равно пробьют, а непрошибаемый лоб сделать можно - пришло бы. Хотя и не могу не согласться: от своих "детских" болезней она не избавилась до конца войны, что странно.
Обратите внимание, что вооружена она MG 151/20 - а это значит, уже ЛЕНТОЧНОЕ питание, а не как на flakvierling-38 которые стояли на тягачах или в буксируемом варианте, магазинами по 20 снарядом... А длинная очередь разорвёт на части и грозный Ил-2. Кроме того, на шасси танка - так что не боясь может действовать в их боевых порядках (хотя, силуэт конечно высоковат).
Собрал бы такую в 35-м, да правда у нас вроде как 1 выход: драгоновскую G и аккуратовскую конверсию.
Что-то у модели корпус не доставляет: старенький наверное, как и заметили, весьма посредственно выполнен...