Все комментарии пользователя Антон Архипов (Антонио)
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 →
Уважаемый Николай! у Вас какая-то болезненная реакция на простое замечание о свойствах матриц фотоаппаратов, где я дал вполне обоснованный совет на Ваше же безоговорочное утверждение об ограниченных свойствах матриц дорогих камер. Если задело сленговое определение положения колеса выбора режимов - это не моя вина, это устоявшееся название этого режима уже лет тридцать, кабы не больше и большинство молодых юзеров пытаются снимать именно в этом режиме, а потом жалуются на продвинутые камеры. Я дал вполне конкретный совет, и не только Вам, о режимах и настройках, в которые мало кто залезает. Что я получил в ответ? Дерзкий посыл практически на х.., типа "вас здесь не стояло!".... Честно говоря, я от него опешил. Так что не обижайтесь и держите себя в руках, Вы не на Привозе.
Что касается "простенького китайского телефона", на который сделаны Ваши фото моделей - у меня нет к ним практически никаких вопросов - они на высоком уровне. Вопросов только два: что это за "простенький телефон" с такой глубиной резкости и ручными настройками камеры, обрабатывающий снимки в формате PNG? И зачем уничтожать EXIF снимка подчистую? Это просто моё личное любопытство.
Через неделю жду ответа, если снизойдёте.
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Вроде все отлично, но черный фон и подставка сильно отвлекают от самой модели. Может стоило на светлом снимать?.
Согласен насчет подствки..только вот снимать эту махину не просто, когда он на хвост встает..на время съемки самолет был приклеен. А черный фон позволяет камере отобразить темные участки в нишах...я всякие фоны пробовал. На светлых матрица камеры с ума начинает сходить. Попробуйте сами, увидите разницу
Надо на фотоаппарате с параметрами похимичить.
Да..таже проблема с теневыми участками..матрица фотоаппарата не может одновременно корректно отобразить темные и светлые участки..либо будут черные тени, либо пересвет на белом, настройки не помогут. Так устроены даже дорогие камеры
Всё эта матрица может, если правильно пользоваться светом и обработкой. И камеры среднего класса без дополнительного света тени вытягивают намного лучше, чем зеркалки. И "настройки не помогут" - очень дилетантское утверждение! Помогут и сильно, надо просто выйти из режима "Зелёного дурака" и забыть про него навсегда. Ваши режимы в съёмках моделей А и М, максимальное количество точек замера, задранный до упора внутрикамерный шарп. Можно снимать в HDR, но он очень на любителя. Умеете обрабатывать RAW - тогда вообще проблем с провалом теней не возникнет.
Я вижу что вы хорошо разбираетесь в этой теме. Мог бы подумать даже что имею дело с профессионалом. И в тоже время речь идет о любительской съемке. У меня нет соответствующего оборудования кроме китайского фотобокса. И фоткаю на простенький телефон, исключительно на ручных настройках. В нем же и редактирую, слегка что бы не искажать действительность. Я только учусь это делать, поэтому когда мне понадобится ваш совет, вот тогда и дадите его. А вторгаться в чужую беседу с претензиями, как минимум бестактно. С таким гонором можно узнать о себе много нового. Надеюсь я Вас не обидел. Удачных вам сборок и качественных фотографий.....
Любезный, если Вы не в курсе, что такое Форум обсуждения, то советую узнать как в Правилах, так и в других темах. А пока за такое хамство на недельку отдохните с веником и шайкой.
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:Вроде все отлично, но черный фон и подставка сильно отвлекают от самой модели. Может стоило на светлом снимать?.
Согласен насчет подствки..только вот снимать эту махину не просто, когда он на хвост встает..на время съемки самолет был приклеен. А черный фон позволяет камере отобразить темные участки в нишах...я всякие фоны пробовал. На светлых матрица камеры с ума начинает сходить. Попробуйте сами, увидите разницу
Надо на фотоаппарате с параметрами похимичить.
Да..таже проблема с теневыми участками..матрица фотоаппарата не может одновременно корректно отобразить темные и светлые участки..либо будут черные тени, либо пересвет на белом, настройки не помогут. Так устроены даже дорогие камеры
Всё эта матрица может, если правильно пользоваться светом и обработкой. И камеры среднего класса без дополнительного света тени вытягивают намного лучше, чем зеркалки. И "настройки не помогут" - очень дилетантское утверждение! Помогут и сильно, надо просто выйти из режима "Зелёного дурака" и забыть про него навсегда. Ваши режимы в съёмках моделей А и М, максимальное количество точек замера, задранный до упора внутрикамерный шарп. Можно снимать в HDR, но он очень на любителя. Умеете обрабатывать RAW - тогда вообще проблем с провалом теней не возникнет.
Ребяты, не заставляйте меня чистить ветку и оставлять пяток комментов! В Эстетской есть политическая ветка, со всеми рассуждениями на упомянутую тему двигайте туда! Или я отключу комментарии, чего не хотелось бы.
Глухой мат с полуглянцем... Понятно, откуда такой эффект.
Цитата:
Цитата:
даже на американских БМВ!!!!! Это сильно!!!!!5 балов!!!
Вы, видно, явно не в теме. Ни один х5 е53, например, не был произведён в Германии. НИ ОДИН!!! Все делались в США в г. Спартанбург, часть шла в европейском исполнении (которую ошибочно считают чистыми немками), а часть шла на американский рынок. Разница в исполнении - приборка и система продувки катализаторов на холодном движке. Но, как оказалось, ещё и в покраске - для внутреннего рынка они покрашены просто чудовищно. И эта оцинковка очень хорошо дружит с нашей солью - нижние кромки дверей у всех лохматятся. А если потерять резиновый поддомкратник на пороге, то открывшаяся дырочка за два года уничтожит порог в московских условиях.
Заклинило Алексея...
"В этой теме есть только одно верное слово и это слово - Алексея"))) Если перефразировать Кортнева-казака.
Цвет интересный, но мне кажется, что это результат сильной обработки фото.
Неудачный спектакль
Даниил Хармс
На сцену выходит Петраков-Горбунов, хочет что-то сказать, но икает | его начинает рвать | он уходит |выходит Притыкин
Притыкин:
Уважаемый Петраков-Горбунов должен сооб…
его рвёт, и он убегает | выходит Макаров
Макаров:
Егор…
Макарова рвёт | он убегает |выходит Серпухов
Серпухов:
Чтобы не быть…
Его рвёт, он убегает | выходит Курова
Курова
Я была бы…
Её рвёт, она убегает | выходит маленькая девочка.
Маленькая девочка
Папа просил передать вам всем, что театр закрывается. Нас всех тошнит.
занавес
19… год
Даниил Иванович Хармс (Ювачёв)
Цитата:
Не очём , сколько "буханок" уже сделанно!!!! Она что, как свинья, боками и крышей, чесалась об углы? Или её кто-то так намывал-пидо...ил что краску смыл? Стёкла мутные, от чего??? Покрышки, и протектор для чего сточили???? Типа убитый, заезженный??? Хлам!!! В песок!!! ___Текст комментария редактировался. История изменений
Интересная закономерность - кораблестроители заходят не в свою тему и кроме говна и палок ничего от них не слышно... Но, зато все такие крутые!)))А если в салоне спит водила после бурной ночи с девкой? Стёкла будут запотевшими. А если ливануло с небес после жары? Кондея там нет, если не в курсе... А плохо нанесённая краска имеет особенность слезать в любом месте даже вместе с грунтом, даже заводская и даже на американских БМВ...Протектор у этой чудовищной резины остаётся на дороге при высоких температурах очень быстро и лысьва на Буханках в горных местностях у колхозников и бюджетников (по моим наблюдениям) - привычное дело.
Но выступил знатно - сочно, с восклицаниями и истерикой.
Мы говорим о разных вещах и на разных языках. Я восхищён вашей эрудицией, которую Вы несёте уже третью страницу в довольно снобистской и не совсем вежливой манере.
Алексей, не перегибайте палку! По части ерунды, нежелания услышать оппонента и вникнуть в суть изначального вопроса Вы отличились не в лучшую сторону. Вам про Фому, а Вы про Ерёму...
Не вижу смысла продолжать разговор, про книжки я уже устал читать в каждом ответе. Хотите, чтобы эту модель судили корабелы? Это будет необъективно, т.к модель собрана по авиационным канонам, а прототип собран по самолётной схеме низкоплана и имеет самолётное оперение, на нём установлены авиадвигатели, на крыльях имеется самолётная механизация, управление по всем каналам в полёте происходит рулями высоты, направления и стабилизатором, у этого корабля есть шасси и он летает... Но в основе фюзеляжа лежит лодка. Конечно же это корабль, о чём спор?))))) Только вот в авиации тоже нет "командира самолёта", а есть "командир корабля" и "командир воздушного судна". Так что, ещё раз повторяю - давайте прекратим этот пустейший спор. Свои "умные книги" Вы читали по-диагонали, а Ваши доводы доказывают, что в авиационной составляющей затронутой темы у Вас серьёзные пробелы.
Цитата:
Цитата
В составе каких эскадрилий или авиаполков, числились экранопланы...?!)))
Алексей, это Ваш вопрос? Я ответил? Кажется неоднократно, и не только я, и Вы тоже случайно этот ответ "зацепили". Ваши посылы "Читайте книжки" уже напрашиваются на грубость, которая более понятна. Ваша претензия была к тому, что Орлята не относятся к авиации, так? Приказ Министра обороны в 1986г это сделал за Вас. Хватит уже, а то у вас любой гидроплан станет кораблём, просто потому что на воде держится.
Мне теперь Ваш Гугл процитировать, где Вы повторили слово в слово мою цитату о принадлежности Орлят к авиации ЧФ в составе 11й АВИАГРУППЫ и ставшими структурными единицами морской авиации?)))
Странное дело, не правда ли? Мы, значит, тырнетом не можем пользоваться в качестве информационного источника, а Вам дозволено цитировать оттуда "умные книжки"?
Это фиаско, кэп!
Да что вы как попугай заладили «читайте книжки»? Вы бы хоть одну цитату привели из этих книжек, где было бы опровергнуто наше утверждение! Вы попросили ответа на вопрос и его получили, дальше-то что понесло без намёка на логику и ответ?
Вам Постановлений и Директив мало? Чёрным по белому написано, что экранопланы считаются видом техники морской авиации СССР. 11я АВИАЦИОННАЯ ГРУППА, на вооружении которой три Орлёнка. Я ответил на Ваше ехидство, не подкреплённое ничем?
Цитата:
Цитата:Ка-32, Су-24, 27 и др. тоже приписаны к ВМФ, но они не корабли. Перенесите в "Авиацию", это всё же экраноПЛАН.
Глупее ничего не слышал...))))
В составе каких эскадрилий или авиаполков, числились экранопланы...?!)))
Все «Орлята» вошли в состав авиации ВМФ, на их базе была сформирована 11-я отдельная авиагруппа, непосредственного подчинения Главному штабу морской авиации. И экраноплан-экранолёт, способный в самолётном режиме лететь на высоте до 3000м - это как бы намекает на его авиационную принадлежность.
Приказом МО СССР №00136 от 12.10.1984 года десантные экранопланы пр.904 приняты на вооружение. В декабре этого года дивизион кораблей-экранопланов переформирован в эскадрилью.
В соответствии с приказом МО СССР №0256 от 12.11.1986 года экранопланы считаются видом техники Морской авиации СССР.
Директивой ГК ВМФ №ДФ-035 эскадрилья экранопланов переформирована в 11-ю отдельную авиационную группу (экранопланов). На вооружении были три экраноплана проекта 904 «Орлёнок».
Цитата:
Цитата:
Читайте литературу, сразу поймёте, что корабли-экранопланы не имели никакого отношения ни к авиации ни к ВВС, а проектировались и строились они именно для ВМФ как корабли на воздушной подушке, в данном случае на экране.
Это вообще шедевр! Корабль на воздушной подушке и экраноплан - это принципиально-разные машины и используют разный эффект. И тот факт, что по международной классификации их относят к судам, кораблями Орлят и Лунь не делает - в СССР они относились к авиации и управляли ими лётчики.
Так что извините, Алексей, но глупее Вашего "экспертного" выступления я тоже ничего не слышал. Завязывайте с советскими мультиками типа "Летучий корабль".
Ка-32, Су-24, 27 и др. тоже приписаны к ВМФ, но они не корабли. Перенесите в "Авиацию", это всё же экраноПЛАН.
Валер, ну ты масштаб стоек хоть соизмеряй))) И толщину переплёта тоже, там отлично можно декальными полосками обойтись.
Я всегда снимаю шляпу перед коллегами, создающими в 72м 48й... Но шесть блоков НАР на подвесе - это прям очень боевой случай ближнего действия.