Все комментарии пользователя Andrey Stan
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 →
"куда девается линия шва" - накладка только сверху на зализе. у меня получился шов на границе камуфляжей и я его не старался там особо выделить, учитывая шпаклевку поверхности на самолете
про выхлоп я уже немало накидал в теме, чай не Мону Лизу рисовал тут) ну и не вижу, чтоб мой вариант чем-то особенно отличался от таких примеров. и если все будут кидаться с обрыва от вида моего выхлопа - я не стану, сорян это не про меня)
Цитата:
Сильно, но для человека с таким колоссальным опытом и знанием матчасти так клепать панель выхлопа...сводит чуть ли не в ноль все достоинства модели.
Про выхлоп Ла9/11 уже ж писали на страницу, опять та же история.
Не совсем понимаю откуда "ГРЯЗЬ" вокруг/под тонкими нахлестными лентами металла на крыле ? неужели нет иных способов сделать везеринг, кроме как чернить работу...
Столько мусолить матчасть и сделать почти перпендикулярные (без наклона) стойки шасси, признаться удивлен: заметно даже невооруженным глазом ...
Стойка как-то простовато выглядит - навить колец из фольги разного калибра и высоты, разве составляет большого труда при таком детальном подходе ...
за "опыт" конечно спасибо... но какой он у меня??))
насчет "перпендикулярных стоек" - у тебя с глазами что, "не вооруженными"?
Цитата:
Эффектно. Поперечное "V" крыла кажется несколько меньше,чем у прототипа , грустно опущенным что ли . Но , может быть , это особенность ракурсов фотоснимков .
спасибо! пошел проверил - упустил угол, но не так чтоб критично думаю. на фото виды немного сверху и снизу, что нивелирует V, за счет стреловидности кромок крыла. в реале где-то 1-1,5 градус разбег
наконец то в смоле) а то 3Д смотреть... отдельное спасибо за фотообзор прототипа и сравнение разных станций!
Цитата:
Как вариант, можно сделать открытой вниз кабиной)))
ну вот это было б круто!
с носом порядок, если хвост модели опустить к горизонту на проекции
отличная работа
интересная модель
меня сразу смутил выхлоп за патрубками, откуда ему взяться, если самолет не летал?
мне понравилось, доработки в тему. разве что может АМТ-12 слишком темно (точнее - не привычно) выглядит на финальных фото, на групповом получше, а тут просто отлично -
в книге ерунда какая-то, так как Кожедуб сфотографирован у Ла-5Ф, а Евстигнеев с Ла-5ФН
Цитата:
Спасибо большое, коллеги! За прицел отдельное спасибо, я про него банально забыл...
ну не все еще потеряно) этот понравился гораздо больше
Цитата:
Работа мастерская. Очень смотрится. И самолёт вполне даже красивый. Уродливые.... Ммммм. Например, ла 250. Як 25 вообще недоразумение. Да. Уродливые. А этот вполне себе красивый ЛА.
+1
этот борт к "Аэрофлоту" отношения не имеет - перекрашен для съемок в фильме "Энигма" 1982 года
отличная серия получилась
может я и некрофил, но отмечу, что №17 Степаненко был обычным Як-9, а Т - №04 http://soviet-aces-1936-53.ru/abc/s/stepanen.htm
да, глянул новую модель, там явно видно что фото отличаются - https://karopka.ru/community/user/22088/?p=1&MODEL=564751#lastComment
первые нормальные, а на остальных желтизна, как здесь
первые 5 фото выглядят гораздо лучше, в плане цветности. а дальше тоже, что с Як-3...
не соглашусь, что Накотне/Звезда хуже по проработке, если брать в общем - с мелочевкой. и все таки пластик гораздо проще довести до ума, смысла в этой не вижу при таком раскладе. вот безальтернативные вакухи - другое дело: И-2, И-7...