Все комментарии пользователя Andrey Stan
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 →
как ушатан понравилось (особенно следы складывания крыла), правда не понял почему воздухозаборники сияют невинной чистотой. светится прикольно, но в таком масштабе наверное можно было и светодиоды расставить
Цитата:
Почему масляной?,да если ненароком вылезешь за край стразу тряпочкой убирается.
водный акрил точно так же уберется
красиво получилось, а как для "летчика" - тем более! и фото хорошие)
класс и елочки понравились
в реале расшивка выглядит ближе к этому фото, почему на других расплывается не знаю. говорят подсветку сделать нужно, но пока всё руки не доходят(
Цитата:
Есть на что посмотреть. Нравится. Красиво.
спасибо!
вот пример закраски, на который ориентировался
классно выглядит
но потом обратил внимание, что на фото она и темная, и светлая. решил изобразить остатки смытого зимнего камуфляжа в швах. вот белая смывка и приглушила серую в некоторых местах (пятнами зимник наносили), но в живую её видно лучше. фотоаппарат у меня старый-дешевый
вообще расшивка вначале была однородной, серой смывкой.
Цитата:
Отличная работа, знатный запил. Понравился результат.
Смывка очень контрастная и местами неравномерная - портит впечатление от прекрасной модели. При таком шве лучше не проливать, а пастелью тонировать или слегка грифелем простого карандаша пройтись.
Лак тоже неравномерно лег - поверхность пятнами идет на фото от вспышки. что вроде и удалось)
С уважением,
Игорь
спасибо, попробую в другой раз карандашом.
если про пятна имелось в виду это фото, то другим лаком пытался выделить ("по совету друзей!") закраски, что вроде и удалось)
Цитата:
Ствол был, но все вместе выглядело как швейцарский армейский нож, та что обрезал.
я первоначально писал об отсутствии КАНАЛА ствола - это то, что внутри ствола. отверстия этого очень не хватает. хотя бы затонировать срез посредине
Цитата:
Андрей, нет задачи поднимать градус напряженности и сомневаться в вашей компетентности. Идет обсуждение вашей модели. О модели я отозвался положительно. Возник вопрос, задал его. Ответ получил. Спасибо, мне все понятно.
да нет проблем, если будут весомые аргументы - могу исправить. спасибо за оценку работы!
Цитата:
Серьёзный запил и отличная работа!
спасибо!
Цитата:
Первый на моей памяти Академовский Р-40 который похож на себя. Андрей, хоть и следил за стройкой,но не помню, ты фонарь давил новый или это родной?
благодарю! "исправлен фонарь (все части)", т.е. он родной полностью, но переделанный, в стройке есть фото
Цитата:
Цитата:что еще я должен доказывать?
Я так полагаю должно быть фото самолета Зеленова, бортовой номер 79, где есть надпись закрашенная на консолях, а не предлагать фото других машин. На то он и оригинал, что на нем могло быть несколько иначе, чем принято. А уверенно написали в заголовке.
в смысле, что "ст.л-та Зеленова Н.А., апрель 1942 года"?? мдя, значит рисовать левые боковики и так подписывать можно, или красить "как производитель предложил", а я "рылом не вышел"?) при том, что "фото нет" утверждать обратное. может попытаетесь обосновать хоть как-то, что надписи не было? и на всех американских машинах того года были, а на этой нет. я лишь прошу аналогично обосновать другой вариант.
хотя это все ТЕПЕРЬ мне читать странно, после отсутствия ваших возражений здесь - https://karopka.ru/forum/forum189/topic29277/?PAGEN_1=7
или читая такое - "Фотографий данного самолета нигде не сохранилось. Поэтому каждый волен представить себе, как выглядит этот самолет", относительное своей модели)
Цитата:
Цитата:
Никто вам не будет фото с низом представлять. Поскольку это должны были сделать вы. Раз так уверенно написали, что модель соответствует прототипу. Вы же до мельчайших подробностей сверяли фото верха. А вот с низом почему-то решили поступить типа "так может быть". Мне кажется в этом случае должно быть два варианта: первый просто нейтральный, к которому нет вопросов. Второй как у вас - но доказуемый по фото оригинала. Вы представляете модель, поэтому вы должны доказывать аутентичность.
где это я "уверенно написал, что соответствует прототипу"? мне кажется совершенно очевидно, что раз фото снизу нет, то пришлось поступить "так может быть", причем отталкиваясь от известного
пятнистые машины, надписи снизу, американские ОЗ с красным, номера не на киле. что еще я должен доказывать?
Цитата:
Цитата:
Закрашивание на нижних плоскостях крыльев US ARMY сделано интересно и оригинально. Но, было ли это на машине Зеленова? Верх самолета сверялся с фотографиями, это все соответствует. А низ? Можно ли в этом случае убедительно относить модель к настоящему прототипу, если допускаются предположения и фантазии?
думаю мой вариант не более невероятен, чем к примеру на этом фото)
я ведь сделал это не с бухты-барахты, а после вопроса в теме и ДОЛГОГО ожидания возражений, которых не последовало. на пятнистых американских машинах первых серий такая надпись снизу была и значит ничего не противоречит ей тут, если это "американец", а не "британец". так что приму это к исправлению только после появления фото самолета Зеленова, где будет видно, что такого нет.
в любом случае мой вариант отличается в лучшую сторону от всех известных профилей, хотя бы тем, что пятна цвета расположены соответственно фото, а не наоборот и отражено наглядное свидетельство закраски. жаль, что такие вопросы не возникают к произведениям художников и производителей моделей, декалей... рисующих даже не фантазии, а противоречащие фото варианты окрасок
Цитата:
Стройку смотрел поверхностно,поэтому модель я (как и многие) оцениваю по финальному результату.
(Это к тому ,что "вот зачем вообще стройка тут велась? там все есть.")
Вот эти пятна на крыльях к чему (и снизу тоже присутствует) - это небрежно закрашенная сов. технарями техничка ?
Выглядит так будто аэрограф плюнул кляксу.
И по цветами согласен с СергеемБусаргиным (вернее с обработкой фото)- после обработки цвета модели выглядят как через туман...и другие модели автора тоже грешат этим отклонением...
Можно поиграться с оттенками и модель на полке будет выгодно отличаться по цвету от своих собратьев по ленд-лизу...
может все же перед тем, как додумывать и писать, все же глянуть стройку (раз уж работа не оставила равнодушным), или хотя бы описание здесь?? - "добавлены "заплатки" на хвост и плоскости"! после ремонта. или присмотреться к другим фото. зеленое - закраски этих заплаток, красное - потертость перед патронным отсеком, который снаряжался сверху и самолет повоевал.
к чему обрабатывать фото вообще не понял, тем более делать отличие от собратьев, окрашенных теми же красками Дюпон
Цитата:
Вот не приуменьшай! Работа большая и по информации и по модели! Понравилось все!
И шляпу снимаю то же! Хоть и не зеленую)))
Цитата:
Матчасть и запил достойны уважения.
благодарю!