Все комментарии пользователя Юрий Гаврилов (Stive)
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 →
Кстати сразу возник вопрос ко всем. Вот мы (моделисты) практически всегда делаем машины в полном обвесе шанцевого инструмента, а если судить по докфото, то его мало на каком танке увидишь в полном комплекте. Так стоит ли его тогда весь ставить?
Цитата:
Stive, а зимой зимний камо в СССР на заводе и наносили.
Разговор за конкретную модель, т.к судя по исполнению машина повоевавшая не один месяц, не могла же она все время быть в зимнем камуфляже.
Симпатичная Т-34 получилась. ИМХО только очень гладкий и аккуратный зимний камуфляж получился, как заводская покраска, а не нанесенный в полевых условиях.
Ну да, ни же должны где то обитать )))
Цитата:
П.С. А где брусочен деревянный не сверлильном станке?))))))
Так это же немцы, народ примитивный, если в комплекте нет брусочка, значит нет ))))
Симпатичная машинка получилась.
Я бы еще отметил отсутствие следов эксплуатации на боковых экранах, камуфляж на месте потеряных экранов (а должен быть грунт), совершенно невыразительные и незаметные сколы циммерита.
Нет, кунг конверсионный был пустой, часть оборудования самодельная, часть из различных наборов.
Для первой серьезной модели просто отлично!
Красивая машина получилась, мне понравилось!
Мне понравилось, очень достойная машинка получилась.
Красивая машина, такой бы в 35 еще сделать..
Катки у Штеера были исключительно цельнометаллические, без всякой обрезинки. Обрезинка была только на эксперементальной модели, которая не пошла в серию, но там и форма колес была другая.
Цитата:
Подскажите, гаубица в комплекте была или отдельно?
Нет конечно, это же обычный италовский Штеер, только перепиленый ) Орудие отдельное.
Я не очень большой спец по техники РККА, поэтому не берусь судить по деталировке, но модель мне очень понравилась! Особенно впечатлили стеклышки в смотровых щелях, они придают танку какой то законченный вид.
Хорошая миниатюрка, но как верно замечено, ни один боец оружие на снег класть не будет.
Симпатичный танк получился, особенно для второй модели. Единственное, что не могу понять, зачем Драгон дает вообще троса и шанцевый инструмент, на прототипе его вообще не было.
Цитата:
Цитата:Я имел ввиду совершенно другую машину. Заинтригован, что же это будет? Ну хоть намекните, какая основа? Тройка саперная?
Пусть немного сохранится интрига, скажу только, что ни к одной стандартной машине отношения не имеет ;)
Цитата:
Работа похвальна! Но всё же подкину ложку дёгтя!!! Следы потёртости выглядят на усиленный режим эксплуатации в течении лет сорока!!! Если обидел, простите! Просто высказал свою точку зрения! С Уважением!
Соглашусь, но люблю я сильно юзанную технику, кроме того, хотелось показать фактуру металла верхнего броневого листа. )
Цитата:
Фундаментальная работа! Впечатлила работа с окраской ,сколами,да и вообще труд над реалистичностью! Понравилось безумно!
Спасибо Алёна, не ожидал, что девушкам танки тоже нравятся)