Все комментарии пользователя EXPrompt
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 →
Цитата (ВзПУшник):
Вот это дискуссия! То класс то не класс! Человек проделал работу, пусть глянцевый,( нет у него в городе матового лака) да еще и кистью и автоэмалями, если посмотреть на форуме-у некоторых и так аэром не получается, если я не прав, тогда киньте в меня стулом. Да, конечно шасси можно было чем-либо потереть поверх краски, например шкурочкой мелкой с водой, вот и матовые получились бы. А так мне понравилось, чистенько и аккуратненько. Стоит и глаз радует!
Дискуссия по делу..
Модель реально - игрушечная.. А получен такой эффект за счёт нескольких моментов..
Не верная цветовая палитра, глянцевость, и отсутствия сколов грязи на самолёте...Что человеку и сказали...
По поводу достоинств кисти перед аэром -- вы говорите явные глупости.. Аэр всегда делает более тонкий и гладкий слой краски толщиной в микроны. Кисть - оружие новичка, Аэр - профи.
Кистью всегда заведомо хуже...
Вы моделизмом занимаетесь для чего?.. для того чтоб игрушки строить, или модели?
Если игрушки - тут вопросов нет красим кистью в приблизительные оттенки цвета..
Если модель - тогда нужно учитывать много моментов...
Реальный самолёт не может быть чистеньким и аккуратненьким, грязь и сколы на модели, следы эксплуатации борта - вот что отличает работу моделиста, от работы маляра.. Только такая модель может радовать глаз настоящего моделиста...
!? редвосток ну вы и сказанули...
Блестящий Ланкастер охотящийся за фау1 -- это что то совсем новое в науке и технике..
не может быть ланкастеря блесящего.. они должны быть матовыми тчк!!!...
стало быть главный косяк модели она не матовая.. Хотя это просто устранимая проблема -- банку флат футуры и кисть ровно 15 мин работы....
люди берегите лес... используйте пластиковые табуретки....
ну уже всё сказали блескучий не естественно.. Игрушка... не покоцан не измазюкан..
а так в целом неплохая работа..
ну и как такие аппараты без растяжек собирать?
приличного качества не получишь..
Да и потом это не так страшно.
Только вот литник самый неудачный материал для растяжек.. имеет массу недостатков..
1 сложно сделать большую нить одинаковой толщины
2 литник - материал ломкий.. 1 лишнее движение и ломается, со временем литник ещё и меняет свою кристалическую структуру и становится ещё более ломкми...
Кстати проволка тоже не идеальна для растяжек...
Сейчас моделисты используют другие материалы для растяжек либо леску 0,05--0,08мм, или чулочную нить. Крепление на цианакрилат...
Спицы на колёсах ну нереально толстые..
А что по приведёдённой Вами фотки ничего не видно?
Нанесите лак матт и всё.. Явно же видно.. Реальный эвенжер на свету не блестит так как модель...
Я бы сказал борт реального самолёта спокойнее..и явно матовый..
А фантом прав уже давно пора на аэр переходить, ну или хотя бы на баллончики..
Почему этот Сталинский монстр так редок?...
парадокс...
Модель красивая...
да на игрушку похоже сильно.. тут я с народом согласен.
да уж... цвета точно режут глаз.
ну так..
А мне не интересно пустышками заниматься...
Хотя будут исключения.. Я тут прикупил пластикартовский Ту2 чистая ностальжи.. может даже перешивать не буду...
Хотя сам смотри мои интересы в гидро, а там хроших современных моделей мало. Поэтому и приходится фаршировкой заниматься..
Даже вроде бы современный Мпм'ный Ар95 тоже требует массу времени на фарш..
Олег надеюсь ты в курсе что даже самые лучшие фирмы иногда делают модели не соответсвующие оригиналу..
Фуджимовский 110 лучший пока по исполнению, но не точный по геометрии, и это древняя модель 70х с пустой кабиной нишами итд итп.... Дорабатывать придётся сильно..
К сожалению альтернатив на 72 пока нет..
обшарпан борт сильно.. следовательно полетал. А вот смывок маловато особливо снизу по РЛМ65, нет нагара от пушек..
Короче средне.. прилично, но могло быть и получше...
Почему делать не хочется у меня просто уже фуджимовский лежит.. тут выбора уже нет. Там правда перешивать не придётся... внутрянка причём тонкая...
да уж.. в 72 хороших моделей 110 нет.. сам подумываю Фуджимовский заделать со временем.
Если хочешь чтоб модель выглядела круто то тогда самое лучшее снимать в темноте..
Переплёт грубоват.. Антена - грубовата и толстовата..
У Вас что конвеер фирмы Junkers?
сплошные штуки--пачками..
В общем и целом -- норма... учитывая что кисть..
Переплёт грубоват..
И на мой вкус пепелац маловато потёрт сверху..
но как известно на вкус и цвет..
Зачётно...
Только 1 вопрос возник..
Разве на Мустанге (на коке, лопасти) глянец уместен?
Я не совсем в курсе проблемы, просто спросил... помоему нет...
из мелких косякофф -- стволы из шприца выглядят разнокалиберными.. плохо сточенны края похоже...
Футура и отражение на фюзеляже -- гутт.. чистая футурина .. я так полагаю...
Вовик моделс...
А он сам в курсе? или ещё пока не доложили...
Цитата (Sulla):
Если Вы делаете МОДЕЛЬ - тогда обязаны знать матчасть, хотя бы приблизительно. Если поделку из дворца пионеров, то тогда вопросов больше нет. Если вас интересуют модели 190-х до которых нельзя докапаться, прошу в личку,, дам вам ссылки.
Народ зацените тепереча мой подход...
Делать такие модели которые - редкие...
Хрен кто точно расскажет какой нагар и "Колёсы" были у летающих лодок Дорнье
Цитата (Serg78):
По поводу ровности дек - к сожадению другого глазомера у меня нет, пользуюсь тем что есть
Серёг Ты не тушуйси...
Главный навык для мужика в России не ровность наклейки дек, а ровоность деления поллитру на три части..
Фока слишком изученный аппарат.. собирать его потенциально --опасно, что я тебе и сказал страничку назад...
Цитата (Stig):
2) Крашу кистью, не аэром. Покрывать модель лаком кистью? Пройденый этап, спасибо.... Просто щас полирую модель войлоком. Эффект МЕНЯ устраивает.
......Аэром работать нехочется почему то...
Ну значит пока не доросли до аэра.. Аминь..
Пока не доростёте до аэра -- хорошего, тонкого красочного слоя вряд ли получите.. Не будет аккуратности..
А поповоду нанесения лака кистью -- так вопрос не в кисти, а в лаке..
Я так флат футру вполне себе кистью и наношу, и доволен сильно, и без аэра неплохо ложится, тонко и быстренько...
Только это ж футура... На то он и лучший лак для моделизьма...
Да шуточка забавна, если бы реально гладкая была поверхность...
На изображении приведённом биг фантомом чуть левее на засветке от вспышки.. Ну явно вкрапления в краску сгустков или песка... Вспышка кстати всегда сильно поднимает даже мелкие косяки...
Так что реально до плоскости красочного слоя, вам пока увы далеко...
Кстати.. Вам для справки--- такие косяки с красочным слоем помешают вам хорошо делать смывки.
Цитата (Большой "Phantome"):
Тогда, вообще, какой смысл соваться на такие сайты?
Согласен с фантомом..
Вы вообще чего хотите?... чтоб люди говорили вам правду о проделанной работе, чтоб совершенствовать процессы, или вам нужны крики браво?
На таких сайтах Браво без серьёзного повода кричат только люди ничерта не соображающие в моделизме...
Хотя есть другой подход, сказать себе и другим сразу --- я делаю не модель копию, а игрушку... И тады другой спрос..
Цитата (Novik):
А чего тут странного то? Отметить тут более нечего. Какой смысл обсуждать качество покраски, если модель - "по мотивам". Как копия ничего из себя не представляет.
Между прочем модель Эдика -- пожалуй лучшая в 48 масштабе из того что есть на сегодня...
___________
Ладно..
Модель слаба да -- Для 1й модели "хорошо", косякофф много, технологии менять и совершенствовать...
Есть вопросы как сделать лучше -- задавайте вопросы .. коллеги Вам раскажут тонкости. За вопросы пока тут денег не требуют....