Все комментарии пользователя EXPrompt
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 →
да в общем неплохо
А так по мелочи глюков насыплю....
Блин свастка на киле со сдвигом, сильным...очень заметно. НИХТ ГУТТ...
красиво
Я так понимаю технология нанесения пятен в рукопашную?
Хотя похоже зелёные пятна - трафареты или колорстоп с поднятием из предедущего слоя зелёного..
А что за краска использованна?
очень точные цвета для итальянцев..
Цитата (ВзПУшник):
НУ ДАВАЙТЕ ТЕПЕРЬ В ФОРУМЕ И ОБСУЖДЕНИИ МОДЕЛЕЙ НОВУЮ "ФИШКУ" ВВЕДЕМ - СЛЕДЫ ОТ НОГ ТЕХНАРЕЙ И ЛЕТЧИКОВ , А ТО ПРИЕДАЕТСЯ, БЛЕСК, РАСШИВКА, ТОНИРОВКА ...
Это фишка уже бородата... иногда вполне себе следы ног продвинутые моделисты и воспроизводят...
Некит - хороший пример.. Вот почуствуйте разницу..
Цитата (ВзПУшник):
единственное скажу еще раз, человек сделал и сделал хорошо, а остальное-выше перечисленное на его усмотрение.
Вопрос только насколько это хорошо сделано... учитывая несоотвествие прототипу краски, и блеска на масштабной модели..
Не бывает самолётов абсолютно чистых.. даже с конвеера сомневаюсь что он будет уже абсолютно чист.
Масло и всякие жидкости в них ещё на конвеере заливают даже ещё до выкатывания на лётные испытания... я уж не говорю что по нему ходит народ по крыльям, открывает лючки разные итд итп..
Цитата (ВзПУшник):
Вот это дискуссия! То класс то не класс! Человек проделал работу, пусть глянцевый,( нет у него в городе матового лака) да еще и кистью и автоэмалями, если посмотреть на форуме-у некоторых и так аэром не получается, если я не прав, тогда киньте в меня стулом. Да, конечно шасси можно было чем-либо потереть поверх краски, например шкурочкой мелкой с водой, вот и матовые получились бы. А так мне понравилось, чистенько и аккуратненько. Стоит и глаз радует!
Дискуссия по делу..
Модель реально - игрушечная.. А получен такой эффект за счёт нескольких моментов..
Не верная цветовая палитра, глянцевость, и отсутствия сколов грязи на самолёте...Что человеку и сказали...
По поводу достоинств кисти перед аэром -- вы говорите явные глупости.. Аэр всегда делает более тонкий и гладкий слой краски толщиной в микроны. Кисть - оружие новичка, Аэр - профи.
Кистью всегда заведомо хуже...
Вы моделизмом занимаетесь для чего?.. для того чтоб игрушки строить, или модели?
Если игрушки - тут вопросов нет красим кистью в приблизительные оттенки цвета..
Если модель - тогда нужно учитывать много моментов...
Реальный самолёт не может быть чистеньким и аккуратненьким, грязь и сколы на модели, следы эксплуатации борта - вот что отличает работу моделиста, от работы маляра.. Только такая модель может радовать глаз настоящего моделиста...
!? редвосток ну вы и сказанули...
Блестящий Ланкастер охотящийся за фау1 -- это что то совсем новое в науке и технике..
не может быть ланкастеря блесящего.. они должны быть матовыми тчк!!!...
стало быть главный косяк модели она не матовая.. Хотя это просто устранимая проблема -- банку флат футуры и кисть ровно 15 мин работы....
люди берегите лес... используйте пластиковые табуретки....
ну уже всё сказали блескучий не естественно.. Игрушка... не покоцан не измазюкан..
а так в целом неплохая работа..
ну и как такие аппараты без растяжек собирать?
приличного качества не получишь..
Да и потом это не так страшно.
Только вот литник самый неудачный материал для растяжек.. имеет массу недостатков..
1 сложно сделать большую нить одинаковой толщины
2 литник - материал ломкий.. 1 лишнее движение и ломается, со временем литник ещё и меняет свою кристалическую структуру и становится ещё более ломкми...
Кстати проволка тоже не идеальна для растяжек...
Сейчас моделисты используют другие материалы для растяжек либо леску 0,05--0,08мм, или чулочную нить. Крепление на цианакрилат...
Спицы на колёсах ну нереально толстые..
А что по приведёдённой Вами фотки ничего не видно?
Нанесите лак матт и всё.. Явно же видно.. Реальный эвенжер на свету не блестит так как модель...
Я бы сказал борт реального самолёта спокойнее..и явно матовый..
А фантом прав уже давно пора на аэр переходить, ну или хотя бы на баллончики..
Почему этот Сталинский монстр так редок?...
парадокс...
Модель красивая...
да на игрушку похоже сильно.. тут я с народом согласен.
да уж... цвета точно режут глаз.
ну так..
А мне не интересно пустышками заниматься...
Хотя будут исключения.. Я тут прикупил пластикартовский Ту2 чистая ностальжи.. может даже перешивать не буду...
Хотя сам смотри мои интересы в гидро, а там хроших современных моделей мало. Поэтому и приходится фаршировкой заниматься..
Даже вроде бы современный Мпм'ный Ар95 тоже требует массу времени на фарш..
Олег надеюсь ты в курсе что даже самые лучшие фирмы иногда делают модели не соответсвующие оригиналу..
Фуджимовский 110 лучший пока по исполнению, но не точный по геометрии, и это древняя модель 70х с пустой кабиной нишами итд итп.... Дорабатывать придётся сильно..
К сожалению альтернатив на 72 пока нет..
обшарпан борт сильно.. следовательно полетал. А вот смывок маловато особливо снизу по РЛМ65, нет нагара от пушек..
Короче средне.. прилично, но могло быть и получше...
Почему делать не хочется у меня просто уже фуджимовский лежит.. тут выбора уже нет. Там правда перешивать не придётся... внутрянка причём тонкая...
да уж.. в 72 хороших моделей 110 нет.. сам подумываю Фуджимовский заделать со временем.
Если хочешь чтоб модель выглядела круто то тогда самое лучшее снимать в темноте..
Переплёт грубоват.. Антена - грубовата и толстовата..
У Вас что конвеер фирмы Junkers?
сплошные штуки--пачками..
В общем и целом -- норма... учитывая что кисть..
Переплёт грубоват..
И на мой вкус пепелац маловато потёрт сверху..
но как известно на вкус и цвет..