Все комментарии пользователя EXPrompt
Страницы:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 →
да редкая шутика..
А блестит, как яйцы у кота Матроскина.. Глянец краски они сильно демаскируют вааще то, в жизни все самолеты матовые в 99% случаев... лаком бы надо матовым или сатин.
Цитата:
Я Ваш подход понял и принял. Ни коим разом не пытался Вас убедить в правильности своих технологий, тем более, что бипланы для меня скорее исключение, чем правило. Просто попробовал новый для себя метод и только. А за предложение помощи спасибо, Если не прокатит с 0,008, возможно стукнусь к Вам.)))
Ну исследуйте тему, если Вам конечно интересно и дальше возиться с бипланчиками, и есть чего подходящего в планах.
Все таки на струнах, насколько я понимаю, бипланы не делал ещё никто..
А стало быть, интересно, что выйдет в итоге, и до каких вершин и тонкости, эту технологию можно будет в итоге дотянуть..
Не знаю как будет вести себя в монтаже струна 0,008 не видел ее, структуры упругости и фактуры, но корда(упругая стальная, саморазгибаемая, тонкая проволочка) может в теории монтироваться в заранее отсверленые лунки в модели на цианакрилат.. ТЫ в лунки льешь цианакрилат гель, отрезанный по размеру корду+0,5-1мм*2(в лунки), потом корду сгибаешь и вставляешь в 2 лунки а там она сама мгновенно разгибается и вклеивается.. вобщем, это может быть крайне интересно, и в теории очень технологично может получиться. Это может быть очень хорошее решение именно под бипланы, и даже, под большие и массивные модели бипланы. И главное при таком раскладе, ее в принципе можно даже и не паять в центре Х для крепежа.
короче, интересно, но я заболался про технологии... Звиняйте, малость зафлудил тему...
Но Вы меня, именно этой моделью и применёнными к ней технологиями, натолкнули на несколько мыслей, на обдумать, до начала постройки следующего биплана. А у меня их есть в планах, включая крайне редкие штуки...
За что Вам искреннее мерси..
Цитата:
Они очень-очень тоненькие. Попробую их. Почему не спандекс? Повторюсь, со струнами понравилось больше.
Ну изобретайте новейшую струнную технологию. Это будет изюминка именно Ваших моделей..
В теории струна быстрее монтируется, но... ждемс результатов, и будем думать над данной технологией.
Я бы ещё, обратил ваше внимание на такой материал как корда. Возможно струна 0,08 не будет столь же несгибаемой и прямой (под действием времени), А корда стальная проволочка она воистину несгибаема, и по толщине вполне себе подходить должна, масштабна. У меня моток корды с советских времен валяется, ну ничего её не убивает и несгибает. Если на эксперементы захотите, стучитесь откушу кусочек.
А пока -- неудовлетворительно с пайкой, с метом крепления струн между собой, неестественно выходит, не ажурно, громозко.
---
Но пока, лично меня вы не убедили что струнная технология прогрессивнее..
Я замечу только один момент (почему нет), и на мой взгляд наиважнейший.
Когда ты биплан клеишь по стандартной лесочной технологии, с отверстиями, натягом лески -- то тем самым ты создаешь дополнительную силовую структуру, и стягиваешь всю модель воедино, стабилизируешь её геометрию, не даешь ее перекосить, повести бипланную коробку, в процессе этого можно исправить неверную геометрию каких то деталей исходной модели итд итп.
По мне, эта особенность именно лески - ключевое, крайне важное свойство для сборки именно бипланов.
Леска --- в моделях бипланов это не только элемент декора но и вполне себе несущая конструкция, стяжка. А иногда по другому, модель и не собрать( Hе-114 он весь на леске держится по большому счёту).
У меня, к примеру, несколько бипланов улетели с полки на пол, все выжили, хотя при моем подходе к бипланам леска+армирование стоек бипланной коробки металлом -- это не удивительно, что выжили.
Цитата:
Почему я решил, что расчалки между внешними подкосами толще других, сначала так показалось на фотках, поэтому брал струны разного калибра.
Реально у прототипа несущие(спереди и сзади крыла) расчалки ленточные "тросы", но это в модели адекватно пока никому не удалось изобразить в 1-72.
===================================================================================================
И конечно, удачи в исследованиях, и удачи в постройке новых бипланных пепелацев.
У вас странный подход выбран к расчалкам бипланной коробки... Меня это сильно кольнуло глаз..
На бипланной коробке толстенные, похоже медь проволока с пайкой(вы сказали струна), а тяги рулей и антена на леску тончайшую похоже.. Я не понял зачем?.. Я не понял нафига менять технику, и технологию растяга на одной и той же модели.. Это выглядит топроно.
Там на оригинале все тросики +-одной толщины. Да конечно, по науке, у оригинала часть растяжек лента, но вы это не сможете воспроизвести по этой технике..
Короче технология смешанная --струна+ спандекс--- Ф ТОПКУ!!! слишком заметно, и топорно.. Ну так себе экономия времени.
Я строил давно свордфиш правда мачбокосвский(тогда нью фикса ещё не существовало).
Там расчалки тянутся без проблем вообще из лески, спандекса итд итп. Вообще нет проблем и все выйдет на порядки ажурнее.
Ну и торпеда тоже вызвала вопросы.
И не полностью черная..
И голова не крашена..
Очень странно.
Ну и мелкая придирка, он конечно палубник, но колёса у вас слишком чистые, как из хирургии.. мало мало,а пыли(морской соли) немного в протекторе должно быть.
А так модель сдедана на вполне себе высоком уровне.
PS кстати, у меня есть на руках и старая новская модель и нью тул фикс.. Сравнивал..
Скажу проще, по внешке никак не отличаются, и размеры у них одинаковые, ложаться друг в друга до миллиметра. Новский по внешке возможно даже лучше местами более объемное литье всяких прогибов полотона итд итп..
Но нью тулл сразу виден на движке капоте, выхлопных патрубках, на внутрянке кабины итд итп.
SAURON
Цитата:
Кстати да, законный вопрос. Ибо:
Цитата:Практически всю поверхность деталей фюзеляжа покрывали безобразные пятна "псориаза", а на крыльях как-то очень избирательно была дичайшая шагрень. указывает не на грязную, а на ржавую форму.
Тут даже вопроса нет, для внимательного телеглядача...
Это новый Сфордфиш, как у них написано в красивых буклетах нью тулл.
Ты внимательно посмотри на заводскую фиксную современную детализацию кабины.
Да и автор сам ответил на вопрос откуда шагрень по крыльям.. Из индии, это ещё те ремесленники. Так что качество фикса кончилось, похоже на то..
==========
А собственно по модели, сильно не понравился один момент ..остальное все по молочам..
ИСХОДНИК... обратите внимание на стрелки метки
Красиво и все по делу.
Из мелких придирок, плохо обрезали после натяга одну из антен, видно лишнее..
А разве ферзух1 не носил ОЗ и гражданские номера?
Это как то очень странно.
Посмотрел машинку...
Автор, я буду мало-мало придираться, надеюсь конструктивно...
В целом что могу сказать -- выглядит игрушечно. Собрано аккуратно но... но... но...
по цвету-- да хром, но по моему впечатлению, это краска хром не прикрытая совсем лаком, блеска не хватает хрому и светоотражения. Вообще то в нормальную хромированную поверхность вы как в зеркало смотритесь.
У вас получилось что оранжевый цвет машины больше зеркало, нежели хромовые арки колёс, или запаска в хормовом чехле.... А это должно быть наоборот..
Я бы срочно наносил лак и потом полировал, хромовые поверхности..
Нужно больше цветовой модуляции и смывок и грязи местами особенно на подвеске движке итд итп..
Даже на стенде в реале, машниа не может так сиять чистотой..
Чистые колёсы ой не похоже, так смывок и минимального выделения протектора и просят, пыль где? итд итп..
А вид с верху это катастрофа..
1 на капоте видны пару тройку пузырей или хлопьев металлика -- не до полировали, не до лачили итд итп...
2 Крыша не похожа на тряпочную совсем, не цветом, не текстурой, какой то непонятное коричневое нечто с профилем прогиба ткани.. нужны смывки, цветовая модуляция, возможно прешейдинг итд итп
К сожалению так. Извините но перечислил все за что глаз зацепился. Мне пока модель кажется малость недоведённой.
Эцих с гвоздями... Ещё и летающий..Красота
МДа.. из старого фиксного кингфишера сделать это..
Весьма достойный результат
Я так понимаю, паровозную клёпку сохранили.
Ну история челленжера что 1 что 2го далеко не полна.. И Художественный образ далеко не полный.
Это единственный современный ОБТ стран НАТО с нарезным стволом.
После описанной автором на стрельбах неэффектиивности, СУО танка в последствии было переделано, обратились к американцам и импортировали упрощенный СУО от АБраши.
Это танк внимание!!! имеет раздельное заряжание причем метательный заряд у него не как у белых людей в гильзе, там все хуже он в картузе как на линкорах XIX вв.
Это особенность заряжания приводила к повышенной опасности при любом попадании, ибо порох ничем не защищён.
В последствии бритам пришлось изобретать нечто подобное мокрой боеукладке.
Сам ствол убил несколько экипажей, у стовла есть недостаток там мудреная система запирания ствола с прокладками. Если прокладка износится в танк могут ворваться после выстрела пороховые газы.
Ну и как закономерный факт. Уже на сегодня не производителя танка, не производителя ствола не существует.
Вся остнастка для производства танка судя по всему уничтожена. Снаряды к нему не производились с 1993г.
В британии поговаривают о начале программы Челенжер 3 причем, произведенных у себя в Британии, что смешно, танковых производств и разработчиков Британия уже не имеет. Британия все эти годы производила только легкую технику.
вообщем челленжер это ещё то чудо техники..
К сожалению уникальная танковая школа бритов мертва. А там было столько уродцев в истории..
Цитата:
Черные «плашки» - это замазанные бортовые номера и звезды. На вводе войск - ВС РФ так делали на всей технике, проставляя только тактические ZOV
Цветовая модуляция сделана из базового серого, который выцветает, облезает, смывается осадками и через 2 года интенсивных налетов - крайне далек от заводского, тут уж извините - 1000+ фотографий просмотрел!
-----
ВЫ не верно поняли.
Говоря про "чёрные плашки за выхлопом или на килях(и стабилизаторах) и стальные кромки стабилизаторов", я имел ввиду именно технологические вещи, а не закрашенные надписи и ОЗ РФ.
И именно это, их полное отсутствие этих вещей меня удивило в вашей модели.
Я собственно об этом, выделено красными стрелками.
Кстати, обратите внимание тут на картинке правильно показано, как на килях именно на окрасках именно баклажан это выглядит..
Позже на камках зеленых 2хцветках + голубое пузо, на килях поле черного изменили они стали до верху, а не до половины как тут..
Ну и конечно, все передние кромки стабилизатора и мини киля, они по определению сталь. У вас это тоже нет.
Окрашен он очень странно.
Я сам строю подобный пепелац... так что тему изучаю пристально..
Цвет странный. Смывки странные.
Я так понимаю вы так пытались изобразить однотонный Ка52 в цвет баклажан. А он у вас получился средне серый, а не серо-фиолетовый.
И вообще, на модели как класса, нет технологических черных плашек камуфляжа, ну скажем за выхлопом, или на килях..
Потом кромки оперения на всех Ка52 они в цвет сталь.
Ну и блестючая модель местами, ну скажем по черным плашкам и девственно чистыми колёсам. Не хватает матового финиш лака, в идеале сатин.
Ну и да соглсен с Матвеем, на базовой модели Звезды, просто необходимо использовать смолу. Иначе слишком непохоже. В коробке звезды лежит ранние ещё сильно довоенные Ка52.
Сразу в глаза бросается курносый нос ка-52.
А так, поздравляю модель сложнейшая, и нетривиальная.
PS по цвету он должне быть таким..
МДА ностальжи накатило..
Цитата:
понимаете что делаете достаточно посмотреть на работу с кроем, выхлопом и пр.
То что вы отрезали пластик, потом его залепили криво, а потом так же халтурно обработали вас ни на какие пьедесталы не поднимет.
Странно, что вам это не понятно.
Вы очень странно ищете оправдание своих косяков где-то извне.
Какая разница отрезал ли кто закрылки или нет?
Какое это отношение имеет к тому что именно вы сделали плохо?
По какой причине это для вас становится оправданием - я понять не могу.
Я ничего нигде не ищу, я просто возможно эту модель отправлю на реальную выставку.. Всего то.
А там поглядим как это жюри оценит. Только и всего.
В руках он выглядит очень интересно, уникально и необычно..
Там реализованны самопальные закрылки предпкрылки и реально рабочая рояльная петля.. Я иногда хожу по выставкам, это просто уже смо по себе редко когда модель режут, а уж петли чтобы рабочие были -- вааще никогда не видел.
Ещё раз я повторю, я это в ветке постройки уже писал -- рояльная петля там рабочая на случай транспортировки, почти закрыть фонарик чтобы не сломать.. А так он открыт должен быть.
У вас пока уникальных моделей нет, вы их нам не продемонстрировали на форуме...
Извините конечно, Не177 и Ju88 каждый может собрать из приличного источника, и может красиво. А вот собрать их интересно и уникально -- не каждому дано. Вот и вся разница.
За уникальность дают кубки, а на любой приличной выставке хорошо собранных из коробки пусть даже и с доработками моделей +- вагон.
Вы немного не в себе.. Причем почти всем чатом..
У меня куча кубков и наград с разных выставок, и что удивительно не по шахамтам, а по стендовому моделизму.
Выданные не по фоткам, а за реальные модели..
А мне тут неизвестные из тырьнета твердят всякую чушь... Смешно... Ну очень.
У одного 2 модели, у другого ноль.
Цитата:
Закончили модель, уже хорошо. Но, уважаемый автор, Вы, по-моему, слишком ударились в отработку "собственных технологий". И готовая модель померкла на фоне их... Грязь на стойках и колёсах только всё портит.
Оценивать модель не берусь, а вот фотографий готовой модели с закрытым фонарём мы так и не увидели...
Закрывать фоанрь полностью я не буду никогда, боюсь открыть его снова потом будет проблематично.
Но шарнир работает проверено.
Цитата:
Comanche
EXPrompt, попробуйте взглянуть на изделие беспристрастно.
Есть или нет грязь на колесах - это вкусовщина и принципиального значения не имеет.
У модели колоссальное количество проблем как с исполнением с технической точки зрения (т.е. банально сборки-окраски) так и с точки зрения исполнения доработок.
Хотя бы сравните результат по закрылкам с фото.
У вас мало того что не похоже, так еще и криво.
Про исполнение кроя, простой карандаш и прочие изыски внешнего вида можно и не говорить. Все на фото.
Вы антенны какого радара пытались изобразить? Ни у какой из немецких систем таких антенн быть не может.
Почему внутренние сегменты закрылков на одном угле, а внешние на другом?
Для эпитета "лучшая" иначе должно быть сделано практически все.
--Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны.
Уважаемый, все 2 ваши модели вывешенные в форум, да конечно они аккуратные, но по мне, с цветовой модуляцией особенно снизу перебор..
И все это не позволяют мне утверждать что именно Вы когда либо работали и вообще именно сильно резали модель врукопашную.
Кабины да мелочевка да .. тяжёлых запилов в вашем исполненни скажем с выпусками закрылок не видел..
Да? собранно аккуратно, красиво.. Спору нет. Это только доказывает что лично ВЫ собрать изначально хорошую модель, умеете.
Ну если я ошибаюсь, Вы всегда можете показать свои работы с тяжёлыми запилами по крыльям.
Я таковых пока не видел.
*Ежу понятно, что исходная хорошая модель в коробке сделанная мировым производителем, травло смола от производителя, будет заведомо лучше рукопашной работы со всеми её недостатками.
Я просто сделал и так редкую модель, сильно попилив ее.. Не все на это решаются. Не всем дано. Бывает..
---
Для того чтобы утвержать что либо по углам закрылков надо иметь чертежи хандбухи итд итп.
У вас это есть? (никакой документации на 240й, по большей части нет)
Даже фоток разных бортов не более 30ти шт.
Я их постававил +- на те углы что были видны на практически единственной фотке этого узла.
По поводу лучшая.. Ну поройтесь в тырьнете и найдите лучше 240й в этом же масштабе.. можете ссылкой, может фотки сюда выложить..
я гляну, тут же все просто.
Цитата:
Цитата:Цитата:
Все выполнено на вполне себе достойном уровне. Выставить на какую выставку модельную, она как минимум не потеряется, а то и приз возьмет..
Неприклеенное крыло и кривые линии расшивки на самом видном месте - такую модель можно показывать на выставке?
Погляжу но вроде я это уже устранял..
Фотки ксати, не все новые частично они из ветки постройки особенно с ближними планами.
Цитата:
Привет, Андрюшка!
С новым годом тебя!
По поводу вашего спора с Матвеем. Вы друг-другу как аргумент приводите фото ранних версий. Тебе пытаются объяснить, что твоя модель- ночник. Ну реально- не мог так ночник, работающий с аэродромов Германии, извозюкаться.
Удачи. Олег.
Отвечу всем в ветке, и не только тебе Олег.
У 240го нет не ранних фоток, они все всей серией по сути ферзухи)))
---
Не... Это у Вас с логикой плохо. Все как раз строго наоборот.
Или с историей конкретной машины 240го. Или читать ВНИМАТЕЛЬНО Вы не умеете..
Или просто не понимаете, что вам конкретно показали -- а именно ЕДИНСТВЕННЫЙ ферзух ночник ушедший ВНИМАНИЕ !!! на воисковые испытания.
Тут, Одно из трех..
---
Я Вам показываю фотку Ar240V3 на грунте.. Ты понимаешь что это ценнейшая машина, ранний прототип, с которой пылинки сдувают. А тут она на грунте.. С чего бы это?
По твоей логике даже прототип ранний должен лететь только с бетонки, а он на грунте... Не задумывались?
Почему вы не логичны -- по истории машины один, ровно один прототип сделали ночинком, борт номер 240018 он же V10 он же BO+RC и его отдали ВНИМАНИЕ -- на воисковые испытания...
Я все это в шапке и описании модели написал если почитать, но внимательно.
Цитирую себя же шапку --- В литературе пишут реальный борт испытывался с 24 апреля по июль 1944.
Естественно что суть воисковых испытаний гонять технику на полигоне нагружая ей по максимуму.. Для этого создают к примеру танковые полигоны где копают разные рвы и другие сложности для танков, танки катаются по башню в грязи, в перегружая свои шасси и движки, что то выходит из строя, это протоколируется В ЭТОМ СУТЬ ВОИСКОВЫХ ИСПЫТАИЙ В ЛЮБОЙ СТРАНЕ МИРА. С Авиатехникой ровно тот же подход.
Тут извините тоже такая же логика...
Машина отдается на испытания для того чтобы её проверить во всех режимах и на максимальных нагрузках, в том числе и нагрузках на шасси..
В том числе в штатных условиях применения авиации в Германии в 40г годы т.е с грунтовых аэродромов..
Это логично, а не то что вы говорите...
----
Да ты конечно безусловно прав, что германия под конец войны ночники летали в основном с бетона. Но ты больше про строевые машины, и конкретную ситуацию войны, когда их уже зажали до Германии где была уже развитая на тот момент сеть бетонных аэродромов.. Но опять же, я думаю все ночники Германии мало того что испытывались с грунта, они точно умели летать с него..
А тут ферзух на ВОИСКОВЫХ испытаниях --- совсем другой подход, это вам не штатное использование техники, тут все наоборот.
Да конечно самолёт не танк, тут подходы более мягкие, но по любому испытывать его с грунта были просто обязаны, и прочность шасси итд итп Учитывая тот факт, что машина получила не самое лёгкое по весу доп. оборудование в виде гандлоы с 2мя пушками MG151.20 с боекомплектом, и радар. Это все извините весит +- лишняя тонна от проектного изначально самолёта причем не только на взлёте, но и на посадке..
А если учесть что машина ещё до кучи, имела запредельную для тех времён нагрузку на крыло, а это значит сложности на взлёте и посадке, это испытание просто обязательно.
Вот как то так..
С новым годом.
Цитата:
самая распространённая модель арадо 196 это древний Ревелл 70х годов с внешним кроем
Вообще-то модель создана Heller в 1979 году, а Revell только перепаковывает её. И, насколько знаю, Sword просто перешил эту модель, а все общие формы остались прежние.
Не.. не похоже что ты прав.
Это все таки скорее новая разработка, новой пресс формы.
Схема крепления поплавков разные (сами подкосы их нижняя часть входящая в поплавок) обрати внимание, да и вообще нижнее крыло у ревела там пилоны для бомб отлиты вместе с крылом у сворда не так, фонарик его членение у сворда 3 деталюхи у ревела 2... Опять же сравни конструкцию членение сопряжения стабилизатора и фюзеляжа в моделях сворда и ревела разные конструкции без вариантов..
Ну и конечно не взирая на то что сворд лндха, проработка поверхностей лючков расшива, и внутрянка кабины итд итп Все на порядки лучше чем у ревела.
Это так, сразу на вскидку, не вдаваясь особенно в детали..
Сворд это современная модель
вот старый ревел https://karopka.ru/community/user/8013/?MODEL=281932