![Sd.Kfz. 251/1 AUSF.B (Schützenpanzerwagen)~Автор: Андрей (Zloy[A])](/upload/resize_cache/iblock/62b/a6v1b9uocw39xdp7h9690r5du2il9zxz/140_90_2/photo_1_1742639317.jpg)
Все комментарии пользователя EXPrompt
Страницы:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 →
Да уж.. сам заглядываюсь на 410 но с 50мм дрыном.
Хорошо собрали, достойно.
Красота.
Редкосный уродец прототип..
А исполнение на высоте. Поздравляю редкая модель в коллекцию.
Про лак... Я видел фильму про P51Мустанг современный, снятый на хорошую камеру, окраска голый металл, как он рулил взлетал итд итп... Короче когда борт откатывался от ангара в крыле этот самый ангар как в зеркале отобразился.
Так что в этих окрасках глянец и зеркальная поверхность более чем уместна.
Что у вас и получилось.
А так, алклайд это отличный мелкодисперсный металлик, как раз хорош для таких пепелацей.
Цитата:
Верхнее крыло ему вид портит.)
Да уж .. согласен..
Собираешь каакой нибудь бипланчик арадо95 или хеншель123 ну так посмотришь, а нафига они верхнее крыло ставили.. И так красавец
Да красиво.. люблю архаику.
Классная редкая птиц..
да редкая шутика..
А блестит, как яйцы у кота Матроскина.. Глянец краски они сильно демаскируют вааще то, в жизни все самолеты матовые в 99% случаев... лаком бы надо матовым или сатин.
Цитата:
Я Ваш подход понял и принял. Ни коим разом не пытался Вас убедить в правильности своих технологий, тем более, что бипланы для меня скорее исключение, чем правило. Просто попробовал новый для себя метод и только. А за предложение помощи спасибо, Если не прокатит с 0,008, возможно стукнусь к Вам.)))
Ну исследуйте тему, если Вам конечно интересно и дальше возиться с бипланчиками, и есть чего подходящего в планах.
Все таки на струнах, насколько я понимаю, бипланы не делал ещё никто..
А стало быть, интересно, что выйдет в итоге, и до каких вершин и тонкости, эту технологию можно будет в итоге дотянуть..
Не знаю как будет вести себя в монтаже струна 0,008 не видел ее, структуры упругости и фактуры, но корда(упругая стальная, саморазгибаемая, тонкая проволочка) может в теории монтироваться в заранее отсверленые лунки в модели на цианакрилат.. ТЫ в лунки льешь цианакрилат гель, отрезанный по размеру корду+0,5-1мм*2(в лунки), потом корду сгибаешь и вставляешь в 2 лунки а там она сама мгновенно разгибается и вклеивается.. вобщем, это может быть крайне интересно, и в теории очень технологично может получиться. Это может быть очень хорошее решение именно под бипланы, и даже, под большие и массивные модели бипланы. И главное при таком раскладе, ее в принципе можно даже и не паять в центре Х для крепежа.
короче, интересно, но я заболался про технологии... Звиняйте, малость зафлудил тему...
Но Вы меня, именно этой моделью и применёнными к ней технологиями, натолкнули на несколько мыслей, на обдумать, до начала постройки следующего биплана. А у меня их есть в планах, включая крайне редкие штуки...
За что Вам искреннее мерси..
Цитата:
Они очень-очень тоненькие. Попробую их. Почему не спандекс? Повторюсь, со струнами понравилось больше.
Ну изобретайте новейшую струнную технологию. Это будет изюминка именно Ваших моделей..
В теории струна быстрее монтируется, но... ждемс результатов, и будем думать над данной технологией.
Я бы ещё, обратил ваше внимание на такой материал как корда. Возможно струна 0,08 не будет столь же несгибаемой и прямой (под действием времени), А корда стальная проволочка она воистину несгибаема, и по толщине вполне себе подходить должна, масштабна. У меня моток корды с советских времен валяется, ну ничего её не убивает и несгибает. Если на эксперементы захотите, стучитесь откушу кусочек.
А пока -- неудовлетворительно с пайкой, с метом крепления струн между собой, неестественно выходит, не ажурно, громозко.
---
Но пока, лично меня вы не убедили что струнная технология прогрессивнее..
Я замечу только один момент (почему нет), и на мой взгляд наиважнейший.
Когда ты биплан клеишь по стандартной лесочной технологии, с отверстиями, натягом лески -- то тем самым ты создаешь дополнительную силовую структуру, и стягиваешь всю модель воедино, стабилизируешь её геометрию, не даешь ее перекосить, повести бипланную коробку, в процессе этого можно исправить неверную геометрию каких то деталей исходной модели итд итп.
По мне, эта особенность именно лески - ключевое, крайне важное свойство для сборки именно бипланов.
Леска --- в моделях бипланов это не только элемент декора но и вполне себе несущая конструкция, стяжка. А иногда по другому, модель и не собрать( Hе-114 он весь на леске держится по большому счёту).
У меня, к примеру, несколько бипланов улетели с полки на пол, все выжили, хотя при моем подходе к бипланам леска+армирование стоек бипланной коробки металлом -- это не удивительно, что выжили.
Цитата:
Почему я решил, что расчалки между внешними подкосами толще других, сначала так показалось на фотках, поэтому брал струны разного калибра.
Реально у прототипа несущие(спереди и сзади крыла) расчалки ленточные "тросы", но это в модели адекватно пока никому не удалось изобразить в 1-72.
===================================================================================================
И конечно, удачи в исследованиях, и удачи в постройке новых бипланных пепелацев.
У вас странный подход выбран к расчалкам бипланной коробки... Меня это сильно кольнуло глаз..
На бипланной коробке толстенные, похоже медь проволока с пайкой(вы сказали струна), а тяги рулей и антена на леску тончайшую похоже.. Я не понял зачем?.. Я не понял нафига менять технику, и технологию растяга на одной и той же модели.. Это выглядит топроно.
Там на оригинале все тросики +-одной толщины. Да конечно, по науке, у оригинала часть растяжек лента, но вы это не сможете воспроизвести по этой технике..
Короче технология смешанная --струна+ спандекс--- Ф ТОПКУ!!! слишком заметно, и топорно.. Ну так себе экономия времени.
Я строил давно свордфиш правда мачбокосвский(тогда нью фикса ещё не существовало).
Там расчалки тянутся без проблем вообще из лески, спандекса итд итп. Вообще нет проблем и все выйдет на порядки ажурнее.
Ну и торпеда тоже вызвала вопросы.
И не полностью черная..
И голова не крашена..
Очень странно.
Ну и мелкая придирка, он конечно палубник, но колёса у вас слишком чистые, как из хирургии.. мало мало,а пыли(морской соли) немного в протекторе должно быть.
А так модель сдедана на вполне себе высоком уровне.
PS кстати, у меня есть на руках и старая новская модель и нью тул фикс.. Сравнивал..
Скажу проще, по внешке никак не отличаются, и размеры у них одинаковые, ложаться друг в друга до миллиметра. Новский по внешке возможно даже лучше местами более объемное литье всяких прогибов полотона итд итп..
Но нью тулл сразу виден на движке капоте, выхлопных патрубках, на внутрянке кабины итд итп.
SAURON
Цитата:
Кстати да, законный вопрос. Ибо:
Цитата:Практически всю поверхность деталей фюзеляжа покрывали безобразные пятна "псориаза", а на крыльях как-то очень избирательно была дичайшая шагрень. указывает не на грязную, а на ржавую форму.
Тут даже вопроса нет, для внимательного телеглядача...
Это новый Сфордфиш, как у них написано в красивых буклетах нью тулл.
Ты внимательно посмотри на заводскую фиксную современную детализацию кабины.
Да и автор сам ответил на вопрос откуда шагрень по крыльям.. Из индии, это ещё те ремесленники. Так что качество фикса кончилось, похоже на то..
==========
А собственно по модели, сильно не понравился один момент ..остальное все по молочам..
ИСХОДНИК... обратите внимание на стрелки метки
Красиво и все по делу.
Из мелких придирок, плохо обрезали после натяга одну из антен, видно лишнее..
А разве ферзух1 не носил ОЗ и гражданские номера?
Это как то очень странно.
Посмотрел машинку...
Автор, я буду мало-мало придираться, надеюсь конструктивно...
В целом что могу сказать -- выглядит игрушечно. Собрано аккуратно но... но... но...
по цвету-- да хром, но по моему впечатлению, это краска хром не прикрытая совсем лаком, блеска не хватает хрому и светоотражения. Вообще то в нормальную хромированную поверхность вы как в зеркало смотритесь.
У вас получилось что оранжевый цвет машины больше зеркало, нежели хромовые арки колёс, или запаска в хормовом чехле.... А это должно быть наоборот..
Я бы срочно наносил лак и потом полировал, хромовые поверхности..
Нужно больше цветовой модуляции и смывок и грязи местами особенно на подвеске движке итд итп..
Даже на стенде в реале, машниа не может так сиять чистотой..
Чистые колёсы ой не похоже, так смывок и минимального выделения протектора и просят, пыль где? итд итп..
А вид с верху это катастрофа..
1 на капоте видны пару тройку пузырей или хлопьев металлика -- не до полировали, не до лачили итд итп...
2 Крыша не похожа на тряпочную совсем, не цветом, не текстурой, какой то непонятное коричневое нечто с профилем прогиба ткани.. нужны смывки, цветовая модуляция, возможно прешейдинг итд итп
К сожалению так. Извините но перечислил все за что глаз зацепился. Мне пока модель кажется малость недоведённой.
Эцих с гвоздями... Ещё и летающий..Красота
МДа.. из старого фиксного кингфишера сделать это..
Весьма достойный результат
Я так понимаю, паровозную клёпку сохранили.
Ну история челленжера что 1 что 2го далеко не полна.. И Художественный образ далеко не полный.
Это единственный современный ОБТ стран НАТО с нарезным стволом.
После описанной автором на стрельбах неэффектиивности, СУО танка в последствии было переделано, обратились к американцам и импортировали упрощенный СУО от АБраши.
Это танк внимание!!! имеет раздельное заряжание причем метательный заряд у него не как у белых людей в гильзе, там все хуже он в картузе как на линкорах XIX вв.
Это особенность заряжания приводила к повышенной опасности при любом попадании, ибо порох ничем не защищён.
В последствии бритам пришлось изобретать нечто подобное мокрой боеукладке.
Сам ствол убил несколько экипажей, у стовла есть недостаток там мудреная система запирания ствола с прокладками. Если прокладка износится в танк могут ворваться после выстрела пороховые газы.
Ну и как закономерный факт. Уже на сегодня не производителя танка, не производителя ствола не существует.
Вся остнастка для производства танка судя по всему уничтожена. Снаряды к нему не производились с 1993г.
В британии поговаривают о начале программы Челенжер 3 причем, произведенных у себя в Британии, что смешно, танковых производств и разработчиков Британия уже не имеет. Британия все эти годы производила только легкую технику.
вообщем челленжер это ещё то чудо техники..
К сожалению уникальная танковая школа бритов мертва. А там было столько уродцев в истории..
Цитата:
Черные «плашки» - это замазанные бортовые номера и звезды. На вводе войск - ВС РФ так делали на всей технике, проставляя только тактические ZOV
Цветовая модуляция сделана из базового серого, который выцветает, облезает, смывается осадками и через 2 года интенсивных налетов - крайне далек от заводского, тут уж извините - 1000+ фотографий просмотрел!
-----
ВЫ не верно поняли.
Говоря про "чёрные плашки за выхлопом или на килях(и стабилизаторах) и стальные кромки стабилизаторов", я имел ввиду именно технологические вещи, а не закрашенные надписи и ОЗ РФ.
И именно это, их полное отсутствие этих вещей меня удивило в вашей модели.
Я собственно об этом, выделено красными стрелками.
Кстати, обратите внимание тут на картинке правильно показано, как на килях именно на окрасках именно баклажан это выглядит..
Позже на камках зеленых 2хцветках + голубое пузо, на килях поле черного изменили они стали до верху, а не до половины как тут..
Ну и конечно, все передние кромки стабилизатора и мини киля, они по определению сталь. У вас это тоже нет.
Окрашен он очень странно.
Я сам строю подобный пепелац... так что тему изучаю пристально..
Цвет странный. Смывки странные.
Я так понимаю вы так пытались изобразить однотонный Ка52 в цвет баклажан. А он у вас получился средне серый, а не серо-фиолетовый.
И вообще, на модели как класса, нет технологических черных плашек камуфляжа, ну скажем за выхлопом, или на килях..
Потом кромки оперения на всех Ка52 они в цвет сталь.
Ну и блестючая модель местами, ну скажем по черным плашкам и девственно чистыми колёсам. Не хватает матового финиш лака, в идеале сатин.
Ну и да соглсен с Матвеем, на базовой модели Звезды, просто необходимо использовать смолу. Иначе слишком непохоже. В коробке звезды лежит ранние ещё сильно довоенные Ка52.
Сразу в глаза бросается курносый нос ка-52.
А так, поздравляю модель сложнейшая, и нетривиальная.
PS по цвету он должне быть таким..
МДА ностальжи накатило..
Цитата:
понимаете что делаете достаточно посмотреть на работу с кроем, выхлопом и пр.
То что вы отрезали пластик, потом его залепили криво, а потом так же халтурно обработали вас ни на какие пьедесталы не поднимет.
Странно, что вам это не понятно.
Вы очень странно ищете оправдание своих косяков где-то извне.
Какая разница отрезал ли кто закрылки или нет?
Какое это отношение имеет к тому что именно вы сделали плохо?
По какой причине это для вас становится оправданием - я понять не могу.
Я ничего нигде не ищу, я просто возможно эту модель отправлю на реальную выставку.. Всего то.
А там поглядим как это жюри оценит. Только и всего.
В руках он выглядит очень интересно, уникально и необычно..
Там реализованны самопальные закрылки предпкрылки и реально рабочая рояльная петля.. Я иногда хожу по выставкам, это просто уже смо по себе редко когда модель режут, а уж петли чтобы рабочие были -- вааще никогда не видел.
Ещё раз я повторю, я это в ветке постройки уже писал -- рояльная петля там рабочая на случай транспортировки, почти закрыть фонарик чтобы не сломать.. А так он открыт должен быть.
У вас пока уникальных моделей нет, вы их нам не продемонстрировали на форуме...
Извините конечно, Не177 и Ju88 каждый может собрать из приличного источника, и может красиво. А вот собрать их интересно и уникально -- не каждому дано. Вот и вся разница.
За уникальность дают кубки, а на любой приличной выставке хорошо собранных из коробки пусть даже и с доработками моделей +- вагон.