Все комментарии пользователя Иван Куликов (ArdMorgys)
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 →
Цитата:
Теперь всё будет в 48-м ?
По сути - да. Хотя еще пару проектов в 72ом нужно закончить. Но пока буду пополнять галерею уже готовыми моделями этого года, тут все 48ой.
И да, спасибо всем за новые отзывы!
На счет АНО - все запутанно. Они в основном есть на армейских Утятах, только вот 1939-40ом несколько сотен из них переделали ОСОВИАХИМУ. Да и на многих машинах из всяких региональных клубов АНОшки есть. Для примера - машина с Иркутского аэродрома. А без АНО чаще всего машины с Московских аэродромов, видимо первые из поступивших. Да, мне кажется что наличие АНО зависело от принадлежности к серии, с 2ой половины 38ого года стали ставить "оборудования для ночных полетов", к которым, видимо АНО и относились. И если уж они стояли - то стояли все три, и хвостовой, и крыльевые. В смоле, судя по всему, идет поздняя машина, с БАНО и тд. Хотя бы потому, что с Ут-1Б фюзеляжи у них одинаковые, а он явно был на базе поздней машины.
Так что, на мой взгляд, если делать машину с Тушинского аэродрома, воздушного парада или с гонок - то без АНО, и если обычный, "рабочий" утенок ВВС или ОСОВИАХИМА - то с БАНО.
Кроме этого у Ут-1 были разные по форме ветровые козырьки, как у меня на модели и трехгранный. А еще последние серии имели удлиненную на 260мм мотораму. И фиг поймешь какой вариант в модели. Я особенно в матчасть не зарывался.
На счет приборки - без понятия, но в обоих моделях она одинаковая.
На всякий случай делюсь ссылочкой с тех.описанием, вдруг чем поможет - http://scalemodels.ru/modules/forum/viewtopic_t_16839.html
Отличное исполнение, и отличный прототип. Нравится мне 86ой юнкерс, что-то в нем есть. Отдельно хочется отметить отличную проработку мелочевки. Интерьер, как видно, тоже "прокачан". Жаль нету фото процесса.
Единственное что обидно - бортовой номер немного серебрится, видимо поверхность под ним немного с шагренью.
Ярко, цветасто) Красиво смотрится комета. За работу с расшивкой - респект. Но пара замечаний по модели и по её подачи есть.
Черный прешейдинг все же слишком контрастен, на мой взгляд стоило его закрасить чуть более сильно.
Переплет фонаря полупрозрачный, просвечивает. Кроме этого изнутри он тоже красный, что бросается в глаза. А должен быть цвета интерьера. Стоило сначала, после наложения масок, задуть его в интерьерный цвет, а потом уже задувать красным. Тогда изнутри был бы виден интерьерный цвет, а снаружи - красный. И красный бы не просвечивал.
По подаче - фото пересвеченные и с малой глубиной резкости, модель не в фокусе. Снималось на зеркалку, в макро режиме? Стоит снимать на режиме с приоритетом диофрагмы, закрыв её по сильней, фото будут лучше. На мой взгляд лучше переснять.
Тут полностью согласен. На этом предлагаю дискуссию и закончить. Модель не плохая, но могла быть лучше. В чем конкретно - мы разобрались, может быть кому-то это поможет при постройке его В-534. Сам несколько раз порывался купить эту машнику, но и так куча всего лежит в коробках на несколько лет вперед.
Цитата:
Еще бы кто подсказал, как работать с мононитью, т.к. антенна у меня из литника.
А я хотел и за антенну похвалить, смотрится вполне себе не плохо.
Мононить чья? Я пользуюсь вот такой, стоит не дорого, и её явно больше, чем в пакетике от Хобби+ . В придачу красить не нужно, легко найти уже черного(или другого цвета). Продается это чудо в швейных магазинах, как называется -видно на самой катушке.
Принцип работы простой. Распускаем нить до нужной толщины (ножем, пинцетом, руками, не вижно чем, распускается она очень легко), вытягиваем нужную часть так, что бы на ней не висели другие "лохмотья". Отрезаем кусок нужной длины, или меньше. Нить очень хорошо тянется, причем чем тоньше - тем больше. Наносим циакрин (я предпочитаю гель) на места крепления. Сажаем нить одним концом, прижимаем, если есть активатор для супер-клея - пшыкаем им, тянем к другому месту,растягиваем, что бы нить не провисала и была упругой, повторяем процесс приклейки. Лишнее обрезаем или лезвием ножа, или выломанным из старого бритвенного станка лезвием, оно даже старое очень острое и маленькое, подрезать антенны и расчалки - в самый раз. Как-то так.
Цитата:
Самолет красивый. Одна из первых моих КР-шных моделей в 72 масштабе. Делал в 1977 году, точно помню. Модель у Юрия получилась в целом хорошая, если не считать замечания коллег, которые лучше знают этот самолет. Соглашусь с Иваном Куликовым. На подставке она в силу схожести цветов земли и окраски планера -теряется. Что касается оттенков. Как ни приглядывался в представленные фото Иваном, так особых различий и не заметил. Все ровненько, один цвет. На металле есть потертости, сколы это да. Фактура другая тоже да. Неплохо было бы увидеть именно такую модель с оттенками, о которых идет речь...
В качестве примера как это должно, на мой взгляд, смотреться приведу вот такой вот компьютерный рисунок. Глянцевый метал и матовое полотно - смотрится вполне согласно с фотографиями и красиво.
Моделей В-534 с таким приемом в окраске я с ходу не нашел, но на некоторых работах однотонность окраски побеждена другим приемом - выделением нервюр на оперени, как например тут - http://www.hyperscale.com/2009/features/aviab53448wb_1.htm
Цитата:
И семь.Аэродромы,как и поля,разные бывают.Тут уж дело вкуса.Я пользовался своей информацией,у Вас своя.И если по развалу обтекателей шасси соглашусь,хотя в модели их по другому очень сложно поставить(там пазы),то это можно отнести и на ляпус производителя.И по форме задней части водорадиатора можно говорить,и про нестыковку этой же части,и про многое другое.Для меня же главное,что модель получилась,хоть и пришлось попыхтеть.Давно не собирал бипланы,вот и накосячил.
Бывают, не спорю. На счет подставки я высказал свое мнение, можно с ним согласиться, можно нет. В принципе никогда не поздно совершенствоваться. Думаю следующая подставка будет исполнена более совершенно и аккуратно. И на ней будет стоять не менее совершенная и аккуратная модель.
Да, на счет пазов и ляпусов - почти на всех других моделях в сети они установлены верно. Хотя, возможно, другим авторам пришлось попилить модель.
Цитата:
И шесть.Разная фактура поверхности на реальном самолёте даёт разную степень отражённости.Металл более гладкий и более блестящий,а вот полотно более шероховатое,а следовательно более матовое.И угол освещённости имеет большое значение.И при этом,что всё покрашено одной краской.
Не спорю, все верно. В некоторых странах красили одной краской, в других (СССР к примеру) - разными. При этом почти везде на фото видно разницу в матовости или оттенке. Да, под разным углом все это смотрится по разному. Хороший пример - американские самолеты, покрашенные в olive drab. Красились одной краской, но оттенок на метале и полотне был разным. Фото для примера, видно это и на ЧБ снимках.
Я все к чему. Делать эту разницу оттенков на модели вовсе не обязательно, но если бы модель была покрашена в разные оттенки оливкового - смотрелась бы она куда более интересно, живо и главное - реальнее, ведь на настоящих самолетах такое было. В конце-концов чем не художественный прием?
Цитата:
И пять.Иван,Вы предоставляете фото совершенно других бортов,с другим качеством окраски и изношенности.И если в одном полку лючёк для аптечки(явно металлический)могли и более тёмным цветом покрасить,то в другом - нет.
Не думаю что Болгарские В-534 отличались качеством окраски от Чехословацких, учитывая что красились они на одном заводе. Да и износ, если глянуть на фото у них примерно одинаковый. Но вот фото Чехословацкой машинки, из того же подразделения что и прототип, и из той же производственной серии. Случай с лючком и низом капота - само собой частный случай, но фото говорят одно - разница между панелями метала и полотна и даже между разными панелями метала была заметна.
Четыре. Опять же разница даже в цвете панелей капота. И лючок с аптечкой явно темнее чем полотно вокруг него.
Думаю хватит.
Можно спорить, различие ли это оттенков, или разная глянцевость/матовость поверхности, но факт - различие есть. И модель бы оно украсило.
Три. Обращаю внимание на то что просто панель с наплывом обтекателя казенника пулемета отличается по цвету от соседних панелей. Ну и разница между металлическим зализом и полотняным крылом тоже показательна.
Два.
Ну а теперь - народ желал фото с различием оттенков полотна и метала? Прошу.
Раз.
По части быть самому художником. Ок, я позволю(думаю никто не будет возражать) нацепить на себя это красивое звание, возьму кисть по длиннее и тыкну ей на брюхо модели, и описание к модели, где сказано - брюхо покрашено кистью. Про него и речь. Кабину и мелочевку - тут уж каждый пляшет как он хочет.
На счет аэродрома - фотографий самых разных аэродромов, в том числе и Градец-Кралове видел, и в живую по грунтовым аэродрам ходил. Просто скажу - не похоже, грубовато, особенно земля и часть растительности. Да и не закрашенное дерево на рамке - не лучший подход к изготовлению основания.Но допустим я, наверное, и так не сделаю. Ну а если это не аэродром - тогда понятно почему амортизаторы на шасси приказало долго жить)
И да, модель в разделе авиации и это просто подставка, на виньетку и уж темболее диораму не тянет.
А потом - еще одну, уже без обтекалетей колес. Как работали амортизаторы шасси понятно и известно, и такой развал, как на модели у реального самолета мог быть в лучшем случае на посадке, в момент касания земли. Уж про эту черту В-534 даже как-то странно спорить.
Цитата:
Я бы постеснялся не зная матчасти обсуждаемой модели советовать зашпаклевать технологические стыки половинок обтекателей выкрасить гипотетическое различие краски на разных поверхностей и судить о наклоне загруженного колеса.
А я бы постеснялся делать такие категоричные заявление про знания/незнания других, кидать фотографии где пол обтекателя не видно за красными линиями пейнта, которые еще и идут не по вертикальной оси обтекателя :)
Отвечаю по пунктам. По шву - согласен, вот тут не доглядел,засмотрелся на старый валк реплки из Кбел, где его не видно. Тем-не менее тонкий шов и ряд болтов, крепивших половинку обтекателя и шов от половинок деталей на моделей это вещи ну немного разные. Но это уже высокие материи, допустим хорошо что просто в нужном месте есть линия расшивки, не важно какого качества.
По углу установки - нет, не смущает. Я не буду кидать фото реплики, а то сейчас начнется ор что это реплика и все такое. Я просто приложу ту же самую фотографию)
Если это не развал наружу, и они стоят хотя бы просто под ровным углом(как проведены нарочитые красные линии) то я - английская королева.
Максим, Як вышел очень не плохой, с чем и поздравляю.
Пара слов на счет описания. "Звезда" дает именно раскопотированный вариант, который вы и сделали. Все это не "двигательный отсек "в разрезе", а силовой набор, к которому крепились крышки капота. Их отдельно "Звезда" не дает, да. И как уже сказали - каркас капота не должен быть красным.
На счет декалей - не обязательно гоняться за Футурой или её аналогами. Спору нет, лак отличный, но Тамиевский Х-22 тоже дает отличное глянцевое покрытие и достать его не проблема. Декалям нужна идеально гладкая поверхность для нанесения, которую и дает глянцевый лак. Принцип работы с декалями прост - наносим глянец, сушим, наносим декали, привариваем их Microscale SOL-ом/его налогом(Mark fit strong от Тамии например)/спиртом/водкой, сушим, задуваем глянцем поверх. Потом наносим смывку, финишный полуматовый лак, пигменты и тд.
Какая прелестная паровозная клепка) Старый фикс смотрится умилительно. А модель собрана и покрашена очень не плохо. Я бы только оживил стойки смывкой.
Красота, нравятся мне ранние Юнкерсы на службе в СССР. Единственное, мне не очень понравились потертости на черном.