![Sd.Kfz. 251/1 AUSF.B (Schützenpanzerwagen)~Автор: Андрей (Zloy[A])](/upload/resize_cache/iblock/62b/a6v1b9uocw39xdp7h9690r5du2il9zxz/140_90_2/photo_1_1742639317.jpg)
Все комментарии пользователя EXPrompt
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 →
Вы немного не в себе.. Причем почти всем чатом..
У меня куча кубков и наград с разных выставок, и что удивительно не по шахамтам, а по стендовому моделизму.
Выданные не по фоткам, а за реальные модели..
А мне тут неизвестные из тырьнета твердят всякую чушь... Смешно... Ну очень.
У одного 2 модели, у другого ноль.
Цитата:
Закончили модель, уже хорошо. Но, уважаемый автор, Вы, по-моему, слишком ударились в отработку "собственных технологий". И готовая модель померкла на фоне их... Грязь на стойках и колёсах только всё портит.
Оценивать модель не берусь, а вот фотографий готовой модели с закрытым фонарём мы так и не увидели...
Закрывать фоанрь полностью я не буду никогда, боюсь открыть его снова потом будет проблематично.
Но шарнир работает проверено.
Цитата:
Comanche
EXPrompt, попробуйте взглянуть на изделие беспристрастно.
Есть или нет грязь на колесах - это вкусовщина и принципиального значения не имеет.
У модели колоссальное количество проблем как с исполнением с технической точки зрения (т.е. банально сборки-окраски) так и с точки зрения исполнения доработок.
Хотя бы сравните результат по закрылкам с фото.
У вас мало того что не похоже, так еще и криво.
Про исполнение кроя, простой карандаш и прочие изыски внешнего вида можно и не говорить. Все на фото.
Вы антенны какого радара пытались изобразить? Ни у какой из немецких систем таких антенн быть не может.
Почему внутренние сегменты закрылков на одном угле, а внешние на другом?
Для эпитета "лучшая" иначе должно быть сделано практически все.
--Каждый мнит себя героем, видя бой со стороны.
Уважаемый, все 2 ваши модели вывешенные в форум, да конечно они аккуратные, но по мне, с цветовой модуляцией особенно снизу перебор..
И все это не позволяют мне утверждать что именно Вы когда либо работали и вообще именно сильно резали модель врукопашную.
Кабины да мелочевка да .. тяжёлых запилов в вашем исполненни скажем с выпусками закрылок не видел..
Да? собранно аккуратно, красиво.. Спору нет. Это только доказывает что лично ВЫ собрать изначально хорошую модель, умеете.
Ну если я ошибаюсь, Вы всегда можете показать свои работы с тяжёлыми запилами по крыльям.
Я таковых пока не видел.
*Ежу понятно, что исходная хорошая модель в коробке сделанная мировым производителем, травло смола от производителя, будет заведомо лучше рукопашной работы со всеми её недостатками.
Я просто сделал и так редкую модель, сильно попилив ее.. Не все на это решаются. Не всем дано. Бывает..
---
Для того чтобы утвержать что либо по углам закрылков надо иметь чертежи хандбухи итд итп.
У вас это есть? (никакой документации на 240й, по большей части нет)
Даже фоток разных бортов не более 30ти шт.
Я их постававил +- на те углы что были видны на практически единственной фотке этого узла.
По поводу лучшая.. Ну поройтесь в тырьнете и найдите лучше 240й в этом же масштабе.. можете ссылкой, может фотки сюда выложить..
я гляну, тут же все просто.
Цитата:
Цитата:Цитата:
Все выполнено на вполне себе достойном уровне. Выставить на какую выставку модельную, она как минимум не потеряется, а то и приз возьмет..
Неприклеенное крыло и кривые линии расшивки на самом видном месте - такую модель можно показывать на выставке?
Погляжу но вроде я это уже устранял..
Фотки ксати, не все новые частично они из ветки постройки особенно с ближними планами.
Цитата:
Привет, Андрюшка!
С новым годом тебя!
По поводу вашего спора с Матвеем. Вы друг-другу как аргумент приводите фото ранних версий. Тебе пытаются объяснить, что твоя модель- ночник. Ну реально- не мог так ночник, работающий с аэродромов Германии, извозюкаться.
Удачи. Олег.
Отвечу всем в ветке, и не только тебе Олег.
У 240го нет не ранних фоток, они все всей серией по сути ферзухи)))
---
Не... Это у Вас с логикой плохо. Все как раз строго наоборот.
Или с историей конкретной машины 240го. Или читать ВНИМАТЕЛЬНО Вы не умеете..
Или просто не понимаете, что вам конкретно показали -- а именно ЕДИНСТВЕННЫЙ ферзух ночник ушедший ВНИМАНИЕ !!! на воисковые испытания.
Тут, Одно из трех..
---
Я Вам показываю фотку Ar240V3 на грунте.. Ты понимаешь что это ценнейшая машина, ранний прототип, с которой пылинки сдувают. А тут она на грунте.. С чего бы это?
По твоей логике даже прототип ранний должен лететь только с бетонки, а он на грунте... Не задумывались?
Почему вы не логичны -- по истории машины один, ровно один прототип сделали ночинком, борт номер 240018 он же V10 он же BO+RC и его отдали ВНИМАНИЕ -- на воисковые испытания...
Я все это в шапке и описании модели написал если почитать, но внимательно.
Цитирую себя же шапку --- В литературе пишут реальный борт испытывался с 24 апреля по июль 1944.
Естественно что суть воисковых испытаний гонять технику на полигоне нагружая ей по максимуму.. Для этого создают к примеру танковые полигоны где копают разные рвы и другие сложности для танков, танки катаются по башню в грязи, в перегружая свои шасси и движки, что то выходит из строя, это протоколируется В ЭТОМ СУТЬ ВОИСКОВЫХ ИСПЫТАИЙ В ЛЮБОЙ СТРАНЕ МИРА. С Авиатехникой ровно тот же подход.
Тут извините тоже такая же логика...
Машина отдается на испытания для того чтобы её проверить во всех режимах и на максимальных нагрузках, в том числе и нагрузках на шасси..
В том числе в штатных условиях применения авиации в Германии в 40г годы т.е с грунтовых аэродромов..
Это логично, а не то что вы говорите...
----
Да ты конечно безусловно прав, что германия под конец войны ночники летали в основном с бетона. Но ты больше про строевые машины, и конкретную ситуацию войны, когда их уже зажали до Германии где была уже развитая на тот момент сеть бетонных аэродромов.. Но опять же, я думаю все ночники Германии мало того что испытывались с грунта, они точно умели летать с него..
А тут ферзух на ВОИСКОВЫХ испытаниях --- совсем другой подход, это вам не штатное использование техники, тут все наоборот.
Да конечно самолёт не танк, тут подходы более мягкие, но по любому испытывать его с грунта были просто обязаны, и прочность шасси итд итп Учитывая тот факт, что машина получила не самое лёгкое по весу доп. оборудование в виде гандлоы с 2мя пушками MG151.20 с боекомплектом, и радар. Это все извините весит +- лишняя тонна от проектного изначально самолёта причем не только на взлёте, но и на посадке..
А если учесть что машина ещё до кучи, имела запредельную для тех времён нагрузку на крыло, а это значит сложности на взлёте и посадке, это испытание просто обязательно.
Вот как то так..
С новым годом.
Цитата:
самая распространённая модель арадо 196 это древний Ревелл 70х годов с внешним кроем
Вообще-то модель создана Heller в 1979 году, а Revell только перепаковывает её. И, насколько знаю, Sword просто перешил эту модель, а все общие формы остались прежние.
Не.. не похоже что ты прав.
Это все таки скорее новая разработка, новой пресс формы.
Схема крепления поплавков разные (сами подкосы их нижняя часть входящая в поплавок) обрати внимание, да и вообще нижнее крыло у ревела там пилоны для бомб отлиты вместе с крылом у сворда не так, фонарик его членение у сворда 3 деталюхи у ревела 2... Опять же сравни конструкцию членение сопряжения стабилизатора и фюзеляжа в моделях сворда и ревела разные конструкции без вариантов..
Ну и конечно не взирая на то что сворд лндха, проработка поверхностей лючков расшива, и внутрянка кабины итд итп Все на порядки лучше чем у ревела.
Это так, сразу на вскидку, не вдаваясь особенно в детали..
Сворд это современная модель
вот старый ревел https://karopka.ru/community/user/8013/?MODEL=281932
Окраска на британца только на заднике коробки.
Она ровно так и дана 1 страничка на техничку в самой инструкции, и на коробке 2 варината.
Цитата:
Цитата:
Я вас огорчу даже ранний прототип V3ктоорый врдял ли когда либо покидал германию, летал с грунта.
Я не огорчился,ибо вы не свидетель тех событий а умозаключения ваши всего лишь фантазия.
Что точно не оспоримо-так то,что модель ваша и вам так нравиться...)
С наступающим!)
Вам показывают фотку AR240v3, а вы про умозаключения.. Тут как раз все очевидно.. могу ещё фоток харьковских положить..
Это вам не современная реактивная авиация летающая только с бентоки..
А значит она может быть чуток чумазой.
---
А почему она должна мне не нравиться?
Я повторяюсь, она лучше по исполнению 240, чем я до сих пор видел в тырьнете.. по мне даже этого достаточно..
Машина реально редкая мало у кого в коллекциях есть. Все как мне нравится уникальная вещь.
Все выполнено на вполне себе достойном уровне. Выставить на какую выставку модельную, она как минимум не потеряется, а то и приз возьмет.
Это вам не очередной стомиллионный 109, 87 или фока.
Фок или 109 даже пиленных и нашпигованных афтермаркетом и смолой с выпущенной механизацией, даже их дофига, тут мало кого удивишь..
А тут все делалось врукопашную по старым традициям, смолы ноль, немного травла добавлено разве что, из запасов..
Что мне тут должно не нравиться?
Да и потом, я то, модель вижу в живую, а не как Вы на картинках. Модель в живую и на картинках это две большие разницы. Обычно так оно и бывает..
Цитата:
Серия "А" тоже существовала у R
У ревела, как я понимаю было 3 модели.
AR240 A-0
Ar240 A-02 эти 2 первые А различались деками.
Ar240 C-02 тут доп литник с гандолой MG151/20 на пузо, другие деки.
Ну по нашим временам модель редкая, хотя месяца 3 назад мелькала на продажу..
Цитата:
Цитата: Реальные борта использовались в том числе и на восточном фронте с грунта..
Да конечно, машина редкая и много фоток их просто нет.
Реальные борта этого самолёта? Удивите хотя бы "мемуарами" об этом.) Ну и в общем, если уж... - только на восточном фронте грязь ?))) Что за стереотипы такие.)
Я вас огорчу даже ранний прототип V3ктоорый врдял ли когда либо покидал германию, летал с грунта.
Пыль на колесах ну может на фотках и выглядит и излишне, но в реальности фотки пересвечиваются, так что на реальной модели пыль не так заметна и не так ярка..
В любом случае - я то считаю это лучший на сегодня Ar-240й из тех что я видел во всем тырьнете по всему миру.
Да и пиленный он, и фонарик раскрыт...
может когда либо кто либо, сделает лучше.. это вомзожно но маловероятно.. Машина реально редкая под постройку..Мелкосерийка..
* да совсем забыл сказать -- рояльная петля на открываемой части фонаря она реально рабочая в 72м масштабе. т.е реально и открывается и закрывается.
Цитата:
Стойки и колёса всё же портят вид в целом. Эти машины по грязи не юзали. Камо для ночника а не зимник,и летали эти привилегированные с хороших аэродромов и уход был на уровне.
Вы не совсем правы. Реальные борта использовались в том числе и на восточном фронте с грунта..
Да конечно, машина редкая и много фоток их просто нет.
Такие кольца чисто технологически особенно если хочешь сделать с размывом границ 0,3мм -- надо делать по технологии патафикса. По другому никак..
Ну или просто напылять как получится на лаковое покрытие фона, и лишнее потом уже чистить тампоном ..
А так, если учитывать мелкий 72 масштаб, без размытия получилось +- бы примерно так же смотрибельно == значит маски бумажные или из скотча.
Красивый макаронник..
---
ВЫ мысли читаете..
Меньше недели назад чесал репу, и думал не собрать мне такое ..
У меня правда лежит не итал, а PAVLA fiat cr42, как положено у павлы с вакушными фонариками и смолой..
Технология паршютов..
Пайка каркаса выгибка и потом обшивание материал - калька с выгибанием...
Так что создать достоверный парашют -- это вполне реалистичная вещь, но сильно заморочится придётся.
Вах какой красивый птиц..
вы мне напомнили..
Я видел как его один француз в этом году построил.. Там главная финча --- он сбацал Валькирию на посадке, и сильно заморочился сделал тормозной парашют 3 штук...
Эта фигня в 195 тонн летного веса на посадке 3 огромных парашюта выпускала.
Там вааще отвал башки.. и модель и размеры.
Ну скажем так модель-- спорно..
Получайте разбор и справедливую, и главное конструктивную критику..
Резануло глаз сразу..
1 Зря вы открыли фонарик. Очень толстая откатываемваемая часть смотрится грубо.. В таких случаях, надо делать с нуля тонкий фонарик чтобы он не смотрелся так. Или делать закрытым фонарик но с тонировкой черным краев, чтобы скрыть толщину.
2 Чето там по окраске какие то местами косяки поверхностей, шершавость зернистость.. Я так понимаю стадия лака, и полировка его успешно пропущена.
3 Ну тонировки расшива слабые мало их.. Вам вообще надо было его перерезать.. Я так понимаю, расшив на исходнике внешний и Вы его не перерезали но и не как не пытались тонировать...
4 ДЕка на боковых фотках, круг ОЗ, на Л.П. крыле не прорезаны под расшив даже намека нет, что смотрится очень странно.. Ну хотя бы взять карандаш мягкий и нарисовать по линейке то что должно там быть..
5 Очень толстая задняя кромка крыла..
Да и вообще, с тонировки на модели более чем странные.
На крыле отклоняемые поверхности крыла, и отпять же рулей высоты тонировки никакие, даже дека ограничения зоны ходимости по крылу на их фоне толстая и жирная...
На вашем месте, я бы всетаки пытался если уж не перешить полностью модель, то попробовать хоть как то поработать с выделением внешней расшивки... Без неё любая модель смотрется убогенько в наше время.
Цитата:
Просто очуметь. И ,глачное,-синенький.)))
Он не просто синенький,он правильно синенький.
Тут как раз тот случай, когда самолет красился аутентичной автомобильной синей глянцевой краской.
Об этом мелькала инфа именно про Бугатти Р100.
Сама модель сделана технологически хорошо и правильно в бумаге по максимуму. Тут претензий к автору нет..
Тут скорее предел технологии самой бумаги.
Но, к сожалению модель в бумаге даже построенная отлично, даже в таком огромном масштабе - не смотрится.
Вся прелесть, и цимус, модели ка-52, в автомате перекоса лопастей 2х уровневом, с многими трубками гидравлики и тягами разных механизмов..
Это самая красивая тончайшая и смотрибельная часть Ка-52. В этом самый цимус.
А этого в бумаге нормально чисто технологически сделать нельзя. Ну или долго, и нудно пилить в рукопашную, проволочками и пластиком дополнять, что не делает никто..
Мне сразу именно это у бумажных модлей ка52 бросается в глаза.. Ну и конечно что их не пачкают, вообще слишком чистые машины..
Да и потом, очень много упрощений в бумаге. Даже по фюзеляжу, налогаемые применяемым материалом.
Я видел уже 2 такие модели, в бумаге 32й, везде +- одно и то же.
Ограничение технологии, и закономерный результат.
Вообще ка-52 в любом масштабе пластиковый построить достойно -- это я вам скажу задачка не тревиальная для моделиста любого уровня..
Ну как то я мрачно...
Повторюсь автору никаких претензии, он сделал все что мог...
Тут производитель модели должен был тоньше проработать и саму втулку ротора винта и элементы автомата перекоса, и делать их либо смолой либо уже пластиком, особенно учитывая заявленный 32 масштаб..
А так в бумаге, как сейчас именно это выглядит убого.
Красивый Ди6Ш
но вопросов несколько назрело.
1 что с звездой с верху крыльев.. В каком приказе по ВВС РККА запретили наносить ОЗ сверху?.
2 А разве такой камофляж 2х цветный на ДИ-6Ш вообще уместен?
Машина больно ранняя 1934-1938г рано вышедшая в тираж до появления такого 2х цветного камка верхней части. Там вроде должно быть все проще сверху 4БО с низу голубой насколько помню.. У меня такой же лежит в закромах..
Я чисто по технологии не совсем понял, а зачем вам колечки при леске?
Сверлите крыло лунки в верхнем клеите леску в них, и насквозь в нижнем если нужно или в фюзеляж точка раскяжки.. И вклеиваете на цианакрилат. Всего делов, потом шкуркой пройтись с низу крыла, и по необходимости шпаклевка, капля краски пожирнее залить место. Вот и вся наука..
Цитата:
Цитата:Цитата:.
А по существу проблемы, я уже понял, вы не считаете что яркая и главное местами неравномерная разноцветная, неудачная смывка есть зло на одной модели
Да что же все так к этой светлой смывке прицепились? Но на отсутствие нагара, девственно белых и более ярких ТН и ОЗ не обращают внимание? Или "Это другое"? И сам с собой соглашусь - да, это другое. Потому как мы в первом очередь причисляем к недостаткам именно то, на что сами в подобной ситуации обращали внимание и устраняли. И не замечаем того, что сами не делали. Поэтому Вы обратили внимание на смывку, но ярко-белые цифры вас не привлекли, т.к. сами делаете их такими же. Я же наоборот, панели выделяю контрастнее из-за эффекта масштаба, но и тонирую всю площадь модели.
А вообще-то, модель потому и модель, что при её изготовлении допускаются допущения)) и специальные приемы, чтобы изменить в нашем восприятии её истинный масштаб и размер. И все эти цветовые модуляции, смывки-фильтры-тонировки, на моделях зачастую более выраженны, чем в реальной жизни.
Вы правильно подчеркнули, лично я, я не люблю сильно чумазые борта, да и у лично меня совпало так что собираются редкие машины или гидроавиация. Поэтому летали они мало как правило, либо это морские машины моются при каждом применении, а какая там грязь..
Посему я не вижу таких огромных проблем в ОЗ или излишне чистых номерах на данном борте...
Потом, выхлопа жирного автор не наносил, я немного понимаю в аэродинамике и как должны пачкаться ЛА подобные собранному от выхлопа. Номер нижняя часть 22, могла бы иметь нагар если бы он был совсем жирный на всем самолёте.
Автор имел ввиду, что машина относительно новая.
А ОЗ и тактические обозначения в реальных условиях, извините переодически подновляли, в меру эстетической распущености командира полка и возможностей зампотеха..
Мне ОЗ и номера глаза не резауло, в отличии от смываок.