Все комментарии пользователя EXPrompt
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109
Серг спасибочки конечно
но не вижу я глюков в растяжках на этой моделке.
Биплан и есть нагромождение ниток. И в данном аппарате я думаю растяжки сделаны нормально. Они может только слишком тёмные и кажуится слишком резкими на фотках. Потому что фотки сделаны на макро...
Но в принципе если народ скажет что слишком тёмные, то растяжки можно окрасить более светлый свет скажем светло серый и они будут более тонкими казаться.
Серг подумай ещё над 1 моментом - что такое в биплане растяжки? для чего их делали, и твои примеры для чего растяжки делали скажем на ил 2, на 109, 190 или 262?
жидкость для приварки дек это важная химия, но тут деки пришлось реально спасать от банального рассыпания в прах.
Так и я думал вначале что сделать верхнее крыло начисто вклеить растяжки, покрасить.
Но оказалось нереально с 1 раза растянуть правильно все растяжки у меня не вышло. Хотя я их долго расправлял, их много и они мелкие итд итп .. И потом - тянутый литник он жёский почти проволочка, а леска она гибкая.
На деле пришлось часть растяжек переделывать уже после склейки бипланной коробки.
В следующий раз по опыту, я не буду красить до стяжки расстяжек и сборки бипланной коробки, внешине поверхности крыльев вообще, гораздо удобнее красить их позже.
Хотя у этой модели особенность крыло сосотоит из 1 детали, сейчас делают обычно из 2х.
деки - имхо больное место.
Фонарь толстоват как у всех коробочных моделей. Темболее тех которым лет 20 уже как..
Конечно в идеаде фонарь нужно делать заново. Антена из комплекта.
Сначала клеить биплан, а потом только красить это вообще нереально. Растяжки слишком сложные, имхо они собираются сразу и навечно. Крастить крылья после нереально. Я исследовал этот вариант и сначала думал так-же красить потом, но нашёл http://www.arcforums.com/forums/air/index.php?showtopic=114566 тут англичанин показывает как собирал похожий агрегат в 2005. Технология у него такая же. Подругому невозможно.
Модель из прошлого века эпоха - здесь ещё была только фирма ново.... хотя согласен мачбокс лучше ново...
но сравнивать мачбокс с современной хасей тамией бесполезно.
Эхх была бы модель сифокс'а хотябы Um с внутренней расшивкой даже не задумываясь бы купил и не стал париться...
Ваб проволка 2-3 мм ты это хорошо пошутил.
Сам подумай на илье муромце "проволка" трос это не просто так, это силовой элемент конструкции стягивающий бипланную коробку в единое целое. Именно этот тросик принимает на себя все динамические нагрузки в полёте, а они там очень не маленькие, и весит илья не мало и бомб на нём тоже не кисло вешали тоны полторы если я точно помню... Теперь вспомни констркутив ильи - рейки, фанера, полотно. Дюраля тады небыло ещё(дюралевых ребер жёскости).. У тебя откуда такие сведения? источник...
Металл трос 2-3 мм не маловато ли будет? 5--8мм не меньше... что в 72 масштабе даёт 0,06--0,11мм
серг
1 чулок, не чулок, всёравно растяжка должна быть окрашена. И это должен быть металлический цвет(алюмин,ганметалл,серый+металл). Либо это может быть какой то из цветов камуфляжа.
2 леска 0,1 мм это масштабно. Масштабно на все 100%..
3 Все фотки Сифокса были сняты с макросьёмки и в сильном приближении. Естетсвенно растяжки кажутся сильно большими. А реально они 0,1мм
Вот смотри твой пример Ил2. С точки зрения сьёмки 018 кадр растяжка не в фокусе. Она размыта, пропала. При макросьёмке фотик вытягивает такие вещи. И естественно делает их более тёмными и заметными.
4 Возможно что я неправ и окраска в растяжек ганметалл слишком тёмная. А при фотографированни когда на макросьёмке лезешь обьективом к модели загараживая свет, делаешь растяжку ещё более заметной.
И потом Сифокс биплан на нем море ниток. Он весь состоит из ниток они естественно бросаются в глаза.
Мне не кажется что при нормальном освещении и без макросьёмки на сифоксе слишком заметные растяжки.. по жизни они очень тонкие и не очень заметные.
фотку я выложил
разница только в одном цвет окраски растяжек на сифоксе металлик вот он и отсвечивает, более подчёркивает. Но он реально и должен быть металлик это же трос.
А вот на ваших примерах не уверен что все крашены. На 109 да похоже.
А вот 262 явно натянута просто нить и всё.
И потом снял я всё на макросьёмке с сильным увеличением. В отличии от ваших примеров.
Вот ещё 1 кадр без макросьёмки и много света
Полотняная обшивка крыльев и должна быть грубоватой.
При макросьёмке на большом увеличении естественно выглядят немасштабно. Но на бипланах растяжку делали 8-10мм тростом те 0,1мм в масштабе.
Нить чулка на 190 и 87 почти не видимая это разве круто? и потом она вообще крашена чем либо? и вообще толщина волокна чулка это масштабно?
И вообще простой вопрос - стальной трос какого должен быть цвета.
Про масштабность смотрите сами фотка реальной машины
PS
забыл сказать о подопытном
Часть: 702 NAS, FAA
Самолет использовался с борта вооруженного транспортного крейсера HMS Asturias, июнь 1942 г.
Британцы называли корабли такого типа торговыми вооруженными крейсерами - они были конвертированы из гражданских кораблей и вооружены. Asturias был переделан в 1939 г. Он был вооружен восьмью 6-дюймовыми пушками. В 1941 г. была добавлена авиа-катапульта.
Ещё добавляю всю апупею в фотках:
Ой народ вводите вы меня в искушение.. заняться швейными машинками.
имхо шарнир для свордфиша дело тяжкое, у меня валяется пиленный миллон лет назад свордфиш, но недоделанный. И помоему есть несколько новских свродфишей. Пожалуй я ими заимусь в скорости на досуге.
А пока, пока на сборке 1/72 Fairey Seafox ещё machbox'овский 15 летнюю пыль стёр, и собираю неспешно. В британцах начала войны есть свой шарм
А че в 72 реально свордшишей нет хороших сейчас?
Привет всем
Зачетно, но вопросы есть, танк явно не тока что с завода...
1 брезент скрывает косячки?
как брезент делал? он хорошо получился естественно.
2 Замызганы колёса пепелаца грязью слегка, а вот на крыльях где народ ходит, сидит прочее грязи нет и потёртостей почти нет. Башня вообще как только вчера с завода. Ее одназначна пылить...
3 нет впечатления что слишком мало потёрты ведущие и внутренность гуениц? там где трение, там металл стальной зеркальный.
Народ повторяю снова вспышка сильно выделяет ржавчину.
Для справки реи у корабля где то 0,5мм при таком раскладе
даже волокно от чулок будет не совсем масштабно.
трос в реале должен быть 2~3см т.е. в этом масштабе 20мм/700=0,028мм 30мм/700=0,042мм это даже не десятые мм это уже сотые сильно соменваюсь что волокно для чулок меньше десятки 0,1мм..
По поводу придать палубе вид досок -мысля интересная только как?
хм ..какой то оттенок темный жёлтого+коричевый по краям досок.
А по поводу ржавчины - ну где ударили борт, где плохо покрасили там и ржавчина и выступает. Это может быть где угодно. Даже на высоте в 25м от ватерлинии, влажность в океане позволяет ржаветь даже мачтам..
PS подставка ввиде волн будет познее сделана.
ну из чего растяжки делать будешь?
только из чулок реально хоть как то масштабно сделать.. И сколько они проживут растяжки...
плоты есть у меня подозрение что они чёрными были..
по ржавчиен нужне ее подразмыть я думаю сильнее.. хотя издали ржавчина смотрится достаточно хорошо. Когда фотик снимает, вспышка сильно выделяет (выбеляет) ржавчину...
Пардон на 700 масштабе ты хочешь иллюминаторы? и растяжки?
имхо любой корабель (кроме дерева) должен быть хоть чуток ржавый..
Привет всем
1 гранатомёт лол...
2 вообще голубой цвет строения немного странен.. должен быть бетон тобишь светло серый + дуст.
да это по логике дальномер, но выглядит гранатомётом..
и ещё не кажется что труба для дальномера крупновата?
Приветствую
Цвет фоток реально сильно ядовитый. Если там реальный оттенок XF60, то явно много синего. Либо у тебя неудачно свет выставлен при фотографировании, либо выключи подъём синего на фотике..
Моделька класс..
но на мой взгляд - скучноват вариант камуфляжа, мало потёрта и мало пыли и грязи..