что то я пропустил модель, вполне достойно, за исключением маски досадная ошибка, а так очень даже! Большое спасибо за подножки и ручки на корпусе, и башне, и моторном отделении, а то про них все обычно забывают.
известнейший всем древнейший набор, другого все равно нет и не будет. Не совсем верное расположение центральной башни, пулеметы в топку гуси наборные сильно хуже чем на т-35. Хорошо было бы если бы пресс формы кто нить выкупил из под ареста, доработали бы и выпускали бы варианты, например, с коническими башнями и экранами.
Фото плохого качества и засвеченные вспышкой, сказать что либо трудно, пока видно лишь не аккуратный окрас катков, и перебор с ржавчиной, она от чего то везде... а углы как ни странно девственно чистые, не хватает смывки. так же цвет дерева на шанце точно такой же как ржавчина.
За стройкой следил, машина не понравилась, слишком мало доработок для такого монстра, пулеметы слишком сильно торчат, просто в сказке они были скотчем закрыты, на люке так вообще кривой... хотя может банальная зависть, сам то не знаю когда подступлюсь к такой коробке, так что пусть пока лежит на полке.
Хорошая подача, интересный пример когда все по отдельности плохо, а вместе хорошо и инетресно.
Матчасть и окрас танка, признаюсь меня пугают, разлитая кровью ржавчина, толстанный слой краски, нечто невнятное на месте фар. Шанец окрашенный в базу и ржавый. Люки открыты, а никаких ручек и замков запирающих нет. Фото очень маленького размера при там что умудрились
отснять ролик с вращающейся диорамой. От меня за старания пятерки.
Простите христаради если кого обидели мои слова, просто решил усомниться в том что вижу не т-26. Ну раз работа набрала такую популярность и попала в галерею, видимо с моим зрением действительно что то не то. Трос стальной, пулемет рассверлен, фара блестит стеклом. Просто монитор барахлит, простите еще раз христаради.
Может кого то обидел, но имхо не хотел, просто меня удивило, что модель попала в галерею, именно в галерею по бронетехнике, не обладая не смывкой, не тонировкой, не соответствуя матчасти и масштабу, лишь благодаря тому что она сделана из жести. мне казалось, что для таких случаев есть раздел галереи "разное".
Само по себе это не подвиг, лично я собрал для себя 2 комплекта доспехов в свое время ламилярных, из листовой стали(криворож сталь), толщиной 1.5, 1, 0.8 мм, да весьма не просто но вполне реально и подвига тут нет. Тяжелее было сделать сферические элементы для шлема, но холодная ковка молотком тоже дело вполне реальное. Поэтому когда я говорю что из жести сделать танк не сложно, и само по себе не дает привелегий, я знаю о чем говорю. В любом случае каропка не сайт очумелых ручек, а если все таки так, то мой пост выше вполне уместен.
Цитата: Владимир Глушенков,это по вашему дела с лицами обстоят лучше? Ну-ну...
Даже после того как вы сказали что недавно научились красить лица,а я вас попросил выложить фото, вы не выложили!И что из этого следует?
И ЧО? если кто-то сделал хуже это не повод, говорить, что ваша работа хорошая, и это не в коем случае не запрещает оценивать ему вашу работу.
По существу:
ппш на переднем плане сделан плохо и портит всю картину.
глаза: нижнее веко должно быть светлым, иначе будет эфект укуренной мадам, коровы на выпасе, или джека воробья) это уже на ваш выбор.
все остальное в принципе нормально, тонировка смывка. переделайте ппш и глаза. Оценки ставить не буду, не люблю хамства, здесь не место мериться штангенциркулями.
Цитата: Кстати напишите аргументы насчёт "Совсем не Т-60", достоин.
Просто много всего чтоб писать, и дело даж не в траках. Кстати они то на самом деле вполне соответствуют только они от т-70 и су 76, и их легко перепутать как одеть, реальные траки от т-60 не спутаешь. При желании их можно довести.
1: Кожух швака вверх ногами и внутри не полый.
2: Крылья, которые полки, без штамповки и без креплений.
3: Люки мехвода не правильные оба, там смотровая щель быть должна и козырек, а на верхнем петли неверно расположены, но этого вообще не разу не видел чтоб правильно было.
4: Боковой воздухозаборник не смещен вперед вровень с верхним.
5: поддерживающие катки не высверлены: по 6 отверстий в каждом.
6: на башне отсутствуют 2 пистолетных порта, смотровые щели и козырьки, а также 27 заклепок...хотя глупо конечно придираться к заклепкам, но блин 27...
7: между пушкой и пулеметом был глазок в который стрелок целился.
8: Пистолетный порт был рядом с передним люком мехвода.
9: На нижнем листе переднем было 4 заклепки поддерживающие распредвал.
10: перед люком мехвода уголок на 5 заклепках.
понимаете дело даж не в отсутствии проводки к фаре или остеклении амбразур. Просто звезда в свое время сделала нечто несуразное, но надо отметить что и макет тоже не стал заморачиваться на матчасть, а рпм и аэропласт тупо использовали прессформы макета, добавляя только свои катки и гуси ибо у макета были от су-76 ужасающего качества. Поэтому "т-60" это то что предполагает полный и весьма дотошный запил.
Вот у этого товарища немного получилось приблизиться к оригингалу:
http://karopka.ru/community/user/12095/?MODEL=230103
Вот у этого в меньшей степени:
http://karopka.ru/community/user/12567/?MODEL=237814
надеюсь я ответил на вопрос почему изкоробочный т-60, вовсе не т-60.
очень замечательная работа, всего в меру.
что то я пропустил модель, вполне достойно, за исключением маски досадная ошибка, а так очень даже! Большое спасибо за подножки и ручки на корпусе, и башне, и моторном отделении, а то про них все обычно забывают.
Цитата:
неплохо... даже здорово... токо вот где такого ща взять
с рук 2к стоит
известнейший всем древнейший набор, другого все равно нет и не будет. Не совсем верное расположение центральной башни, пулеметы в топку гуси наборные сильно хуже чем на т-35. Хорошо было бы если бы пресс формы кто нить выкупил из под ареста, доработали бы и выпускали бы варианты, например, с коническими башнями и экранами.
Фото плохого качества и засвеченные вспышкой, сказать что либо трудно, пока видно лишь не аккуратный окрас катков, и перебор с ржавчиной, она от чего то везде... а углы как ни странно девственно чистые, не хватает смывки. так же цвет дерева на шанце точно такой же как ржавчина.
Сколов действительно много, немцы очень загорелые и с ржой совсем не попали в цвет, правильно что в песок.
Я не отрицаю, что в галереи есть работы и хуже.
хорошо вышло лучше чем в жизни)) если что в жизни люк мехвода очень неприятно выглядит. Хоть и другая модель, зацените литье)
могли бы вообще не красить и не клеить все равно бы поставил пятерки уж очень люблю маленькие французские танки.
Диорама более чопорный и чванливый сайт, хотя парой там такое несоответствие мат части лежит и здравствует.
хорошо вышло, только на 8й фото от чего то резина покрылась ржой. Выглядит весьма интересно.
За стройкой следил, машина не понравилась, слишком мало доработок для такого монстра, пулеметы слишком сильно торчат, просто в сказке они были скотчем закрыты, на люке так вообще кривой... хотя может банальная зависть, сам то не знаю когда подступлюсь к такой коробке, так что пусть пока лежит на полке.
Очень хорошо получилось, даже не скажешь что 48, очень порадовал камо.
Хорошая подача, интересный пример когда все по отдельности плохо, а вместе хорошо и инетресно.
Матчасть и окрас танка, признаюсь меня пугают, разлитая кровью ржавчина, толстанный слой краски, нечто невнятное на месте фар. Шанец окрашенный в базу и ржавый. Люки открыты, а никаких ручек и замков запирающих нет. Фото очень маленького размера при там что умудрились
отснять ролик с вращающейся диорамой. От меня за старания пятерки.
Простите христаради если кого обидели мои слова, просто решил усомниться в том что вижу не т-26. Ну раз работа набрала такую популярность и попала в галерею, видимо с моим зрением действительно что то не то. Трос стальной, пулемет рассверлен, фара блестит стеклом. Просто монитор барахлит, простите еще раз христаради.
нет, эта модель не из коробки, и эта не финальный вариант, просто я не научился на тот момент еще пользоваться сказками о стройке.
Может кого то обидел, но имхо не хотел, просто меня удивило, что модель попала в галерею, именно в галерею по бронетехнике, не обладая не смывкой, не тонировкой, не соответствуя матчасти и масштабу, лишь благодаря тому что она сделана из жести. мне казалось, что для таких случаев есть раздел галереи "разное".
Само по себе это не подвиг, лично я собрал для себя 2 комплекта доспехов в свое время ламилярных, из листовой стали(криворож сталь), толщиной 1.5, 1, 0.8 мм, да весьма не просто но вполне реально и подвига тут нет. Тяжелее было сделать сферические элементы для шлема, но холодная ковка молотком тоже дело вполне реальное. Поэтому когда я говорю что из жести сделать танк не сложно, и само по себе не дает привелегий, я знаю о чем говорю. В любом случае каропка не сайт очумелых ручек, а если все таки так, то мой пост выше вполне уместен.
Цитата:
Владимир Глушенков,это по вашему дела с лицами обстоят лучше? Ну-ну...
Даже после того как вы сказали что недавно научились красить лица,а я вас попросил выложить фото, вы не выложили!И что из этого следует?
И ЧО? если кто-то сделал хуже это не повод, говорить, что ваша работа хорошая, и это не в коем случае не запрещает оценивать ему вашу работу.
По существу:
ппш на переднем плане сделан плохо и портит всю картину.
глаза: нижнее веко должно быть светлым, иначе будет эфект укуренной мадам, коровы на выпасе, или джека воробья) это уже на ваш выбор.
все остальное в принципе нормально, тонировка смывка. переделайте ппш и глаза. Оценки ставить не буду, не люблю хамства, здесь не место мериться штангенциркулями.
да ждемс, как раз ВЭ лежит с конической башней, не знаю с какой стороны подойти в нему.
из производителей логично было бы миниарт, все таки т-70 они как то сделали, хотя быть может будет ситуация как с т-28 и т-35.
Цитата:
Кстати напишите аргументы насчёт "Совсем не Т-60", достоин.
Просто много всего чтоб писать, и дело даж не в траках. Кстати они то на самом деле вполне соответствуют только они от т-70 и су 76, и их легко перепутать как одеть, реальные траки от т-60 не спутаешь. При желании их можно довести.
1: Кожух швака вверх ногами и внутри не полый.
2: Крылья, которые полки, без штамповки и без креплений.
3: Люки мехвода не правильные оба, там смотровая щель быть должна и козырек, а на верхнем петли неверно расположены, но этого вообще не разу не видел чтоб правильно было.
4: Боковой воздухозаборник не смещен вперед вровень с верхним.
5: поддерживающие катки не высверлены: по 6 отверстий в каждом.
6: на башне отсутствуют 2 пистолетных порта, смотровые щели и козырьки, а также 27 заклепок...хотя глупо конечно придираться к заклепкам, но блин 27...
7: между пушкой и пулеметом был глазок в который стрелок целился.
8: Пистолетный порт был рядом с передним люком мехвода.
9: На нижнем листе переднем было 4 заклепки поддерживающие распредвал.
10: перед люком мехвода уголок на 5 заклепках.
понимаете дело даж не в отсутствии проводки к фаре или остеклении амбразур. Просто звезда в свое время сделала нечто несуразное, но надо отметить что и макет тоже не стал заморачиваться на матчасть, а рпм и аэропласт тупо использовали прессформы макета, добавляя только свои катки и гуси ибо у макета были от су-76 ужасающего качества. Поэтому "т-60" это то что предполагает полный и весьма дотошный запил.
Вот у этого товарища немного получилось приблизиться к оригингалу:
http://karopka.ru/community/user/12095/?MODEL=230103
Вот у этого в меньшей степени:
http://karopka.ru/community/user/12567/?MODEL=237814
надеюсь я ответил на вопрос почему изкоробочный т-60, вовсе не т-60.
Очень хорошо вышло матовым не надо, просто фото со вспышкой там все блестеть будет.