Все комментарии пользователя Владимир Назаров (Nazar)
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 →
Цитата:
Цитата:
вы вроде ключи от квартиры с деньгами предлагали ?
Вы что-то нафантазировали Вова. А вообще жаль когда человек предложение от посыла отличить не может.
Цитата:
Цитата:
Володенька, вы опять приписываете мне то, чего не было. Где я ещё говорил о себе во множественном числе? За совет спасибо, запишите баллы к своему ЧСВ.
Не тот случай и не тот человек, общение с которым может добавить важности..;о)
Жду повторения эстетской истерики. С нетерпением.)))
Цитата:
Цитата:
в данной экономической ситуации было бы совсем не лишним. спасибо. где забрать ?
Ай, ай, ай...У вас экономическое положение ухудшилось? Как жаль...
Цитата:
Цитата:
да да мы знаем, это "знающие люди", и совершенно секретные документы, в т.ч. дсп.
Вы опять о себе во множественном числе? Володенька, перестаньте фонтанировать и переносить сюда "эстетскую". Я дам один совет, для того что-бы в разговоре не выглядеть глупо, надо либо молчать и слушать, либо знать предмет разговора. Полезный совет, вам крайне пригодится.
Цитата:
Цитата
Знание значимо лишь при его применении.
И применять его надо для редактирования Педивикии? А вообще вдумайтесь в сказанное, перенесите его в контекст данного разговора и попробуйте подумать о том, какую чушь вы сейчас сказали. В этом разговоре и применяются накопленные знания, другое дело что не всеми они воспринимаются...
Цитата:
P.S. Две страницы ни-а-чом.
Так выскажите что-нибудь чуть более умное и значимое, чем уже сказанное и получится о чём..;о)
Цитата:
P.S. Когда новогодние каникулы в России закончатся?
Никада...
Цитата:
Цитата:
верим, но вы покажите удостоверение или справку того что вы "знающий человек".
А ключ от квартиры где деньги лежат? Не, не надо?
Цитата:
Цитата:
по поводу Википедии, Википедия достаточно демократичный ресурс, где каждый может (особенно если он из касты "знающих") внести свою лепту - в данном случае откорректировать эти погрешности в терминологии, почему бы вам не заняться этим? регистрация там не сложная вроде.
Вот именно по-этому, Педивикия как была помойкой, так ей и остается. А наводить порядок в чужих авгиевых конюшнях....фу,фу,фу. Есть масса куда более авторитетных источников информации, особенно в плане авиации.
Цитата:
Цитата:
Испатателей!) Чудо-остров между двумя переездами))))
Да, детские воспоминания нахлынули...сейчас-бы там побродить. Помню из карьера, который рядом с сосновым парком, за уши не вытащить было.
А с Википедией все просто, в статье про Ту-22М у них одно написано, а в статье про ДА совсем другое.
Цитата:
напишите в личку: так в чем же разница между стратегическим, дальним и фронтовым (тактическим) бомбардировщиком, но основываясь не на личном авторитете оратора, а с приведением источника достойного уважения для Вас.
Так уже несколько источников было приведено. Сайт КБ, сайт МО. Куда уж достойней.
Цитата:
Цитата:Длина 590.5 мм, Размах 475.7 мм.
ну вы бы расписали, мне как обладателю коробки с М3 интересно было бы узнать
Не думаю что стоит это повторять еще один раз здесь, если-бы автору это было нужно, он сделал-бы обзор не содержимого коробки, а с "разбором полетов".
Достаточно нескольких очень подробных строек на Скейле. Поиск там работает.
А что тут обсуждать? Обсуждать надо собранную модель, а не пластик 10 летней давности, недостатки которого давно обсуждены, но не расписаны в данном обзоре.
Цитата:
Я уже писал в комментах к обзору Ту-22м3:
"В фильме "заоблачный гром" командующий 37-ой воздушной армией ВГК Игорь Хворов сказал, что ту-22м3- промежуточное звено между стратегическим и фронтовым бомбардировщиком."
Ну и я всегда считал, что Ту-22 никогда не был стратегом.
Гениально. Промежуточное звено между стратегическим и фронтовым и есть дальнее...Как-то витиевато товарищ генерал-лейтенант выразился..
Цитата:
Вот чем больше нахожусь на этом сайте, тем больше убеждаюсь, что люди посмотревшие фото самолета в интернете, и прочитав о нем статейку в википедии, знают о нем больше тех, кто связал свою жизнь с авиацией и работает на авиатехнике уже больше 10-20-30 лет!!!
О, Кольцово. Часто там бывал до конца 90х годов. Отец родом оттуда, на Испытателей жили....
Цитата:
"Дальняя авиация (ДА) является средством Верховного Главнокомандующего Вооруженными Силами Российской Федерации и предназначена для решения стратегических (оперативно-стратегических) и оперативных задач на театрах военных действий (стратегических направлениях)."
"В современных условиях предназначение дальней авиации можно сформулировать следующим образом: ДА, являясь средством ВГК, компонентом СЯС, составной частью ВВС, служит для решения стратегических, оперативно-стратегических и оперативных задач на континентальных, океанских (морских) театрах военных действий и на отдельных стратегических - операционных направлениях."
Это по по официальной классификации МО Росии сил ВКС.
Ну так а что-же Вы дальше сайт МО цитировать не стали? Почему не упомянули про оперативно-тактическое вооружение этих самолетов?
Скажите, какие стратегические задачи выполняли в Сирии Ту-22М3, или Ту-160?
Смотрите, а вам приведу пример. Автомат Калашникова предназначен для убийства человекообразных существ, но если схватить его за ствол и шарахнуть прикладом, то можно колоть кокосовые орехи... Понятна аналогия?
Цитата:
Я с Вами соглашусь, что Ту-22М "не межконтинентальный", но и на фронтовой (тактический) бомбардировщик-ракетоносец.
Мы с этого и начинали. Нет такого понятия межконтинентальный, есть понятие стратегический. И конечно Ту-22М не является таковым, будучи дальним бомбардировщиком/ракетоносцем, о чем говорится и на сайте КБ и на сайте МО и везде, кроме Википедии..;о)
Цитата:
но и на фронтовой (тактический) бомбардировщик-ракетоносец.
Я с рождения жил рядом с аэродромом, а иногда прямо на его территории и я прекрасно знаю что такое фронтовой бомбардировщик. И я пока еще в трезвом рассудке, что-бы не назвать таковым Ту-22М3, чего я в принципе и не делал. Я сказал что в Сирии, этот самолет выполнял оперативно-тактические задачи.
Я жуть как не люблю всяких журналистов, даже если канал является официальным каналом МО, но...
http://tvzvezda.ru/news/vstrane_i_mire/content/201511190216-7rbm.htm
И абзац оттуда...
Ту-22МЗ в классификации НАТО – Backfire, то есть «Ответный огонь». Боевые возможности модернизированного оперативно-тактического ракетоносца дальнего действия существенно выросли. Самолет, находящийся на вооружении более 20 лет, может нести сразу более 20 тонн боевой нагрузки – бомб и управляемых ракет, каждая из которых способна насквозь пробить шестиметровое бетонное укрытие.
Вообще я не вижу смысла в этом споре, вроде все прояснили...
Цитата:
А какие задачи М3 выполняет сейчас в Сирии?
Или "стратегические задачи" только на другом континенте...
Конечно тактические. Загрузились в Моздоке, отбомбились свободнопадающими четвертушками в Сирии, вернулись обратно.
В Афгане ведь товарищ Джохар Дудаев, планирую операции против своих единоверцев, не стратегическое командование представлял и не стратегические операции разрабатывал.
И естественно стратегический бомбардировщик можно привлечь для выполнения тактических задач, но не наоборот.
Цитата:
Цитата:Ту-22 ни в одной своей модификации никогда не был стратегом и в состав стратегической авиации не входил.
А вот ещё:
"Появление в СССР нового дальнего ракетоносца-бомбардировщика Ту-22М вызвало большую озабоченность у руководства стран НАТО. Анализируя предполагаемые летно-тактические данные Ту-22М, западные специалисты приписывают самолету качества межконтинентального носителя, способного наносить удары по территории США. В результате Ту-22М стал одним из "камней преткновения" в переговорах по сокращению стратегических вооружений между СССР и США в 70-е годы. После долгих и тяжелых переговоров СССР пошел на договоренность с США в рамках ОСВ-2, по которому судьба Ту-22М решилась не лучшим образом для этого авиационного комплекса: со всех Ту-22М, находившихся в строю, сняли оборудование заправки топливом в полете, что значительно ограничило возможности всего авиационно-ракетного комплекса."
Уголок неба - сайт
Американцы вправе приходить в озабоченность по любому, удобному им поводу. Сути это не меняет. Даже в самых страшных снах, никому из командования ДА, не пришло-бы в голову бомбить США свободнопадающими бомбами, с самолета Ту-22М3/М2. С запада СССР, до США лететь почти 8000км, а еще надо как-то обратно возвращаться. Дозаправляться он где будет? Его в центре Атлантики Ил-76 будет ждать? Через Тихий океан расстояние еще больше. Ту-22М2/М3, стоящие на вооружении в ДА, были ориентированны на Европу, Ближний Восток. А Ту-22М2/М3, стоящие на вооружении в МРА, ориентированны на борьбу с АУГ США. Ни о какой бомбежки континентальной территории США, речи даже идти не могло...В принципе. Просто не нравился им этот комплекс с ракетой Х-22 и договором ОСВ-2 они ему немного крылья подрезали, а наши уроды у руля повелись.
Цитата:
М2/М3 отличаются лишь незначительным оборудованием кабин ( визуально для 72 масштаба малозаметно)... Да и то это больше касаемо рабочих мест штурманов.
Непосвященный человек, не отличит кабину М2 от кабины М3 ни за что..
Цитата:
Уважаемый Владимир, хочу с Вами не согласится.
Да всегда пожалуйста. Только Ваше несогласие, ровно как и мнение "уважаемого" источника, ничего не меняет.
У меня отец 25 лет отлетал на Ту-16 и никогда в мыслях у него не было называть этот самолет стратегическим бомбардировщиком. Кстати дальность у него, поболее Ту-22М будет и с дозаправкой все в порядке. Я конечно понимаю, что уважаемые источники, каждый из которых считает свое мнение самым правильным, в праве причислять к стратегическим бомбардировщикам что угодно. Вот только я доверяю не уважаемым источникам, а людям которые формировали ДА и создавали полки, в зависимости от типов самолетов. Повторюсь еще раз, в ВВС СССР/РФ были и есть полки дальней авиации, в которые входили дальние бомбардировщики ( по полковым формулярам ) Ту-16/22/22М//2/М3 и полки дальней авиации, вкоторые входили стратегические бомбардировщики Ту-160 и Ту-95. Все остальные домыслы от лукавого...А сочетание этих фраз..
"Бомбардировщик принято называть стратегическим только когда он обладает межконтинентальной дальностью действия" и
" так как такие бомбардировщики, не обладая межконтинентальной дальностью полета, в остальном технически также являются стратегическими бомбардировщиками."
Кроме улыбки и сомнений в уважаемости источника, не вызывает.
Ах да, я нашел этот "уважаемый" источник...))) Википедия им не является...))
Кстати, вы больше доверяете в этих вопросах сайту Википедии, или официальному сайту производителя?
http://www.tupolev.ru/voennaya_aviatsiya
1) Ту-22 ни в одной своей модификации никогда не был стратегом и в состав стратегической авиации не входил. Грамотеям из Китая привет.
2) Ту-22М2 были только у СССР/России. То что оставалось на Украине/Белоруссии, к 1992 году уже не летало. По-этому и вариант только для СССР.
Цитата:
Насчет подвесок нашел фото , так что практиковалось
Еще раз повторяю, не практиковалось. Это показушная подвеска известного борта. Если бы Вы внимательно комменты просмотрели, вам бы его искать не пришлось. Вот он жеhttp://cdn.fishki.net/upload/post/201501/28/1405545/09876302.jpg
Их можно повесить, все 38 штук соток, но не практиковалась такая подвеска. А вот 30 четвертушек вешали...
Камуфлированных летных комбезов в то время не было, комбезы либо синие демисезонные, либо бежевые летние.
Ну наверное потому-что об этом гтворят люди, имеющие к самолету самое непосредственное отношение, те кто на нем летал, как мой отец, или например АкАр, те кто его обслуживал, я например именно в группе авиационного вооружения работал. Аирвар вы прочитали, верю...но вот фото вы все того-же камуфлированного борта показываете и их далеко не куча, а вот попытки найти хоть одно подобное фото на взлете, или в полете, успехом не увенчается. Далее, завесить самолет по максимуму, это не значит увешать его гроздями соток, можно также и 250ки гррздями вешать и это тоже будет считаться по максимуму. Здесь слово максимум говорит не о количестве боеприпасов, а о максимальной бомбовой нагрузке....Но решать в конечном итоге вам, модель ведь ваша....
В принципе не плохо, жизненно. Но вот вариант подвеса....Короче в Афгане так не летали. Сотки в 149м полку вроде вообще не использовали, да и повесить их шесть штук на МБДЗУ нельзя ( только для показухи ), у Су-24 максимальный, допустимый вес на консольных пилонах 500кг, а шесть соток и балка, почти 700кг.