Регистрация Вход · Почистить куки

Все комментарии пользователя Владимир Назаров (Nazar)

Модель: Ту-22М2

Цитата:
А какие задачи М3 выполняет сейчас в Сирии?
Или "стратегические задачи" только на другом континенте...


Конечно тактические. Загрузились в Моздоке, отбомбились свободнопадающими четвертушками в Сирии, вернулись обратно.
В Афгане ведь товарищ Джохар Дудаев, планирую операции против своих единоверцев, не стратегическое командование представлял и не стратегические операции разрабатывал.
И естественно стратегический бомбардировщик можно привлечь для выполнения тактических задач, но не наоборот.
Модель: Ту-22М2

Цитата:
Цитата:Ту-22 ни в одной своей модификации никогда не был стратегом и в состав стратегической авиации не входил.
А вот ещё:
"Появление в СССР нового дальнего ракетоносца-бомбардировщика Ту-22М вызвало большую озабоченность у руководства стран НАТО. Анализируя предполагаемые летно-тактические данные Ту-22М, западные специалисты приписывают самолету качества межконтинентального носителя, способного наносить удары по территории США. В результате Ту-22М стал одним из "камней преткновения" в переговорах по сокращению стратегических вооружений между СССР и США в 70-е годы. После долгих и тяжелых переговоров СССР пошел на договоренность с США в рамках ОСВ-2, по которому судьба Ту-22М решилась не лучшим образом для этого авиационного комплекса: со всех Ту-22М, находившихся в строю, сняли оборудование заправки топливом в полете, что значительно ограничило возможности всего авиационно-ракетного комплекса."
Уголок неба - сайт


Американцы вправе приходить в озабоченность по любому, удобному им поводу. Сути это не меняет. Даже в самых страшных снах, никому из командования ДА, не пришло-бы в голову бомбить США свободнопадающими бомбами, с самолета Ту-22М3/М2. С запада СССР, до США лететь почти 8000км, а еще надо как-то обратно возвращаться. Дозаправляться он где будет? Его в центре Атлантики Ил-76 будет ждать? Через Тихий океан расстояние еще больше. Ту-22М2/М3, стоящие на вооружении в ДА, были ориентированны на Европу, Ближний Восток. А Ту-22М2/М3, стоящие на вооружении в МРА, ориентированны на борьбу с АУГ США. Ни о какой бомбежки континентальной территории США, речи даже идти не могло...В принципе. Просто не нравился им этот комплекс с ракетой Х-22 и договором ОСВ-2 они ему немного крылья подрезали, а наши уроды у руля повелись.
Модель: Ту-22М2

Цитата:

М2/М3 отличаются лишь незначительным оборудованием кабин ( визуально для 72 масштаба малозаметно)... Да и то это больше касаемо рабочих мест штурманов.


Непосвященный человек, не отличит кабину М2 от кабины М3 ни за что..
Модель: Ту-22М2

Цитата:


Уважаемый Владимир, хочу с Вами не согласится.


Да всегда пожалуйста. Только Ваше несогласие, ровно как и мнение "уважаемого" источника, ничего не меняет.

У меня отец 25 лет отлетал на Ту-16 и никогда в мыслях у него не было называть этот самолет стратегическим бомбардировщиком. Кстати дальность у него, поболее Ту-22М будет и с дозаправкой все в порядке. Я конечно понимаю, что уважаемые источники, каждый из которых считает свое мнение самым правильным, в праве причислять к стратегическим бомбардировщикам что угодно. Вот только я доверяю не уважаемым источникам, а людям которые формировали ДА и создавали полки, в зависимости от типов самолетов. Повторюсь еще раз, в ВВС СССР/РФ были и есть полки дальней авиации, в которые входили дальние бомбардировщики ( по полковым формулярам ) Ту-16/22/22М//2/М3 и полки дальней авиации, вкоторые входили стратегические бомбардировщики Ту-160 и Ту-95. Все остальные домыслы от лукавого...А сочетание этих фраз..
"Бомбардировщик принято называть стратегическим только когда он обладает межконтинентальной дальностью действия" и
" так как такие бомбардировщики, не обладая межконтинентальной дальностью полета, в остальном технически также являются стратегическими бомбардировщиками."
Кроме улыбки и сомнений в уважаемости источника, не вызывает.

Ах да, я нашел этот "уважаемый" источник...))) Википедия им не является...))

Кстати, вы больше доверяете в этих вопросах сайту Википедии, или официальному сайту производителя?
http://www.tupolev.ru/voennaya_aviatsiya
Модель: Ту-22М2

1) Ту-22 ни в одной своей модификации никогда не был стратегом и в состав стратегической авиации не входил. Грамотеям из Китая привет.
2) Ту-22М2 были только у СССР/России. То что оставалось на Украине/Белоруссии, к 1992 году уже не летало. По-этому и вариант только для СССР.
Модель: "Снова за речку!"

Цитата:
Насчет подвесок нашел фото , так что практиковалось

Еще раз повторяю, не практиковалось. Это показушная подвеска известного борта. Если бы Вы внимательно комменты просмотрели, вам бы его искать не пришлось. Вот он жеhttp://cdn.fishki.net/upload/post/201501/28/1405545/09876302.jpg
Их можно повесить, все 38 штук соток, но не практиковалась такая подвеска. А вот 30 четвертушек вешали...
Модель: "Снова за речку!"

Камуфлированных летных комбезов в то время не было, комбезы либо синие демисезонные, либо бежевые летние.
Модель: "Снова за речку!"

Ну наверное потому-что об этом гтворят люди, имеющие к самолету самое непосредственное отношение, те кто на нем летал, как мой отец, или например АкАр, те кто его обслуживал, я например именно в группе авиационного вооружения работал. Аирвар вы прочитали, верю...но вот фото вы все того-же камуфлированного борта показываете и их далеко не куча, а вот попытки найти хоть одно подобное фото на взлете, или в полете, успехом не увенчается. Далее, завесить самолет по максимуму, это не значит увешать его гроздями соток, можно также и 250ки гррздями вешать и это тоже будет считаться по максимуму. Здесь слово максимум говорит не о количестве боеприпасов, а о максимальной бомбовой нагрузке....Но решать в конечном итоге вам, модель ведь ваша....
Модель: "Снова за речку!"

В принципе не плохо, жизненно. Но вот вариант подвеса....Короче в Афгане так не летали. Сотки в 149м полку вроде вообще не использовали, да и повесить их шесть штук на МБДЗУ нельзя ( только для показухи ), у Су-24 максимальный, допустимый вес на консольных пилонах 500кг, а шесть соток и балка, почти 700кг.
Модель: F-14A Tomcat

Хорош, этот-же борт есть на отцовских фото, снятых там-же, но с Ту-16.
Модель: F-104G Luftwaffe Bundeswehr

Цитата:
О...Давненько не было старфайтеров. Гробом он был, почему то только в Германии, все остальные страны єксплуатировали его долго и вполне успешно.ВРОДЕ - ЭТО БЫВШИЙ ESCI.


Нет, гробом он еще был в Канаде, все остальные его вполне нормально эксплуатировали до недавнего времени.
Исполнение модели отличное.
Модель: СУ-24

Нормально там все с подтеком, правда он какой-то совсем жирный получился...
Прикрепленные файлы:
Модель: F/A-18A

Цитата:
в конфигурации завоевания господства в воздухе( около30% от общего объёма топлива, при отсутствии внешнего вооружения)


Очень интересная конфигурация. Всегда считал что что она отталкивается от неполной заправки и оптимальной подвеской для БД.
Но никак не от полного отсутствия внешней подвески ( как-будто на Су-27 есть какая-то другая ). А при нормальной взлетной массе в 23т. максимальная угловая скорость установившегося виража , на высоте 500м для Су-27, составляет 22-24 градуса в секунду. Пугачев на подготовленном борту и до 30-36 градусов догонял. У простого Хорнета это показатель 18 градусов, при примерно равных условиях.
По тяговооруженности, расчеты на сухую массу...
Модель: F/A-18A

Цитата:

Спасибо за подсказку,мне казалось что это игра "свет-тень".Позвольте узнать Ваше мнение спеца:можно ли в данной ситуации поиграть фильтрами - низ осветлить , верх притемнить?


Да нет наверное уже. Оставьте как есть, в целом нормально смотрится.
Модель: F/A-18A

Цитата:

Спасибо за комментарий .По ТТХ имелось ввиду отсутствие мегацифр, типа Vmax=3240км/ч,характерных для машин третьего поколения.


А зачем ему такие цифры? Их и сейчас нет..за редким исключением.

Цитата:

По окраске - я больше ориентировался на http://i181.photobucket.com/albums/x86/chrisdamage666/91803822_DQnXNy5Y_zps6fab63da.jpg


Ну так на Вашем фото видно границу камуфляжа, на носовой части самолета.

Цитата:

АМРААМы-это,конечно,красиво,но основным оружием авиации все равно являются бомбы во всем их разнообразии(это к вопросу о комплектации модели)-ИМХО-


Ну так нет у американцев практики ВБ, да и вообще опыта противодействия авиации противника уже 16 лет. Вот у них и вешают бонбы куда попало, даже F-22 уже как бомбовоз на войне отметился...
Модель: F/A-18A

Цитата:
Цитата:Вообще как-бы F/A-18 один из самых маневренных боевых самолетов современности, уверенно делавший практически все фигуры высшего пилотажа, включая кобру, еще в 90х.

Ну позвольте спросить, по каким кретериям Вы его так оценили? Боевую(полетную) тяговооружённость, площадь омываемой поверхности к отношению миделя и удельную нагрузку на крыло, а это лишь составляющая маневренных качеств, он сдал даже более старому F-16. А по всем этим параметрам F -15 останется, уж точно, лидером среди истребителей НАТО 4го поколения. Рафаль и Еврофайтер- отдельная песня.


У простого Хорнета Cшки, тяговооруженность аналогична F-16C до 50 блока и немногим меньше Рафаля. У Супер Хорнета она вплотную подходит к F-15C с двигателем F100-PW-100 и к семейству Су-27...У Миг-31 примерно такая-же тяговооруженность, сильно маневренный самолет при своей массе? И Вы правильно сказали что это только одна из немногих составляющих, у Миг-21 тяговооруженность была выше F-5E, однако проиграл все ВБ на небольших скоростях...Так что тут вопрос не только в самих характеристиках, но и в условиях ведения ВБ. Ну и в окончание по поводу маневренности о которой я изначально говорил, не припомню что-бы американцы пересадили например Птиц с F-16 на более тяговооруженный F-15, или решили заменить Хорнеты Ангелов на Супер Хорнеты....Да и у нас Стрижей с Витязями, на Миг-31 никто летать не заставляет..
Модель: F/A-18A

Вообще как-бы F/A-18 один из самых маневренных боевых самолетов современности, уверенно делавший практически все фигуры высшего пилотажа, включая кобру, еще в 90х.
Да и с ТТХ у него все в порядке. Про стеклянную кабину ничего не понял, первый раз такое слышу, модульная конструкция силовой установки использовалась и ранее...
Единственное что я на самом деле впервые увидел именно на Хорнете, так это имитацию кабины, на нижней части фюзеляжа, еще в 80х годах, на отцовских фотографиях, да пожалуй первые Амраама на спаренных пилонах, так-же с отцовских фото.
По модели...Самое главное, Вы не попали в цвет это раз, а во вторых у самолета двухцветный камуфляж, тогда-как у Вас, модель выкрашена в один цвет. Колеса окрашены не аккуратно, дека гуляет волнами...ну и по мелочи можно много чего наковырять.
Ну а вот здесь можете посмотреть на то, каким ухоженным выглядит этот борт. Уверен Вы их не видели.
http://www.bigreddogatl.com/Aviation-Special-Events/VMFA-142-Flying-Gators-Last/
Модель: Су-24мр

Цитата:
крутой набор, поздравляю! Все мечтаю о 24-м в 48, на ценник все рубит на корню!!! Кстати, на него можно " Хибины" замутить от 34-го- интересный вариант выйдет.




































































Какие Хибины на Су-24МР, да еще и такие как на Су-34?
Модель: Су-24мр

Цитата:

Нет, Володь, они сопловую часть переделали. Хоть и не совсем правильно, но лучше чем в 48-м.


Это хорошо, видимо прислушались к грамотным моделистам.
Модель: Су-24мр

Еще рекомендую обратить внимание на сопла, подозреваю там такая-же ошибка как и в 48м.