Все комментарии пользователя Владимир Назаров (Nazar)
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 →
Цитата (danka.83):
Ну то что не ПТД а ПТБ- это да. Я сам ошибся, конечно же ПТБ, а по поводу всего остального, я с вами спорить не буду, но останусь при своем мнении. Какая разница, чем сейчас занимяются рапторы, изначально они проэктировались для других целей.
Ну оставайтесь, это ваше право.
P.S. Вспомните противостояние F-4 и наших МиГов во Вьетнаме. Фантомы не создавались для ведения манерненного воздушного боя. За что и поплатились.
Давайте вспомним, я уже много лет изучаю воздушную войну во Вьетнаме и в частности использование Фантомов.
Фантом создавался как перехватчик и позволю себе вам напомнить, что он до сих пор является единственным по настоящему универсальным и одним из самых удачных многоцелевых самолетов, за всю историю мирового авиастроения.
Действительно, если брать процентное соотношение потерь Фантомов в ВБ, то оно будет не в пользу последнего, объяснятся это не плохими характеристиками самолета, а привлечением его к другим задачам, а именно к задачам тактического истребителя-бомбардировщика, так-же высокие потери ВВС США обуславливаются очень высокой интенсивностью полетов. Если углубляться дальше, то стоит вам напомнить, что абсолютное большинство потерь ВВС и ВМФ США пришлось на действия ЗРК, а не ПВО ДРВ.
Но как это все относится к нашему разговору о современном применении Раптора, я не понимаю. Вы считаете, что они так-же могут поплатиться за то что летают с ПТБ? Кто их наказывать то будет? Ту-95 из кормовых установок, или целый полк ПВО ДА
Цитата (danka.83):
Уважаемый Nazar во первых на модели не ПТД, а оружие. Во вторых F-22 собран по технологии стелс (что это такое- объяснять не нужно) и поэтому все его оружие во внутренних отсеках. На F-22 вешаются ПТД как раз для перехвата наших Тушек над Аляской, но тут как раз смысл что бы их заметили (типа НЕШАЛИ), ну и разумеется дальность не позволяет. На второй фотке просто демонстрация возможностей раптора. Прямое назначение раптора, это скрытность и уничтожение противника на дальних расстояниях.
Уважаемый danka.83, во первых не ПТД, а ПТБ.
Во вторых, что такое технология Стелс, я прекрасно знаю, это была тема моей курсовой работы на РЭБовской кафедре училища, где я имел честь учиться.
В третьих, причем здесь оружие? Прозвучала конкретная фраза, я Вам напомню,
Возможность установки пилонов есть, но их никогда не устанавливают
Ни слова о оружии, позволю себе Вам напомнить, что ПТБ, так-же вешается на пилон.
По поводу Рапторов, кроме как перехваты над Тихим океаном наших стратегов, другие задачи они пока не выполняют, так что все размышлизмы, по поводу прямого назначения самолета, это не более чем размышлизмы . Есть определенная задача, которая выполняется самолетом на данный момент - перехват самолетов дальней и стратегической авиации ДА и МА ТОФ. Другой задачи у Рапторов пока нет и вряд-ли она им представится.
Так что процитированная мной Ваша фраза, совсем неуместна.
Цитата (danka.83):
2-й раптор на каропке и таже проблема. Покажите хоть одну фотку где рапторы с подвесным оружием под крыльями? Возможность установки пилонов есть, но их никогда не устанавливают, иначе сам смысл столь дорогого летательного аппарата просто теряется.
Что за бред? С вооружением на внешней подвеске, Рапторы действительно практически не летают, но возможность такая существует, как Вы правильно заметили.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/62/F-22_AIM-120.jpg
А вот с баками, аляскинские, Эльмендорфовские Рапторы , летают регулярно
http://i065.radikal.ru/0812/bc/a8bef1bf834f.jpg
Кстати, а как смысл теряется? F-22 с баками не сможет перехватить Ту-95МС . Или они сейчас занимаются какой-то другой задачей? Не смешите.
На первый взгляд, лично мне понравилось, к данной модели и придираться не хочется.
Цитата (ФЭДя):
это далеко не первый, а про толщину ПВД и т.д. - этот сайт называется КАРОПКА
Так Вы модели для сайта делаете, или для себя?
Цитата (redvostok):
Тонировка - дело вкуса , на этом аппарате - штука скорее всего лишняя.
С чего бы это? Чем в этом плане, Миг-21 отличался от других самолетов?
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/5/1/5/1584515.jpg
Листовой эффект... мало любителей оного.
Ну тут я не соглашусь, его просто надо уметь готовить (с)
Тонировки не хватает, ПВД толщиной с руку и антенна толщиной с ногу, сильно портят модель. В общем, просто собранная и покрашенная модель, кстати, "некрашеные" самолеты, очень оживляет листовой эффект, а на Миг-21, он встречался довольно часть.
Цитата (Grey):
На всем остальном самолете должен быть виден панельный эффект.
Совсем не обязательно, но это скорее исключение из правила. Эта фотография больше говорит о не нужности воспроизведения клепки, на крыле Мустанга.
ЕМНИП, машины периода Кореи, грунтовались и красились полностью.
Цитата (Rheinmetall):
К сожалению, пока я не уделяю должного внимания к матчасти самолета, но буду исправляться обещаю
И это правильно, Егор.
Название "Фонарь", применительно к остеклению кабины, применяется и сейчас, вот страничка из техописания к Су-24.
Цитата (Vadim Z.):
О! Спасибо Nazar!
Панельный эффект получается из-за того, что планер обшивают листами не из одной пачки листового проката. Плюс работа подрядчиков, например, поставка готовых рулевых поверхностей и секций механизации. Разные партии, разная толщина листа(ответственный, или "легкий" узел). Хотя, мне так кажется, ответ у Вас есть
Уважаемый Вадим, не за что. Конечно я знаю ответ, большую часть жизни в Североморске прожил, а отец на Ту-16 летал, по-этому с листовым эффектом знаком в живую.
Я вот молодого человека спросить хотел
Цитата (Rheinmetall):
1. Разве на мустангах был панельный эффект? Мне кажется, что нет...
а с чего такая уверенность? Кстати, как получается панельный эффект?
Цитата (Polly):
модель 5 однозначно...а вот про кабину и вправду...ее русские люди фонарем еще называют...
Русские люди, фонарем называют не кабину, а всего-лишь ее остекление.
Цитата (danka.83):
Но вот камуфлированный 25-ый я не встречал.
Ну и зря
Сергей, хорошая модель получилась. Поздравляю.
Цитата (Ефрейторъ):
Может знаете или нет:колеса на него более точные есть?
Почему спрашиваю-на скейле у многих моделистов при использовании смоляных колес модель как-то сама собой преображается(в плане мелочей,я уж не говорю про сборку,окраску и т.д)
На этот самолет, в обоих масштабах ( 1/72 и 1/48 ), колеса делает Андрей Абоимов, с поделкой Амодела и Трумпетера, их сравнивать невозможно.
По вооружению согласен с Михалычем 9-13.
А я не согласен.
Цитата (Михалыч 9-13):
ничего другого в частях на них и не вешали.
Ну здрасте, а про УПК-23-250 Вы позабыли?
Цитата (Richthofen):
Интересно! Я это списывал на блики.
Не, не блики. Таким-же образом сейчас начали красить некоторые F-16 и Харриеры
Цитата (Richthofen):
Он однозначно серый. Посмотрите любой волкараунд. А первые две фото, это тоже ваша модель, или вы их просто нашли?
То что он серый, это понятно, но новые самолеты США, сейчас красятся специальной, отражающей краской, в состав которой входят металлические частицы, дающие данный эффект под разными углами обзора.
Модель конечно покрашена "ни в дугу", но ход мысли автора понятен.
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/7/7/2/1679277.jpg
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/1/6/7/1674761.jpg
Так что такие дела.
Цитата (D@N):
Ну это, наверное, что-то типа этого?
Нет, скорее типа этого
Это могло быть любое препятствие, вставшее на пути Ту-16, другой самолет, корабль сопровождения, возможно метео зонд, или заградительный зонд, но в любом случае, Плиеву вынуждено пришлось делать сильный крен в право, не набрав высоты.