Цитата: Сколы (облезлость краски)получились или нет, Ваше мнение?
По-моему, не очень. Мы ведь все помним, что КВ-2 толком не успели облезть и обцарапаться - были все выведены из строя очень быстро? Так что на поприще сильного старения Вы не добьетесь историчности. А у Вас действительно слишком крупные ржавые пятна непонятного происхождения (ну не в этом месте вначале появляется у танка износ краски).
Кроме того такая сильная ржа должна образовывать потеки после дождя. У Вас этого нет.
Окрас танка хорош. На Ваших фото даже масса его чувствуется. Ну а когда доработаете гусеницы(как сказано в предыдущих постах)- будет вообще похож окраской на настоящий.
Окраска и тонировка очень понравились. Тележка вообще супер!
Но есть несколько непоняток.
На фото №6 видны очень толстые створки юбки.
На фото №7 пулеметы без копоти, правый(по фото) кожух вообще непонятно чем забит.
На фото №4 показана зацарапанность кожухов мотора. Ваш метод "царапанья" с помощью губки великолепен на передних кромках, фюзеляже, плоскостях. Но в районе замков и стяжек необходимо (зубочисткой?) дополнительно пройтись по швам - там должны быть сплошные сколы.
Цитата: понравилась модель,но вопрос по ржавой сетке на мто,разве могло так быть ?воздухоприток не грязесборник.
Ну можно предположить что скрутили с другого разбитого танка, и эта даже ржавая сетка оказалась лучше чем своя бывшая продранная.
Из "бюджетных" доработок, не требующих большого времени:
Припылить гусеницы - уберется яркий коричневый окрас,
Добавить проводку к фаре и сигналу
Чуть простым карандашиком выделить грани- добавится металла.
и все!
А так все понравилось
Ненатурально выглядит ходовая.
Грязь светлая, значит подсохшая. Должна осыпаться при движении.
Нужно было сделать беговые дорожки на гусеницах и меньше грязи на бандажах катков - особенно в месте касания с гусеницами, выкрошить грязь из мест сгиба гусеничных лент(из сочленения траков).
А так старение ничего, неплохо.
Спасибо за информацию!
Всегда восхищался людьми, умеющими строить достоверные реплики исторических объектов по скудным данным. Так держать!
Кстати, состаренное судно на Вашей ретушированной фотографии выглядит красивее и натуральнее, что ли.
Так что заказчик не знает, от чего он отказался!
И еще. На модели из гробницы парус не цельный, а сшитый из нескольких полос. Думаю неспроста.
Если не секрет, на основании каких фресок (чуть не сказал "фотографий") Вы делали модель. И к какому периоду примерно прототип относится?
Смотрится здорово, вот чуток бы состарить еще... А то всё дерево свежескобленное.
Насколько я помню, египтяне делали лодки из акации и ливанского кедра, это долговечная древесина, за это время лодки многое переживали, и швы должны были быть очень заметны от воздействия воды и грязи. И еще, разве их не расписывали?
Василий, красота!
" но уже на снимках увидел, что чуток переборщил..." - ничуть, все в меру.
Только вопрос, просветите - у него единая турбовинтовая силовая установка, или он использует винтовой движитель и реактивный поочереди?
Мах, надо бы чуть отклонить стволы внутренних MG-151/20 вниз - на фото №17 с брюха видно что они идут с изломом по отношению к стволам в нишах(кстати, внешние MG тоже надо чуть вниз).
А в остальном присоединяюсь к вышесказанным комментам. Но изготовление и покраска понравилась.
Цитата: Прошу заметить, на этом кадре никто не прокомментировал косо легшую стяжную ленту, но мнимый поролон увидели... :))
Косо легшую ленту и подобные дефекты хорошо было бы заметно на проекционных фотографиях(строго сбоков, сверху, снизу , спереди, сзади. Вы подобных фотографий не представили - у Вас почти все с некоторых углов (кстати, так смотрится действительно выигрышней). Вы зря пеняете на свой фотоаппарат - качество(цветопередача, глубина резкости, фокус) - вполне на высоте. Просто этих фотографий, скажем так, маловато для полного осмотра модели(недостающие ракурсы были указаны в предыдущих постах).
Кстати, есть недочет еще не озвученный - нет щели между лопастями винта и коком (где стоит подшипник), более того красная краска с кока попала на лопасть (фото 1 и 2). А также нет щели между коком и зубцами жалюзи (которые уважаемый And!e в шутку,наверное, назвал вентилятором).
Это сто процентов не итал! ХОТЯ БЫ ПОТОМУ ЧТО ТАМ ВЫХЛОПЫ ОТДЕЛЬНО ДАЮТСЯ. Я собирал италовский 410 лет 7 назад, впечатление приятное, кроме стекла - прозрачное, но в районе заднего панорамного прицела толщина достигала 3 мм!
Идея - блеск. Но надо усилить брошенность танка каким-нибудь способом, например
1.Паленость
2.Размотанной гусеницей
3.Сильнее заржавить и больше "погодных влияний" - типо простояла под дождями пару месяцев к тому моменту и местные с козами вернулись.
Кстати, жечь не обязательно - под Курском было, вроде бы, много отказов еще "сырых" Пантер, так что бросить машину без внешних повреждений - было бы нормально.
Ну и конечно, надо "прижать" гусеницы к земле или хотя бы скрыть эту щель травой.
Добавить смывки.
Переделать глаза, а то один смотрит вверх, другой вниз.Глаза производят неприятное впечатление.
Кстати, белки удались - а это самая сложная часть, правильно их нарисовать.
Для такого масштаба и такого объема доработок - 5
Прекрасно изображена повсеместно сползающая зеленая краска поверх песчаной основы и следы повреждения краски до грунта.
Что бы поставил в минусы - какой-то резкий ненатуральный угол гусениц на переднем опорном катке.
А потеки ржавчины по бортам тоже не очень - сильно контрастные и короткие(а это Европа, дожди).
Как-то на диораму не тянет. Диорама это не подставка, а логически и художественно законченный кусочек картины.
А это неплохой танк на неплохой подставке, лучше перенесите в раздел бронетехника.
Что это он у Вас песок месит? Переместите в галерею.
Цитата:
Сколы (облезлость краски)получились или нет, Ваше мнение?
По-моему, не очень. Мы ведь все помним, что КВ-2 толком не успели облезть и обцарапаться - были все выведены из строя очень быстро? Так что на поприще сильного старения Вы не добьетесь историчности. А у Вас действительно слишком крупные ржавые пятна непонятного происхождения (ну не в этом месте вначале появляется у танка износ краски).
Кроме того такая сильная ржа должна образовывать потеки после дождя. У Вас этого нет.
Окрас танка хорош. На Ваших фото даже масса его чувствуется. Ну а когда доработаете гусеницы(как сказано в предыдущих постах)- будет вообще похож окраской на настоящий.
Окраска и тонировка очень понравились. Тележка вообще супер!
Но есть несколько непоняток.
На фото №6 видны очень толстые створки юбки.
На фото №7 пулеметы без копоти, правый(по фото) кожух вообще непонятно чем забит.
На фото №4 показана зацарапанность кожухов мотора. Ваш метод "царапанья" с помощью губки великолепен на передних кромках, фюзеляже, плоскостях. Но в районе замков и стяжек необходимо (зубочисткой?) дополнительно пройтись по швам - там должны быть сплошные сколы.
Цитата:
понравилась модель,но вопрос по ржавой сетке на мто,разве могло так быть ?воздухоприток не грязесборник.
Ну можно предположить что скрутили с другого разбитого танка, и эта даже ржавая сетка оказалась лучше чем своя бывшая продранная.
Из "бюджетных" доработок, не требующих большого времени:
Припылить гусеницы - уберется яркий коричневый окрас,
Добавить проводку к фаре и сигналу
Чуть простым карандашиком выделить грани- добавится металла.
и все!
А так все понравилось
Ненатурально выглядит ходовая.
Грязь светлая, значит подсохшая. Должна осыпаться при движении.
Нужно было сделать беговые дорожки на гусеницах и меньше грязи на бандажах катков - особенно в месте касания с гусеницами, выкрошить грязь из мест сгиба гусеничных лент(из сочленения траков).
А так старение ничего, неплохо.
Marco Polo (Marco_Polo),Viktord
Спасибо за информацию!
Всегда восхищался людьми, умеющими строить достоверные реплики исторических объектов по скудным данным. Так держать!
Кстати, состаренное судно на Вашей ретушированной фотографии выглядит красивее и натуральнее, что ли.
Так что заказчик не знает, от чего он отказался!
И еще. На модели из гробницы парус не цельный, а сшитый из нескольких полос. Думаю неспроста.
Если не секрет, на основании каких фресок (чуть не сказал "фотографий") Вы делали модель. И к какому периоду примерно прототип относится?
Смотрится здорово, вот чуток бы состарить еще... А то всё дерево свежескобленное.
Насколько я помню, египтяне делали лодки из акации и ливанского кедра, это долговечная древесина, за это время лодки многое переживали, и швы должны были быть очень заметны от воздействия воды и грязи. И еще, разве их не расписывали?
Василий, красота!
" но уже на снимках увидел, что чуток переборщил..." - ничуть, все в меру.
Только вопрос, просветите - у него единая турбовинтовая силовая установка, или он использует винтовой движитель и реактивный поочереди?
Мах, надо бы чуть отклонить стволы внутренних MG-151/20 вниз - на фото №17 с брюха видно что они идут с изломом по отношению к стволам в нишах(кстати, внешние MG тоже надо чуть вниз).
А в остальном присоединяюсь к вышесказанным комментам. Но изготовление и покраска понравилась.
Цитата:
Прошу заметить, на этом кадре никто не прокомментировал косо легшую стяжную ленту, но мнимый поролон увидели... :))
Косо легшую ленту и подобные дефекты хорошо было бы заметно на проекционных фотографиях(строго сбоков, сверху, снизу , спереди, сзади. Вы подобных фотографий не представили - у Вас почти все с некоторых углов (кстати, так смотрится действительно выигрышней). Вы зря пеняете на свой фотоаппарат - качество(цветопередача, глубина резкости, фокус) - вполне на высоте. Просто этих фотографий, скажем так, маловато для полного осмотра модели(недостающие ракурсы были указаны в предыдущих постах).
Кстати, есть недочет еще не озвученный - нет щели между лопастями винта и коком (где стоит подшипник), более того красная краска с кока попала на лопасть (фото 1 и 2). А также нет щели между коком и зубцами жалюзи (которые уважаемый And!e в шутку,наверное, назвал вентилятором).
Это сто процентов не итал! ХОТЯ БЫ ПОТОМУ ЧТО ТАМ ВЫХЛОПЫ ОТДЕЛЬНО ДАЮТСЯ. Я собирал италовский 410 лет 7 назад, впечатление приятное, кроме стекла - прозрачное, но в районе заднего панорамного прицела толщина достигала 3 мм!
Очень красиво! Жаль не видно интерьера кабины.
Андрей, а Вы держали в руках Италовский вариант? Если ДА - то какой Вам больше понравился по внешнему виду, в первую очередь по крою и стеклу?
Идея - блеск. Но надо усилить брошенность танка каким-нибудь способом, например
1.Паленость
2.Размотанной гусеницей
3.Сильнее заржавить и больше "погодных влияний" - типо простояла под дождями пару месяцев к тому моменту и местные с козами вернулись.
Кстати, жечь не обязательно - под Курском было, вроде бы, много отказов еще "сырых" Пантер, так что бросить машину без внешних повреждений - было бы нормально.
Ну и конечно, надо "прижать" гусеницы к земле или хотя бы скрыть эту щель травой.
Добавить смывки.
Переделать глаза, а то один смотрит вверх, другой вниз.Глаза производят неприятное впечатление.
Кстати, белки удались - а это самая сложная часть, правильно их нарисовать.
Жалко нет клепок и хлопунов. А так очень даже серьезная пластмасса.
С нетерпением жду шедевра в галерею. ;)
Для такого масштаба и такого объема доработок - 5
Прекрасно изображена повсеместно сползающая зеленая краска поверх песчаной основы и следы повреждения краски до грунта.
Что бы поставил в минусы - какой-то резкий ненатуральный угол гусениц на переднем опорном катке.
А потеки ржавчины по бортам тоже не очень - сильно контрастные и короткие(а это Европа, дожди).
Как-то на диораму не тянет. Диорама это не подставка, а логически и художественно законченный кусочек картины.
А это неплохой танк на неплохой подставке, лучше перенесите в раздел бронетехника.