Цитата: спасибо за позитивные комментарии, коллеги!:)Цитата:Не подскажете, чем объясняется наличие неокрашенной ржавой командирской башенки на танке, прошедшем в полевых условиях докраску (белый зимник), к тому же без тотального загрязнения всего вокруг потеками ржавчины?насчет комбашенки - я изобразил ее неокрашенной, просто в грунте, по логике на мышиной башне ее не было, поэтому тут она выступает как "кустарная" доработка, ржавчины на ней нет..
Спасибо! Тогда все ОК!
Цитата: марля это да - "парит" , но если Вы подскажите как лучше сделать маск сеть, то буду очень признателен, с уважением.
Я не знаю как сделать цветовые ленточки, вплетенные в сеть, но провис делается элементарно - марлю предварительно окунаете в жидко разведенный ПВА (до концентрации молочного обрата), стряхиваете лишнюю жидкость, накладываете на Ваши ящики в кузове, загибаете свисающие края к вниз. Даете высохнуть, периодически контролирую форму. Все. Можете потом сетку отделить от ящиков и подкрасить нежидкой краской.
Цитата: А что за самоходная пушка на 9 фото? Длинющая которая?
Это самоходный миномет 2Б1 «Ока»
Можете почитать о нем здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/2%C11
Красиво и реалистично.
Полоски личного счета на стволе посмеяли.
Не подскажете, чем объясняется наличие неокрашенной ржавой командирской башенки на танке, прошедшем в полевых условиях докраску (белый зимник), к тому же без тотального загрязнения всего вокруг потеками ржавчины?
Цитата: Я заметил (про себя), что для зрительного созерцания тонирования, теней и всяких там фишек получается + - нормально,а вот для тырнета (с моими способностями к фотографии) уже на фото не видно. Стоит сделать для тырнета более контрастно и уже в живую не то. Надо фото студию нормальную шаманить(хотябы мааааленький кусочек).
А мне кажется, что проблема именно в цифровом отображении. Классический пленочный аппарат показал бы, наверное, более точную цветопередачу с реальным восприятием тонировки.
Кстати, LCD-монитор тоже привносит свою негативную лепту. Я как-то с одной выставки моделей фото стал рассматривать на домашнем 72-х см CRT телевизоре (через медиаплеер) и поразился качеству цветопередачи. Причем разрешение упало, а эффект от картинки был лучше!
Понравилось.
Композиционно все выставлено верно. Расстановка танка, наших солдат, немцев - все логично и красиво. Единственно - командир слишком неестественно повернулся к врагу спиной. Войска бегут чуть ли не в штыковую, десантник на танке ведет огонь, а он(командир) неестественно спокойно отвернулся от врага. Вот если бы у него за спиной (перед танком) было что-то (сожженый упавший трамвай или авто или часть баррикады) - смотрелось бы логичней.
Ну и ушанки с ватными штанами в конце весны в теплой Европе .... не очень верится...
И еще,Владислав, Вы уверены, что MG может повиснуть на бочке ТАК ?
К сожалению, полностью оценить диораму нет возможности из-за сильной ретуши фотографий - кроме одной нет нигде реального цвета диорамы.
Из того что успел разглядеть -
Неплохо передана фактура грязи.
Отсутствие водителя логично совпадает с уже высохшей грязью на колесах.
Передана окраска авто.
Что не очень - трава совершенно не получилась. Такая шелковистая, густая, пучковая и однотонная трава весной(да и в другое время года) не бывает!
Марля в качестве сетки тоже не подходит- у Вас она невесомо "парит", а не свисает с ящиков.
В матчасть не лезу - ибо изкоропка.
Цитата: Ну блииииииин когда еще и работает, то просто вощщще. Не знаю как в живую, а на фото симпотично.( на мой вкус теней или тонировки бы побольше но это 72 а их я уже даааавно не делал,так что вам виднее)
В реале на самолете тонировки даже в избытке (пре- и постшейдинг к тому же).
Подставка - чуть тронута ржавой тонировкой, но кроме эрликона почти все поверхности плоские и без сопряжений, доступных взгляду.
А вот людей - да, я не тонировал. Боялся запороть.
Цитата: C уважением, Назаров Владимир (c) 2005 год
Что означает "2005" после Вашего имени?
А самолет прелесть.
Долго рассматривал первое фото, пытаясь уличить Автора в том что он поставил фото реального самолета.Выдали дюзы и надпись на бомбе. А отсутствие летчиков ловко закамуфлировано солнечными бликами на блистере.
Сделан класно! Цвет, расшивка, деки - все ГУД! Единственно можно было бы шины делать чуть менее черными(припылить). Но это как Автору видится.
Василий подсел на футуристические модели.
Но боже, до чего же они по форме непривычно-уродливы! Нет изяществ классических самолетов.
Хотя, конечно, за ними будущее.
Смотрится изумительно.
Сборка, окраска - блеск.
Добавить-убавить нечего.
Панельный эффект, везеринг -очень удачны.
Смывка - может чуть резковата, но это заметно только вблизи, а на общих планах хороша.
Ну и фотосессия "на натуре" производит эффект фотографирования настоящего самолета.
Цитата: А еще проще - отредактируйте...
Нет. Убирая шумы Автор ухудшит резкость. И вся красота уйдет.
Надо на фотике ставить меньшую чувствительность пленки (делать аналог 65-ки).
И не снимать против солнца.
Смотрится красиво, но не покидает ощущение что рангоут с такелажем делал один человек, а сам корпус корабля - другой. Ну очень по-разному они смотрятся и диссонируют друг с другом.
А причина - отсутствие смывки на бортах корпуса, за счет чего он смотрится одним большим куском серой пластмассы. Чего не скажешь о всем что выше - там изобилие разных вкусностей (вроде ювелирной вязки такелажа) производят завораживающее впечатление.
Цитата: Сколы (облезлость краски)получились или нет, Ваше мнение?
По-моему, не очень. Мы ведь все помним, что КВ-2 толком не успели облезть и обцарапаться - были все выведены из строя очень быстро? Так что на поприще сильного старения Вы не добьетесь историчности. А у Вас действительно слишком крупные ржавые пятна непонятного происхождения (ну не в этом месте вначале появляется у танка износ краски).
Кроме того такая сильная ржа должна образовывать потеки после дождя. У Вас этого нет.
Окрас танка хорош. На Ваших фото даже масса его чувствуется. Ну а когда доработаете гусеницы(как сказано в предыдущих постах)- будет вообще похож окраской на настоящий.
Цитата:
Косяк в глаза бросается , авто ехала по лужам но колёса сухие!
Не факт. Водилы-то в машине нет. Ушел по делам на часик- колеса и обсохли.
Цитата:
спасибо за позитивные комментарии, коллеги!:)Цитата:Не подскажете, чем объясняется наличие неокрашенной ржавой командирской башенки на танке, прошедшем в полевых условиях докраску (белый зимник), к тому же без тотального загрязнения всего вокруг потеками ржавчины?насчет комбашенки - я изобразил ее неокрашенной, просто в грунте, по логике на мышиной башне ее не было, поэтому тут она выступает как "кустарная" доработка, ржавчины на ней нет..
Спасибо! Тогда все ОК!
Цитата:
марля это да - "парит" , но если Вы подскажите как лучше сделать маск сеть, то буду очень признателен, с уважением.
Я не знаю как сделать цветовые ленточки, вплетенные в сеть, но провис делается элементарно - марлю предварительно окунаете в жидко разведенный ПВА (до концентрации молочного обрата), стряхиваете лишнюю жидкость, накладываете на Ваши ящики в кузове, загибаете свисающие края к вниз. Даете высохнуть, периодически контролирую форму. Все. Можете потом сетку отделить от ящиков и подкрасить нежидкой краской.
Вот бы собрать этого монстра....
Цитата:
А что за самоходная пушка на 9 фото? Длинющая которая?
Это самоходный миномет 2Б1 «Ока»
Можете почитать о нем здесь
http://ru.wikipedia.org/wiki/2%C11
Красиво и реалистично.
Полоски личного счета на стволе посмеяли.
Не подскажете, чем объясняется наличие неокрашенной ржавой командирской башенки на танке, прошедшем в полевых условиях докраску (белый зимник), к тому же без тотального загрязнения всего вокруг потеками ржавчины?
Цитата:
Я заметил (про себя), что для зрительного созерцания тонирования, теней и всяких там фишек получается + - нормально,а вот для тырнета (с моими способностями к фотографии) уже на фото не видно. Стоит сделать для тырнета более контрастно и уже в живую не то. Надо фото студию нормальную шаманить(хотябы мааааленький кусочек).
А мне кажется, что проблема именно в цифровом отображении. Классический пленочный аппарат показал бы, наверное, более точную цветопередачу с реальным восприятием тонировки.
Кстати, LCD-монитор тоже привносит свою негативную лепту. Я как-то с одной выставки моделей фото стал рассматривать на домашнем 72-х см CRT телевизоре (через медиаплеер) и поразился качеству цветопередачи. Причем разрешение упало, а эффект от картинки был лучше!
Понравилось.
Композиционно все выставлено верно. Расстановка танка, наших солдат, немцев - все логично и красиво. Единственно - командир слишком неестественно повернулся к врагу спиной. Войска бегут чуть ли не в штыковую, десантник на танке ведет огонь, а он(командир) неестественно спокойно отвернулся от врага. Вот если бы у него за спиной (перед танком) было что-то (сожженый упавший трамвай или авто или часть баррикады) - смотрелось бы логичней.
Ну и ушанки с ватными штанами в конце весны в теплой Европе .... не очень верится...
И еще,Владислав, Вы уверены, что MG может повиснуть на бочке ТАК ?
К сожалению, полностью оценить диораму нет возможности из-за сильной ретуши фотографий - кроме одной нет нигде реального цвета диорамы.
Из того что успел разглядеть -
Неплохо передана фактура грязи.
Отсутствие водителя логично совпадает с уже высохшей грязью на колесах.
Передана окраска авто.
Что не очень - трава совершенно не получилась. Такая шелковистая, густая, пучковая и однотонная трава весной(да и в другое время года) не бывает!
Марля в качестве сетки тоже не подходит- у Вас она невесомо "парит", а не свисает с ящиков.
В матчасть не лезу - ибо изкоропка.
Цитата:
Ну блииииииин когда еще и работает, то просто вощщще. Не знаю как в живую, а на фото симпотично.( на мой вкус теней или тонировки бы побольше но это 72 а их я уже даааавно не делал,так что вам виднее)
В реале на самолете тонировки даже в избытке (пре- и постшейдинг к тому же).
Подставка - чуть тронута ржавой тонировкой, но кроме эрликона почти все поверхности плоские и без сопряжений, доступных взгляду.
А вот людей - да, я не тонировал. Боялся запороть.
Красота. И был бы еще красивее с легкой смывкой, подчеркивающей выступающие элементы типа трапов, иллюминаторов и тп.
Цитата:
C уважением, Назаров Владимир (c) 2005 год
Что означает "2005" после Вашего имени?
А самолет прелесть.
Долго рассматривал первое фото, пытаясь уличить Автора в том что он поставил фото реального самолета.Выдали дюзы и надпись на бомбе. А отсутствие летчиков ловко закамуфлировано солнечными бликами на блистере.
Сделан класно! Цвет, расшивка, деки - все ГУД! Единственно можно было бы шины делать чуть менее черными(припылить). Но это как Автору видится.
Василий подсел на футуристические модели.
Но боже, до чего же они по форме непривычно-уродливы! Нет изяществ классических самолетов.
Хотя, конечно, за ними будущее.
Смотрится изумительно.
Сборка, окраска - блеск.
Добавить-убавить нечего.
Панельный эффект, везеринг -очень удачны.
Смывка - может чуть резковата, но это заметно только вблизи, а на общих планах хороша.
Ну и фотосессия "на натуре" производит эффект фотографирования настоящего самолета.
Цитата:
А еще проще - отредактируйте...
Нет. Убирая шумы Автор ухудшит резкость. И вся красота уйдет.
Надо на фотике ставить меньшую чувствительность пленки (делать аналог 65-ки).
И не снимать против солнца.
Ну и что мы на таких снимках должны увидеть?
Смотрится красиво, но не покидает ощущение что рангоут с такелажем делал один человек, а сам корпус корабля - другой. Ну очень по-разному они смотрятся и диссонируют друг с другом.
А причина - отсутствие смывки на бортах корпуса, за счет чего он смотрится одним большим куском серой пластмассы. Чего не скажешь о всем что выше - там изобилие разных вкусностей (вроде ювелирной вязки такелажа) производят завораживающее впечатление.
Что это он у Вас песок месит? Переместите в галерею.
Цитата:
Сколы (облезлость краски)получились или нет, Ваше мнение?
По-моему, не очень. Мы ведь все помним, что КВ-2 толком не успели облезть и обцарапаться - были все выведены из строя очень быстро? Так что на поприще сильного старения Вы не добьетесь историчности. А у Вас действительно слишком крупные ржавые пятна непонятного происхождения (ну не в этом месте вначале появляется у танка износ краски).
Кроме того такая сильная ржа должна образовывать потеки после дождя. У Вас этого нет.
Окрас танка хорош. На Ваших фото даже масса его чувствуется. Ну а когда доработаете гусеницы(как сказано в предыдущих постах)- будет вообще похож окраской на настоящий.