Цитата: Вот это то, о чём я и говорил: Вы предсказуемо заводитесь (а не я) и будете в этом состоянии, пока автор не посыплет голову пеплом и не переделает модель
Забавно, право, завелись, Антон, Вы, а не я)) Я даже указал конкретно с какого момента)) И далее все предсказуемо пошло про "спасибки" (я их от Вас собсно и не жду)), "посыпание головы пеплом" и т.д. и т.п., разве что еще про "распинание модели" ничего не сказано)) И про "ну как, переделывать будете" - ни словом, ни намеком, не надо передергивать, читайте внимательно. Более того я "русским по белому" написал Цитата: Информация к сведению, к размышлению или просто "для расширения кругозора". А что уж там отрезать, зашивать или плюнуть и ничего не делать - автор уже без нас разберется)).
И модель я (зная Вашу, скажем так, болезненную реакцию) вовсе даже не критиковал (Боже упаси, как можно?!)), а всего лишь отметил некоторые несоответствия ее в плане КОНСТРУКТИВНЫХ особенностей самолетам данного типа и модификации, и не более того! Вы же сегодня полезли в бутылку пытаясь что-то доказать (аппелируя при этом левыми фото), когда как априори данный конструктивный элемент (я говорю о "лопухе") на боевых и спарках заметно отличается формой (в передней части) и "расшивкой". Это я даже на нюансах окраски не заострял внимание, прочитав с первого раза (да, да, я читать умею), что образ у Вас как бы "собирательный", тогда как я уже тоже неоднократно упоминал, что окраска (и влияние ее в т.ч. и в деталях на восприятие образа ЛА в целом) очень сильно зависит от конкретного прототипа. И да, по поводу "без прототипа, собирательный". Т.е. для Вас собрать в кучу конструктивные особенности самолетов разных модификаций и эксплуатантов это нормально? Cтранный подход, что-то я не замечал подобной тенденции в отношении АТ в "вашей весовой категории". А Вы там довольно таки придирчивый оценщик))
Вот этими фразочками типа "странная какая-то ревность к заклёпкам и матчасти" и "менторский тон декана факультета на пересдаче экзамена" Вы совершенно напрасно пытаете меня (в очередной раз) "уколоть", меня это не трогает, пустая трата времени и сил))
Меня также все дальше и больше начинает забавлять общение с Вами в комментариях к моделям, особенно доставляет, с каким странным упорством Вы методично начинаете спорить о "материях", в которых поверхностно ориентируетесь. Я вот не копенгаген в матчасти ГВФ, так я в споры по ней и не лезу))
PS. В личном общении Вы, возможно, "белый и пушистый", охотно верю, но вот в сетевом... Вы явно себе льстите)) За сим считаю дальнейшее переливание из пустого в порожнее непродуктивным, до встречи в комментариях к Вашей следующей модели советского "свистка". Может быть...
Цитата: Только к чему этот менторский тон декана факультета на пересдаче экзамена?
Антон, где Вы во вчерашнем моем сообщении увидели менторский тон, позвольте полюбопытствовать? )) Перечитайте внимательно, там исключительно информация "для справки". И обсуждение шло в конструктивном ключе, ровно вот до этого момента, когда Вы решили внезапно "натягивать сову на глобус". А сейчас начинаете переходить на личности с явным намерением меня "зацепить"))
"К черту", "претензия" - это какой тон, а? Срез на "лопухе", значит, Вы приняли, но давай при этом спорить по "клепке", иллюстрируя левыми фото, хотя разница там очевидная и весьма заметная - это как, нормально?)) И в итоге на мои справедливые возражения и вовсе разобижались)) Никто Вашего мастерства не умаляет, успокойтесь уж Вы наконец (это к вопросу о "закаленному в спорах" и "давно не завожусь")!)) И покаяния мне Вашего не нать, говорю Вам это также уже в очередной раз. Не воспринимайте все так близко к сердцу)) Еще раз, все мной написанное - "для справки". Если Вам это не нужно, совершенно спокойно не обращаете внимание и все)) А для кого-то возможно будет полезным.
Цитата: Сам же написал, что после ремонта это возможно. Тогда к чему эта претензия?
Ну так то это была не претензия, а информация к сведению, для справки так сказать (снова Вы все воспринимаете в штыки)) Если Вам это не интересно, совершенно спокойно не обращаете внимание и все)) Если интересно, то советую обратиться к мартовскому и апрельскому номерам журнала М-Хобби, где Вашим покорным слугой на примере с-тов 302 апиб в подробностях описаны особенности окраски и маркировки (с указанием марок эмалей и цветов, все как Вы любите, только без ТУ и ГОСТов, автор посчитал эту информацию избыточной))) и даже приведены типовые заводские схемы окраски.
Ну и возвращаясь к нашим "баранам". Слева - окраска завода-изготовителя, справа 558 АРЗ (Барановичи). На ремонтной окраске закрашено ВСЕ кроме "лопуха", носок НЧК только уже немного поободрался)) К слову, на крыле есть еще места, которые при оригинальной покраске не окрашиваются, а в ходе ремонта закрашиваются (и не только на крыле), но я не стал на них акцентировать внимание. Раз уж за "лопух" зацепился, а оно тут все компактненько, рядышком ))
А вообще по особенностям окраски все мной написано было с целью показать, что ОЧЕНЬ многое зависит от выбора конкретного прототипа - завод, ремзавод, эксплуатант, период времени и т.д. и т.п. Впрочем, не мне Вам это объяснять, к оценке моделей по своей тематике Вы подходите не менее скрупулезно (в плане той же мелочевки, не говоря уж о глобальных вещах))
У Вас же в модели, извините, "с бору по сосенке". А при должном внимании к нюансам матчасти, с Вашими то навыками в моделировании и руками, можно было бы ух как все супер-пупер красяво забабахать )))
И к чему это фото польского борта в музейной окраске, который в строевой выглядел совсем иначе? )) К слову, окраска на приведенном мной ниже фото тоже не родная завода в Комсомольске, в которой с-ты СССР поставлял заказчику, а местного ремонта, в ходе которого эти элементы как видим не закрашивались. Изначально, с завода, на экспорт странам ОВД поздние Су-17-ые шли в "советском" камуфляже, и уже позже в ходе "национальных" ремонтов перекрашивались в "свои" цвета и по своим схемам. Вот когда будете делать Су-17ый в экспортном варианте, тогда и поговорим об особенностях "их" окрасок и маркировок.
Цитата: Мне кажется, что вопросы по заклёпкам снимаются, не правда ли? Если они на равном расстоянии, то какие к чёрту "только вертикальные"?)))
По этому вопросу, мне кажется я вчера все доступно объяснил и проиллюстрировал фото, нет?)) Ну тогда еще раз. Слева спарка (УМ3) - справа боевой (М4), разница очевидная, по крайней мере на мой взгляд, и для того чтобы на модели в 48 масштабе это видеть)) И "клепка" (которые вовсе и не заклепки, а винты с выступающей скругленной головкой под крестовую отвертку) выглядят именно как вертикальная "строчка".
Цитата: Ежели точность/достоверностью так принципиальна, то оно конечно и пушку срезать можно.
Информация к сведению, к размышлению или просто "для расширения кругозора". А что уж там отрезать, зашивать или плюнуть и ничего не делать - автор уже без нас разберется))
Цитата: А вот нифига подобного. Пушка на спарке действительно одна. А вот относительно остального фигня полная.
6 узлов подвески было на су-17ум, а на Су-17ум3 добавили р-60 и узлов стало 8.
Не пишите того, чего не знаете)) Никак нет, ШЕСТЬ-с точек подвески. Увы-с))
Цитата: Одновременная подвеска бомб и нар так же возможна.
Подвесить можно все что угодно, но не на боевое применение)) На одноместных смешанные варианты АБ + НАР допустимы, на спарках подобных вариантов не предусмотрено.
Цитата: Вот у примеру су-22м4 (с тем же самым прицелом что на су-17м3)
Угу, Федот, да не тот))
PS. Пока отвечал, эксплуатант данных типов с-тов с многолетним стажем все уже разъяснил))
Цитата: Единственное, за что могу оправдаться, так это за входной треугольник воздухозаборника - на половине фото реальных бортов он ниже центральной хорды, причём, заметно ниже.
Это характерно для ремонтных окрасок (в ч. АРЗ в Барановичах) и то не всегда. А в окраске КнААЗ практически по линии крыла. Цитата: Задуть коричневым «верхнюю зелёную нашлёпку» не проблема, тем более что носок киля я тоже собирался осветлить правильным зелёным.
Если не проблема, то надо поправить. Только вряд ли это сильно улучшит ситуацию на фоне главных визуальных косяков пр-ля - лишней пушки и пары точек подвески... Цитата: С лопухами не согласен, на крупных планах прототипов видно, что они испещерены заклёпками по вертикали и горизонтали, даже намного гуще чем у меня.
Да, ладно?! Точно на спарках?)) И по форме лопуха тоже нет возражения? )) Фото не затруднит привести?
Цитата: Предполагаю, даже знаю, кто сейчас налетит с критикой цветов и прочего
Ну не налетит, чего Вы уж так, а скромненько заглянет)) Тем более что автор приглашает, пуркуа бы и не па?)) Цвета критиковать не буду, на некоторых фото они смотрятся вполне себе. По окраске мелочевки есть вопросы. Что это за зеленая нашлепка (а-ля р/п панель?) сверху носовой части? Ее быть не должно. А вот р/п крышка антенны АРК (на гроте за фонарем 2-й кабины), законцовка киля, кончик обтекателя/створок ТП - красятся в р/п зеленый, а "бульба" антен.блока АФС "Пион" над створками ТП - в серый. По маркировке: бортовой номер от одного варианта, знак "Гвардия" - от другого, эмблема Сухого "Витязь" - от третьего, эдакий микс. Ну а что - зато красиво!)) И для скажем так "усредненного" варианта расположение предупредительного трафарета "опасно воздухозаборник" и лейбы "Витязь" низковато, а бортового номера, напротив, высоковато. Может для подарка "Летчику Лехе" в память о его "афганской" юности следовало бы выбрать какой-нибудь более реальный вариант (если мне не изменяет память бороздил он афганское небо в составе 274 апиб под самый занавес пребывания ОКСВА) или наоборот, безликий борт в стандартной заводской (КнАААЗ) камуфлирующей окраске и без "Гвардии" и "Витязя" (на камуфлированных с-тах, т.е. начиная с М3 эта лейба на з-де в Комсомольске не наносилась). На киле по левому борту у звезды правый нижний лучик "обгрызен" - ерунда конечно, мелочь, но общую картинку слегка портит.
По матчасти, к уже упомянутым неверной ориентации "перьев" АФС "Пион" на штанге ПВД, проблескому маяку на гроте, гребню на киле по левому борту, стоит добавить лишнюю крыльевую пушку по левому борту, т. к. на спарках только ОДИН ствол - по правому борту (китайцы они такие затейники, знаете ли, в м/ч особо не вникают), с "клеткой" на "лопухах" перестарались - там только вертикальные ряды винтов, форма "лопуха" в передней части неверная - там вертикальный "срез". Если уж сымитирован стальной лист в носке корневой части крыла у ствола пушки, тогда и носок балочного держателя должен быть тоже стальной - в таком виде с-ты шли с з-да, а закрашивались эти участки уже при прохождении ремонта на АРЗ или "самодеятельной" покраске в частях. С антеннами III диапазона системы госопознавания чехарда - спереди снизу носовой части похоже на "ножевую" новой системы СРО-1П "Пароль-2Д", а сзади стоит с 3-штырьковая (блок 13-3А) старой системы СРО-2 "Кремний", должен быть такой же нож, как и спереди. Далее, за передней ножевой антенной "Пароля" китайцы, по всей видимости, расположили антенну ответчика СО-69, но на спарках она за нишей ПОШ рядом с "гребешком" маркерного приемника МРП-56П (который к слову должен быть р/п зеленым). На советских спарках (как и на Су-17М3 и М4 до 1987 г) с з-да не ставили доп. балки с кассетами АСО-2В. Раннее выпущенные боевые дорабатывались для Афгана, а вот насчет спарок - вопрос, на фото мне пока такие не попадались. По вооружению, на Су-17УМ3 ШЕСТЬ точек подвески (в модели 8 - ох уж эти китайцы))! Если убрать 2 лишние крыльевые точки (там где Р-60 висят) и снять бонбы - то получим реальный боевой вариант - два ПТБ-800 под пузом и два Б-8М на крыле)
Цитата: Однако не соглашусь, "кружковым сувениром" она далеко не смотрится. "Игра оттенками" не очень выраженная, но присутствует. И это модель чистого самолета. Самолеты не все летают загаженными. А это вообще опытная машина, а не "рабочая лошадь". Она имеет право выглядеть недавно выкаченной из цеха? Тем более в окраске на момент испытаний, там регистрация временная и с одного борта.
Поддерживаю. Прототип очень интересный, и работа красивая!
Цитата: А я совсем не ориентировался на музейные экспонаты
Напрасно. Не все музейное - неаутентичное)) В данном конкретном случае - окраска с-та сохранилась "строевая".
Цитата: Панельный эффект таки имеет место быть.
Вообще-то я писал о конкретном самолете, нынешнем экспонате музея в Энгельсе, там - нет без вариантов.
Что касаемо приведенных фото, то на первых 2-х вполне похоже на натуральный металл + частично серебрянка, т.е. с присутствием панельного эффекта (там кстати и низ фюзеляжа не целиком белый). Это ранний вариант. Третье фото - сплошной блик солнечный, но судя по нецельному белому пузу, тоже, вероятно, из этой же оперы. Последнее фото - качество такое, что хрен поймешь - ободрыш какой или как))
Цитата: Но в сети есть и очень блескучие прототипы
На Вашем фото тот же самый 3МС-2 1957 г.в. бортовой № 14 заводской № 7300805, что и в моем посте (в настоящее время экспонат музея ДА в Энгельсе), еще в довольно свежей окраске, потому и блескуч. Но это не "натуральный металл", окраска "серебрянкой", на этом фото отлично видно что окраска однородная и панельного эффекта нет.
Цитата: Нет, Даниил, это металлик, если присмотреться. Обратите внимание на нос, как он блестит. Цитата: И это тоже металлик. ;) Просто фото из 80-х - 90-х не передает оригинальный цвет
Только один нюанс. На этих фото с-ты, у которых не бесцветно анодированная обшивка, покрытая бесцветным опять же лаком, а именно окраска алюминиевой эмалью (или лаком с добавлением алюм. пудры - точно какая именно система ЛКП на данном типе и в этот период времени применялась надо в доках смотреть). Вот этот же заправщик 3МС-2 бортовой № 14 (к слову последний летающий борт семейства), что на фото на 1-й стр. комментов, в музее ДА в Энгельсе. С-т издалека смотрится практически как серый, т.к. окраска выгоревшая, потертая и металлический отблеск тусклый, но он есть и это хорошо видно на фото крупным планом (фотобход тут - https://igor113.livejournal.com/1322352.html)
PS. А модель красивая вышла!
"Хоботов, это мелко." )))
(c)"Покровские ворота"
Цитата:
Вот это то, о чём я и говорил: Вы предсказуемо заводитесь (а не я) и будете в этом состоянии, пока автор не посыплет голову пеплом и не переделает модель
Забавно, право, завелись, Антон, Вы, а не я)) Я даже указал конкретно с какого момента)) И далее все предсказуемо пошло про "спасибки" (я их от Вас собсно и не жду)), "посыпание головы пеплом" и т.д. и т.п., разве что еще про "распинание модели" ничего не сказано)) И про "ну как, переделывать будете" - ни словом, ни намеком, не надо передергивать, читайте внимательно. Более того я "русским по белому" написал
Цитата:
Информация к сведению, к размышлению или просто "для расширения кругозора". А что уж там отрезать, зашивать или плюнуть и ничего не делать - автор уже без нас разберется)).
И модель я (зная Вашу, скажем так, болезненную реакцию) вовсе даже не критиковал (Боже упаси, как можно?!)), а всего лишь отметил некоторые несоответствия ее в плане КОНСТРУКТИВНЫХ особенностей самолетам данного типа и модификации, и не более того! Вы же сегодня полезли в бутылку пытаясь что-то доказать (аппелируя при этом левыми фото), когда как априори данный конструктивный элемент (я говорю о "лопухе") на боевых и спарках заметно отличается формой (в передней части) и "расшивкой". Это я даже на нюансах окраски не заострял внимание, прочитав с первого раза (да, да, я читать умею), что образ у Вас как бы "собирательный", тогда как я уже тоже неоднократно упоминал, что окраска (и влияние ее в т.ч. и в деталях на восприятие образа ЛА в целом) очень сильно зависит от конкретного прототипа. И да, по поводу "без прототипа, собирательный". Т.е. для Вас собрать в кучу конструктивные особенности самолетов разных модификаций и эксплуатантов это нормально? Cтранный подход, что-то я не замечал подобной тенденции в отношении АТ в "вашей весовой категории". А Вы там довольно таки придирчивый оценщик))
Вот этими фразочками типа "странная какая-то ревность к заклёпкам и матчасти" и "менторский тон декана факультета на пересдаче экзамена" Вы совершенно напрасно пытаете меня (в очередной раз) "уколоть", меня это не трогает, пустая трата времени и сил))
Меня также все дальше и больше начинает забавлять общение с Вами в комментариях к моделям, особенно доставляет, с каким странным упорством Вы методично начинаете спорить о "материях", в которых поверхностно ориентируетесь. Я вот не копенгаген в матчасти ГВФ, так я в споры по ней и не лезу))
PS. В личном общении Вы, возможно, "белый и пушистый", охотно верю, но вот в сетевом... Вы явно себе льстите)) За сим считаю дальнейшее переливание из пустого в порожнее непродуктивным, до встречи в комментариях к Вашей следующей модели советского "свистка". Может быть...
Цитата:
Только к чему этот менторский тон декана факультета на пересдаче экзамена?
Антон, где Вы во вчерашнем моем сообщении увидели менторский тон, позвольте полюбопытствовать? )) Перечитайте внимательно, там исключительно информация "для справки". И обсуждение шло в конструктивном ключе, ровно вот до этого момента, когда Вы решили внезапно "натягивать сову на глобус". А сейчас начинаете переходить на личности с явным намерением меня "зацепить"))
"К черту", "претензия" - это какой тон, а? Срез на "лопухе", значит, Вы приняли, но давай при этом спорить по "клепке", иллюстрируя левыми фото, хотя разница там очевидная и весьма заметная - это как, нормально?)) И в итоге на мои справедливые возражения и вовсе разобижались)) Никто Вашего мастерства не умаляет, успокойтесь уж Вы наконец (это к вопросу о "закаленному в спорах" и "давно не завожусь")!)) И покаяния мне Вашего не нать, говорю Вам это также уже в очередной раз. Не воспринимайте все так близко к сердцу)) Еще раз, все мной написанное - "для справки". Если Вам это не нужно, совершенно спокойно не обращаете внимание и все)) А для кого-то возможно будет полезным.
Цитата:
Сам же написал, что после ремонта это возможно. Тогда к чему эта претензия?
Ну так то это была не претензия, а информация к сведению, для справки так сказать (снова Вы все воспринимаете в штыки)) Если Вам это не интересно, совершенно спокойно не обращаете внимание и все)) Если интересно, то советую обратиться к мартовскому и апрельскому номерам журнала М-Хобби, где Вашим покорным слугой на примере с-тов 302 апиб в подробностях описаны особенности окраски и маркировки (с указанием марок эмалей и цветов, все как Вы любите, только без ТУ и ГОСТов, автор посчитал эту информацию избыточной))) и даже приведены типовые заводские схемы окраски.
Ну и возвращаясь к нашим "баранам". Слева - окраска завода-изготовителя, справа 558 АРЗ (Барановичи). На ремонтной окраске закрашено ВСЕ кроме "лопуха", носок НЧК только уже немного поободрался)) К слову, на крыле есть еще места, которые при оригинальной покраске не окрашиваются, а в ходе ремонта закрашиваются (и не только на крыле), но я не стал на них акцентировать внимание. Раз уж за "лопух" зацепился, а оно тут все компактненько, рядышком ))
А вообще по особенностям окраски все мной написано было с целью показать, что ОЧЕНЬ многое зависит от выбора конкретного прототипа - завод, ремзавод, эксплуатант, период времени и т.д. и т.п. Впрочем, не мне Вам это объяснять, к оценке моделей по своей тематике Вы подходите не менее скрупулезно (в плане той же мелочевки, не говоря уж о глобальных вещах))
У Вас же в модели, извините, "с бору по сосенке". А при должном внимании к нюансам матчасти, с Вашими то навыками в моделировании и руками, можно было бы ух как все супер-пупер красяво забабахать )))
И к чему это фото польского борта в музейной окраске, который в строевой выглядел совсем иначе? )) К слову, окраска на приведенном мной ниже фото тоже не родная завода в Комсомольске, в которой с-ты СССР поставлял заказчику, а местного ремонта, в ходе которого эти элементы как видим не закрашивались. Изначально, с завода, на экспорт странам ОВД поздние Су-17-ые шли в "советском" камуфляже, и уже позже в ходе "национальных" ремонтов перекрашивались в "свои" цвета и по своим схемам. Вот когда будете делать Су-17ый в экспортном варианте, тогда и поговорим об особенностях "их" окрасок и маркировок.
Цитата:
Мне кажется, что вопросы по заклёпкам снимаются, не правда ли? Если они на равном расстоянии, то какие к чёрту "только вертикальные"?)))
По этому вопросу, мне кажется я вчера все доступно объяснил и проиллюстрировал фото, нет?)) Ну тогда еще раз. Слева спарка (УМ3) - справа боевой (М4), разница очевидная, по крайней мере на мой взгляд, и для того чтобы на модели в 48 масштабе это видеть)) И "клепка" (которые вовсе и не заклепки, а винты с выступающей скругленной головкой под крестовую отвертку) выглядят именно как вертикальная "строчка".
Цитата:
Ежели точность/достоверностью так принципиальна, то оно конечно и пушку срезать можно.
Информация к сведению, к размышлению или просто "для расширения кругозора". А что уж там отрезать, зашивать или плюнуть и ничего не делать - автор уже без нас разберется))
Цитата:
А вот нифига подобного. Пушка на спарке действительно одна. А вот относительно остального фигня полная.
6 узлов подвески было на су-17ум, а на Су-17ум3 добавили р-60 и узлов стало 8.
Не пишите того, чего не знаете)) Никак нет, ШЕСТЬ-с точек подвески. Увы-с))
Цитата:
Одновременная подвеска бомб и нар так же возможна.
Подвесить можно все что угодно, но не на боевое применение)) На одноместных смешанные варианты АБ + НАР допустимы, на спарках подобных вариантов не предусмотрено.
Цитата:
Вот у примеру су-22м4 (с тем же самым прицелом что на су-17м3)
Угу, Федот, да не тот))
PS. Пока отвечал, эксплуатант данных типов с-тов с многолетним стажем все уже разъяснил))
Цитата:
Про спарки не уверен, на М3 точно
Вот тут-то собака и порылась! То М3, а то спарки ))
Цитата:
Единственное, за что могу оправдаться, так это за входной треугольник воздухозаборника - на половине фото реальных бортов он ниже центральной хорды, причём, заметно ниже.
Это характерно для ремонтных окрасок (в ч. АРЗ в Барановичах) и то не всегда. А в окраске КнААЗ практически по линии крыла.
Цитата:
Задуть коричневым «верхнюю зелёную нашлёпку» не проблема, тем более что носок киля я тоже собирался осветлить правильным зелёным.
Если не проблема, то надо поправить. Только вряд ли это сильно улучшит ситуацию на фоне главных визуальных косяков пр-ля - лишней пушки и пары точек подвески...
Цитата:
С лопухами не согласен, на крупных планах прототипов видно, что они испещерены заклёпками по вертикали и горизонтали, даже намного гуще чем у меня.
Да, ладно?! Точно на спарках?)) И по форме лопуха тоже нет возражения? )) Фото не затруднит привести?
Цитата:
Предполагаю, даже знаю, кто сейчас налетит с критикой цветов и прочего
Ну не налетит, чего Вы уж так, а скромненько заглянет)) Тем более что автор приглашает, пуркуа бы и не па?)) Цвета критиковать не буду, на некоторых фото они смотрятся вполне себе. По окраске мелочевки есть вопросы. Что это за зеленая нашлепка (а-ля р/п панель?) сверху носовой части? Ее быть не должно. А вот р/п крышка антенны АРК (на гроте за фонарем 2-й кабины), законцовка киля, кончик обтекателя/створок ТП - красятся в р/п зеленый, а "бульба" антен.блока АФС "Пион" над створками ТП - в серый. По маркировке: бортовой номер от одного варианта, знак "Гвардия" - от другого, эмблема Сухого "Витязь" - от третьего, эдакий микс. Ну а что - зато красиво!)) И для скажем так "усредненного" варианта расположение предупредительного трафарета "опасно воздухозаборник" и лейбы "Витязь" низковато, а бортового номера, напротив, высоковато. Может для подарка "Летчику Лехе" в память о его "афганской" юности следовало бы выбрать какой-нибудь более реальный вариант (если мне не изменяет память бороздил он афганское небо в составе 274 апиб под самый занавес пребывания ОКСВА) или наоборот, безликий борт в стандартной заводской (КнАААЗ) камуфлирующей окраске и без "Гвардии" и "Витязя" (на камуфлированных с-тах, т.е. начиная с М3 эта лейба на з-де в Комсомольске не наносилась). На киле по левому борту у звезды правый нижний лучик "обгрызен" - ерунда конечно, мелочь, но общую картинку слегка портит.
По матчасти, к уже упомянутым неверной ориентации "перьев" АФС "Пион" на штанге ПВД, проблескому маяку на гроте, гребню на киле по левому борту, стоит добавить лишнюю крыльевую пушку по левому борту, т. к. на спарках только ОДИН ствол - по правому борту (китайцы они такие затейники, знаете ли, в м/ч особо не вникают), с "клеткой" на "лопухах" перестарались - там только вертикальные ряды винтов, форма "лопуха" в передней части неверная - там вертикальный "срез". Если уж сымитирован стальной лист в носке корневой части крыла у ствола пушки, тогда и носок балочного держателя должен быть тоже стальной - в таком виде с-ты шли с з-да, а закрашивались эти участки уже при прохождении ремонта на АРЗ или "самодеятельной" покраске в частях. С антеннами III диапазона системы госопознавания чехарда - спереди снизу носовой части похоже на "ножевую" новой системы СРО-1П "Пароль-2Д", а сзади стоит с 3-штырьковая (блок 13-3А) старой системы СРО-2 "Кремний", должен быть такой же нож, как и спереди. Далее, за передней ножевой антенной "Пароля" китайцы, по всей видимости, расположили антенну ответчика СО-69, но на спарках она за нишей ПОШ рядом с "гребешком" маркерного приемника МРП-56П (который к слову должен быть р/п зеленым). На советских спарках (как и на Су-17М3 и М4 до 1987 г) с з-да не ставили доп. балки с кассетами АСО-2В. Раннее выпущенные боевые дорабатывались для Афгана, а вот насчет спарок - вопрос, на фото мне пока такие не попадались. По вооружению, на Су-17УМ3 ШЕСТЬ точек подвески (в модели 8 - ох уж эти китайцы))! Если убрать 2 лишние крыльевые точки (там где Р-60 висят) и снять бонбы - то получим реальный боевой вариант - два ПТБ-800 под пузом и два Б-8М на крыле)
Красивая работа!
Цитата:
Однако не соглашусь, "кружковым сувениром" она далеко не смотрится. "Игра оттенками" не очень выраженная, но присутствует. И это модель чистого самолета. Самолеты не все летают загаженными. А это вообще опытная машина, а не "рабочая лошадь". Она имеет право выглядеть недавно выкаченной из цеха? Тем более в окраске на момент испытаний, там регистрация временная и с одного борта.
Поддерживаю. Прототип очень интересный, и работа красивая!
Цитата:
А я совсем не ориентировался на музейные экспонаты
Напрасно. Не все музейное - неаутентичное)) В данном конкретном случае - окраска с-та сохранилась "строевая".
Цитата:
Панельный эффект таки имеет место быть.
Вообще-то я писал о конкретном самолете, нынешнем экспонате музея в Энгельсе, там - нет без вариантов.
Что касаемо приведенных фото, то на первых 2-х вполне похоже на натуральный металл + частично серебрянка, т.е. с присутствием панельного эффекта (там кстати и низ фюзеляжа не целиком белый). Это ранний вариант. Третье фото - сплошной блик солнечный, но судя по нецельному белому пузу, тоже, вероятно, из этой же оперы. Последнее фото - качество такое, что хрен поймешь - ободрыш какой или как))
Цитата:
Я обнаружил, что накосячил с светом створок шасси.
Ну да, и ниши и створки с почему-то зеленые))
Цитата:
Но в сети есть и очень блескучие прототипы
На Вашем фото тот же самый 3МС-2 1957 г.в. бортовой № 14 заводской № 7300805, что и в моем посте (в настоящее время экспонат музея ДА в Энгельсе), еще в довольно свежей окраске, потому и блескуч. Но это не "натуральный металл", окраска "серебрянкой", на этом фото отлично видно что окраска однородная и панельного эффекта нет.
Цитата:
а стрелок из задней кабины, видимо, выпал в полёте. :)
Или говоря словами известной песни "... остался дома, на траве аэродрома.."
Цитата:
Нет, Даниил, это металлик, если присмотреться. Обратите внимание на нос, как он блестит.
Цитата:
И это тоже металлик. ;) Просто фото из 80-х - 90-х не передает оригинальный цвет
Только один нюанс. На этих фото с-ты, у которых не бесцветно анодированная обшивка, покрытая бесцветным опять же лаком, а именно окраска алюминиевой эмалью (или лаком с добавлением алюм. пудры - точно какая именно система ЛКП на данном типе и в этот период времени применялась надо в доках смотреть). Вот этот же заправщик 3МС-2 бортовой № 14 (к слову последний летающий борт семейства), что на фото на 1-й стр. комментов, в музее ДА в Энгельсе. С-т издалека смотрится практически как серый, т.к. окраска выгоревшая, потертая и металлический отблеск тусклый, но он есть и это хорошо видно на фото крупным планом (фотобход тут - https://igor113.livejournal.com/1322352.html)
PS. А модель красивая вышла!
Классный сарай!