Цитата: Датировка и инфа по этому борту взята из декали Бегемота. Я полагал, что они знают, что пишут. Видимо, зря надеялся...
У Бегемота все правильно, в инструкции приведена первоначальная (родная заводская) схема окраски, до перекраски. Так что датировку в описании надо поправить.
Цитата: (делать для себя выводы брать/не брать)
По темповским стойкам КМК уже можно сделать вывод. Хрупкие и сильно выше чем надо. Кстати, они под какую модель проектировались, кто знает?
Вагиф, да это всё понятно - и членение производителя, и что модель заказная, но, ИМХО, при таком уровне и качестве постройки моделей всё же следует больше внимания уделять матчасти.
Цитата: и с выпущенными щитками
Вагиф, с щитками с точки зрения матчасти тоже перебор получается. Ну ладно нижняя губа, может под собственным весом падать, но верхняя без давления в ГС сама не поднимется. Законы Всемирного тяготения пока ещё никто не отменял)) Также при не запущенных двигателях и консоли стаба падают вниз задней кромкой
Цитата: Совместно с заказчиком был выбран вариант МиГ-29УБ, 9-51, серийный номер 50903026969 из состава 120-го ГВИАП ВВС России, аэродром Домна, начало 90-х.
Датировка неверная. Внешний вид с-та (он практически полностью перекрашен с изменением рисунка пятен) соответствует середине нулевых годов.
По модели. Аккуратная, чистая сборка/окраска и в целом модель, безусловно смотрится! Но... В первую очередь сильно бросается в глаза высокая посадка. Темповские стойки сильно длиннее? Грязевой щиток колес носовой стойки задран. Цвет камуфляжных пятен, местами их конфигурация, оскал пасти не соответствуют прототипу. Темно-серый цвет РПО черезчур контрастный, особенно на законцовках килей. Ну и да, с тонировкой лобового стекла перебор никак не чуток) Это то, за что глаз зацепился при беглом просмотре. Дальше блох не ловил))
Цитата: Это побежалость металла, а выглядит, как облезшая синяя краска
Именно так она зачастую и выглядит на самолете. Автор уже приводил фото на предыдущей страницы, на этой еще привел. Может и чересчур художественно вышло, но с "очень портит" вы явно погорячились))
Цитата: О, Матвей здорового человека, узнаю :D
Это называется «крупные планы» и как раз-таки несет в себе ту самую информативность, которой не хватает на планах общих.
Сергей, я так понимаю Матвею хотелось бы видеть заглавным и первыми фото общих планов)) Кстати, на уличной фотосессии свет слишком "холодный", на домашней оттенки более приятные и цвета глаз в общем-то не режут (по крайней мере лично мне). Стойки - да, как-то бы переделать что-ли? В остальном модель хороша, мне понравилась. Ну разве что подвеска "всё до кучи и сразу" показушная, но на это я уже давно не обращаю внимание))
Цитата: Модель хорошая, но на мой взгляд не хватает жизненности. Тем более вы написали, что машина боевая.
Игорь, на последнем фото автор привел реальный снимок прототипа - машина ОЧЕНЬ чистая, что собственно в модели и воспроизведено))
Модель понравилась, смотрится!
Цитата: Раздел самый подходящий . Пожалуйста в инструкции пользователя прочитайте содержание разделов "авиация" и "бред"
Читаю. "«Авиация» предназначен для размещения гражданских и военных самолётов, вертолётов и другой авиационной техники, за исключением космических аппаратов".
Да, но только такого самолета не существовало в природе, на бумаге - да (тут соглашусь, что формально модель вроде как под "бред" не попадает), но не "в железе", т.е. "самолетом" назвать "это" никак нельзя (то, что ни разу в воздух не поднималось ЛА не может считаться априори), т.о. соответственно под категорию "авиация" тоже формально не попадает. Такая вот казуистика))
Цитата:
Датировка и инфа по этому борту взята из декали Бегемота. Я полагал, что они знают, что пишут. Видимо, зря надеялся...
У Бегемота все правильно, в инструкции приведена первоначальная (родная заводская) схема окраски, до перекраски. Так что датировку в описании надо поправить.
Цитата:
в инструкции вот такое носатое чудище:
Даже тут ноги длиннее чем надо((
Цитата:
(делать для себя выводы брать/не брать)
По темповским стойкам КМК уже можно сделать вывод. Хрупкие и сильно выше чем надо. Кстати, они под какую модель проектировались, кто знает?
Роман, мда, стойки досадный косячок, в остальном не существенно (так сказать больше для информации)
Вагиф, да это всё понятно - и членение производителя, и что модель заказная, но, ИМХО, при таком уровне и качестве постройки моделей всё же следует больше внимания уделять матчасти.
Цитата:
и с выпущенными щитками
Вагиф, с щитками с точки зрения матчасти тоже перебор получается. Ну ладно нижняя губа, может под собственным весом падать, но верхняя без давления в ГС сама не поднимется. Законы Всемирного тяготения пока ещё никто не отменял)) Также при не запущенных двигателях и консоли стаба падают вниз задней кромкой
Шикарная Волга!
Цитата:
Совместно с заказчиком был выбран вариант МиГ-29УБ, 9-51, серийный номер 50903026969 из состава 120-го ГВИАП ВВС России, аэродром Домна, начало 90-х.
Датировка неверная. Внешний вид с-та (он практически полностью перекрашен с изменением рисунка пятен) соответствует середине нулевых годов.
По модели. Аккуратная, чистая сборка/окраска и в целом модель, безусловно смотрится! Но... В первую очередь сильно бросается в глаза высокая посадка. Темповские стойки сильно длиннее? Грязевой щиток колес носовой стойки задран. Цвет камуфляжных пятен, местами их конфигурация, оскал пасти не соответствуют прототипу. Темно-серый цвет РПО черезчур контрастный, особенно на законцовках килей. Ну и да, с тонировкой лобового стекла перебор никак не чуток) Это то, за что глаз зацепился при беглом просмотре. Дальше блох не ловил))
Поправка - аэродром Домна.
Шикарная электрификация!
Михаил, в матчасти не силен, по общему восприятию - отличная работа!
PS. По итогу по цветам претензий нет))
Цитата:
Это побежалость металла, а выглядит, как облезшая синяя краска
Именно так она зачастую и выглядит на самолете. Автор уже приводил фото на предыдущей страницы, на этой еще привел. Может и чересчур художественно вышло, но с "очень портит" вы явно погорячились))
Цитата:
Но и последовательность.
На вкус и цвет известно что разные, и годен/не годен решать только админам))
Цитата:
О, Матвей здорового человека, узнаю :D
Это называется «крупные планы» и как раз-таки несет в себе ту самую информативность, которой не хватает на планах общих.
Сергей, я так понимаю Матвею хотелось бы видеть заглавным и первыми фото общих планов)) Кстати, на уличной фотосессии свет слишком "холодный", на домашней оттенки более приятные и цвета глаз в общем-то не режут (по крайней мере лично мне). Стойки - да, как-то бы переделать что-ли? В остальном модель хороша, мне понравилась. Ну разве что подвеска "всё до кучи и сразу" показушная, но на это я уже давно не обращаю внимание))
Цитата:
Модель хорошая, но на мой взгляд не хватает жизненности. Тем более вы написали, что машина боевая.
Игорь, на последнем фото автор привел реальный снимок прототипа - машина ОЧЕНЬ чистая, что собственно в модели и воспроизведено))
Модель понравилась, смотрится!
Цитата:
Цитата:Моделька симпатичная! А почему лестница желтая?
Спасибо ) все какие фото видел в сети, на всех лестницы желтые )
Ну тут на фото стремянка скорее оранжевая, чем желтая )) Но, повторюсь, по поводу желтых лично я ничего не имею против))
Цитата:
"Думаю, коллега, решение сего казуистического вопроса надо оставить админам. (ну или вносить поправки в "конституцию".)
Это безусловно))
Цитата:
Раздел самый подходящий . Пожалуйста в инструкции пользователя прочитайте содержание разделов "авиация" и "бред"
Читаю. "«Авиация» предназначен для размещения гражданских и военных самолётов, вертолётов и другой авиационной техники, за исключением космических аппаратов".
Да, но только такого самолета не существовало в природе, на бумаге - да (тут соглашусь, что формально модель вроде как под "бред" не попадает), но не "в железе", т.е. "самолетом" назвать "это" никак нельзя (то, что ни разу в воздух не поднималось ЛА не может считаться априори), т.о. соответственно под категорию "авиация" тоже формально не попадает. Такая вот казуистика))