Все комментарии пользователя alten Ratten
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 →
Что есть то есть пустынная окраска для тюнинга сложна. Я хоть и шел в правильном направлении, но с первого раза тоже не получилось
Там не столько маслицем играть надо было, сколько фильтрами, прошлись базой, потом берете тот же самый цвет и разбаляете его чем то более светлым бежевым, желтым или (как-то раз делал) цветом авиаля. и начинаете высветлять горизонтальные поверхности. Там где тень была (в корне крыла например) там поменьше или вообще базу оставить, где больше солнце попадало, там более сильное высветление, ну вот как-то так, а например прешединг для пустыни не нужен совсем, если выделять расшивку, то лучше цветом белого песка.
Цитата:
А можно фото как оно выглядело,что бы знать на будущее .Модели самолетов задуваю полуматовым лаком,это же не бтт матовым задувать,это больше блики чем блеск,даже на черно белых фото авиатехника бликует,я не оправдываюсь,просто высказал свое мнение.С уважением.
Но не в пустыне же!!! Рудель например делал по 7-8 вылетов в день. Даже если в Африке их было вполовину меньше, то представте что будет с глянцевым покрытием если его 3-4 раза в день песком натирать? А сколько наждачки при старте в воздух поднимается, вот тут есть известное фото песчаных шлейфов https://www.rulit.me/books/asy-lyuftvaffe-piloty-bf-109-na-sredizemnomore-read-309985-5.html
Так же полно фото (включая цветные) 109-х и 110-х в Африке, (да только мессеров Марсейля полтора десятка фотографий), - они все, в хлам матовые ибо песок.
И никакой окиси по стыкам листов (это же не Въетнам какой а сухой и жаркий климат с палящим солнцем) Тут не затемнение (= окисление) надо было делать а с выгоранием играться: горизонтальные больше вертикальные меньше, где-то в белесость где-то в желтизну. Вот тогда бы было правдоподобно.
P.S Какой размер свастики нужен? я посмотрю в своих запасах, - должны быть большие.
Цитата:
То блестит,то бомба в тонну))) да офигенная работа,господа....
Ну как бы нет. я бы использовал термин "Не провальная". Впечатление двойственное: человек действительно старался сделать хорошо, но при этом как то не думал, что творит: если бомбу, (точнее бомбы), можно списать на естественное желание всех моделистов обвешать модель оружием как новогоднюю ёлку игрушками, то излишний глянец уже наводит на мысль, что автор реально не заморачивайся построить простейшую логическую цепочку: пустыня-песок-абразив-пропеллер-ветер от винта-с чего бы глянцу взяться? И как следствие, отсутствия логики, жуткий результат по rlm 79 в стиле известной фразы из первого крепкого орешка " у них там есть учебник по борьбе с террористами вот они сейчас...... "
Получилось как бы строго по учебнику, а по факту крыло крашеное в стиле "сгнившая полотняная обшивка" или "палуба древнего парусника" выглядит крайне не правдоподобно
Не знаю как вблизи, но на телефоне смотрится шикарно, а фотки борта остались? Если да, то не затруднит на какой нибудь Гугл или Яндекс диск сбросить? Тоже набор года два как лежит, думаю на новогодние каникулы надо начинать, а то никогда не соберусь.
Цитата:
Занавес.
Тушите свет. (тем более что он вам не принадлежит).
В чем логика Ваших слов?
Когда на одном известном канале выкладывают обзоры/сборки моделей, которые предоставлены одним известным модельным магазином, это Вы пишите хейтерские комменты под видео?
Модель, с точки зрения художественного исполнения, выполнена хорошо.
Логика проста до безобразия: если автор выкладывает свою модель, то сам и должен нести за нее ответственность, иначе получается что воссторженнные комменты это заслуга автора, а если комменты не совсем восторженные то автор тут ни причем, а виноват кто-то другой: заказчик, спецы со скалы, производитель краски, британские учёные, и вообще не важно кто, но не он. Вот поэтому и возник вопрос: Что сам автор хочет получить от публикации? Ну чтобы не дай бог его не расстроить, написав чего непопулярного.
Начнем с того что победить звезду, это уже подвиг, модель не только не похожа на прототип, но ещё и собираемость ИМХО хуже чем амодел поделки. Всё остальное вторично. В целом, для такого исходника очень неплохо построена. Замечаний тоже хватает, но автор прикрывается "диктатом заказчика" (в переводе на русский тупо снимает с себя ответственность). Поэтому вопрос к автору только один: а на кой черт вы модель выставляете? Вам она не принадлежит, ничего поправить вы в ней не сможете, смысл её тогда выкладывать? По мне так моветон.
К ОЗ отнеслись формально. Вариантов всего два, ни в один не попали.
- Если самолет попал в СССР с конвейера, то звезды на него наносились в Британии, британцы наших правил не знали и упорно рисовали звезды на верхних плоскостях крыла.
- Если самолет попал в СССР после капиталки, то мог прийти и без звезд, но британские кокарды и элемент быстрой идентификации на киле, были закрашены краской DG, а звезды рисовали уже в СССР по нашим правилам.
Был еще вариант (к вашей модели не относится) когда бртанские ОЗ закрашивались советскими красками АМТ-4 и АМТ-7, но это только в первой партии Харрикейнов которые попали в СССР с британскими ОЗ и перекрашивались уже у нас в ПАРМ.
И еще момент: Самолеты северного флота ВМФ СССР были с коками белого цвета. Фишка у них была такая, ее потом весь Ленинградский фронт подхватил.
Добавить пару штрихов и вообще full complekt будет.
Цитата:
Да. Расположение пятен стандартное. Бортовой номер отлично гуглится.
Ну а коли гуглом пользоываться умеете, что поискать то помешало?
http://militarylib.com/magazines/aviakollekciya/13047-aviakollekciya-6-2005-okraska-i-oboznacheniya-samoletov-britanskih-vvs-1930-1945-gg.html
Ну уж коли основная цель была "на покрасить", то и целевой вопрос:
А вот такая схема расположения пятен камуфляжа была?
А по мне так жуткая жуть.
Особенно если сравнивать с тем, что сейчас в ремонт с соседнего города прислали (сломаны все 3 точки шасси, -> убрал шасси в ниши и подкрасил створки. The end.)
Это тоже 72-й, тоже Звезда, тоже "зимний" и тоже на подставке.
Сделана в первой половине 90-х, когда аэрографы были самодельные, а единственным источником информации были журналы "Моделист Конструктор" и "История авиации и космонавтики".
Ну вот ИМХО старушка выглядит гораздо менее игрушечно, чем ваша.
P.S. еще весовой компенсатор РН, был сломан, -> сделал новый.
Присутствует некоторая торопливость и невнимательность:
- шов половинок фюзеляжа с низу на хвостовой балке не заделан.
- стойки шасси разъехались а должны наоборот немного сходится
- неверная граница между верхними и нижним цветами камуфляжа на хвостовой балке. Как она выглядела на самолетах 64 ГвИАП легко находится в интернетах http://ava.org.ru/iap/64g.htm
Это только то, что вы безусловно должны были сделать, но не сделали. Остальное пока не трогаю.
Дебют получился не провальный, но учитывая что опыт моделирования у вас какой-никакой имеется, отличным дебютом, модель тоже назвать нельзя.
Цитата:
но вооружение таки надо поменять.
А с вооружением то что не так?? В сказке сто раз обсуждали и переигрывалось....
Посмотрел сказку, -> первый вариант 800 кг. бомб и два "пистолета" Р-60 для самозащиты, был вполне нормальным, уж не знаю чего он народу не понравился. А вот с Р-3с берут некоторые сомнения:
- вингрет из вооружения воздух-воздух и воздух-поверхность в теории наверняка существовал, но на практике вряд ли есть такие фото.
- я вообще не уверен что Р-3с совместно с УБ-16 применяться могли, если залпом долбануть то как бы ГСН не выгорела, здоровая по площади и без светофильтра.
Другое дело Р-13м, там и площадь поменьше и светфильтр стоит и фреон подается, но если ставить Р-13м, то их надо вешать на внутренние пилоны (на фреон), а УБ-16 перемещать на внешние.
Ну как бы есть "серая зона" в вашем варианте
А вот иСчо табличку нашел в интернете, с вариантами.
балалайка и в 48-м то далеко не всегда full complete встречается, а в 72 эта наверное первая на каропке будет (ну или я не все видел). Да еще и конверсия.
Выглядит роскошно, ..............но вооружение таки надо поменять.
Цитата:
...грубая ошибка в геометрии носовой части и угле установке крыла,поправил только "морду".В силу природной лени крыло переставлять не стал,лично мне это глаз не режет.
Крыло да, а например посадочный угол? Очень даже режет.
И неаккуратно приклеенный фонарь тоже.
Цитата:
А есть смысл спорить какой был цвет в нишах если они заселялись брезентовыми чехлами?
Брезентом зашивалась только юбка купола, Сам купол и ниша створки грунтовались.
Цитата:
ну мне просто интересна тема окраски ниш-щитков) у самого был вопрос (оставшийся без ответа) чем красить и еще не поздно поправить (у себя).
Зависит от того что конкретно вы собираете.
Если конкретно по данной модели и прототипу то:
- Прессформе не 40 лет а гораздо больше, фирма ФРОГ обанкротилась в 1968 или 1969 году. Прессформы были выкуплены СССР и распределены по заводам союзных республик.(подозреваю что последней моделью Фрога был Harrier GR.1 - прототип пошел в серию и появились его модели как раз незадолго до банкротства).
- Автор выбрал британскую схему камуфляжа, т.е. изобразил Tomahawk Mk-IIb, из первой партии в 195 машин (из которых 23шт были Mk-I, а остальные Mk-IIb) поставленных в СССР.
Эти машины красились в США, местными красками максимально приближенными к британским оригиналам. Верх это DG/EG ниши, кабина и остальная внутрянка Green (FS 601 кажется, но могу ошибаться). Нижние поверхности британского заказа американцы в sky не красили. Первые партии заказа окрасили в светло-серый цвет (автор примерно так и окрасил)а поздние партии заказа красили в стандартный американский нейтрал грей. В СССР попали оба варианта. Фото Tomahawk Mk-IIb практически нет и качество плохое, ноесли судить по тому что я видел, получается, что машины окрашенные в светло-серый имели кольцевую полосу на хвостовой балке и переднюю часть кока винта в окраске Sky. А более поздние, покрашенные в нейтрал грей полосы и кока не имели.
Т.е. автору надо было либо полосу нарисовать либо покрасить низ в более темный оттенок серого. Ну и ниши шасси не красить в американский цинк-хромат, а сделать в цвет британского интерьера кабины.
Тоже самое с британскими кокардами, точнее с их размерами: диаметр кокард на нижних плоскостях крыла на тот момент времени был на 1 дюйм больше чем диаметр верхней кокарды, т.е. круг надо было рисовать такой же здоровенный как и сверху. + звезды не по центру кругов, а с небольшим смещением к передней кромке и к центроплану.
Плюс кокарда на фюзеляже по центру между задней кромкой крыла и передней кромкой стабилизатора и диаметром в 3/4 высоты фюзеляжа.
Ну и насчет антенны вопрос открытый: была/не была, а если была, то как располагалась?
Andrey Stan
На "цветные фото" особо не ориентируйтесь, цветная пленка была только AGFA и только в рейхе, (союзники получили цвет в качестве трофея в 1945г) так что все что есть цветного по союзникам, это современная редакция черно-белых оригиналов.
Цитата:
Очень здорово.
Цвета конечно фантанзийные, а стабилизаторы ракет и бака всё портят.
А по мне так бак в глаза не бросается, а вот ракеты, да: и стабилизаторы, а еще больше режет глаз отсутствие головы, (учитывая что к-13 наверное единственная наша ракета с полностью прозрачной головой без примесей какого либо цвета).
ИМХО снять и доработать.
В коляску еще дермантиновый полог шел в комплекте. Если есть пассажир, то он им укрывался от ветра, а если пассажира нет, то его натягивали, что-бы в коляску дождь не попадал.
Цитата:
Модель отличная !
Маленький придиризм,можно фото прототипа,а то терзают сомнения,по поводу наличия этих жалюзей на Ми-8ПС ?
В гугле забанили? )))
Цитата:
А по этому фото и не определить вообще.
Почему?
Желтый, - это единственный цвет, который определяется именно как желтый, при любом освещении и контрасте.
(такси красят в желтый именно по этому, а не по тому что все таксисты страстные фанаты Джона Хертца)
Да определить цвет цифр по этому фото нельзя, но можно определить, что их цвет "не желтый".