Цитата: Ну и штанги выпуска тормозного парашюта. ..
Не понял, Володь. На "Сугрине" штанга есть - на фото борта на ЦЗ, что я выше привел, она видна)) Ну а на модели - да, нет (интересно кто-нибудь ее делал в 48-ом?), но смысл моего поста о нюансе был в том, что на реальном "Сугрине" в том месте нет ДАУ-шки, а на модели есть))
И такой интересный нюанс для наблюдательного зрителя обнаружился. Конкретно на данном борту нет ДАУ-шки угла скольжения снизу носовой части (между антеннами "Пароля" и СО-69), тогда как, например, на его однотипном соседе по номеру - есть)
Замечательная аккуратная "изкоробка"! Расшивка только на мой вкус несколько ярковато выделена, впрочем у всех, как говорится, "... фломастеры разные". По мелочевке, если есть желание можно антеннки доработать - покрасить в кирпичный "гребень" "Пароля" и распложенную следом за ним "трапецию" СО-69 (они бакелитовые), а длинный "нож" перед створкой передней опоры шасси - в р/п серый.
Отличная работа! Деталировка на уровне 48-го. Приятно что не загажен бездумно. "Погодинг" в меру, без равномерной чертежной расшивки и впечатление игрушечного не производит.
В м/ч "поршней" не знаток, а работа очень понравилась! В детстве, до увлечения реактивной авиацией, Ил-2 был для меня "намба ван", рисовал только его и фильм "Особо важное задание" смотрел, затаив дыхание. На этой почве в дальнейшем выросла любовь к его потомку - Су-25))
Цитата: На себя посмотрите и не зарывайтесь
Quod licet Iovi, non licet bovi? Ну да, ну да...))
Отмотаем пленочку назад. Весь сыр-бор затеяли Вы, зацепившись за "вертикальные строчки" на лопухе (вот с этого места на скрине), продолжив дискуссию в явно язвительной манере (как я уже говорил, меня этого особо нет трогает, ну пока до откровенного хамства не доходит)), добрый и отзывчивый Вы наш)) С этого момента и далее, я лишь отвечал на Ваши нападки, терпеливо подтверждая фотографиями тот факт, что форма и "содержание" лопуха на спарках отличается от аналогичной детали на боевых, не более того)) И модели Вашей не касался вовсе. А Вы сейчас, извините, выражаясь карточной фразеологией, "делаете хорошую мину при плохой игре".
PS. Я собственно чего заглянул снова? Думал может фотки какие появились редких спарок с лопухом как боевых, и я просто не в курсе, ан нет. Пользуясь служебным положением, можете банить, конечно, хотя объективно информация, мной здесь изложенная исключительно по делу, по м/ч, оказалась воспринята Вами в штыки, впрочем не в первый раз))
Цитата: И если я вместе с китайцами ошибочно сделал форму лопухов как у эмки, да ещё и в описании указал, что это ИЗКОРОБКА, то что ж вас так бомбит-то?)))
Ха-ха-ха. Бомбит так-то Вас, если что)) Я этот "лопух" вообще мимоходом упомянул, по сравнению с прочими косяками (мне честно говоря совершенно по-барабану Ваши это косяки, иль китайцев - я смотрю то, что "на выходе") - это мелочь, но Вас именно с лопуха так бомбануло, и прямо вот так нехило, чему я несказанно удивился))
И да, я с Вами еще на 3-ей странице попрощался, так нет же, все неймется)) И сейчас вот крутитесь как уж на сковородке, лояльный Вы наш))
Фотки спарок с лопухами "испещренными клепкой" будут? Нет? До свидания!))
Тут не так давно в прихожке была тоже спарка от хоббика, так там на лопухе "строчка" верная, из чего можно сделать вывод что китайцы так дали изначально. Правда "срезик" забыли, ну так они бы и не были собой, если бы все делали без косяков)) На той модели, кстати, и пушка ОДНА, икол-во точек подвески верное, не поленился автор немножечко изучить м/ч))
Я смотрю фотами исключительно "иностранцев" (правда не требуемой модификации, но к чему такие "мелочи") оперируете, других что-ли нет? Ну вот Вам иностранцы нужной модификации, вопросы?
Впрочем, дальнейшая риторика бессмысленна. Я с Вами попрощался уже до встречи в комментах следующей по данной тематике работы))
Цитата: но споры по матчасти...
По "поршням" не менее кровопролитные битвы идут. Недавно вот заглянул на страницу модели "испанца" И-15, так народ там спорит по упаду по цвету подкосов по ч/б фотам)) Чем реактивщики хуже? У нас и фото более внятные есть)) Но в этом случае и я, да, был весьма удивлен, с чего внезапно автор "закусился"? Самолюбие уязвлено? Так собственно работу никто и не критиковал ни словом ни намеком, тут все более чем в порядке. А что до матчасти, так это только на первый взгляд просто, на деле тонкостей тьма тьмущая - много зависит от конкретной модификации, страны-эксплуатанта (СССР, страны ОВД или 3-его мира) варианта исполнения (завод-изготовитель или АРЗ), наконец периода времени, ибо АТ в ходе серийного пр-ва и эксплуатации постоянно дорабатывалась и между машинами ранних серий и поздних разница (в т.ч. и визуальная) бывает довольно ощутимая. Ну и в чем смысл отрицать очевидное? Написано же было все по делу (можно спросить у эксплуатанта данного типа с-та с многолетним стажем - Chetbor-а), интересно тебе - хорошо, нет - пропускаешь мимо ушей и все, никто никого ни к чему не принуждает. К чему эта болезненная реакция? Это всего лишь пластиковая модель в масштабе. Да, в каждую работу авторы душу вкладывают, но что мешает при этом немножечко больше углубиться в изучение м/ч и руководствоваться при изготовлении снимками конкретно ДАННОЙ модификации а не другой, которая на первый взгляд кажется похожей, а на поверку не совсем, и именно этого эксплуатанта а не другого, мне ВОТ ЭТО непонятно. Я понимаю был бы дефицит фоток как у поршневиков...
Что мешает завести сказку о стройке? Даже такие Мастера как, скажем, Виктор Клочков или Игорь Емашев не стесняются задавать вопросы по м/ч в своих сказках, что позволяет им избежать многих косяков на раннем этапе. Так нет же, религия не позволяет снизойти))
PS. По Су-27 не особо большой знаток, чем смогу, помогу.
Цитата: И всё-таки, товарищ Профессор, где здесь "только вертикальные ряды винтов"? Вы только один валк Сушки видели?
Товарищ Оппонент, я никак не пойму, что Вы пытаетесь мне доказать на примере фото боевых машин, когда речь идёт о спарках? Как выглядит "лопух" на боевых я прекрасно знаю и более того сам приводил на этой ветке фото в сравнении с аналогичным на спарке)) Ваше упорство в натягивании совы забавляет )) Найдёте фото УМ3 с лопухом как на боевом, без проблем признаю, что да, был не прав, частный случай имел место быть))
Случайно заглянул, ничего не меняется)) Неутомимый наш "зрячий" продолжает валить все в кучу, не вникая в суть))
А что так скромно то, только одна фотка саратовского экспоната? У них там в Парке Победы работники с богатой фантазией и не ленятся регулярно освежать окраску подручными красками. Получается довольно весело))
А на приведенном Вами фото конус в полностью выдвинутом положении. К слову, это воздухозаборник НЕ МиГ-21бис, они отличаются диаметром, формой переднего кока и съемными кольцами (на БИС с множественной перфорацией).
На фото в/з БИСа с конусом в выдвинутом положении.
Цитата: Вы серьезно?!
Конечно)) Съемное кольцо неподвижно относительно конуса, а у Вас же конус утоплен и относительно кольца и относительно воздухозаборника.
Цитата: Ну так конус-часть подвижная. И вполне может быть быть утоплен.
Так на приведенном мной вот этом снимке конус УБРАН, т.е. утоплен максимально)) Сравните с тем положением, в котором он у вас на модели.
Цитата:
Ну и штанги выпуска тормозного парашюта. ..
Не понял, Володь. На "Сугрине" штанга есть - на фото борта на ЦЗ, что я выше привел, она видна)) Ну а на модели - да, нет (интересно кто-нибудь ее делал в 48-ом?), но смысл моего поста о нюансе был в том, что на реальном "Сугрине" в том месте нет ДАУ-шки, а на модели есть))
И такой интересный нюанс для наблюдательного зрителя обнаружился. Конкретно на данном борту нет ДАУ-шки угла скольжения снизу носовой части (между антеннами "Пароля" и СО-69), тогда как, например, на его однотипном соседе по номеру - есть)
Что касаемо развала колес основных опор шасси, он есть, конечно, но не столь явный))
Замечательная аккуратная "изкоробка"! Расшивка только на мой вкус несколько ярковато выделена, впрочем у всех, как говорится, "... фломастеры разные". По мелочевке, если есть желание можно антеннки доработать - покрасить в кирпичный "гребень" "Пароля" и распложенную следом за ним "трапецию" СО-69 (они бакелитовые), а длинный "нож" перед створкой передней опоры шасси - в р/п серый.
Отличная работа! Деталировка на уровне 48-го. Приятно что не загажен бездумно. "Погодинг" в меру, без равномерной чертежной расшивки и впечатление игрушечного не производит.
В м/ч "поршней" не знаток, а работа очень понравилась! В детстве, до увлечения реактивной авиацией, Ил-2 был для меня "намба ван", рисовал только его и фильм "Особо важное задание" смотрел, затаив дыхание. На этой почве в дальнейшем выросла любовь к его потомку - Су-25))
Цитата:
На себя посмотрите и не зарывайтесь
Quod licet Iovi, non licet bovi? Ну да, ну да...))
Отмотаем пленочку назад. Весь сыр-бор затеяли Вы, зацепившись за "вертикальные строчки" на лопухе (вот с этого места на скрине), продолжив дискуссию в явно язвительной манере (как я уже говорил, меня этого особо нет трогает, ну пока до откровенного хамства не доходит)), добрый и отзывчивый Вы наш)) С этого момента и далее, я лишь отвечал на Ваши нападки, терпеливо подтверждая фотографиями тот факт, что форма и "содержание" лопуха на спарках отличается от аналогичной детали на боевых, не более того)) И модели Вашей не касался вовсе. А Вы сейчас, извините, выражаясь карточной фразеологией, "делаете хорошую мину при плохой игре".
PS. Я собственно чего заглянул снова? Думал может фотки какие появились редких спарок с лопухом как боевых, и я просто не в курсе, ан нет. Пользуясь служебным положением, можете банить, конечно, хотя объективно информация, мной здесь изложенная исключительно по делу, по м/ч, оказалась воспринята Вами в штыки, впрочем не в первый раз))
Цитата:
И если я вместе с китайцами ошибочно сделал форму лопухов как у эмки, да ещё и в описании указал, что это ИЗКОРОБКА, то что ж вас так бомбит-то?)))
Ха-ха-ха. Бомбит так-то Вас, если что)) Я этот "лопух" вообще мимоходом упомянул, по сравнению с прочими косяками (мне честно говоря совершенно по-барабану Ваши это косяки, иль китайцев - я смотрю то, что "на выходе") - это мелочь, но Вас именно с лопуха так бомбануло, и прямо вот так нехило, чему я несказанно удивился))
И да, я с Вами еще на 3-ей странице попрощался, так нет же, все неймется)) И сейчас вот крутитесь как уж на сковородке, лояльный Вы наш))
Фотки спарок с лопухами "испещренными клепкой" будут? Нет? До свидания!))
Цитата:
как с Вами можно связаться? С Уважением, Андрей.
Пишите в чат с пользователем.
Взаимно))
Тут не так давно в прихожке была тоже спарка от хоббика, так там на лопухе "строчка" верная, из чего можно сделать вывод что китайцы так дали изначально. Правда "срезик" забыли, ну так они бы и не были собой, если бы все делали без косяков)) На той модели, кстати, и пушка ОДНА, икол-во точек подвески верное, не поленился автор немножечко изучить м/ч))
Я смотрю фотами исключительно "иностранцев" (правда не требуемой модификации, но к чему такие "мелочи") оперируете, других что-ли нет? Ну вот Вам иностранцы нужной модификации, вопросы?
Впрочем, дальнейшая риторика бессмысленна. Я с Вами попрощался уже до встречи в комментах следующей по данной тематике работы))
Будем продолжать?
Цитата:
Вы только один валк Сушки видели?
Да даже валков не надо. Все прекрасно видно и на качественных фото дальних планов
Цитата:
но споры по матчасти...
По "поршням" не менее кровопролитные битвы идут. Недавно вот заглянул на страницу модели "испанца" И-15, так народ там спорит по упаду по цвету подкосов по ч/б фотам)) Чем реактивщики хуже? У нас и фото более внятные есть)) Но в этом случае и я, да, был весьма удивлен, с чего внезапно автор "закусился"? Самолюбие уязвлено? Так собственно работу никто и не критиковал ни словом ни намеком, тут все более чем в порядке. А что до матчасти, так это только на первый взгляд просто, на деле тонкостей тьма тьмущая - много зависит от конкретной модификации, страны-эксплуатанта (СССР, страны ОВД или 3-его мира) варианта исполнения (завод-изготовитель или АРЗ), наконец периода времени, ибо АТ в ходе серийного пр-ва и эксплуатации постоянно дорабатывалась и между машинами ранних серий и поздних разница (в т.ч. и визуальная) бывает довольно ощутимая. Ну и в чем смысл отрицать очевидное? Написано же было все по делу (можно спросить у эксплуатанта данного типа с-та с многолетним стажем - Chetbor-а), интересно тебе - хорошо, нет - пропускаешь мимо ушей и все, никто никого ни к чему не принуждает. К чему эта болезненная реакция? Это всего лишь пластиковая модель в масштабе. Да, в каждую работу авторы душу вкладывают, но что мешает при этом немножечко больше углубиться в изучение м/ч и руководствоваться при изготовлении снимками конкретно ДАННОЙ модификации а не другой, которая на первый взгляд кажется похожей, а на поверку не совсем, и именно этого эксплуатанта а не другого, мне ВОТ ЭТО непонятно. Я понимаю был бы дефицит фоток как у поршневиков...
Что мешает завести сказку о стройке? Даже такие Мастера как, скажем, Виктор Клочков или Игорь Емашев не стесняются задавать вопросы по м/ч в своих сказках, что позволяет им избежать многих косяков на раннем этапе. Так нет же, религия не позволяет снизойти))
PS. По Су-27 не особо большой знаток, чем смогу, помогу.
Цитата:
но еще и в должности = Начальника по очистке = !
За языком своим следиТе.
Цитата:
И всё-таки, товарищ Профессор, где здесь "только вертикальные ряды винтов"? Вы только один валк Сушки видели?
Товарищ Оппонент, я никак не пойму, что Вы пытаетесь мне доказать на примере фото боевых машин, когда речь идёт о спарках? Как выглядит "лопух" на боевых я прекрасно знаю и более того сам приводил на этой ветке фото в сравнении с аналогичным на спарке)) Ваше упорство в натягивании совы забавляет )) Найдёте фото УМ3 с лопухом как на боевом, без проблем признаю, что да, был не прав, частный случай имел место быть))
Случайно заглянул, ничего не меняется)) Неутомимый наш "зрячий" продолжает валить все в кучу, не вникая в суть))
А что так скромно то, только одна фотка саратовского экспоната? У них там в Парке Победы работники с богатой фантазией и не ленятся регулярно освежать окраску подручными красками. Получается довольно весело))
А на приведенном Вами фото конус в полностью выдвинутом положении. К слову, это воздухозаборник НЕ МиГ-21бис, они отличаются диаметром, формой переднего кока и съемными кольцами (на БИС с множественной перфорацией).
На фото в/з БИСа с конусом в выдвинутом положении.
Цитата:
Вы серьезно?!
Конечно)) Съемное кольцо неподвижно относительно конуса, а у Вас же конус утоплен и относительно кольца и относительно воздухозаборника.
Цитата:
Ну так конус-часть подвижная. И вполне может быть быть утоплен.
Так на приведенном мной вот этом снимке конус УБРАН, т.е. утоплен максимально)) Сравните с тем положением, в котором он у вас на модели.