Все комментарии пользователя alten Ratten
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 →
У Ганзы есть специальные цвета для кокпитов отдельно для Мицубиси и отдельно для Накадзимы. Ганзовский цвет для кокпита Мицубиси немного другой (и видимо рассово правильный), но ваш мне нравится больше,потому как более гармоничен с основным окрасом.
А вот аотаке лучше всего было самому делать, прозрачным лаком: - ни один производитель эффект металлической подложки толком не выдает, а кроме хамброла никто еще и в цвет не попадает, Понятно, что все это условно и цвет мог быть любым от зеленого до голубого, но классика жанра - > "цвет побегов молодого бамбука", есть только у хамброл.
Цитата:
Цитата:Ну, такое бывает. Это понятно!
Но на подарочном Пе-2 эта смола после отвердевания так и осталась прозрачной!
А тут пожелтела (((
Ну у меня на По-2 такая же фигня, на одном осталась прозрачной, на другом пожелтела, - смола из одного тюбика.
Будем считать, что плексиглас на фаре "военного качества" (по свидетельству ветеранов, плексиглас на Яках желтел в течении 3-4 месяцев эксплуатации в полевых условиях.
коричневый цвет, ни АМТ-1 ни А-21 рассово не соответствует,
солдатики были плоские, а не цилиндрические.
Еще была сильно размытая граница между цветами камуфляжа, но из-за отсутствия аэрографа данный вопрос снимается
В остальном все супер.
Цитата:
КВ в такой комплектации вряд ли мог быть в 1943, вероятность та же, что встретить погоны на красноармейцах в 1941.
Рожковые магазины ППШ,- вообще 1944г.
Цитата:
Да ну?)) Надо срочно в 279-й полк сообщить!!!))) Это же надо, как в походе рисковали, каждый день садясь с боекомплектом!)))
А еще во время посадок с полным БК на всем корабле батарейки в телефонах резко садятся, телекамеры находятся на профобслуживании, а фотокоры пьют шило в трюме или смотрят в другую сторону.
Фото есть?
Ну в общем вскрыл еще один АРК-овский набор (Як-7б Петра Покрышева), снял с него нижние щитки (все одно я его на лыжах собирать планирую)и сделал привод по типу Як-1.
Сейчас они уже покрашены, сохнут для последующей тонировки - завтра можно будет ставить.
А вот прикручивать те щитки или оставить те, которые сейчас, решил вынести на голосование. Вот как народ решит, так и будет.
Цитата:
душевно. Но отчего храповик винта такой чеееерный? Им не пользуются? он не обдирается?
Ну и немного следов эксплуатации бы добавить (кроме выхлопа), особенно в районе капота.
А вот тут я с вами не соглашусь: ободранные фонари, следы (постоянной) эксплуатации и зазеркаленные храповики уместны для строевых летчиков и их рабочих лошадок, а генеральский самолет, он и в Африке генеральский (прототип - самолет командующего 3 ИАК генерала Савицкого). Там и уход и личный капонир и пр. и пр. У меня в прихожке сейчас Як-7ди замкоэмэска Меркулова, тоже с Савицким связанный - этот Як подбили как раз, когда он Савицкого прикрывал.
Ну просто небо и земля, по сравнению с соседним по прихожке палубником. У вас действительно получился самолет, а не модненький нынче артхаус из серии "я художник, - я так вижу". Единственно, я бы вооружение либо сократил, либо на "воздух-поверхность" переделал: Палубник с вооружением сесть не может, а выбрасывать такое количество ракет в море - дорогое удовольствие. Этого даже пендосы себе не особо позволяют. ИМХО рациональней его бомбами обвешать типа Здраствуй Сирия!
Ну в общем по Як-1 получается следующее:
Есть англоязычный чертеж (из неизвестного мне источника) "Yak-1 Nr292 factory late 1941-1942" Где нижний щиток присутствует и конструкция подкоса другая.
Но чертеж доверия не внушает т.к. сдается мне, что нижние щитки были только на Яках довоенной постройки, потому как в ТО Як-1 за 1942 год написано что колесо закрывается не полностью, щитки называются верхний и средний и их всего два.
По фотографиям тоже видно, что довоенные Яки с щитками а на фронтовых снимках без щитков.
А потом я открыл книгу Кузнецова "Первый Як" и вот он момент истины:
фото аварии: 24.12.1940г. Завод Nr301, заводской номер Nr0305 видна конструкция подкоса нижнего щитка: - только одна передняя лапка и действительно сильно короче чем на Як-3.
Теперь новая проблема: Як-1 и Як-7 подкосы были одинаковые или же разной конструкции?
Цитата:
Як-9?
Ага, -> тоже дрова АРК-овские, по хорошему пилить и пилить http://karopka.ru/community/user/22879/?MODEL=492593
Цитата:
Серьезное изыскание, заслуживающее уважение. Но менять ничего не надо, не стоит. У нас же не конкурс какой, где от ошибки что-то зависит. И все таки, есть много фотографий Як-7, где слабо, но просматривается эта "лапка", как на чертеже. Например.
Да причем тут конкурс - не конкурс, я там просто с длиной юзеляжных половинок лапок промахнулся, ну и мне нужен казус Белли, что-бы начать их переделку.
Пока суть да дело, посмотрел еще журнал Авиапарк №1 за 2001год, там статья за Як-9у и есть фото с испытаний (вероятнее всего лето 1943г - на заднем плане Ла-5фн и аэрокобра) Так там механизм как на Як-3 (четко просматривается) А вот на фото первого экземпляра завода №166 (январь 1943г)конструкция механизма (как назло) не видна, но видно что лапки короче и немного не доходят даже до середины щитков.
Я вообще начинаю подозревать, что у разных заводов была разная конструкция того механизма.
Либо механизм был у всех одинаковый и его смена произошла в первой половине 1943 года, но тогда получается, что тот чертеж (если память не изменяет он из журнала М-К) изначально ошибочно обозначен как Як-9, а реально соответствует яку седьмому, а на як-9 была уже другая конструкция.
Надо будет еще литературу по Як-1 поднять, - вполне вероятно, что "родитель" механизма Як-1 и может там схемы какие есть.
Цитата:
В целом, как сделана и покрашена модель, мне нравится. Из замечаний. Механизм закрывания малой створки шасси сделан как на Як-3. На Як-7 и Як-9, не буду утверждать, но кажется другой. Вот на чертеже для Як-9 это видно. А Як-7ДИ в серийном производстве и есть как Як-9.
Почитал и пошел разбираться. Докладываю:
- В ТО на Як-9 и Як-9у, схемы механизма нет,и его какое либо описание отсутствует.
- В Squadron Signal Publications за 1987г. (посвященный Якам), этот момент тоже никак не оговаривается.
- В серии "война в воздухе №№32-34" тоже ничего нет, а схемы изменений содраны с того же Squadron Signal Publications
- В книге Истребители ЯК периода Великой Отечественной войны (А.Т.Степанец) этот момент так же упущен.
- В разных чертежах (если судить по месту установки) и так и этак.
- На современных фото механизм такой же как на Як-3, но на фот везде Як-9у
- Есть фото ржавого музейного Як-9У с польскими опознавательными знаками, где механизм отличается от Як-3, но экспонат доверия не внушает, - много в нем новодела.
- На фронтовых фото Як-7 детали механизм не различимы, но если судить по длине лапок, от Як-9у отличаются
Так что даже не знаю. Заменить то не проблема, но не известно как он на Як-7 выглядел. А на Як-9 был уже такой же как на Як-3
Цитата:
С лопастями какая-то беда. Угловатые, кривые, да и форма не совсем соответствует. Я бы переделал такие.
На счет кривизны не согласен, там все в порядке, а вот форма да, не соответствует. Если найду лопасти от "сбитого МиГ-3" (там лопасти из жести, а коробочные, должны остаться), то переделаю, а если не найду, оставлю как есть.
Как я писал в аннотации, модель собиралась попутно, в чертежи не вкладывал, тупо срезал "попугайский клюв" и изменил его форму (на глаз, без сверки с чертежами). А какой там крутилятор стоит, - вот только сейчас внимание и обратил.
.......пожалуй действительно надо будет им заняться.
и горизонтально. тамиевским жидким модельным клеем.
Но можно и обычным.
Доширак он даже вертикально прекрасно клеится, только для вертикалки клей жидкий нужен иначе растает. На позапрошлой неделе клеил и вертикально
Цитата:
Цитата:
Антон Поляков (NantyPol)
Я знаю, что модель собирается со стыком на законцовках крыла (снизу), но на самолете этого стыка не было, его надо зашпаклевать.
Ну и полностью согласен с тем, что из рамок песочницы ваша модель выросла.
Спасибо! Про стыки не знал. Учту при сборке Ла-5ФН.
Ну а соберетесь Ла-5фн делать, имейте ввиду, что абсолютно все лавки (начиная с ЛаГГ-3 11 серии) комплектовались бомбодержателями. Бомбодержатели могли закрываться каплевидными обтекателями, а могли и не закрываться. Нув чертежи глянете, - все увидите. В звездинских наборах, обтекателей нет.
Цитата:
Цитата:Цитата:фотоаппарат, старая мыльница с мертвым кварцем и ушатанной (почти 29000)матрицей.
Здравствуйте!
Но Ведь можно было хотя бы минимально откорректировать фотографии в любом редакторе...
Я никогда этим не занимался, но попробую, что-нибудь простенькое, типа с экспозицией поиграть.
Но чуть позже, сейчас эпоксидка на бензомерах должна уже подсохнуть и буду пробовать вскрывать модель, - когда засверливал нос, что-бы вклеить 3 мм стальную трубку под пропеллер, то строительный мусор попал в кабину. Остекление толстое и как на грех хорошей прозрачности, работает как линза, а там здоровенная стружка на ремнях и в двух местах по правому борту. Вскрыть фонарь не удалось (только поцарапал переплет и обломок лезвия застрял в щели). Сегодня на подумал и решил вскрывать капот, если все получится, то как закончу, обязательно займусь корректировкой фото.
Собственно из-за этой чертовой стружки, я ее в песочницу и определил.
По модели: Если вы делали демонстрационный образец парада 1936г., то машина была чистенькая и уже точно никакой копоти от крыльевых пулеметов. Обгадинг явно лишний.
С фольгой промахнулись, - лежит неровно. Для стяжных лент лучше всего подходит фольга-самоклейка из хозмага (не путать с метализированным скотчем).
По прототипу, даже начинать не хочу, - завал полный. Там и элероны были длиннее, и посадочных щитков не было, не было верхних пулеметов и их обтекателей. не было правой дверцы пилота и люка доступа к р/станции. и это только то, что меняет внешний вид модели. Трос уборки шасси был кольцевой и снаружи обтекателей должны быть еще короткие тросы.
Ну в общем много чего было или не было, я как-то попытался подсчитать доработки на АРК-овский ишак, - на пятом десятке сбился. Те еще дрова, где доработок делать, больше чем деталей в модели.
Силовой набор из проволоки, это те грабли, на которые наступали абсолютно все моделисты, в следующий раз попробуйте тонких дошираков нарезать, - быстрее, удобнее, аккуратнее и работать с ними намного приятней.
ИМХО радует то, что труда в модель вложено не мало, но первый блин получился как в той поговорке.
Цитата:
А что за грязь на правом элероне снизу?
И общее впечатление какой-то небрежности - темные подтеки из водорадиатора, ржавчина, перекинувшаяся с патрубков на панели капота, не зашпаклеванная царапина...
И хотел уточнить про идею атмосферного воздействия - может из-за темных фотографий, но я ничего не увидел...
фотоаппарат, старая мыльница с мертвым кварцем и ушатанной (почти 29000)матрицей. Ручные настройки бедны и убоги, а автомат - кварц сдох. Поверте на слово это максимум, который можно из того фотика вытянуть.
Грязь на элероне и лишнюю ржавчину на выхлопных, заметил только по фото и сразу же убрал.
Ну а ржавчина на водорадиаторе и сливных пробках, - это так было задумано.
Цитата:
Единственное, до чего при огромном желании можно докопаться, так это до положения РУС-а )))
В остальном - очень приятная и аккуратная модель.
Я - за галерею!
Там изначально в наборе РУС отклонен вправо градусов то на 20 точно, и РУД кверх ногами (его на 140-160 градусов перевернуть надо, я на своей модели переворачивал, но больше ни у кого не видел).
Антон Поляков (NantyPol)
Я знаю, что модель собирается со стыком на законцовках крыла (снизу), но на самолете этого стыка не было, его надо зашпаклевать.
Ну и полностью согласен с тем, что из рамок песочницы ваша модель выросла.