Цитата: Цитата:
И, по мне, тонкость в деталях важнее расшивки.
Это если бы она тут была. Но ее нет. Сточить кромки крыла, стабилизаторов и створки шасси можно минут за 10-15.
Да я разве ж спорю про собственные недоработки? Сразу сказал, что в Галерее есть настолько превосходящие мою модели, что свою сразу поставил в Песочницу. :)
Я сравниваю только с предшественницей из Ретро. И вот тут мой вариант точно детальнее и аккуратнее (с учётом, конечно, менее видной расшивки).
1.Уже устал твердить: толстый слой краски - ИЛЛЮЗИЯ при съёмке из-за блеска!
При чем тут иллюзия? Расшивку еле видно, значит слой краски толстый...
Я признаю, что на фото расшивка моей модели видна слабее, чем у коллеги. Реально-то она заметнее, хотя, работа кистью, конечно, утолщает слой. Просто не так сильно, как кажется из-за глянца на фото. :)
И, по мне, тонкость в деталях важнее расшивки. А по этому параметру модель коллеги очень слаба.
Цитата: Цитата:
Никакой разумной логикой подобное понять невозможно, поскольку та модель ПО ВСЕМ параметрам проигрывает моей. :)
Хотя бы краска там нанесена не так толсто. Не такие вырвиглазные цвета. Про глянец умолчу, это типа ваша "фишка".
1.Уже устал твердить: толстый слой краски - ИЛЛЮЗИЯ при съёмке из-за блеска! Посмотрите, многие это подтверждают.
2.Цвета там просто кошмарные, особенно оранжевый. А мои КАЖУТСЯ "вырвиглазными" также из-за блеска.
3.Зато мой вариант стократ аккуратнее и детализированнее.
Не нравится мой стиль - давайте закроем этот вопрос. :) В руках модель очень неплоха, можете поверить. :)
Цитата: Цитата:
Ошибся со ссылкой. Там подправил.
И тут - вот правильная:
http://karopka.ru/community/user/8179/?MODEL=309592
Даже это модель, собранная около 30(!) лет назад, нравится мне больше.
Никакой разумной логикой подобное понять невозможно, поскольку та модель ПО ВСЕМ параметрам проигрывает моей. :)
Но, в конце концов, о вкусах не спорят. :)))
Цитата: Цитата:Не вижу в упор, что не попал. Конечно, не идеально, но достаточно близко. А при отсутствии реального фото и противоречии в картинках - полагаю, что приемлемо.
Вот тут - действительно не попали:
http://karopka.ru/community/user/7710/?MODEL=220335
О боги, во что непопали?
Цвет пластика несобранной модели не попал в цвет оригинала?
Ошибся со ссылкой. Там подправил.
И тут - вот правильная:
http://karopka.ru/community/user/8179/?MODEL=309592
У нитры слишком много других недостатков: ядовитые испарения, порча пластика и отсутствие "права на ошибку". Да и в продаже ассортимент алкидных эмалей явно богаче.
Кроме того, по жизни мои модели смотрятся вполне прилично, глаз радуют, друзьям нравятся - что еще нужно? :)
На фото пока неровности не всегда удаётся сгладить - но будем стараться. :)
Цитата: Интересно, почему производитель не наметил место фиксации мотогондол на крыльях? В детстве на такую ерунду внимание не обратил бы, просто сделал бы на глазок, а сейчас такие "пустяки" слегка напрягают :-)
С уважением!
Олег.
На передней кромке, вроде, какие-то язычки торчат... :)
Уже про глянец сказал.
А у многих серебрянок очень высокая укрывистость.
К примеру, у меня имеется черная краска, которая совершенно не укрывает подложку, если не положить внушительный слой.
Возможно, имеется и специфика алкидных эмалей по сравнению с акрилом.
Но реально без 2 слоёв просвечивает пластик. С толщиной слоёв тоже экспериментировал. Пока это лучший вариант.
Цитата: И уже устал твердить: НОРМАЛЬНЫЙ для кисти слой краски, в противном случае проступает пластик!
Андрей,ну как нормальный???Посмотрите на МИГ-19, выставленный Александром Ионасом.Тоже окраска кистью.Но там же каждую заклепку видно, а у вас все "тонет" в слое краске.
Так у него серебрянка без глянца! Это совсем другой случай.
Глянец очень сильно влияет. Чисто от простого ракурса при глянце получаются совершенно разные фотографии.
Цитата: Ну, вам нравится и хорошо!!
Да, хоть это и не лучшая из моих моделей, но в целом мне за нее не стыдно.
Хотя в Галерею тоже было бы самонадеянно с ней стучаться. :)
А вот то, что По-2
http://karopka.ru/community/user/17811/?MODEL=366886
и de Havilland DH.103 Hornet
http://karopka.ru/community/user/17811/?MODEL=378853
в Галерею не пустили - реально жаль. На мой взгляд, по сумме факторов, они Галерею точно не опозорили бы.
Не вижу в упор, что не попал. Конечно, не идеально, но достаточно близко. А при отсутствии реального фото и противоречии в картинках - полагаю, что приемлемо.
Вот тут - действительно не попали:
http://karopka.ru/community/user/8179/?MODEL=309592
И уже устал твердить: НОРМАЛЬНЫЙ для кисти слой краски, в противном случае проступает пластик! Только аэрограф может дать полноценный слой тоньше.
НО! БОЛЬШАЯ часть впечатления о толщине слоя - из за оптического эффекта при съёмке глянцевой поверхности. В руках эта модель выглядит отлично.
Цитата: Цитата:Цитата:Цитата:
Жаль, рейтинг модели теперь убит безнадёжно.
А какой рейтинг может быть у "песочной" модели??
Модель слабовата, ни один цвет не попал, сорри.
Песочная она только потому, что я не счёл этичным соперничать с лучшими образцами ввиду популярности данной машины на Каропке. Но циферки оценок всё же интересны и в Песочнице.
Вы что, полагаете, что Песочница = мусорница? Здесь зачастую оставляют в Песочнице ОЧЕНЬ качественные модели, лишь чуть-чуть в чём-то "недотянувшие" до Галереи. И ещё многое зависит от личного вкуса конкретного администратора.
Что касается цветов - Вы, надеюсь, не сравниваете мои цвета с представленной фотографией? Она для совершенно другого борта, поскольку фото оригинала своего пакистанца я не нашел в Сети.
Но вот Вам схемы окраски.
Где же не попал? Очень близко по сумме.
Цитата: Цитата: Но с какой стати, Вы заодно зафигачиваете НУЛИ и по сборке и по матчасти?
Навскидку - по матчасти - не бывает таких толстых кромок крыла, стабизизаторов, таких толстых гребней и створок шасси. Это просто сразу бросается в глаза, в отличие несоответствия размаха на пару мм и тому подобных вещей.
Очевидно, что если задаться целью, то всегда можно найти немало недостатков.
С другой стороны, если сравнить мой вариант с другими, даже допущенными в Галерею, то видно, что он совсем не плох, хоть и не идеален, конечно.
И уж всяко это не ноль. На четверочку по пятибалльной потянет. :)
Цитата: И каждый раз, когда маскирую очередную "теплицу" в 72-м, вспоминаю этот пластикартовский Аэро: вот делали же немцы модели, отливали переплёт заодно с фюзеляжем!
Да, решение нетривиальное, мне больше ни разу нигде не встречалось. Но, справедливости ради надо сказать, что 1:42 - это все же довольно крупно. :)
Цитата: Цитата:Во-во, кажется, они были, но не красные. Точно-точно!
Да, человечки могли быть разных цветов. Бывали и еще оранжевые и темно-красные, почти бордовые.
Вау!!! :)
Цитата: Первая несобранная модель, которую держал в руках в своей жизни. Точнее, просто пальцем трогал. А клеил ещё отец. Голубой интерьер запомнил на всю жизнь. А вот красненьких человечков не помню. Наверное он их не вклеивал.
В некоторых комплектах человечки отливались тоже из голубой пластмассы.
Цитата:
Цитата:
И, по мне, тонкость в деталях важнее расшивки.
Это если бы она тут была. Но ее нет. Сточить кромки крыла, стабилизаторов и створки шасси можно минут за 10-15.
Да я разве ж спорю про собственные недоработки? Сразу сказал, что в Галерее есть настолько превосходящие мою модели, что свою сразу поставил в Песочницу. :)
Я сравниваю только с предшественницей из Ретро. И вот тут мой вариант точно детальнее и аккуратнее (с учётом, конечно, менее видной расшивки).
Очень симпатично. Даже не верится, что Ретро. :)
Цитата:
1.Уже устал твердить: толстый слой краски - ИЛЛЮЗИЯ при съёмке из-за блеска!
При чем тут иллюзия? Расшивку еле видно, значит слой краски толстый...
Я признаю, что на фото расшивка моей модели видна слабее, чем у коллеги. Реально-то она заметнее, хотя, работа кистью, конечно, утолщает слой. Просто не так сильно, как кажется из-за глянца на фото. :)
И, по мне, тонкость в деталях важнее расшивки. А по этому параметру модель коллеги очень слаба.
Цитата:
Цитата:
Никакой разумной логикой подобное понять невозможно, поскольку та модель ПО ВСЕМ параметрам проигрывает моей. :)
Хотя бы краска там нанесена не так толсто. Не такие вырвиглазные цвета. Про глянец умолчу, это типа ваша "фишка".
1.Уже устал твердить: толстый слой краски - ИЛЛЮЗИЯ при съёмке из-за блеска! Посмотрите, многие это подтверждают.
2.Цвета там просто кошмарные, особенно оранжевый. А мои КАЖУТСЯ "вырвиглазными" также из-за блеска.
3.Зато мой вариант стократ аккуратнее и детализированнее.
Не нравится мой стиль - давайте закроем этот вопрос. :) В руках модель очень неплоха, можете поверить. :)
Цитата:
Цитата:
Ошибся со ссылкой. Там подправил.
И тут - вот правильная:
http://karopka.ru/community/user/8179/?MODEL=309592
Даже это модель, собранная около 30(!) лет назад, нравится мне больше.
Никакой разумной логикой подобное понять невозможно, поскольку та модель ПО ВСЕМ параметрам проигрывает моей. :)
Но, в конце концов, о вкусах не спорят. :)))
Цитата:
Добавил фотографии при дневном освещении, правда фотограф из меня тот еще.
О! Совсем другое дело! Отлично смотрится!
Цитата:
Цитата:Не вижу в упор, что не попал. Конечно, не идеально, но достаточно близко. А при отсутствии реального фото и противоречии в картинках - полагаю, что приемлемо.
Вот тут - действительно не попали:
http://karopka.ru/community/user/7710/?MODEL=220335
О боги, во что непопали?
Цвет пластика несобранной модели не попал в цвет оригинала?
Ошибся со ссылкой. Там подправил.
И тут - вот правильная:
http://karopka.ru/community/user/8179/?MODEL=309592
Эх, всё же не хватает баланса белого на фотографиях...
У нитры слишком много других недостатков: ядовитые испарения, порча пластика и отсутствие "права на ошибку". Да и в продаже ассортимент алкидных эмалей явно богаче.
Кроме того, по жизни мои модели смотрятся вполне прилично, глаз радуют, друзьям нравятся - что еще нужно? :)
На фото пока неровности не всегда удаётся сгладить - но будем стараться. :)
Цитата:
Интересно, почему производитель не наметил место фиксации мотогондол на крыльях? В детстве на такую ерунду внимание не обратил бы, просто сделал бы на глазок, а сейчас такие "пустяки" слегка напрягают :-)
С уважением!
Олег.
На передней кромке, вроде, какие-то язычки торчат... :)
Уже про глянец сказал.
А у многих серебрянок очень высокая укрывистость.
К примеру, у меня имеется черная краска, которая совершенно не укрывает подложку, если не положить внушительный слой.
Возможно, имеется и специфика алкидных эмалей по сравнению с акрилом.
Но реально без 2 слоёв просвечивает пластик. С толщиной слоёв тоже экспериментировал. Пока это лучший вариант.
Цитата:
И уже устал твердить: НОРМАЛЬНЫЙ для кисти слой краски, в противном случае проступает пластик!
Андрей,ну как нормальный???Посмотрите на МИГ-19, выставленный Александром Ионасом.Тоже окраска кистью.Но там же каждую заклепку видно, а у вас все "тонет" в слое краске.
Так у него серебрянка без глянца! Это совсем другой случай.
Глянец очень сильно влияет. Чисто от простого ракурса при глянце получаются совершенно разные фотографии.
Цитата:
Ну, вам нравится и хорошо!!
Да, хоть это и не лучшая из моих моделей, но в целом мне за нее не стыдно.
Хотя в Галерею тоже было бы самонадеянно с ней стучаться. :)
А вот то, что По-2
http://karopka.ru/community/user/17811/?MODEL=366886
и de Havilland DH.103 Hornet
http://karopka.ru/community/user/17811/?MODEL=378853
в Галерею не пустили - реально жаль. На мой взгляд, по сумме факторов, они Галерею точно не опозорили бы.
Не вижу в упор, что не попал. Конечно, не идеально, но достаточно близко. А при отсутствии реального фото и противоречии в картинках - полагаю, что приемлемо.
Вот тут - действительно не попали:
http://karopka.ru/community/user/8179/?MODEL=309592
И уже устал твердить: НОРМАЛЬНЫЙ для кисти слой краски, в противном случае проступает пластик! Только аэрограф может дать полноценный слой тоньше.
НО! БОЛЬШАЯ часть впечатления о толщине слоя - из за оптического эффекта при съёмке глянцевой поверхности. В руках эта модель выглядит отлично.
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:
Жаль, рейтинг модели теперь убит безнадёжно.
А какой рейтинг может быть у "песочной" модели??
Модель слабовата, ни один цвет не попал, сорри.
Песочная она только потому, что я не счёл этичным соперничать с лучшими образцами ввиду популярности данной машины на Каропке. Но циферки оценок всё же интересны и в Песочнице.
Вы что, полагаете, что Песочница = мусорница? Здесь зачастую оставляют в Песочнице ОЧЕНЬ качественные модели, лишь чуть-чуть в чём-то "недотянувшие" до Галереи. И ещё многое зависит от личного вкуса конкретного администратора.
Что касается цветов - Вы, надеюсь, не сравниваете мои цвета с представленной фотографией? Она для совершенно другого борта, поскольку фото оригинала своего пакистанца я не нашел в Сети.
Но вот Вам схемы окраски.
Где же не попал? Очень близко по сумме.
Цитата:
Цитата: Но с какой стати, Вы заодно зафигачиваете НУЛИ и по сборке и по матчасти?
Навскидку - по матчасти - не бывает таких толстых кромок крыла, стабизизаторов, таких толстых гребней и створок шасси. Это просто сразу бросается в глаза, в отличие несоответствия размаха на пару мм и тому подобных вещей.
Очевидно, что если задаться целью, то всегда можно найти немало недостатков.
С другой стороны, если сравнить мой вариант с другими, даже допущенными в Галерею, то видно, что он совсем не плох, хоть и не идеален, конечно.
И уж всяко это не ноль. На четверочку по пятибалльной потянет. :)
Цитата:
И каждый раз, когда маскирую очередную "теплицу" в 72-м, вспоминаю этот пластикартовский Аэро: вот делали же немцы модели, отливали переплёт заодно с фюзеляжем!
Да, решение нетривиальное, мне больше ни разу нигде не встречалось. Но, справедливости ради надо сказать, что 1:42 - это все же довольно крупно. :)
Цитата:
Цитата:Во-во, кажется, они были, но не красные. Точно-точно!
Да, человечки могли быть разных цветов. Бывали и еще оранжевые и темно-красные, почти бордовые.
Вау!!! :)
Цитата:
Первая несобранная модель, которую держал в руках в своей жизни. Точнее, просто пальцем трогал. А клеил ещё отец. Голубой интерьер запомнил на всю жизнь. А вот красненьких человечков не помню. Наверное он их не вклеивал.
В некоторых комплектах человечки отливались тоже из голубой пластмассы.