Все комментарии пользователя alten Ratten
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 →
Цитата:
По модели.... Очень внимательно нужно с поперечным V, если собирать так, как клеется без щели - получится криво, да и киль вручную гнул до вертикали. Продукция от Мастер, на мой взгляд, хороша, в излишней мягкости не замечена. Очень изящно все сделано.
Не знаю, не знаю, пару раз наступал на эти грабли и теперь отношусь с недоверием. Но вообщем то уже не важно. Пока ждал вашего ответа, сел да и спаял ПВД, фару и 37мм ствол заодно вырезал
Тоже вот сейчас решаю, делать трос или нет. В принципе, если немного заморочится и перенести сигнальные ракеты с киля на фюзеляж, то можно собрать и ранний, с тросом: в наборе есть кресло и 1-го и 2-го поколения и есть крышка отсека радиооборудования без антенны радиоприцела.
Но наверное не буду. Соберу поздний, без тросовой антенны, с рп и шторочным креслом. Что нибудь а-ля Вьетнам 60-х
У меня по модели другой вопрос, по продукции мастер: как там ПВД и стволы в плане прочности? (Металл мягкий или таки хрен погнешь?). В том плане стоит ли покупать или опять деньги на ветер, паяльник в зубы и из игл от шприцов колхозить?
Цитата:
......
Сильно глянцует переход фонаря и центроплан сверху сзади.
Кстати да. Тоже обратил на это то внимание. В реале зимник бодяжили из известки и казеина. Оба ингредиента блеском не блещут.
Запросто, я фотографий соток не видел, вполне возможно что они один в один с пятнашками по силуэту. Но это и не важно. Важно то, что если производитель схалтурил с бомбой на которую на раз-два есть и чертежи и фото, то уж с кабинетом (который ещё поискать надо) точно не заморачивался.
Цитата:
В схеме приведено расположение бомбодержателей и подвеска бомб к ним.
Вот фото 2000-ки на Пе-8. Ретушь, конечно зверская, но что есть. Датируют сентябрем 1942 г.
Вот тут, без всякой ретуши, посмотрите какие у фаб-2000 реальные размеры относительно тротуарной плитки (и сравните с размерами той ретуши) и как (относительно плоскости стаба) приварен узел подвески.
http://14bb.milportal.ru/2021/01/19/fab-2000-samyj-bolshoj-eksponat-batarei-%E2%84%9614-2020-goda/
Ещё есть схемы в монографиях типа "советские авиабомбы" (самая известная и легкодоступная) там можно посмотреть форму носового обтекателя, посчитать колличество ребер жёсткости на стабах и убедиться что на фото с ретушью ну нифига не двухтонка в сентябре 1942
Я вот одного понять не могу: то ли мои объяснения слишком мудреные и не понятны простому моделисту, то ли всё понятно но таки нужен холивар? Но вы как-то заход за заходом пытаетесь выдать 5-тонку за 2000 кг. Зачем???
Цитата:
Это 5000. Судя по схеме, 2000 подвешивалась также
Чтобы понимать как висела та или иная бомба нужно иметь представление о том где именно распологался замок (замки) бомбодержателей:
Если бомба одна, то замок распологается на днище бомболюка, а значит бомба висит стабами в + (крестом)
Если две бомбы подвешены в бомболюке паралельно, значит замки находятся на вертикальных стенках бомбоотсека и такие бомбы будут висеть х (иксом) в бомботсеке, и крестом на внешней подвеске.
А 5000 песня отдельная, там (обратите внимание на свою схему) 4 точки подвески, составляющие в сумме прямоугольник, а не 1-2, (тандемом) как на бомбах меньшего калибра.
То есть главное это помнить что точка подвески она всегда в той же плоскости что и перо стаба (за исключением о которых писал выше).
Вот как то так.
Простой пример: обычная фаб-100 в бомболюке ил-2 будет висеть крестом, потому что держатель сверху. А если ту же самую бомбу прицепить в бомболюк пе-2, где бомбодержатели на боковых стенках, то она будет висеть уже иксом
Очень зрелищная и интересная окраска. Просто радует глаз, особенно в таком то масштабе. Видно что немало усилий приложено.
Ил 2, вообще Терра инкогнито, сделать модель без косяков имхо невозможно, потому как очень мало информации. Например буквально ещё месяц-два назад я искренне считал, что такая сдвижная часть фонаря как на этой (и всех остальных кто делал данный набор) модели, появилась в конце 1941, начале 1942 г. Но потом попалось письмо Щахурина в Воронеж, датированное 06.07.1942 где чёрным по белому написано, что защита крыши сдвижной части фонаря броней до сих пор не сделана. То есть получается, что фонарь с бронекрышей, появился одновременно или даже позже, чем противопылевой фильтр карбюратора. (В наборе звёзды фонарь раннего типа присутствует, но не знаю указан ли он в инструкции по сборке). Вот такой момент из серии "век живи, век учись". Есть и другие: как то вторая посадочная фара. (В наборе она тоже вроде как есть). Но абсолютно не понятно в какой момент времени (и даже в каком году) от нее отказались.
Поэтому писать что то за матчасть в качестве тапок, можно имхо только тому кто уже сделал 1-2 модели звёзды, а по первой модели писать исключительно пожелания, на будущие войны с этим набором.
https://zen.yandex.ru/media/pacific_war/ekspromty-perlharbora-bomby-5acf61b6a815f122ace262a8
Вот на вскидку, первый попавшийся пост после 2-х минут поиска в гугл.
Цитата:
Ну и что смотреть в бомбе, конкретика есть какая нибудь, или так...слова?
Ну для начала посмотрите её внешний вид, (тип 99 если память не изменяет). Ещё можно просмотреть её окраску и цветовую маркировку.
А то что даёт производитель, это 15 кг. фугаска, увеличенная до размеров 800 кг бомбы и неокрашенная. (Японцы так же как и в СССР, боеприпасы калибром до 100 кг. частенько не окрашивали, но всё что крупнее, окрашивались однозначно в светло серый цвет).
А 800 кг. Бомбы японцы переделывали (глубокая модернизация) из 406 мм бронебойных арт. снарядов, потому как специально разработанных бомб такого калибра у них не было. Бомбы имели каплевидную форму.
И да это всё слова, ниочемные для тех, кого в гугле забанили
И заодно обсуждали круглый лючек по левому борту в основании хвостовой балки. Это люк доступа к р/ст на двухместных машинах.(изначально глухой, затем прозрачный).
На одноместных машинах его не было, потому как р/ст стояла под мачтой антенны и доступ к ней был через задний (съёмный) обтекатель кабины.
Цитата:
,......... Производитель редкий, просветили-бы общественность -что да как.
а историческую часть можн и сократить -эту одноразовую "саблю" и так практически все знают.
..........
Чем спрашивать, лучше на бомбу глянте, и все вопросы по производителю отпадут. Имхо
в лучшем случае в коробку просто "дрова" положили, а худшем "дрова любительские" ( др. словами фэнтезийные, - для любителей экстримальных запилов).
Стабы приклеены кверхногами
А кресло точно зелёного цвета? Просто никогда такой окраски кресел 2-го поколения не встречал, вот и засомневался.
Причем такой подвес был у всех калибров, за исключением фаб-100 обр.1943г
боНба прицеплена "по немецки", по продольной оси на 45 градусов не по нашему. У наших бомб точка подвески находятся в той же плоскости, что и перо стабилизатора (Если их специально не переделывали для проекта "звено" и еще некоторых).
Чтобы что то (серьезно) обсуждать на форумах, надо хотя бы хоть чуточку знать историю wwii. Но те кто оАбсуждают, как то про это забывают. Применительно к Италии история борта выглядит следующим образом: после сдачи Африки эскадрилья была перенаправлена в Италию с задачей ПВО румынских нефтяных районов от бомбардировок союзниками.
То есть берёте модель, красите его в тропик rlm-78 низ и rlm-79 верх. Тут всего два варианта базы: с полосой перехода (которая проходит ниже чем срез кокпита) либо без полосы перехода (борта фюзеляжа окрашены в rlm-79, а rlm-78 на бортах нет). И затем поверх троп камуфляжа наносите мотлинг и пятна европейского камуфляжа rlm-74 и rlm-75. Добавляете элементы быстрой идентификации (вокруг хвостовой балки и на РН либо на законцовки крыла снизу), наносите номер (такой чтобы не было фото борта с таким номером и никто не мог докопаться, что мол пятна rlm -74/rlm-75 не правильной формы) вот и все.
На выходе, как и хотели получаете 4-х цветную модель 74/75/78/79.
А если и 4-х цветов покажется мало, можете добавить пятый:. Полосы rlm-76 по бортам, поверх rlm-79
Ну а те кто хочет обсуждать достоверность горчичности (rlm-79), ........ну пусть дальше обсуждают......художники. Вам то что?
Цитата:
.... по поводу микса не совсем верно, есть декаль с камо производитель Eagle Strike 72012, очень мне понравилась такая окраска, начал читать и искать инфу по этому борту, очень мало по этому самолету инфы и фото, на декали у него красные цифры, но вроде писали что красного не могло быть , только черный, есть инфа по борту с таким номером но он G4 trop, вообщем искал достаточно долго в результате остановился на единственной фото которую нашел, единственно что на черно-белом фото не понятно есть ли коричневые пятна , в остальном все достаточно точно, по коричневым пятнам тут уже решил доверится камо на декали, так что думаю такой окрас имеет право на жизнь, но уж точно не придуманный мной камо
Я имел ввиду совсем другое: если вас интересует микс по окраске, то там получается, что половина самолета покрашена как во времена Дюнкерка, а вторая половина как 43 год после вывода войск из Африки (вы после битвы за Британию" видели границу камуфляжа по рубке? Я нет. И RLM-78 тоже совсем не грязно-белый)
А если говорить за микс по обвесу, то там присутствуют некоторые элементы, характерные исключительно для ПВО рейха (и те не полностью в комплекте) Вот и получается. То ли Италия, то ли Рейх, То-ли 1940 год то-ли 1944. Полный микс
А по самой окраске. Единственное что можно доработать на готовой модели , это добавить вторую позицию элементов быстрой идентификации. Грубо говоря либо законцовки крыла снизу в белый покрасить (белый это Африка и средиземноморье, красный - заполярье, а все что посредине, - желтый) это будет вариант 1942-1943, либо законцовки не красить а покрасить в белый, руль направления (вариант 1944).
А больше тут уже нифига не поправишь
П.С. И кстати по какой-то более ранней вашей работе, кто-то (не помню кто именно) за грязно-белый цвет (тогда hечь шла о RLM-76) вам уже писал. Жаль что вы то замечание проигнорировали.
Двоякое впечатление. С одной стороны аккуратно собрано, добротно покрашено, а самое главное хорошие, не бросающиеся в глаза эффекты визуализации.
В этом плане всё очень понравилось.
А с другой стороны какой-то жуткий микс в плане исторической достоверности.
Крайне вольная трактовка комплектации и окраски.
Цитата:
Думаю Вы правы. Я не очень вдавался в детали, просто доверился производиелю, который утверждает, что это кулеврина)
Фигня и каша в голове.
кулеврина - уж (фр), серпентина - змея (Итал) она же пищаль (рус) или шланг (немецк) это условное наименование длинноствольных (2.5-3.5 метра) ручных и лафетных орудий для стрельбы прямой наводкой. Как правило малокалиберных. Поскольку такой длинномер с дула заряжать было геморойно (особенно если срез ствола торчит за крепостной стеной или за бортом корабля), некоторые (но далеко не все) кулеврины были оборудованы съемной каморой (не путать с картриджем) для возможности заряжания со стороны казенника. Ну а то что на диораме, так это условно обычная canon (у которой тоже было 100500 названий в разных землях), для которой (по причине нормальной длины ствола) не было никакого смысла усложнять конструкцию (и увеличивать массу орудия) системой казнозарядки.
Так что с орудием как раз всё в порядке, ну кроме названия
А кованный ствол или (более поздний) литой бронзовый, с цапфами или без, то роли для изменения газвания типа орудия не играет