Все комментарии пользователя alten Ratten
Страницы:
← 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 →
Ну как бы не особо аккуратно собрано и уж совсем варварски покрашено. + Замахнуться на один из бортов (на минуточку, лучшего аса второй мировой войны)по которым полно информации и вот так на тяп ляп сделать, .......... ИМХО песок.
Подвижную часть стоек, лучше бы по сложившейся традиции в хром покрасить. Ну и с переплетом колпака задней стрелковой точки что-то не так.
Цвет не наш. Должен быть либо светлее и чуть более горчичный (сколько я видел 152-х, они были именно такие), а если вот такой темный (аналогично окрасу БТР-40), то без намека на желтизну.
Цитата:
Перенесите работу в раздел "диорамы".
А нафига? Это же не диорама и даже не виньетка. По терминологии принятой в конкурсах/выставках/слетах эта работа классифицируется как "модель в среде обитания". Учитывая масштаб, данная работа относится к категории "миниатюра", но поскольку такого раздела на данном сайте нет, то место ей именно в "броне", а не где-то еще.
Цитата:
Красивая машина. Для меня она ассоциируется к фильмом "Место встречи изменить нельзя." Но фото.....в общем фото не удались.
У меня тоже студебекер частенько с фильмом ассоциируется, и всё время не даёт покоя фраза водителя автобуса "у него движок втрое проти нашего". Реально что ли у студера двигатель втрое мощнее чем у опель- блитц?
Если кто знает напишите
Цитата:
Цитата:ТЗ мог быть и не авиационным
Не, ну винтокрылых может где-то "в полях" на вынужденной или подскоке и заправляли с "автобронетанковых" "пятерок" (по причине отсутствия наличия в ближайшем радиусе в N км нормального авиационного), но чтобы самолеты на оборудованных аэродромах (при наличии штатных ТЗА-7,5-500А или ТЗ-22, не говоря уж об аэродромах с "краниками" на ЦЗ? Да ладно!)) Никогда не видел и не слышал. Даже интересно стало, поспрашаю старших товарищей))
PS. Беларусы Су-25 и МиГ-29 на АУД регулярно сажали, и то там штатные авиационные пригоняли.
Если (в особый период) полк рассредоточен на полевых аэродромах поэскадрильно, то наличие ТЗА на них не предполагается. Ну во первых их там просто нет и никогда не было, а во вторых если бы они там появились, то являлись бы ходячим (точнее ездюющим) разведпризнаком наличия в районе замаскированной ВПП Ну а у винтокрылов, там и без "особого периода", что под рукой, тем и заправляют. У нас так боец, водила ТЗ погиб: С утра в эскадрилье вертушки заправлял, а после обеда солярку на склад ГСМ возил. Топливомер не работал, решил спичкой посветить сколько в бочке соляры осталось, а то что пары керосина тоже остались, не подумал. Вот оно столбом в облака и равнуло.
Так что если легенда диорамы: "где-то на ученьях времен ссср", то "неправильный бензовоз" вполне себе допустимое отклонение.
Цитата:
Все отлично, ТЗ только не авиационный.
ТЗ мог быть и не авиационным, и форма могла быть абсолютно любого покроя, а вот человек который вместо того чтобы стоять у насосного пульта и управлять заправкой, зачем-то забрался на раму и "контролирует запасное колесо", вот такого точно быть не могло.
Тут надо что то менять
Красава.
Цитата:
Четкий МиГ получился!
+100500:
Особенно удалась крашенная пыль у основания килей, волновые разводы краски в районе двигателей и авторский отпечаток пальца на антибликовой полосе.
Даже если всё это причуды заказчика, до галереи имхо не дотягивает. Причём не только по покраске, но по всем остальным параметрами.
Вот и надо было автору парочку фаб-250 или с-24 прикрутить, а не р-3. Из воздушного противника у нас на районе только один раз f-16 нарисовался, срезал подвернувшуюся под руку восьмёрку и утек обратно в Пакистан. Так что р-3 там никто не возил из за отсутствия целей.
А вот бомбы возили, как то раз под них попал. Саркастическое отношение к 'сталинским соколам" как раз после этого и началось.
Матвей привет. Как я с телефона стрелкой ткну? Где датчик скольжения (который по левому борту) вот впереди него и чуть ниже. И по правому борту такой же. Что это за фигня? Я просто эрку года три назад собирал, такого нароста хоть убей не помню.
И на твоей модели их тоже нет.
Ну по крайней мере у меня на телефоне отображается как какие то наплывы возле обечпйки
Тоже сейчас собираю балалайку СМ/МФ, правда без фанатизма потому как халтурку взял. Начал было клепку катать. Сделал оперение и хвостовую часть двигателя, но потом подумал, что всё равно будущий владелец этого не оценит и бросил. А ещё внезапно обнаружилось, что ни Эдик ни Бегемот не выпускают Оз Египта нужного мне периода (1971-72 гг) но тоже решил не заморачиваться и прилепил более поздние Оз, потому как вряд-ли клиент в этом разбирается.
По вашей модели. Цвета похожи, а вот ракеты р-3 для Афганистана не особо катят. Стоило бы заморочиться чем нибудь класса "воздух-поверхность", ну типа р-23 что ли. По расшивке я бы добавил длинные продолговатые поперечно ориентированные лючки в верхних плоскостях в районе где СПС расположена. По логике если есть СПС то и лючки должны быть чтобы до нее добраться в случай чего.
И ещё если кто в теме подскажите, что за наплывы по бортам в районе вз. Они на эрках были? И каково их предназначение? У меня версия только одна, что это какие-то специфические приводы противопомпажной системы, больше ничего в голову не приходит
Цитата:
Вы мне предлагаете купить заводскую книгу описания конструкции спитфаера 9й серии и посмотреть ее? Есть что сказать скажите, нет то промолчите. Хотя можете рассказать как в эту "шахту для хлама" пилот что то хламит.
"Деловой" вы наш
Нет, я вам предлагаю хотя бы раз в жизни самостоятельно выяснить что это за "Бано" такое, фотографии которых вы тут уперто выкладываите.
Подсказка: это "бано" было на ранних Спитфайрах, потом перенесли.
Ещё подсказка: описание конструкции покупать нет необходимости, оно легко находится в интернетах, как в оригинале так и в переводе.
Подсказка три: до какой серии спиты принято считать "ранними" тоже легко находится в интернетах.
П.с. уважаемые форумчане, хихихать над этим простым вопросом конечно можно, но просьба не подсказывать, - пусть этот троль хоть раз в жизни самостоятельно матчастью озадачится.
Цитата:
А лампа и отражатель что бы было видно куда почту и прочий хлам бросать. Да и по отношению к положению пилота, про то о чем речь, пилот тот ещё уж должен быть.
А теперь найдите название этой "лампочки" в описании конструкции девятки (она там есть), потом найдите с какой серии ее перенесли на борт и свертесь с чертежами, до и после.
Цитата:
Ого! Спит от Сергея,дожили! Окрас, как всегда супер,про мелкие недочеты написали. На пузе БАНО, если мне не изменяет память, должно быть оранжевое (то, что сразу за центральной бонбой)
А в каком месте на пузе Бано образовалось? Я как бы не специалист по британцам, но насколько помню у бритов обычно на пузе был цилиндр в кабину пилота, через который он отстреливал почту, сигнальные и осветительные ракеты и прочий хлам. Внутренние стенки цилиндра (в музейных экспонатах) окрашены в красный цвет. Насколько это достоверно или как и с ломиками, мне не известно. А вот на гаргроте за кабиной, какой-то АНО или строевой огонь был.
Да, это особенность абсолютно всех 109-х от Эдуарда, предкрылки даны в выпущенном положении, чтобы их прижать, надо укорачивать шпеньки с внутренней стороны предкрылков
По щагрени: основная причина её появления это
1 густая краска
2.избвточное давление в аэрошрафе при летучем растворителе
3 крупное зерно краски или краска плохо размешана.
Грубо говоря краска засыхает ещё в воздухе и ложиться на модель мелкими комками.
Развести краску пожиже (например 20% краски и 80% растворителя)
Уменьшить давление в аэрографе хотя бы до 1.5 АТМ ( а когда появится опыт, то до 0.8-1.0)
Использовать менее летучий растворитель (меняем ацетон на водку, а водку на воду)
Хорошо (палочкой а не взбалтывании) размешать краску.
Цитата:
Цитата:А можно о недостатках (помимо очевидных, вроде остекления) по подробнее что бы учесть их в следующих работах?)
Бронезаголовник упал.На стойках развал маленький, и ещё что то... Впечатление как будто на ципочки привстал
Ещё отсутствует ПВД и весовые компенсаторы элеронов. Отверстия под пулеметы в кромке крыла имхо маловаты, снизу, спереди и сзади отверстий под выбросы гильз, должны быть ещё маленькие отверстия для выверки крыльевых пулеметов. Трос антенны толстоват и отсутствует отвод к радиостанции (вертикальный тросик).
Предкрылки в стояночном положении не должны быть выпущенными. (Управляемые предкрылки появились на рубеже 44-45 годов, а до этого были автоматические - просто на шарнирах свободно болтались и и при нулевой скорости подчинялось закону гравитации). Это так на вскидку.
Цитата:
Мне подсказали, что тормозные закрылки в данном случае имеют свою специфику - при приземлении они автоматически убираются, то есть их не должно быть видно, но возможно ручное их вываливание - в таком случае они совсем смотрять вертикально вниз.
Ну это при приземлении, если вручную выпустить (падают на 85 градусов).
Вот только ни один пилот с 1000 фунтов бомб, садиться не будет, - стойки переломает, а при неудачном раскладе ещё и половину аэродрома разнесет. Бомбы их по дороге выбрасывают, даже если подходящая цель не была обнаружена
А вот на взлёт, для увеличения подъемной силы, закрылки по идее должны отклоняться на угол 10-20 градусов. (У ил-2 например этот угол 17 градусов)
Не думаю, что спит в этом плане был более дремучий, чем все остальные самолёты того времени.
А что не так с закрылками?