Цитата (ОЛЕГ ВЕХОВ): А не могли бы Вы указать сферы применения этого средства. И способы его применения...
Удачи, Олег.
Да сферы те же самые, что и для Футуры (об этом много написано), т.е. для прозрачности фонаря, скрытия на нем незначительных царапин (его применение, хоть и не самое лучшее в силу ОЧЕНЬ плохой поверхности, есть тут: http://karopka.ru/showthread.php?t=4529&page=2 в посте №1 до использования, а в посте №35 - после), можно покрывать поверхность под декали, можно просто взамен глянцевого лака. Один раз я Глянцер заливал прям под непослушную декаль чтоб убрать серебрение.
Фонарь я просто окунаю в средство или капаю на конкретное "окошко". При окунании надо излишки промокнуть, чтоб не образовались капли - потеки. Лучше сушить горизонтально, чтоб равномерно растекалось по поверхности. До отлипа высыхает за 10 минут, для применения надо подождать сутки. Примерно так.
СтОит это счастье около 100 руб. за литровый флакон. Хватит на всю жизнь
Цитата (K_pilot): Думаю,что надо было как минимум три оттенка металлика делать. А то смотрится как то не естественно!Фонарь хорошо осветляется если его покрыть футурой.
Ну вот почему все так легко говорят об этой Футуре? В каком магазине на нашей Необъятной её хоть раз кто-то видел? Это чудо везут из Штатов или Европы. Зачем рекомендовать то, чего не купишь? Вы-то сами где её брали?
Я пользуюсь для этого вот этой хренью (см. фото). Продается в любом супермаркете (я покупал в "Прекрестке"). Она (умные люди говорят, кто сравнивал) не столь эффективна, как пресловутая Футура, но дешевле в разы и (главное!) есть в продаже у нас. Для страждущих - рекомедую.
Цитата (Vini Puh): А не "Китайские летающие тигры"...???
А вот это как раз "Томагавки". Я когда-то из НОВО такого делал.
PS Пока побить не успели - каюсь. Помотрел вчера книгу по Р-40 и понял, что не прав: "Тигры" были и других модификаций (то бишь не только Р-40А, но и "Киттихоки"). В частности Е, К и N.
Как-то так случилось, что в свое время я упустил этот аппарат из виду. Поэтому такая запоздалая реакция.
А заставило меня написать то, что Вам эту модель пришлось восстанавливать. У меня тоже была "катастрофа" - упал с полки "Свордфиш". Восстанавливал я его тогда муторно, и понимаю, что это такое... "Геройству храбрых поем мы песню"!
Ну, вроде все сказано (особо много про тонировку). За труды великие конечно 5. Что еще не оговорено: надо было вышкурить облой на колесах и окрасить каркас фонаря изнутри (хотя бы на калитке). В 32-м масштабе это надо делать непременно!
Цитата (JUGr.Panzer): непонятная картина получается - тех кто хвалит и ставит 5 , а это большинство среди отписавшихся, а в галереи машина 4 звезды имеет. Так что либо это баг форума, либо коллеги с притензиями не отписываются, либо есть еще 1 версия, но ее и озвучивать не хочется.
Отмечу только , что при желании придраться, можно найти косяки практически в любой модели !
Просто не хочется писать о не понравившемся. Приятнее (да и безопаснее) написать слово "Супер!", чем обсуждать модель, на которую у автора положено много сил. Лично мне трудно даются плохие отметки, не хочется обижать человека. Но и всех под одну гребенку чесать не правильно: есть на сайте модели и покруче, а эта модель имеет шероховатости. Поэтому я поставил 4.
Сейчас 16 голосов и средний балл 4,5. Посчитайте, сколько постов до этого моего письма и станет понятно, что пишут далеко не все, кто голосует...
Общие планы смотрятся очень хорошо. А вот фото бомболюка вскрывает не очень качественную окраску. Аэрограф изрядно "поплевался". Да и баллоны синие (там же) не очень... Ставлю 4.
Цитата (Tomcat): А я то М-ку в чертежи положил М-хобби для Бэхи, и так оно красиво легло, крой расшивки только местами не совпадает. И вот на тех чертежах как раз оговоренного шва по фюзеляжу нет, хотя судя по фото, приведённому Ostap-ом он местами присутствует, по крайней мере снизу.
Посмотрите чертежи на этой страничке, это Ту-154 "Б". http://www.airwar.ru/other/draw/tu154.html
У меня более точных чертежей пока нет. Сравнивал эти чертежи с фотографиями высокого качества, ИМХО, чертежи точные. Так вот там шов показан. Да и технологически такие большие фюзеляжные панели на пол-окружности не оправданы: они будут слишком дорогими и в производстве, и в монтаже. Да и просто - не нужны!
Для иллюстрации наличия шва по не самой большой панели, прилагаю еще фото.
Цитата (RuSV): Остап если я не поссорился с головой то у М-ки и Б-шки из визуальных отличий это крыло и гондолы (к чертежам было сказано) "чертеж" М-ки прилагаю...
Да, отличия есть. С головой у Вас все в порядке
Только то, на что Вы дали ссылку, чертежом назвать очень сложно, т.к., не говоря уже о неряшливости рисования этого "шедевра", он полон неточностей. Проще и точнее посмотреть фотографии реальных машин, чтобы увидеть неточности и модели, и т.н. "чертежей". Фото привожу. Оно с сайта airliners.net, там много фотографий, опровергающих данные "чертежи". Поэтому я последними и не руководствуюсь. Что касается измененной стреловидности у корня крыла М-ки и других двигателей (а не мотогондол как таковых), то это не говорит об отсутствии косяков у данной модели... К сожалению
а в целом модель как модель, достойное украшение полки.
По поводу шва. Я недавно купил себе эту модель, начал вкладывать в чертежи. К сожалению, нормальных чертежей по М-ке не нашел, пользуюсь чертежами более ранней модификации (наверное Ту-154 Б), но наиболее точными из найденных http://www.airwar.ru/other/draw/tu154.html. Так вот, продольный шов на фюзеляже есть как сверху так и снизу и почти по всей длине.
Здесь другие проблемы: у модели надо переделывать воздуховоды на крыле, неверны некоторые швы и хорда закрылков (фото 1); есть расхождения в обводах фюзеляжа и хвоста (фото 2); не соответствуют размеры обтекателей на эллеронах (фото 3) и еще кое-что по-мелочи, типа отсутствующих посадочных фар на фюзеляже. Но это уже для тех, кто собирает модели для выставки. Лично я, пожалуй, при сборке ограничусь исправлением некоторых швов, воздуховодов и фар (что реально режет глаз).
Я не держал в руках звездовскую модель, не могу ничего сказать, но расшивки у Вашего Ла-5 нет (или на фото не видно?) в самых ответственных местах, даже люки не обозначены. Мне показалось, был сделан прешейдинг. В этом случае очень рекомендуется делать выделение расшивки и смывку. Ну и лента на капоте гораздо чаще была окрашена в цвет КАМО, нежели блистала полированным аллюминием Об остальном уже сказано. В общем, есть еще над чем поработать. Желаю успехов!
Очень уж интересные модели у Вас получаются! А можно поинтересоваться: Вы где Айресом затовариваетесь? Я что-то не нашел его в известных мне магазинах. Может ищу не там?
Очень неплохо для 72 масштаба. Ставлю 5.
Про фото уже всё сказано, могу только присоединиться.
Цитата (ОЛЕГ ВЕХОВ):
А не могли бы Вы указать сферы применения этого средства. И способы его применения...
Удачи, Олег.
Да сферы те же самые, что и для Футуры (об этом много написано), т.е. для прозрачности фонаря, скрытия на нем незначительных царапин (его применение, хоть и не самое лучшее в силу ОЧЕНЬ плохой поверхности, есть тут: http://karopka.ru/showthread.php?t=4529&page=2 в посте №1 до использования, а в посте №35 - после), можно покрывать поверхность под декали, можно просто взамен глянцевого лака. Один раз я Глянцер заливал прям под непослушную декаль чтоб убрать серебрение.
Фонарь я просто окунаю в средство или капаю на конкретное "окошко". При окунании надо излишки промокнуть, чтоб не образовались капли - потеки. Лучше сушить горизонтально, чтоб равномерно растекалось по поверхности. До отлипа высыхает за 10 минут, для применения надо подождать сутки. Примерно так.
СтОит это счастье около 100 руб. за литровый флакон. Хватит на всю жизнь
Цитата (K_pilot):
Думаю,что надо было как минимум три оттенка металлика делать. А то смотрится как то не естественно!Фонарь хорошо осветляется если его покрыть футурой.
Ну вот почему все так легко говорят об этой Футуре? В каком магазине на нашей Необъятной её хоть раз кто-то видел? Это чудо везут из Штатов или Европы. Зачем рекомендовать то, чего не купишь? Вы-то сами где её брали?
Я пользуюсь для этого вот этой хренью (см. фото). Продается в любом супермаркете (я покупал в "Прекрестке"). Она (умные люди говорят, кто сравнивал) не столь эффективна, как пресловутая Футура, но дешевле в разы и (главное!) есть в продаже у нас. Для страждущих - рекомедую.
Цитата (Vini Puh):
А не "Китайские летающие тигры"...???
А вот это как раз "Томагавки". Я когда-то из НОВО такого делал.
PS Пока побить не успели - каюсь. Помотрел вчера книгу по Р-40 и понял, что не прав: "Тигры" были и других модификаций (то бишь не только Р-40А, но и "Киттихоки"). В частности Е, К и N.
Сделано все очень аккуратно, окраска переплета фонаря - практически образцовая. Чем маскировали?
Можно было бы, конечно же, доработать прицел, обжать колеса, но все равно 5. Меня немного смущает горчичный оттенок КАМО.
О недочетах все написано. Согласен практически со всеми аппонентами. Не очень аккуратно получилось, можете, Сергей, намного лучше. 4
Как-то так случилось, что в свое время я упустил этот аппарат из виду. Поэтому такая запоздалая реакция.
А заставило меня написать то, что Вам эту модель пришлось восстанавливать. У меня тоже была "катастрофа" - упал с полки "Свордфиш". Восстанавливал я его тогда муторно, и понимаю, что это такое... "Геройству храбрых поем мы песню"!
Ну, вроде все сказано (особо много про тонировку). За труды великие конечно 5. Что еще не оговорено: надо было вышкурить облой на колесах и окрасить каркас фонаря изнутри (хотя бы на калитке). В 32-м масштабе это надо делать непременно!
Мне понравилось на 5-. Немного перетемнили с обшивкой, а сам самолет при этом уж больно чистый. Режет глаз.
Цитата (JUGr.Panzer):
непонятная картина получается - тех кто хвалит и ставит 5 , а это большинство среди отписавшихся, а в галереи машина 4 звезды имеет. Так что либо это баг форума, либо коллеги с притензиями не отписываются, либо есть еще 1 версия, но ее и озвучивать не хочется.
Отмечу только , что при желании придраться, можно найти косяки практически в любой модели !
Просто не хочется писать о не понравившемся. Приятнее (да и безопаснее) написать слово "Супер!", чем обсуждать модель, на которую у автора положено много сил. Лично мне трудно даются плохие отметки, не хочется обижать человека. Но и всех под одну гребенку чесать не правильно: есть на сайте модели и покруче, а эта модель имеет шероховатости. Поэтому я поставил 4.
Сейчас 16 голосов и средний балл 4,5. Посчитайте, сколько постов до этого моего письма и станет понятно, что пишут далеко не все, кто голосует...
Общие планы смотрятся очень хорошо. А вот фото бомболюка вскрывает не очень качественную окраску. Аэрограф изрядно "поплевался". Да и баллоны синие (там же) не очень... Ставлю 4.
Цитата (Tomcat):
А я то М-ку в чертежи положил М-хобби для Бэхи, и так оно красиво легло, крой расшивки только местами не совпадает. И вот на тех чертежах как раз оговоренного шва по фюзеляжу нет, хотя судя по фото, приведённому Ostap-ом он местами присутствует, по крайней мере снизу.
Посмотрите чертежи на этой страничке, это Ту-154 "Б". http://www.airwar.ru/other/draw/tu154.html
У меня более точных чертежей пока нет. Сравнивал эти чертежи с фотографиями высокого качества, ИМХО, чертежи точные. Так вот там шов показан. Да и технологически такие большие фюзеляжные панели на пол-окружности не оправданы: они будут слишком дорогими и в производстве, и в монтаже. Да и просто - не нужны!
Для иллюстрации наличия шва по не самой большой панели, прилагаю еще фото.
Цитата (RuSV):
Остап если я не поссорился с головой то у М-ки и Б-шки из визуальных отличий это крыло и гондолы (к чертежам было сказано) "чертеж" М-ки прилагаю...
Да, отличия есть. С головой у Вас все в порядке
Только то, на что Вы дали ссылку, чертежом назвать очень сложно, т.к., не говоря уже о неряшливости рисования этого "шедевра", он полон неточностей. Проще и точнее посмотреть фотографии реальных машин, чтобы увидеть неточности и модели, и т.н. "чертежей". Фото привожу. Оно с сайта airliners.net, там много фотографий, опровергающих данные "чертежи". Поэтому я последними и не руководствуюсь. Что касается измененной стреловидности у корня крыла М-ки и других двигателей (а не мотогондол как таковых), то это не говорит об отсутствии косяков у данной модели... К сожалению
Цитата (Serg78):
шов на фюзеляже портит картину.
а в целом модель как модель, достойное украшение полки.
По поводу шва. Я недавно купил себе эту модель, начал вкладывать в чертежи. К сожалению, нормальных чертежей по М-ке не нашел, пользуюсь чертежами более ранней модификации (наверное Ту-154 Б), но наиболее точными из найденных http://www.airwar.ru/other/draw/tu154.html. Так вот, продольный шов на фюзеляже есть как сверху так и снизу и почти по всей длине.
Здесь другие проблемы: у модели надо переделывать воздуховоды на крыле, неверны некоторые швы и хорда закрылков (фото 1); есть расхождения в обводах фюзеляжа и хвоста (фото 2); не соответствуют размеры обтекателей на эллеронах (фото 3) и еще кое-что по-мелочи, типа отсутствующих посадочных фар на фюзеляже. Но это уже для тех, кто собирает модели для выставки. Лично я, пожалуй, при сборке ограничусь исправлением некоторых швов, воздуховодов и фар (что реально режет глаз).
Модель понравилась.
PS А не этого ли крокодила в перестроечные времена какой-то наш кооператив выпускал? Такое ощущение, что его.
Для начала неплохо!
Я не держал в руках звездовскую модель, не могу ничего сказать, но расшивки у Вашего Ла-5 нет (или на фото не видно?) в самых ответственных местах, даже люки не обозначены. Мне показалось, был сделан прешейдинг. В этом случае очень рекомендуется делать выделение расшивки и смывку. Ну и лента на капоте гораздо чаще была окрашена в цвет КАМО, нежели блистала полированным аллюминием Об остальном уже сказано. В общем, есть еще над чем поработать. Желаю успехов!
Очень уж интересные модели у Вас получаются! А можно поинтересоваться: Вы где Айресом затовариваетесь? Я что-то не нашел его в известных мне магазинах. Может ищу не там?
Хорошо, однако. Из того, к чему можно придраться: швы пролить бы посильнее!
ЗдОрово, что тут еще сказать!
Красиво, что тут сказать! Особо впечатлила ниша шасси.
У Вас, вероятно, очень большой дом, т.к. чтобы разместить такие вещи нужно ПРОСТРАНСТВО!
Здорово!