Соглашусь с коллегами насчет "излишней потертости" модели. Многие следы эксплуатации "не к месту" и их очень много. При этом, выступающие металлические части катков оным блеском (хоть и сквозь грязь) никак не отмечены, а должны, т.к. у машин на базе Т-30 - Т-80 + САУ, гребни гусеницы эти выступающие части хорошо "полировали". "Мокрая" крышка ступицы на запасном колесе лишняя. Про скатку отметили. Скоба на крышке доступа к трансмиссии сделана излишне длинной.
Идея с поврежденной и оторванной надгусеничной полкой и забиванием грязью гусеницы от производителя понравились. Грязь тоже на себя похожа. Но видимую границу поврежденной надгусеничной полки надо было в таком случае обточить до масштабной толщины. И стоило уделить больше внимания каткам - в углублениях не хватает смывки, при этом грязь нанесена очень "поверхностно".
За проводку - плюс. Многие забывают или ленятся.
Башня на контрасте с корпусом бликует, приглушить бы ее матовым или полу-матовым лаком.
Обмотка глушителей получилась. А сами глушители визуально настолько проржавели, что вот-вот рассыпятся в труху.
Про комбез танкиста отметили - слишком яркий с уходом в голубой. По фигурке есть ощущение, что лицо получилось хорошо, но представленные фото не дают однозначного понимания.
Зольдатен не очень, а сам штурм тигр понравился! ЗАдумка со съемной рубкой хорошая, но для этой задеи надо еще отдельный набор интерьера брать, тогда будет интереснее)
Анатолий, спасибо!
При первичном размещении модели на сайте она была в полу-матовом лаке. Визуально модель смотрелась вполне реалистично. При том, как Вы верно подметили, настоящая техника (не обязательно музейная) действительно может "блестеть глянцем". На фото, особенно на крупных планах этот эффект проявился и вызвал дискуссию...
Я тогда задался вопросом смены лака. В конечном итоге прикупил и покрыл модель лаком Clear от Vallejo. Результат на фото.
Насчет камуфляжа - все верно, он срисован с машины в Кубинке.
Цитата: Цитата:
Даже если я бы захотел поменять нижний щиток, то это у меня уже никак не получится ибо этой модели давно не существует (уже лет 5-6), а остались только фотографии (какие есть такие есть)!
- Ну, щиток можно сточить. Я именно так и делаю, если нет возможности или необходимости в замене.
А почему полозья и сошники не могут заржаветь? Если из нее не стрелять лет 5, то активное ржавление начнется именно с тех частей, которые подвергались наибольшему трению (станины вкапывают и сошники при стрельбе постоянно упираются в землю)!
- Да, но в описании про "легенду" ничего не сказано. Если делать орудие заброшенным, верх был бы светлее низа. На модели наоборот, нижний щиток выглядит более "выгоревшим" чем верхний.
Ободранность станин - это сложный вопрос! Расчету кстати совершенно не обязательно при стрельбе все время сидеть на станинах! Во-первых, их вкапывают, а во-вторых, рак-40 достаточно тяжелое противотанковое орудие (боевая масса 3100-3300 фунтов)!
- Согласен. Правдоподобно изобразить ободранность - не простая задача. Сделать это на пушке, ввиду ее размеров и ажурности, еще более сложная задача. Но все же, выполнимая. По второму моменту отчасти не соглашусь. Есть достаточное количество фотографий, где расчет удерживает станины, тут больше от конкретных обстоятельств. Но опять же по тем же фотографиям, лафеты у 37 мм, 50 мм, 75 мм. пушек ввиду их мобильности и небольших габаритов (если не рассматривать новые пушки, а повоевавшие) - порядком ободраны (расчетом, и прочим хламом, который кидали на станины при транспортировке).
Ствол статичен! Все склеено жестко! - ок. спасибо за уточнение.
Воспринимайте мою критику с точки зрения полезности обозначенных замечаний.
По поводу подачи и фото согласен. Выглядит очень фрагментарно.
Раз уж меняли основные щиты, стоило поменять и нижний, который остался толщины танковой брони.
Странное решение заржавить полозья люльки и сошники. Верх станин надо было сильнее ободрать, на них как раз сидели наводчик и расчет (для уменьшения прыгучести после выстрела). А так ободрано, почему-то в основном снизу и в отдельных не логичных местах.
Не хватает общих планов, чтобы оценить работу целиком, и более четких фотографий.
Ствол статичен или подвижен?
Quite an unusual and interesting cannon! Didn't see it before.
Nice work Karel. Due to a number of scratches and rust it looks old - for this reason I would suggest to paint and weather the base to suit the cannon. It would enchance the overall look of the model.
Соглашусь с коллегами насчет "излишней потертости" модели. Многие следы эксплуатации "не к месту" и их очень много. При этом, выступающие металлические части катков оным блеском (хоть и сквозь грязь) никак не отмечены, а должны, т.к. у машин на базе Т-30 - Т-80 + САУ, гребни гусеницы эти выступающие части хорошо "полировали". "Мокрая" крышка ступицы на запасном колесе лишняя. Про скатку отметили. Скоба на крышке доступа к трансмиссии сделана излишне длинной.
Идея с поврежденной и оторванной надгусеничной полкой и забиванием грязью гусеницы от производителя понравились. Грязь тоже на себя похожа. Но видимую границу поврежденной надгусеничной полки надо было в таком случае обточить до масштабной толщины. И стоило уделить больше внимания каткам - в углублениях не хватает смывки, при этом грязь нанесена очень "поверхностно".
За проводку - плюс. Многие забывают или ленятся.
Башня на контрасте с корпусом бликует, приглушить бы ее матовым или полу-матовым лаком.
Обмотка глушителей получилась. А сами глушители визуально настолько проржавели, что вот-вот рассыпятся в труху.
Про комбез танкиста отметили - слишком яркий с уходом в голубой. По фигурке есть ощущение, что лицо получилось хорошо, но представленные фото не дают однозначного понимания.
Если не придираться к исполнению деталей модели производителем, то получилось хорошо.
Модель выглядит цельно. И в целом она Вам удалась.
Отличный плавунец!
Интересная работа. Природа отлично получилась!
За конверсию отдельный жирный плюс!
А вот фотографии подкачали, не позволяют детально все рассмотреть.
Алексей, разница между моделями налицо. Этот однозначно лучше!
Отличная работа!
Совершенно не "песочный" трактор.
Отличная модель!
Отличный мерс получился.
Как раз жду на такой из-за бугра колесики.
С фото пожадничали. Добавить бы еще снизу, крупных планов и до покраски.
Цитата:
Цитата:
Так, как набор от AFV у меня лежал уже давно, остановился на таком варианте.
Спасибо за отзыв, Кирилл!
С уважением.
Олег, у меня такой же, только в коробке от Мира Моделей)) По ценнику знаю, не гуманно выходит!
Лаконично и без переборов. Модель смотрится!
Зольдатен не очень, а сам штурм тигр понравился! ЗАдумка со съемной рубкой хорошая, но для этой задеи надо еще отдельный набор интерьера брать, тогда будет интереснее)
Анатолий, спасибо!
При первичном размещении модели на сайте она была в полу-матовом лаке. Визуально модель смотрелась вполне реалистично. При том, как Вы верно подметили, настоящая техника (не обязательно музейная) действительно может "блестеть глянцем". На фото, особенно на крупных планах этот эффект проявился и вызвал дискуссию...
Я тогда задался вопросом смены лака. В конечном итоге прикупил и покрыл модель лаком Clear от Vallejo. Результат на фото.
Насчет камуфляжа - все верно, он срисован с машины в Кубинке.
Цитата:
Цитата:
Даже если я бы захотел поменять нижний щиток, то это у меня уже никак не получится ибо этой модели давно не существует (уже лет 5-6), а остались только фотографии (какие есть такие есть)!
- Ну, щиток можно сточить. Я именно так и делаю, если нет возможности или необходимости в замене.
А почему полозья и сошники не могут заржаветь? Если из нее не стрелять лет 5, то активное ржавление начнется именно с тех частей, которые подвергались наибольшему трению (станины вкапывают и сошники при стрельбе постоянно упираются в землю)!
- Да, но в описании про "легенду" ничего не сказано. Если делать орудие заброшенным, верх был бы светлее низа. На модели наоборот, нижний щиток выглядит более "выгоревшим" чем верхний.
Ободранность станин - это сложный вопрос! Расчету кстати совершенно не обязательно при стрельбе все время сидеть на станинах! Во-первых, их вкапывают, а во-вторых, рак-40 достаточно тяжелое противотанковое орудие (боевая масса 3100-3300 фунтов)!
- Согласен. Правдоподобно изобразить ободранность - не простая задача. Сделать это на пушке, ввиду ее размеров и ажурности, еще более сложная задача. Но все же, выполнимая. По второму моменту отчасти не соглашусь. Есть достаточное количество фотографий, где расчет удерживает станины, тут больше от конкретных обстоятельств. Но опять же по тем же фотографиям, лафеты у 37 мм, 50 мм, 75 мм. пушек ввиду их мобильности и небольших габаритов (если не рассматривать новые пушки, а повоевавшие) - порядком ободраны (расчетом, и прочим хламом, который кидали на станины при транспортировке).
Ствол статичен! Все склеено жестко! - ок. спасибо за уточнение.
Воспринимайте мою критику с точки зрения полезности обозначенных замечаний.
По поводу подачи и фото согласен. Выглядит очень фрагментарно.
Раз уж меняли основные щиты, стоило поменять и нижний, который остался толщины танковой брони.
Странное решение заржавить полозья люльки и сошники. Верх станин надо было сильнее ободрать, на них как раз сидели наводчик и расчет (для уменьшения прыгучести после выстрела). А так ободрано, почему-то в основном снизу и в отдельных не логичных местах.
Не хватает общих планов, чтобы оценить работу целиком, и более четких фотографий.
Ствол статичен или подвижен?
Красота!
Как по мне, модель удалось. Возможно, с попаданиями есть перебор, но всякое могло быть.
Выглядит тяжело, брутально. Фотографий однозначно не хватает.
Отличный трактор!
Натурально выглядит.
Все же бревно зафиксировано.
Quite an unusual and interesting cannon! Didn't see it before.
Nice work Karel. Due to a number of scratches and rust it looks old - for this reason I would suggest to paint and weather the base to suit the cannon. It would enchance the overall look of the model.
Цитата:
Странно, "метла" из травла, вроде тоненькая по сути своей.
я про вот это место: