Из придирок: срочно тонируйте вилки шасси, явно нуждаются. Ну и свастику в следуюший раз под 45 град. к оси литака надо клеить. Раньше этого на твоих моделях не замечал.
Модель, безусловно, классная. Жаль, что есть небольшие и легко дорабатываемые недочеты, типа толстых стабилизаторов бомбы и противовесов рулей (противовесы проходили сквозь плоскости оперения, и там были щели). В остальном же, модель очень сильная!
Очень не аккуратная окраска! Песок по поверхности и плевки краски (надо разводить краску жиже). Вероятно поэтому и декаль не приклеилась (хорошо видно на фюзеляже над крылом). Техник вероятно на перекуре прислонился к окрашенному забору - иначе объяснить серые пятна на рукаве комбеза не могу. В общем, задумка с диарамой хорошая, а исполнение - увы.
Странно, что на выставленном по соседству Харриере есть пятерки, а тут все только ругают модель? ИМХО, этот Харриер сделан не в пример аккуратнее, чем у Smerch. Да, присутствует блеск, но впечатление от модели приятное. Декали наклеены аккуратно, не серебрятся, окраска ровная. Сделана попытка тонировки. Пусть она и выглядит не убедительно, но направление правильное. 4
Ага, а еще в него тренировались кидать камни и дротики.
Меня многие упрекают, что я ярый сторонник поюзаных моделей. Но тут! Такого "юза" я нигде не наблюдал! Все-таки должно быть чувство меры.
Теперь о щитках шасси на Мустангах. Они закрывались после выпуска. Если же они открыты, то и закрылки должны быть опущены. Это происходило от падения давления в гидро-системе и опускания под собственным весом. Плюс к этому - на такой угол (до соприкосновения!) створки не открывались никогда.
Желаю удачи в моделизме и чувства меры в покраске!
Ух ты! Когда-то и я такую модель собирал. Правда, сегодняшнее состояние у нее: обломанное шасси и слой пыли сверху. Да и стоит дома у матери за 2 тыщи км от моего обитания...
Поздравляю с экскурсией в детство! Да и модель удалась! Порадовали!
Цитата (shib): Не было там никакого переплета на 109F- там перехлест двух стекол, при передней сдвижной части.
Кстати:
-проливка стыков панелей и др. расшивки это не загрязнение, а затенение! Это надо понимать для правильного тонирования модели!
- и повторюсь-не важно как красили, я хочу знать как краска облазила и видеть эти результаты для аргументированной беседы.
Спасибо, что поправили в терминологии. Буду учиться. Еще надо было написать что-нить типа "вайзеринг", чтоб уж совсем круто получилось! По фонарю уже поговорили ранее, смысла повторяться нет. И если действительно хотите знать, как облазила краска и прочее - информации в сети хватает. Скачайте пару книжек, посмотрите чужие модели.
А пока тут выставлена ваша модель и её мы обсуждаем. Комментарии мои, похоже, не понравились, хотя я попытался высказаться корректно.
Но надо было написать: "Модель просто супер, ничего больше делать не надо, делайте все остальные в том же ключе и будет Вам счастье!" Исправляюсь.
Вы тут вышли на роль справедливого орбитра и, похоже, жаждете аплодисментов? Типа, за абсолютное знание модификаций кабин 109-го!
Что ж, скажу так: да, я не до конца знаю матчасть (кабины 109, в зависимости от модификации в частности). Высказал свое мнение как считал нужным. Может, Вам станет легче от прочитанного.
Когда изучу матчасть, чтоб понять, насколько Вы гениально владеете предметом - обязательно выскажу Вам свое восхищение!
А то, что Вы называете покраску в белый цвет "взялся за зимний КАМО", то тут комментарии уже излишни. В этой модели зимнего КАМО в его правильном понимании попросту нет (не хотел высказываться столь резко, прошу прощения у автора модели).
А Вам, VPK_Verka, если очень хочется высказаться в мой адрес, милости прошу в личку. Тут плескаться эмоциями не нужно.
Цитата (VPK_Verka): Вот, хорошо видно что рамок там нет. Есть наложение внахлест двух частей плексигласа.
Какие еще надо доказательства ?
Да мне вообще доказательства не очень-то нужны. Я привык искать истину в документах, и свое мнение уважаю не меньше, чем мнение спецов. А про доказательства написал для чистоты спора, ну раз уж мы ввязались в эти дебаты. Вот и мои фото с переплетом (из книги "Мессершмитт Бф-109Ф. Часть 1" издательства "Алый парус" Новосибирск 2006). Возможно, были разные варианты остекления? Я предлагаю прекратить этот спор. У меня нет убийственных доводов ни в пользу, ни против твоих слов. Эту тему лично мне еще надо изучить как следует, пока я этим не занимался.
На старых фотографиях все смотрится не очень внятно. Вот тут, к примеру, очень похоже на рамку. А еще, многое зависит от режимов съемки. Фото - слабоватый аргумент. Могу привести фото (правда, из музея), где на Ф есть совершенно четкий переплет. А вообще, просто я плохо себе представляю необрамленное стекло (или плекс) в потоке на скорости 500 км/час.
Предлагаю спорить аргументированно, т.е. с приведением доказательств. Пока я вижу только голые высказывания. Фото же мне пока говорят о другом. Вот еще одно.
Я не стану утверждать, что знаю лучше всех конструкцию 109-го. Может ты и прав. Аргументируй.
Цитата (VPK_Verka): Остап это фонарь Ф-4??
Я не знаю точно. Могу и по Ф-4 (чтоб без сомнений - с фюзеляжем) внятное фото поискать, архив материалов у меня большой.
А что, на Ф-4 был другой, отличный от других модификаций, фонарь?
О МиГах мы тут говорить не будем, полагаю. А вот у Мессеров рамка на форточке была металлической и окрашенной (см.фото). На модели этот переплет показан утолщением пластика - его и надо было покрасить.
1) Пачкать у авиаторов как раз "принято", и не только колеса, но и остальные части тела, то как: проливка швов, сколы краски, потертости и потеки, грязь как таковая и выгорание краски. Всё это надо бы делать.
2) Окраска белым неправильная, т.к. идеальная. Технология была такая: по базовому КАМО наносилась смываемая водой белая краска. Иногда краскопультом, а иногда и кистью. Она не очень ровно обходила опознавательные знаки, по границе которых проглядывала базовая окраска. Белая краска слезала в местах потеков и потертостей ногами, тряпками и прочими рукавами. А при такой длительной закопчености выхлопом потертостей должно быть много, конец зимы однако. При этом, еще и "техничка" закрашивалась почти полностью, т.к. весь персонал и так знает, что и куда лить, а обводить мелкие надписи кисточкой могут только моделисты Поэтому окрас зимний применим в моделизме редко ввиду особой хлопотности исполнения...
3) Про свастику уже сказано, без нее модель смотрится незаконченной. Увы. Про переплет фонаря тоже сказали - он немного неполный (нет переплета посередине откидываемой части фонаря).
Про исправление косяков модели говорить несколько некоректно, ибо и специализирующиеся на авиации моделисты делают это не всегда. Хотя, на этой модели не мешало бы исправить провис полотна на рулях - он сделан некорректно (если сказать помягче).
Присоединяюсь к сказанному, тонировки и проливки не хватает. И дело даже не в том, что прототип чистый, а в масштабе. В модели невозможно без тонировки передать рельеф поверхности. Просто стОит заглянуть в чисто белый воздухозаборник, чтобы понять, что там попросту не хватает тени. Из-за этого модель на фото не выглядит настоящей машиной.
Цитата (cska): ...Вот не пойму одно, у меня при сборке щелей была масса, некоторые очень даже большие, а Вы пишите стыкуемость идеальная, вот загадка, набор-то тот же самый.
А тут загадок нет. Детали большие, бывает, что их "ведёт". Каждая отливка немного отличается от других. У меня есть и ревеловские модели с поведенной геометрией, не то что отечественные. Так что, кому как повезет.
Привет, Сергей!
Модель мне понравилась. КАМО вообще классное.
Из придирок: срочно тонируйте вилки шасси, явно нуждаются. Ну и свастику в следуюший раз под 45 град. к оси литака надо клеить. Раньше этого на твоих моделях не замечал.
Модель, безусловно, классная. Жаль, что есть небольшие и легко дорабатываемые недочеты, типа толстых стабилизаторов бомбы и противовесов рулей (противовесы проходили сквозь плоскости оперения, и там были щели). В остальном же, модель очень сильная!
Замаскируйте фонарь перед покрытием лаком. И должно помочь.
Очень не аккуратная окраска! Песок по поверхности и плевки краски (надо разводить краску жиже). Вероятно поэтому и декаль не приклеилась (хорошо видно на фюзеляже над крылом). Техник вероятно на перекуре прислонился к окрашенному забору - иначе объяснить серые пятна на рукаве комбеза не могу. В общем, задумка с диарамой хорошая, а исполнение - увы.
Извините, если огорчил, но мне не понравилось.
Странно, что на выставленном по соседству Харриере есть пятерки, а тут все только ругают модель? ИМХО, этот Харриер сделан не в пример аккуратнее, чем у Smerch. Да, присутствует блеск, но впечатление от модели приятное. Декали наклеены аккуратно, не серебрятся, окраска ровная. Сделана попытка тонировки. Пусть она и выглядит не убедительно, но направление правильное. 4
Желаю успехов!
Не, ну нормально получилась тушка! Только почему нет фото снизу с бомболюком? Да и просто, на окрас посмотреть.
Цитата (ПО):
грязнее не видал))))
А слабо кому-нить такую диарамку сварганить?!
Ага, а еще в него тренировались кидать камни и дротики.
Меня многие упрекают, что я ярый сторонник поюзаных моделей. Но тут! Такого "юза" я нигде не наблюдал! Все-таки должно быть чувство меры.
Теперь о щитках шасси на Мустангах. Они закрывались после выпуска. Если же они открыты, то и закрылки должны быть опущены. Это происходило от падения давления в гидро-системе и опускания под собственным весом. Плюс к этому - на такой угол (до соприкосновения!) створки не открывались никогда.
Желаю удачи в моделизме и чувства меры в покраске!
Ух ты! Когда-то и я такую модель собирал. Правда, сегодняшнее состояние у нее: обломанное шасси и слой пыли сверху. Да и стоит дома у матери за 2 тыщи км от моего обитания...
Поздравляю с экскурсией в детство! Да и модель удалась! Порадовали!
Цитата (shib):
Не было там никакого переплета на 109F- там перехлест двух стекол, при передней сдвижной части.
Кстати:
-проливка стыков панелей и др. расшивки это не загрязнение, а затенение! Это надо понимать для правильного тонирования модели!
- и повторюсь-не важно как красили, я хочу знать как краска облазила и видеть эти результаты для аргументированной беседы.
Спасибо, что поправили в терминологии. Буду учиться. Еще надо было написать что-нить типа "вайзеринг", чтоб уж совсем круто получилось! По фонарю уже поговорили ранее, смысла повторяться нет. И если действительно хотите знать, как облазила краска и прочее - информации в сети хватает. Скачайте пару книжек, посмотрите чужие модели.
А пока тут выставлена ваша модель и её мы обсуждаем. Комментарии мои, похоже, не понравились, хотя я попытался высказаться корректно.
Но надо было написать: "Модель просто супер, ничего больше делать не надо, делайте все остальные в том же ключе и будет Вам счастье!" Исправляюсь.
Ухожу из темы, дабы не раздражать. Удачи!
Вы тут вышли на роль справедливого орбитра и, похоже, жаждете аплодисментов? Типа, за абсолютное знание модификаций кабин 109-го!
Что ж, скажу так: да, я не до конца знаю матчасть (кабины 109, в зависимости от модификации в частности). Высказал свое мнение как считал нужным. Может, Вам станет легче от прочитанного.
Когда изучу матчасть, чтоб понять, насколько Вы гениально владеете предметом - обязательно выскажу Вам свое восхищение!
А то, что Вы называете покраску в белый цвет "взялся за зимний КАМО", то тут комментарии уже излишни. В этой модели зимнего КАМО в его правильном понимании попросту нет (не хотел высказываться столь резко, прошу прощения у автора модели).
А Вам, VPK_Verka, если очень хочется высказаться в мой адрес, милости прошу в личку. Тут плескаться эмоциями не нужно.
Цитата (VPK_Verka):
Вот, хорошо видно что рамок там нет. Есть наложение внахлест двух частей плексигласа.
Какие еще надо доказательства ?
Да мне вообще доказательства не очень-то нужны. Я привык искать истину в документах, и свое мнение уважаю не меньше, чем мнение спецов. А про доказательства написал для чистоты спора, ну раз уж мы ввязались в эти дебаты. Вот и мои фото с переплетом (из книги "Мессершмитт Бф-109Ф. Часть 1" издательства "Алый парус" Новосибирск 2006). Возможно, были разные варианты остекления? Я предлагаю прекратить этот спор. У меня нет убийственных доводов ни в пользу, ни против твоих слов. Эту тему лично мне еще надо изучить как следует, пока я этим не занимался.
На старых фотографиях все смотрится не очень внятно. Вот тут, к примеру, очень похоже на рамку. А еще, многое зависит от режимов съемки. Фото - слабоватый аргумент. Могу привести фото (правда, из музея), где на Ф есть совершенно четкий переплет. А вообще, просто я плохо себе представляю необрамленное стекло (или плекс) в потоке на скорости 500 км/час.
Предлагаю спорить аргументированно, т.е. с приведением доказательств. Пока я вижу только голые высказывания. Фото же мне пока говорят о другом. Вот еще одно.
Я не стану утверждать, что знаю лучше всех конструкцию 109-го. Может ты и прав. Аргументируй.
Цитата (VPK_Verka):
Остап это фонарь Ф-4??
Я не знаю точно. Могу и по Ф-4 (чтоб без сомнений - с фюзеляжем) внятное фото поискать, архив материалов у меня большой.
А что, на Ф-4 был другой, отличный от других модификаций, фонарь?
О МиГах мы тут говорить не будем, полагаю. А вот у Мессеров рамка на форточке была металлической и окрашенной (см.фото). На модели этот переплет показан утолщением пластика - его и надо было покрасить.
Так, по-порядку.
Для первой самолетной модели очень неплохо!
Теперь о недостатках:
1) Пачкать у авиаторов как раз "принято", и не только колеса, но и остальные части тела, то как: проливка швов, сколы краски, потертости и потеки, грязь как таковая и выгорание краски. Всё это надо бы делать.
2) Окраска белым неправильная, т.к. идеальная. Технология была такая: по базовому КАМО наносилась смываемая водой белая краска. Иногда краскопультом, а иногда и кистью. Она не очень ровно обходила опознавательные знаки, по границе которых проглядывала базовая окраска. Белая краска слезала в местах потеков и потертостей ногами, тряпками и прочими рукавами. А при такой длительной закопчености выхлопом потертостей должно быть много, конец зимы однако. При этом, еще и "техничка" закрашивалась почти полностью, т.к. весь персонал и так знает, что и куда лить, а обводить мелкие надписи кисточкой могут только моделисты Поэтому окрас зимний применим в моделизме редко ввиду особой хлопотности исполнения...
3) Про свастику уже сказано, без нее модель смотрится незаконченной. Увы. Про переплет фонаря тоже сказали - он немного неполный (нет переплета посередине откидываемой части фонаря).
Про исправление косяков модели говорить несколько некоректно, ибо и специализирующиеся на авиации моделисты делают это не всегда. Хотя, на этой модели не мешало бы исправить провис полотна на рулях - он сделан некорректно (если сказать помягче).
А в остальном, для начала очень даже неплохо!
Присоединяюсь к сказанному, тонировки и проливки не хватает. И дело даже не в том, что прототип чистый, а в масштабе. В модели невозможно без тонировки передать рельеф поверхности. Просто стОит заглянуть в чисто белый воздухозаборник, чтобы понять, что там попросту не хватает тени. Из-за этого модель на фото не выглядит настоящей машиной.
Цитата (cska):
...Вот не пойму одно, у меня при сборке щелей была масса, некоторые очень даже большие, а Вы пишите стыкуемость идеальная, вот загадка, набор-то тот же самый.
А тут загадок нет. Детали большие, бывает, что их "ведёт". Каждая отливка немного отличается от других. У меня есть и ревеловские модели с поведенной геометрией, не то что отечественные. Так что, кому как повезет.
Так, ромалы!
Это всё не имеет никакого отношения к представленной здесь модели!!!
Взываю к администрации: где горчичники и шлагбаум?!
То, что тут происходит, вредит этому сайту! Закройте нафиг этот пост, так будет лучше для всех собравшихся.
Цитата (Serg78):
Остап, успокойтесь , это я попал под глас Отца моделизма....
Да я уж понял
Мужики, прекращайте собачиться! Нет, ну правда! Мы же на одной стороне барикады!
Лучше айда на новую тему, я зачал в "разном"!
http://karopka.ru/showthread.php?t=8340