Ну-ну… Шпееру можно конечно быть таким наивным! Маттеус знал... Маттеус не знал! Да любой свидетель секты Абакума БерЕжовского за версту почует фейк! Да там в канистрах была смесь для EW-30! Ценные ее качества для ракетных движков и форсирования поршневых были открыты еще в 40-м, с легкой руки Адольфа Адольфовича, случайно прикурившего сигару в тесной кабине 109-го после теплой вечеринки. Или Маттеус вообще не летчик, а самозванец, либо он втихую сел на аэродроме, сдал самолет и топливо иванам, и теперь ржет над неувязками в тексте Шпеера!
Цитата: Рустам,в этом сатириконе "БЕЛЫЕ КАНТИКИ БРЕД" неимеет значение у сочинителя ЛЯГУХА что и как!)))
Как так не имеет! Каждая мелочь имеет значение!Одно дело, что Маттеус Б. по незнанию дал в руки Советов секретный аппарат и водо-этанольную смесь, другое дело, если по умыслу. В таких делах срока давности нет!
Цитата: В этом эрзац-самолете в двигателях был совсем другой принцип. Они его из Тибета достали. А там все на древнем языке было...
Не юли, Константин! Про керосин и спирт ты сам цитировал! Немцы, они ж не американцы, не тупые!
Цитата: МГ-17 не было. Оружие сняли.
Шнапс - не спирт, на нем не полетит - градус не тот..)
Понятно! Т.е. про систему EW 30 не слышали не токмо Маттеус, но и смеющиеся лягушки!?
"Они были крайне экономичными, потребляли керосин, или спирт. "
"С ужасом Маттеус обнаружил, что в канистрах не бензин, а шнапс! На нем самолет не полетит.. "
Цитата: А вот, чего начиналась возня с подвесами: А-4 с R-1 (20мм MG-FF) Выглядит неуклюже..)))
Костя, ничего не спутал? Гугля говорит, что на фото А4/U8 с баками. А R1 - "командирский. Отличался радиостанцией FuG-16Z-E с подфюзеляжной антенной, позволявшей наземным станциям наведения "Вотан III" определять азимут и расстояние до группы самолётов."
Цитата: Иж ведь сказали же ему, что штурмовой вариант первого Мустанга - это А-36 "Апач".Он внешне такой же.
Но нет, 8-е марта дает себя знать.. ))))
Матвей, Константин, узбагойтесь ужо!
Хватит заниматься словоблудной эквилибристикой!
Лучше идите на Скалу, там устроитель "нововского" турнира, который и определил "перешив" в "изкаропку", замутил новый турнир, по "штурмовикам". И как тот Герман, который в люфтваффе "сам решал, кто еврей", терминология штурмового турнира зело веселит!
И хватит ужо пытаться вогнать общемировые явления в чиста русские понятия! А-36 "Апач" он таки "dive bomber"! ;-)
Цитата:
Рустам,так я и имел в виду,что МОГЛО БЫТЬ!И я здесь не экзамен по русскому сдаю.
Матвей, вы тут "надискутировали" столько, что тяжело вообще понять, о чем вы! Ты писал о каких-то "подвесных пушках", я похихикал, ты дал фото того самого Мустанга, на который и подвесили эти пушки. Ну и?
Матвей, между "подвешивали" и "подвесили" есть небольшая, и не только лингвистическая разница! ;-)
А про "3-х лопастной движок" понятно, что "описка". И также понятно, что по праздникам количество "описок" бывает больше обычного. Потому и шуткую по поводу "не надо писать".
В остальном повторюсь - крыло как на модели просто обязано иметь пилоны. Фюзеляж не стыкуется с таким крылом, но стояла ли задача перед автором сделать точной копию конкретного прототипа?
Цитата: И знаете что! Найдите пожалуйста и предоставте подтверждение того,что эта модификация носила бомбовую нагрузку.!!!!
Пошел искать…
Но...
Цитата:
ПОДТВЕРДИТЕ!ФАКТЫ! Эта модификация была сугубо истребительно-штурмовая и да же баки ОЧЕНЬ редко цепляли. Для этого "Мустанга" с дальностью полета без всяких подвесных баков почти до 1500 км это было далеко не пределом.Подвесные пушки,пушки в крыле и изредко нурсы-да,но не бомбы!
Матвей, кака-така "подвесная пушка"??? -R-6 на лету у Ганса подрезали???
И удар в пах:
Цитата: 3-х лопастным двигателем
Не, Матвей, 8 марта не стоит писать в тырнете! ;-)
А если серьезно:
У модели фюзель напоминает таковый от Mustang I, а крыло скорее от Mustang II. А вот оный Мустанг-два имел бомбовые пилоны по умолчанию. И фотокамеры нагличане вставляли рэндомно в любые Аллисон-Мустанги.
А за правильные цвета еще раз респект. Я сколько смотрел, на Фоках нет зеленоватого оттенка РЛМ-74. Это путают самые поздние самолеты, где уже был РЛМ-82 и другая схема. А Эдиковский дизайнер лихо лепит этот цвет везде.
Это зависит от того, свидетелем какой секты является автор!
У Акана РЛМ 74 называется внезапно "Dunkelgrau grunlich".
Вот изведу акановские краски, стану свидетелем Gunze, тогда может и 74-й посереет ;-)
Класс!
Тоже хочу как-нибудь масковский Мустанг собрать, лежит пара таких.
Классификация турнира конечно повеселила… "изкаропка" с "перешивом". До ДБ-А в легкомоторных далеко еще, но тоже доставляет!
Цитата: Рустам ,во втором посте Вы писали
Цитата:- расположение пятнен камуфляжа неверно
Тогда на какую схему расположения пятен Вы ссылаетесь?
ВедьЦитата:Учитывая недостаток информации и качественных фотографий лучше воздерживаться от "нестандартных" действий, ИМХО.
Гм... А Вы возьмите "все" известные Вам схемы камуфляжа, отсейте из них "нестандартные", и сравните с моделью...
Я думаю Рустам имел ввиду, что именно для этого борта нет фото, где можно понять были ли закрашены ОЗ. По крайней мере я такое фото не нашел. ;)
И это тоже. И еще интересно, как узнать, что самолет принадлежит к "английским поставкам". Учитывая недостаток информации и качественных фотографий лучше воздерживаться от "нестандартных" действий, ИМХО.
А чем впечатлил? Вопрос не праздный, хочется стремиться к лучшему. Я понимаю, что местами криво получилось, но может быть еще какие-то советы можете дать?
Впечатлил объемом работы и качеством исполнения. Специально бегал к шкафу смотреть академовский Китти-хок.
И какие уж тут советы!???
Цитата: Интересно чем Рустаму не понравился клёп,если не в макро то хорошо оживляет модель.
Матвей, от "макро" и вырвалось восклицание! Вспомнились пресловутые китайские клепальщики, которых так мечтают утопить в Хуанхэ покупатели Трумпитера.
Цитата:
Если этот Р-40 из англ. поставок, то изначально на нём были англ ОЗ, которые в СССР закрашивали,перед нанесением звёзд...
А как определить? По фото?
Ну зачем Вы так! Я ведь только учусь клепать! ;)
Ну я тоже учусь, точнее, пытаюсь шутить ;-)
Клеп не скажу, что понравился, но впечатлил точно!
Еще замечания - подвесной бак маловероятен, а ФКП сильно маловероятен.
Тоже понравилось! Очень хорошие фото мелкой модели!
Цвет ниш и заголовника смущают тоже!
Понравилось! Фотки классные, сочные такие.
Ну-ну… Шпееру можно конечно быть таким наивным! Маттеус знал... Маттеус не знал! Да любой свидетель секты Абакума БерЕжовского за версту почует фейк! Да там в канистрах была смесь для EW-30! Ценные ее качества для ракетных движков и форсирования поршневых были открыты еще в 40-м, с легкой руки Адольфа Адольфовича, случайно прикурившего сигару в тесной кабине 109-го после теплой вечеринки. Или Маттеус вообще не летчик, а самозванец, либо он втихую сел на аэродроме, сдал самолет и топливо иванам, и теперь ржет над неувязками в тексте Шпеера!
Кость, а как ты отличаешь А-5 от А-4?
Цитата:
Рустам,в этом сатириконе "БЕЛЫЕ КАНТИКИ БРЕД" неимеет значение у сочинителя ЛЯГУХА что и как!)))
Как так не имеет! Каждая мелочь имеет значение!Одно дело, что Маттеус Б. по незнанию дал в руки Советов секретный аппарат и водо-этанольную смесь, другое дело, если по умыслу. В таких делах срока давности нет!
Цитата:
В этом эрзац-самолете в двигателях был совсем другой принцип. Они его из Тибета достали. А там все на древнем языке было...
Не юли, Константин! Про керосин и спирт ты сам цитировал! Немцы, они ж не американцы, не тупые!
Цитата:
МГ-17 не было. Оружие сняли.
Шнапс - не спирт, на нем не полетит - градус не тот..)
Понятно! Т.е. про систему EW 30 не слышали не токмо Маттеус, но и смеющиеся лягушки!?
Гы-гы-гы!
Но в тексте неувязка!
"Они были крайне экономичными, потребляли керосин, или спирт. "
"С ужасом Маттеус обнаружил, что в канистрах не бензин, а шнапс! На нем самолет не полетит.. "
… или Маттеус просто слаб в матчасти!
Костя, какая разница, А-4 или А-5??? На фото самолет с подвесными баками!
Цитата:
А вот, чего начиналась возня с подвесами: А-4 с R-1 (20мм MG-FF) Выглядит неуклюже..)))
Костя, ничего не спутал? Гугля говорит, что на фото А4/U8 с баками. А R1 - "командирский. Отличался радиостанцией FuG-16Z-E с подфюзеляжной антенной, позволявшей наземным станциям наведения "Вотан III" определять азимут и расстояние до группы самолётов."
Цитата:
Иж ведь сказали же ему, что штурмовой вариант первого Мустанга - это А-36 "Апач".Он внешне такой же.
Но нет, 8-е марта дает себя знать.. ))))
Матвей, Константин, узбагойтесь ужо!
Хватит заниматься словоблудной эквилибристикой!
Лучше идите на Скалу, там устроитель "нововского" турнира, который и определил "перешив" в "изкаропку", замутил новый турнир, по "штурмовикам". И как тот Герман, который в люфтваффе "сам решал, кто еврей", терминология штурмового турнира зело веселит!
И хватит ужо пытаться вогнать общемировые явления в чиста русские понятия! А-36 "Апач" он таки "dive bomber"! ;-)
Цитата:
Рустам,так я и имел в виду,что МОГЛО БЫТЬ!И я здесь не экзамен по русскому сдаю.
Матвей, вы тут "надискутировали" столько, что тяжело вообще понять, о чем вы! Ты писал о каких-то "подвесных пушках", я похихикал, ты дал фото того самого Мустанга, на который и подвесили эти пушки. Ну и?
Матвей, между "подвешивали" и "подвесили" есть небольшая, и не только лингвистическая разница! ;-)
А про "3-х лопастной движок" понятно, что "описка". И также понятно, что по праздникам количество "описок" бывает больше обычного. Потому и шуткую по поводу "не надо писать".
В остальном повторюсь - крыло как на модели просто обязано иметь пилоны. Фюзеляж не стыкуется с таким крылом, но стояла ли задача перед автором сделать точной копию конкретного прототипа?
Цитата:
И знаете что! Найдите пожалуйста и предоставте подтверждение того,что эта модификация носила бомбовую нагрузку.!!!!
Пошел искать…
Но...
Цитата:
ПОДТВЕРДИТЕ!ФАКТЫ! Эта модификация была сугубо истребительно-штурмовая и да же баки ОЧЕНЬ редко цепляли. Для этого "Мустанга" с дальностью полета без всяких подвесных баков почти до 1500 км это было далеко не пределом.Подвесные пушки,пушки в крыле и изредко нурсы-да,но не бомбы!
Матвей, кака-така "подвесная пушка"??? -R-6 на лету у Ганса подрезали???
И удар в пах:
Цитата:
3-х лопастным двигателем
Не, Матвей, 8 марта не стоит писать в тырнете! ;-)
А если серьезно:
У модели фюзель напоминает таковый от Mustang I, а крыло скорее от Mustang II. А вот оный Мустанг-два имел бомбовые пилоны по умолчанию. И фотокамеры нагличане вставляли рэндомно в любые Аллисон-Мустанги.
Класс! Есть желание иметь такой? А будет ли возможность, это вопрос!
Надо попробовать собрать Ла-5Ф… ;-)
Цитата:
А за правильные цвета еще раз респект. Я сколько смотрел, на Фоках нет зеленоватого оттенка РЛМ-74. Это путают самые поздние самолеты, где уже был РЛМ-82 и другая схема. А Эдиковский дизайнер лихо лепит этот цвет везде.
Это зависит от того, свидетелем какой секты является автор!
У Акана РЛМ 74 называется внезапно "Dunkelgrau grunlich".
Вот изведу акановские краски, стану свидетелем Gunze, тогда может и 74-й посереет ;-)
Класс!
Тоже хочу как-нибудь масковский Мустанг собрать, лежит пара таких.
Классификация турнира конечно повеселила… "изкаропка" с "перешивом". До ДБ-А в легкомоторных далеко еще, но тоже доставляет!
Цитата:
Рустам ,во втором посте Вы писали
Цитата:- расположение пятнен камуфляжа неверно
Тогда на какую схему расположения пятен Вы ссылаетесь?
ВедьЦитата:Учитывая недостаток информации и качественных фотографий лучше воздерживаться от "нестандартных" действий, ИМХО.
Гм... А Вы возьмите "все" известные Вам схемы камуфляжа, отсейте из них "нестандартные", и сравните с моделью...
Цитата:
Я думаю Рустам имел ввиду, что именно для этого борта нет фото, где можно понять были ли закрашены ОЗ. По крайней мере я такое фото не нашел. ;)
И это тоже. И еще интересно, как узнать, что самолет принадлежит к "английским поставкам". Учитывая недостаток информации и качественных фотографий лучше воздерживаться от "нестандартных" действий, ИМХО.
Цитата:
А чем впечатлил? Вопрос не праздный, хочется стремиться к лучшему. Я понимаю, что местами криво получилось, но может быть еще какие-то советы можете дать?
Впечатлил объемом работы и качеством исполнения. Специально бегал к шкафу смотреть академовский Китти-хок.
И какие уж тут советы!???
Цитата:
Интересно чем Рустаму не понравился клёп,если не в макро то хорошо оживляет модель.
Матвей, от "макро" и вырвалось восклицание! Вспомнились пресловутые китайские клепальщики, которых так мечтают утопить в Хуанхэ покупатели Трумпитера.
Цитата:
Если этот Р-40 из англ. поставок, то изначально на нём были англ ОЗ, которые в СССР закрашивали,перед нанесением звёзд...
А как определить? По фото?
Цитата:
Ну зачем Вы так! Я ведь только учусь клепать! ;)
Ну я тоже учусь, точнее, пытаюсь шутить ;-)
Клеп не скажу, что понравился, но впечатлил точно!
Еще замечания - подвесной бак маловероятен, а ФКП сильно маловероятен.