Очень хорошая машина получилась, понравилась работа! Может, голубой цвет немного ушел в синеву, но это мои впечатления. Очень красиво смотрятся потертости на крыльях, живенько смотрится. Если бы рули высоты отклонить в стояночное положение - "на себя", тогда вообще-нет слов!
Цитата: Цитата:Я просто приложу фото хвоста Ан-24 и сравните с хвостовой частью модели.
Олег, а можно поинтересоваться, о каких гранях на хвосте идёт речь, которых не должно быть? По различию, насколько я понимаю, Амодел даёт законцовку хвоста "лодочкой", а не конусом, и нет ложбинки под триммером. А в чём ещё различия?
Антон, добрый день! Непросто описать эту фигуру, но попробую. В отличие от того, что я увидел на фото модели, на самолете сделали окончание фюзеляжа, как объемный конус с закругленной вершиной и слегка сжатым с боков. Надеюсь, фото будет красноречивее, чем я.
Машина не плохо смотрится, но не без замечаний на вскидку, хоть и труда вложено немало. Понравилась покраска и работа с "химией" - всего в меру и со вкусом, на мой взгляд. Со смолой не работал, ничего подсказать не могу, а вот по матчасти - можно. Не все антенное хозяйство сделано - система опознавание на киле и за килем и, соответственно перед фонарем кабины. Маяк на киле, обычно, сделан был из прозрачного плекса и красной лампы. так же были сделаны и АНО. Категорически неправильная хвостовая часть за килем, никаких граней, как и на Ан-24. Еще бросились в глаза коки винтов - смотрятся ослепительно-красиво, но в жизни это матовый алюминий, как и ПОС на крыле, киле и стабилизаторе. В этом масштабе хорошо бы смотрелись стекатели статического электричества, дворники на стеклах. Надеюсь, мои подсказки помогут вам в работе по Ан-24.
Цитата: Цитата:Цитата: они идеальны.
В чем идеал то? Листы створок находят друг на друга, а в травле они идут с разрывом. Плюс разная расклепка
Коллега, восхищаюсь вашим щепетильным подходом даже к клепке! Но тогда будьте последовательны и так же подходите к толщине створок, что с пластиком вам вряд ли удастся.
Цитата: Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Створки стоят верно, относительно створок
Цитата:Цитата:Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
То, что вы не увидели, это прискорбно. Створка состоит из двух листов и они перекрывают друг друга, а у МД это два отдельных элемента, это из самого заметного, есть и помельче проблемы. Например они имеют продольный изгиб, что бы соответствовать обводам крыла
P.s. родные створки на самом деле очень даже хороши и лучше травленых
В защиту металлических створок скажу, что их всегда ведь можно довести "до ума" с совсем небольшими усилиями - можно изогнуть, обточить, если в размер не попали, а уж о толщине (копийности сиречь) сравнить пластик и металл вообще не имеет смысла. Еще раз поблагодарю вас, что нашли этот косяк, который я постараюсь устранить. Результат обязательно выложу.
Андрей, я снял створки и наложил пластиковые на металлические и наоборот и геометрия совпала в "ноль", не понимаю, что вам не понравилось в МД, они идеальны.
Цитата: Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Створки стоят верно, относительно створок
Цитата:Цитата:Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
То, что вы не увидели, это прискорбно. Створка состоит из двух листов и они перекрывают друг друга, а у МД это два отдельных элемента, это из самого заметного, есть и помельче проблемы. Например они имеют продольный изгиб, что бы соответствовать обводам крыла
P.s. родные створки на самом деле очень даже хороши и лучше травленых
В защиту металлических створок скажу, что их всегда ведь можно довести "до ума" с совсем небольшими усилиями - можно изогнуть, обточить, если в размер не попали, а уж о толщине (копийности сиречь) сравнить пластик и металл вообще не имеет смысла. Еще раз поблагодарю вас, что нашли этот косяк, который я постараюсь устранить. Результат обязательно выложу.
Андрей, я снял створки и наложил пластиковые на металлические и наоборот и геометрия совпала в "ноль", не понимаю, что вам не понравилось в МД, они идеальны.
Цитата: Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Створки стоят верно, относительно створок
Цитата:Цитата:Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
То, что вы не увидели, это прискорбно. Створка состоит из двух листов и они перекрывают друг друга, а у МД это два отдельных элемента, это из самого заметного, есть и помельче проблемы. Например они имеют продольный изгиб, что бы соответствовать обводам крыла
P.s. родные створки на самом деле очень даже хороши и лучше травленых
В защиту металлических створок скажу, что их всегда ведь можно довести "до ума" с совсем небольшими усилиями - можно изогнуть, обточить, если в размер не попали, а уж о толщине (копийности сиречь) сравнить пластик и металл вообще не имеет смысла. Еще раз поблагодарю вас, что нашли этот косяк, который я постараюсь устранить. Результат обязательно выложу.
Андрей, я снял створки и наложил пластиковые на металлические и наоборот и геометрия совпала в "ноль", не понимаю, что вам не понравилось в МД, они идеальны.
Цитата: Цитата:Цитата:Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Створки стоят верно, относительно створок
Цитата:Цитата:Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
То, что вы не увидели, это прискорбно. Створка состоит из двух листов и они перекрывают друг друга, а у МД это два отдельных элемента, это из самого заметного, есть и помельче проблемы. Например они имеют продольный изгиб, что бы соответствовать обводам крыла
P.s. родные створки на самом деле очень даже хороши и лучше травленых
В защиту металлических створок скажу, что их всегда ведь можно довести "до ума" с совсем небольшими усилиями - можно изогнуть, обточить, если в размер не попали, а уж о толщине (копийности сиречь) сравнить пластик и металл вообще не имеет смысла. Еще раз поблагодарю вас, что нашли этот косяк, который я постараюсь устранить. Результат обязательно выложу.
Коллеги, спасибо за обсуждение работы и оценки, рад что машина понравилась. Вот только небольшой , но устранимый косяк по створкам нашелся. Доработаю легко. А всем интересных работ!
Цитата: Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Цитата: Цитата:Цитата:Не понравился угол стоек подгулявший и "рубленность" камуфляжа по схеме, а не фото прототипа, но уровень вообще для возраста вызывает уважение
Что могу сказать - уважаю мнение коллег и их мнение. По поводу камуфляжа... Много посмотрел фото и поработал с литературой. На фото прототипа камуфляж увидел именно рубленный, а вот выписка из документа -"В соответствии с директивой, границы между цветами на верхних и боковых поверхностях должны были быть резкими, хотя этого и не всегда придерживались, особенно в последний период войны. Этот камуфляж продержался до 1945 года." По стойкам - понятно, установочные угла с помощью транспортира не проверял, устанавливал так, как заложено в модели и ориентировался на фото и чертеж. А в чем и где конкретно проблема?
Что то не понял - если изучали фото прототипа, то к чему выписка какая то, вместо наглядного примера? Впрочем с "рубленностью" разобрались уже вроде и все эти наставления важны пока не видишь фото.
На чертеже Вами приведенном угол правильный и отличие без транспортира заметно
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Цитата: Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
Цитата: Цитата:Обсуждался сей момент на других ресурсах, мнения несколько расходятся. Но основные либо их перекрашивали, либо, что более вероятно, их заменяли в полевых условиях. Машина не новая то, о чем намекает вмятины на левом заливе крыла
Есть ещё мнение, что на ткани обшивки рулевых поверхностей краска быстрее мелела.
Любопытно, что на И-16, к примеру, коих фотографий предостаточно, таких процессов не наблюдалось, возможно из-за применения лаков. Все возможно, вплоть до срыва части поверхности крыла на перегрузках! С "мелением" боролись даже на послевоенных Ла-9,11, так что - вполне возможно.
Цитата: Мне модель очень понравилась! Просто крутяцкая! Самодельные капоты, которые хорошо ложатся на модель, и позволяют их открыть и закрыть! Тоже с боковой панелью и сдвижной частью фонаря. Как вы их делали, капоты, хотя бы в двух словах! Сюжет с фигурками техников тоже хороший, все в тему.
Спасибо, что оценили работу! Я и раньше любил делать открывающиеся фонари и капиты и делал это на 72м масштабе. А вот 48й, на мой взгляд, другие требования предъявляет и пластик смотрится не масштабным. А в данном случае, когда двигатель настолько близок к обводам самолета - пластиковые становятся совсем проблематичными, а тут еще и очень сложная конфигурация. Я приобрел для Яка тонкие листы меди и латуни - 0,3 мм. Латунь пошла на боковую панель, а из меди сделал два капота, пришлось осваивать профессию жестянщика. Делал вырезки по пластиковым капотам и переносил их на медь. Первоначально гнул на родных капотах, а потом уже подгонял по месту. Медь очень податлива и хорошо вытягивается. Фонарь тоже пришлось делать "в рукопашную" из тонкого прозрачного пластика, а потом на него клеить обечайку от МД.
Цитата: Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Что могу сказать - уважаю мнение коллег и их мнение. По поводу камуфляжа... Много посмотрел фото и поработал с литературой
Но правая плоскость на прототип не похожа. И если посмотреть фото белого 22 то на них видно что рулевые поверхности более выцветшие. А вот на капоте камуфляж напротив более темный чем на фюзеляже, после кабины пилота, и плоскостей.
Но все это не умоляет художку модели. Очень понравилось.
Хорошее фото нашли, любопытное, мне попадались все больше с левого борта. Немножко сомнительно, чтобы краска на элероне так разительно отличалась бы от цвета плоскости. Смею предположить, учитывая ракурс солнца, что элерон попал в кадр отклоненным вверх и был подсвечен солнцем. Я в работе положился на дотошность мастеров "Звезды" и руководствовался уже окончательно их схемой. Как краска выгорает на живом самолете, вариантов, очевидно, очень много, в зависимости от условий хранения и эксплуатации борта. Я же отталкивался от того, что камуфляж верхней части истребителя образован двумя цветами - светло-серый и темно серый. Ваша точка зрения имеет место быть т.к. -"В июле 1943 года была разработана новая схема окраски. В соответствии с ней верхние и боковые поверхности Яков окрашивались двумя оттенками серого цвета. Полотняная и фанерная обшивка окрашивалась темно-серой краской АМТ-12 и серо-голубой АМТ-14, тогда как металлические части красились соответственно темно-серой А-32М и серо-голубой А-33М. Низ планера продолжал оставаться светло-голубым."
Положение элерона не похоже на отклонённые. РН и РВ тоже
Но если угодно, чуть другой ракурс.
Ну, просто отличное фото борта! А вот у его ведомого 31, похоже, нет такого контраста в окраске рулей и поверхности всего самолета. Вполне возможно, что на 22м эти поверхности либо менялись, либо подкрашивались.
Цитата: Цитата:Цитата:Что могу сказать - уважаю мнение коллег и их мнение. По поводу камуфляжа... Много посмотрел фото и поработал с литературой
Но правая плоскость на прототип не похожа. И если посмотреть фото белого 22 то на них видно что рулевые поверхности более выцветшие. А вот на капоте камуфляж напротив более темный чем на фюзеляже, после кабины пилота, и плоскостей.
Но все это не умоляет художку модели. Очень понравилось.
Хорошее фото нашли, любопытное, мне попадались все больше с левого борта. Немножко сомнительно, чтобы краска на элероне так разительно отличалась бы от цвета плоскости. Смею предположить, учитывая ракурс солнца, что элерон попал в кадр отклоненным вверх и был подсвечен солнцем. Я в работе положился на дотошность мастеров "Звезды" и руководствовался уже окончательно их схемой. Как краска выгорает на живом самолете, вариантов, очевидно, очень много, в зависимости от условий хранения и эксплуатации борта. Я же отталкивался от того, что камуфляж верхней части истребителя образован двумя цветами - светло-серый и темно серый. Ваша точка зрения имеет место быть т.к. -"В июле 1943 года была разработана новая схема окраски. В соответствии с ней верхние и боковые поверхности Яков окрашивались двумя оттенками серого цвета. Полотняная и фанерная обшивка окрашивалась темно-серой краской АМТ-12 и серо-голубой АМТ-14, тогда как металлические части красились соответственно темно-серой А-32М и серо-голубой А-33М. Низ планера продолжал оставаться светло-голубым."
Очень хорошая машина получилась, понравилась работа! Может, голубой цвет немного ушел в синеву, но это мои впечатления. Очень красиво смотрятся потертости на крыльях, живенько смотрится. Если бы рули высоты отклонить в стояночное положение - "на себя", тогда вообще-нет слов!
Ух, какой красавец! Изящная работа!
Цитата:
Цитата:Я просто приложу фото хвоста Ан-24 и сравните с хвостовой частью модели.
Олег, а можно поинтересоваться, о каких гранях на хвосте идёт речь, которых не должно быть? По различию, насколько я понимаю, Амодел даёт законцовку хвоста "лодочкой", а не конусом, и нет ложбинки под триммером. А в чём ещё различия?
Антон, добрый день! Непросто описать эту фигуру, но попробую. В отличие от того, что я увидел на фото модели, на самолете сделали окончание фюзеляжа, как объемный конус с закругленной вершиной и слегка сжатым с боков. Надеюсь, фото будет красноречивее, чем я.
Я просто приложу фото хвоста Ан-24 и сравните с хвостовой частью модели.
Машина не плохо смотрится, но не без замечаний на вскидку, хоть и труда вложено немало. Понравилась покраска и работа с "химией" - всего в меру и со вкусом, на мой взгляд. Со смолой не работал, ничего подсказать не могу, а вот по матчасти - можно. Не все антенное хозяйство сделано - система опознавание на киле и за килем и, соответственно перед фонарем кабины. Маяк на киле, обычно, сделан был из прозрачного плекса и красной лампы. так же были сделаны и АНО. Категорически неправильная хвостовая часть за килем, никаких граней, как и на Ан-24. Еще бросились в глаза коки винтов - смотрятся ослепительно-красиво, но в жизни это матовый алюминий, как и ПОС на крыле, киле и стабилизаторе. В этом масштабе хорошо бы смотрелись стекатели статического электричества, дворники на стеклах. Надеюсь, мои подсказки помогут вам в работе по Ан-24.
Цитата:
Цитата:Цитата: они идеальны.
В чем идеал то? Листы створок находят друг на друга, а в травле они идут с разрывом. Плюс разная расклепка
Коллега, восхищаюсь вашим щепетильным подходом даже к клепке! Но тогда будьте последовательны и так же подходите к толщине створок, что с пластиком вам вряд ли удастся.
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Створки стоят верно, относительно створок
Цитата:Цитата:Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
То, что вы не увидели, это прискорбно. Створка состоит из двух листов и они перекрывают друг друга, а у МД это два отдельных элемента, это из самого заметного, есть и помельче проблемы. Например они имеют продольный изгиб, что бы соответствовать обводам крыла
P.s. родные створки на самом деле очень даже хороши и лучше травленых
В защиту металлических створок скажу, что их всегда ведь можно довести "до ума" с совсем небольшими усилиями - можно изогнуть, обточить, если в размер не попали, а уж о толщине (копийности сиречь) сравнить пластик и металл вообще не имеет смысла. Еще раз поблагодарю вас, что нашли этот косяк, который я постараюсь устранить. Результат обязательно выложу.
Андрей, я снял створки и наложил пластиковые на металлические и наоборот и геометрия совпала в "ноль", не понимаю, что вам не понравилось в МД, они идеальны.
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Створки стоят верно, относительно створок
Цитата:Цитата:Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
То, что вы не увидели, это прискорбно. Створка состоит из двух листов и они перекрывают друг друга, а у МД это два отдельных элемента, это из самого заметного, есть и помельче проблемы. Например они имеют продольный изгиб, что бы соответствовать обводам крыла
P.s. родные створки на самом деле очень даже хороши и лучше травленых
В защиту металлических створок скажу, что их всегда ведь можно довести "до ума" с совсем небольшими усилиями - можно изогнуть, обточить, если в размер не попали, а уж о толщине (копийности сиречь) сравнить пластик и металл вообще не имеет смысла. Еще раз поблагодарю вас, что нашли этот косяк, который я постараюсь устранить. Результат обязательно выложу.
Андрей, я снял створки и наложил пластиковые на металлические и наоборот и геометрия совпала в "ноль", не понимаю, что вам не понравилось в МД, они идеальны.
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Створки стоят верно, относительно створок
Цитата:Цитата:Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
То, что вы не увидели, это прискорбно. Створка состоит из двух листов и они перекрывают друг друга, а у МД это два отдельных элемента, это из самого заметного, есть и помельче проблемы. Например они имеют продольный изгиб, что бы соответствовать обводам крыла
P.s. родные створки на самом деле очень даже хороши и лучше травленых
В защиту металлических створок скажу, что их всегда ведь можно довести "до ума" с совсем небольшими усилиями - можно изогнуть, обточить, если в размер не попали, а уж о толщине (копийности сиречь) сравнить пластик и металл вообще не имеет смысла. Еще раз поблагодарю вас, что нашли этот косяк, который я постараюсь устранить. Результат обязательно выложу.
Андрей, я снял створки и наложил пластиковые на металлические и наоборот и геометрия совпала в "ноль", не понимаю, что вам не понравилось в МД, они идеальны.
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Створки стоят верно, относительно створок
Цитата:Цитата:Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
То, что вы не увидели, это прискорбно. Створка состоит из двух листов и они перекрывают друг друга, а у МД это два отдельных элемента, это из самого заметного, есть и помельче проблемы. Например они имеют продольный изгиб, что бы соответствовать обводам крыла
P.s. родные створки на самом деле очень даже хороши и лучше травленых
В защиту металлических створок скажу, что их всегда ведь можно довести "до ума" с совсем небольшими усилиями - можно изогнуть, обточить, если в размер не попали, а уж о толщине (копийности сиречь) сравнить пластик и металл вообще не имеет смысла. Еще раз поблагодарю вас, что нашли этот косяк, который я постараюсь устранить. Результат обязательно выложу.
Цитата:
Супер! Можно брать за образец подражания!
Коллеги, спасибо за обсуждение работы и оценки, рад что машина понравилась. Вот только небольшой , но устранимый косяк по створкам нашелся. Доработаю легко. А всем интересных работ!
Цитата:
Цитата:
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Что значит фото мной "выбрано не корректно" - уж какие сделали, или есть такие, где щиток срезом в горизонт иначе будет смотреть? С интересом бы посмотрел
Вы меня убедили, думаю, что , скорее всего дело в самих щитках. Нужно будет их посмотреть и переустановить. Спасибо за настойчивость и аргументацию. Успехов в работах!
Цитата:
Цитата:Цитата:Не понравился угол стоек подгулявший и "рубленность" камуфляжа по схеме, а не фото прототипа, но уровень вообще для возраста вызывает уважение
Что могу сказать - уважаю мнение коллег и их мнение. По поводу камуфляжа... Много посмотрел фото и поработал с литературой. На фото прототипа камуфляж увидел именно рубленный, а вот выписка из документа -"В соответствии с директивой, границы между цветами на верхних и боковых поверхностях должны были быть резкими, хотя этого и не всегда придерживались, особенно в последний период войны. Этот камуфляж продержался до 1945 года." По стойкам - понятно, установочные угла с помощью транспортира не проверял, устанавливал так, как заложено в модели и ориентировался на фото и чертеж. А в чем и где конкретно проблема?
Что то не понял - если изучали фото прототипа, то к чему выписка какая то, вместо наглядного примера? Впрочем с "рубленностью" разобрались уже вроде и все эти наставления важны пока не видишь фото.
На чертеже Вами приведенном угол правильный и отличие без транспортира заметно
Андрей, возможно, и есть погрешность в установочном угле, но и фото, выбранное вами некорректно - видно же, что это не совсем боковая проекция, а несколько сзади. А в этом ракурсе нужно учитывать еще и второй установочный угол.
Цитата:
Створки основных ниш от МД зря использовали. С реальностью они не соотносятся к сожалению. Я на свой хотел их поставить, посмотрел, посравнивал и понял, что с ними ничего не сделать
Вообще из всего набора МД полезна часть на кабину, сетки в воздухозаборники в центроплане, створка радиатора и створки ниши шасси
У меня к геометрии створок вопросов не возникло, даже сейчас, когда вы сказали об этом, покрутил фотографии и чертежи. Очевидно, все дело в подходе и требовательности к изделию. Я благодарен мастерам из МД, что они делают и есть варианты для работы с моделью. Мой подход такой - если металлические створки(детали) смотрятся естественнее на модели, то я их использую.
Цитата:
Цитата:Обсуждался сей момент на других ресурсах, мнения несколько расходятся. Но основные либо их перекрашивали, либо, что более вероятно, их заменяли в полевых условиях. Машина не новая то, о чем намекает вмятины на левом заливе крыла
Есть ещё мнение, что на ткани обшивки рулевых поверхностей краска быстрее мелела.
Любопытно, что на И-16, к примеру, коих фотографий предостаточно, таких процессов не наблюдалось, возможно из-за применения лаков. Все возможно, вплоть до срыва части поверхности крыла на перегрузках! С "мелением" боролись даже на послевоенных Ла-9,11, так что - вполне возможно.
Цитата:
Мне модель очень понравилась! Просто крутяцкая! Самодельные капоты, которые хорошо ложатся на модель, и позволяют их открыть и закрыть! Тоже с боковой панелью и сдвижной частью фонаря. Как вы их делали, капоты, хотя бы в двух словах! Сюжет с фигурками техников тоже хороший, все в тему.
Спасибо, что оценили работу! Я и раньше любил делать открывающиеся фонари и капиты и делал это на 72м масштабе. А вот 48й, на мой взгляд, другие требования предъявляет и пластик смотрится не масштабным. А в данном случае, когда двигатель настолько близок к обводам самолета - пластиковые становятся совсем проблематичными, а тут еще и очень сложная конфигурация. Я приобрел для Яка тонкие листы меди и латуни - 0,3 мм. Латунь пошла на боковую панель, а из меди сделал два капота, пришлось осваивать профессию жестянщика. Делал вырезки по пластиковым капотам и переносил их на медь. Первоначально гнул на родных капотах, а потом уже подгонял по месту. Медь очень податлива и хорошо вытягивается. Фонарь тоже пришлось делать "в рукопашную" из тонкого прозрачного пластика, а потом на него клеить обечайку от МД.
Цитата:
Цитата:Цитата:Цитата:Цитата:Что могу сказать - уважаю мнение коллег и их мнение. По поводу камуфляжа... Много посмотрел фото и поработал с литературой
Но правая плоскость на прототип не похожа. И если посмотреть фото белого 22 то на них видно что рулевые поверхности более выцветшие. А вот на капоте камуфляж напротив более темный чем на фюзеляже, после кабины пилота, и плоскостей.
Но все это не умоляет художку модели. Очень понравилось.
Хорошее фото нашли, любопытное, мне попадались все больше с левого борта. Немножко сомнительно, чтобы краска на элероне так разительно отличалась бы от цвета плоскости. Смею предположить, учитывая ракурс солнца, что элерон попал в кадр отклоненным вверх и был подсвечен солнцем. Я в работе положился на дотошность мастеров "Звезды" и руководствовался уже окончательно их схемой. Как краска выгорает на живом самолете, вариантов, очевидно, очень много, в зависимости от условий хранения и эксплуатации борта. Я же отталкивался от того, что камуфляж верхней части истребителя образован двумя цветами - светло-серый и темно серый. Ваша точка зрения имеет место быть т.к. -"В июле 1943 года была разработана новая схема окраски. В соответствии с ней верхние и боковые поверхности Яков окрашивались двумя оттенками серого цвета. Полотняная и фанерная обшивка окрашивалась темно-серой краской АМТ-12 и серо-голубой АМТ-14, тогда как металлические части красились соответственно темно-серой А-32М и серо-голубой А-33М. Низ планера продолжал оставаться светло-голубым."
Положение элерона не похоже на отклонённые. РН и РВ тоже
Но если угодно, чуть другой ракурс.
Ну, просто отличное фото борта! А вот у его ведомого 31, похоже, нет такого контраста в окраске рулей и поверхности всего самолета. Вполне возможно, что на 22м эти поверхности либо менялись, либо подкрашивались.
Благодарю всех коллег "по цеху", кто принимает участие в обсуждении работы. Всем желаю красивых работ!
Цитата:
Образцовая работа, с дотошной проработкой всех видимых (да и невидимых поначалу тоже) мелочей.
Респект!
Борис, благодарю за внимание к работе!
Цитата:
Цитата:Цитата:Что могу сказать - уважаю мнение коллег и их мнение. По поводу камуфляжа... Много посмотрел фото и поработал с литературой
Но правая плоскость на прототип не похожа. И если посмотреть фото белого 22 то на них видно что рулевые поверхности более выцветшие. А вот на капоте камуфляж напротив более темный чем на фюзеляже, после кабины пилота, и плоскостей.
Но все это не умоляет художку модели. Очень понравилось.
Хорошее фото нашли, любопытное, мне попадались все больше с левого борта. Немножко сомнительно, чтобы краска на элероне так разительно отличалась бы от цвета плоскости. Смею предположить, учитывая ракурс солнца, что элерон попал в кадр отклоненным вверх и был подсвечен солнцем. Я в работе положился на дотошность мастеров "Звезды" и руководствовался уже окончательно их схемой. Как краска выгорает на живом самолете, вариантов, очевидно, очень много, в зависимости от условий хранения и эксплуатации борта. Я же отталкивался от того, что камуфляж верхней части истребителя образован двумя цветами - светло-серый и темно серый. Ваша точка зрения имеет место быть т.к. -"В июле 1943 года была разработана новая схема окраски. В соответствии с ней верхние и боковые поверхности Яков окрашивались двумя оттенками серого цвета. Полотняная и фанерная обшивка окрашивалась темно-серой краской АМТ-12 и серо-голубой АМТ-14, тогда как металлические части красились соответственно темно-серой А-32М и серо-голубой А-33М. Низ планера продолжал оставаться светло-голубым."