Так  постоянно под тебя и подстаиваюсь. Кто же знал, что ты вдруг решишься круговую кнп на мачте делать, если ты сопротивляешься по поводу практически всего, тебя на паршивый чехол уговаривать неделями нужно. Тебе в упор показывают белые сетки, но ты же ещё месяца три, наверное, будешь рогом упираться и не видеть их. По поводу "было неправильное мнение" - да, было, и я это признал, и надо не возмущаться, а понимать, что другой товарисч мог бы и не реагировать и делай как хочешь - а я исправил ошибку. Не указывать варианты я лично считаю ошибкой. "Не знаю, как было конкретно на ПА" - да! - это тысячу раз выделял, говорил тебе прямо: мне неизвестно по вполне понятным причинам, как именно эта некая снасть уложена, потому что на каждом корабле такие вещи индивидуальны, а фотографии никакого разъяснения не дают. На крупных фото не проследить путь снастей, на общих фото не проследить места посадки. Да, я не знаю: меня там не было. А кто знает? Вот, кто знает, кто там был, Николашке руку жал, вот он пусть тебе и объясняет.

Потому что именно я эту фотографию тебе и указал первым. Что с пустого в порожнее сто раз одно и тоже трендеть. Я тебе рассказал, пояснил, экскурс провёл. Ты ответил, мол, извини, а моё мнение такое-то. Ну, я и посчитал разговор оконченным. "Скромно промолчал". Ну да, а чего ругаться-то. Твоя модель, твои правила.
Она всё время была у тебя перед носом на виду, в книге Кондратенко, плюс я показывал её в Сказке, на синем фоне.

Не знаю. На фоне всей проделанной работы они увиделись мне полной чушью собачьей.

Да, я ошибся, мля, сто раз это на доске мелом написать, что ли, что ещё от меня нужно? Появились новые данные, новый взгляд, я изменил мнение. И это нормально. Чтобы "последователи" не наступили на мину, после твоего указания исправил сообщение, я даже предупредил об этом. Какие претензии? Надо было оставить как есть? Это было бы как раз неверно, я считаю.

Хочешь пример, как постепенно меняется мнение?

Цитаты из "Кратких..." про описание верхней палубы, я, наверное, уже во сне наизусть пропеть могу, да и тебе они уже ломоту в зубах должны доставлять. Однако... "Следите за руками".
Что там про шестой кожух сказано?


И вот мы обсуждаем, с позволения Константина, его модель. В перечислении ошибок по пунктам я в 16 и 17 пунктах указал на ящик, "вросший" в первый кожух, и шкаф-магазин для салютов. И после этого у меня в мозгу перещёлкнуло. Я стал думать. Этот Титов накосячил с описанием корабля, как только мог. То у него сектор грота-шкотов становится сектором грота-брасов, то кожухов шесть вместо семи, то кофель-нагельные планки исчезают в тумане... И подумал я следующее: "вросший ящик" - я такое уже видел. Если бы мичман Титов
вместо "цистерны Криза" написал бы просто "резервуары для пресной воды", то было бы легче: "вросшие" в кожухи резервуары для воды как раз легко распознать, они попадались множество раз, в том числе и на последователе, "Рюрике", а (вроде) на "России" и на "Громобое" эти цистерны располагались как раз у последнего кожуха (могу ошибаться). А так я сколько времени убил, пытаясь вычислить расположение и внешний вид именно цистерны Криза, а не какой-то там обычной для воды, англичанам писал, они меня просвещали в этом деле, но информации было мало. Опять же, червяк сомнения был всегда: я, вроде, давно писал о том, что пытаюсь хоть что-то впихнуть "впереди" шестого, или седьмого, не важно, кожуха, - но туда ничего не влезает, и цитата "впереди кожуха" никак не верна.

Плюс момент с Костей. Думаю: ага, помнится, этот шкаф-магазин как-то смешно обозвали в "Кратких...", крюйт-камерами, термином, обычно относящимся к помещениям, а не к шкафам. И тут - бац! - меня посетила мысль: Так, стоп! Крюйт-камера, крюйт-камера... что-то не так было с этими крюйт-камерами в "Кратких", открываю, - ага! да эти шкафчики, так сказать, должны называться шкафами Шрёдингера: они есть, но их одновременно нет.

И возникла версия.

А что, если мичман Титов, скрипя зубами и ругаясь, с бумажкой по палубе от бака до юта ходил-ходил, кожухи записывал, а потом развернулся на шканцах лицом к носу, и... ах да, забыл же записать цистерну! глянул - да, там, в конце, и машинально записал, а может, действительно дурачок был, и упомянул первый кожух в качестве шестого. Могла быть такая оплошность, или нет? Невероятно, да, но тот человечек, напомню, кожухи количеством семь штук посчитать не смог...


Тогда совпадает следующий момент: у правой переборки первого, именно первого, а не шестого, кожуха стоит шкаф - "малая крюйт-камера" для салютов, спереди - одна цистерна для пресной воды. На фотографиях мы ни разу не видим центр этого "ящика", там по центру сверху заливная, а снизу сливная горловины с головой бы выдали этот элемент. Вот именно отсутствие горловин и прочей сантехники в кадре и могло сбить с толку, и ошибку с нумерацией кожухов "опознали" бы ещё два года назад.

То есть, если принять такую версию, то впереди первого кожуха стоит никакая не пирамида для винтовок Бердана, хотя похожа, а цистерна для воды системы Криса. Одна. Видимо, как привезли её из Англии, окрашенную в сурик, так и поставили. Позже на корабли поставят по две цистерны, будут красить в тон надстройкам, "товарищ Криз" (Крис) больше автором технического чуда не будет упоминаться, все счастливы. Справа у первого кожуха - крюйт-камера для салютов, и его нет как раз у шестого, справа - на фотографиях это м видели однозначно.  

Если принять эту версию, то моё "версионное" описание первого кожуха Титовым попадает под документальное описание шестого кожуха.

На фотографиях ниже. По две цистерны для воды на наших кораблях. Заметна "сантехника" по оси сосуда.



"Сантехника" на канистрах:




"- А как же "самовар" под бронерубкой/нижним мостиком, что на чертежах есть, и который я (напомню, методом исключения и по описанию конструкции) посчитал за фильтро-установку Криза, как с ним тогда?" - спросишь ты.
А он, скорее всего, и был действительно или лагун или самовар, и его удалять с модели не надо, потому что на фотографиях позднего ПА (с упрощённым рангоутом) самовар на фотографии попался (правая стрелочка). Правда, с самоварами на корабле была какая-то неразбериха, они постоянно перемещались (левая стрелочка).



Вот такой пример изменения мнения на основании отторжения первоначальной информации. И скажи, вот, честно, положа руку на живот, версия имеет право быть? И стоит ли упрекать человека, если он производил описание модели на основе исторического, мать его, документа! И да, через почти два года я считаю, что первоначально ошибался, и есть тому причина, ведь я опирался на данные из  "Кратких...". И так и что, и дальше будем пинать ногами, "плохой мальчик, плохой!"?

К сожалению, ни подтвердить догадку, ни опровергнуть её, я не имею возможности. Останется версией.

Вот про флаги я подавно не торопился, до них ещё как до Луны. Ну, обсудили флаги, ты сам же и завёл разговор.
А что там с утками для флаг-фала, ты так и не пояснил.

Да он не желтый, охра. На фото почему-то очень ярко получается. А насчет самоклейки - спасибо, буду пробовать, впереди еще вельботы и 12-весельные катера, тоже клинкерные.

Ну, это побочный эффект малого масштаба.

Или все-таки не через собачью дыру оно идет. Я припоминаю, ты на всех мачтах упоминал про несколько концов, идущих через эти собачьи дыры. Но мне трудно представить, как они там дружат с вантами, проходя еще и сквозь них?! Виталий Маленок высказался, что это неверно, но свою версию пока не озвучил.

Я думаю, что все концы, которые можно закрепить до установки на модель, надо ставить до переноса на модель.
Вопрос в том, как эти цепи изобразить? Все-таки нитками из заменять мне не хочется. Попробовал из латунной проволоки 0,2мм скрутить и слегка расплющить, получается приемлемо, но не очень ровно. И новая проблема: как ее зачернить? Купил жидкость на "Верфи..." для чернения латуни, меди.  Чернит плохо: либо латунь просвечивает, либо пальцами чернота стирается (проволоку зачищал и обезжиривал).

Эту "цепь" я уже чернил, но...





 

Если бы кто раньше об этом сказал, когда марсовые площадки делал... Теперь не понятно как быть.

Уже давно черню жидкостями для холодного воронения из охотничьих магазинов. Проблем не встречал.
Использую Nanoprotech - замечательно чернит и медь, и латунь, и сталь.

Спасибо, Константин! А как происходит процесс чернения? Жидкость наносится слоем, а потом смывается? И как дорого она стоит?

Стоит 600-700 руб. Последней баночки мне хватило года на 3 (чернил ха это время очень много чего). Пробовал чернить и погружением, и смазывать кисточкой - особой разницы не заметил. Остатки смываются водой.
По ощущениям мне показалось, что покрытие получается тоньше, чем при обработке сульфатами и оксидами меди.
А если поверхность не только обезжирить, но еще и обработать мелким абразивом или покипятить в растворе лимонной кислоты, то воронение получается очень прочное. Во всяком случае ногтем не соскабливается.

На всякий случай, спрошу:

Ты на некоем условном чертеже отложил вертикальный отрезок "катет АВ" длиной (в условном удобном тебе масштабе) 78 футов 6 дюймов, от его вершины отложил перпендикулярный отрезок "катет ВС" длиной условных 59 дюймов, соединил точки А и С "гипотенузой АС", получил угол между катетом АВ и гипотенузой АС, который и принял равным для угла наклона мачты,

или

Ты построил некий вертикальный отрезок "катет АВ" неизвестной длины, от его вершины В отложил перпендикулярный ему отрезок "катет ВС" длиной условных 59 дюймов. От вершины С ты с помощью циркуля провёл окружность с центром С и радиусом, равным условным 78 футов 6 дюймов. Место пересечения окружности с отрезком АВ обозначим точкой D. Соединив точки С и D, ты получил гипотенузу СD, имеющую длину 78 футов 6 дюймов. Узнал угол между катетом ВD и гипотенузой СD и принял его равным для угла наклона мачты?

Спасибо, Константин, буду иметь в виду.

Это называется РАБНАДОШ!

И никуда от этого не деться.....

С Уважением, Алексей.

Некоторые РАБНАДОШы обходятся слишком большой кровью. Поэтому лучше не доводить до этого.

Марсы делались дважды...
Еще раз читаем: