Ну вот, смотрите, вы же сами показываете фотографию. Её и берём.



А вот как бы выглядели брам-ванты. Для начала, нужна брам-стеньга. Соответственно, для её фиксации потребуются стень-эзельгофт и салинговая площадка в гнездом для шпора б-стеньги, образованным лонга-салингами и краспицами. Заметьте, ни выбленок, ни юферсов в районе краспиц брам-ванты не имеют (и уже очень давно, показанные на чертеже Г. элементы - жутчайший архаизм). Для подъёма матроса, растравливающего тросовый бейфут брам-рея, и для правки/ремонта такелажа, используется трап позади стеньги, он специально так заведён, чтобы человеку было удобно работать. Конкретно на этом фото брам-ванты глухие: их путенс-ванты заведены наглухо к стеньге. Как же они набивались? - поднятием брам-стеньги брам-стень-вынтрепом. Иначе говоря, они имели точную подгонку, и при поднятии брам-стеньги после её фиксации имели необходимое натяжение.



А вот уже наш корабль. Здесь есть брам-стеньга, соответственно, видны стень-эзельгофт и стандартные для нашего флота салинговые площадки (между краспицами), есть брам-ванты, они заведены сквозь отверстия на краях краспиц, а условные путенс-ванты - на самом деле, это всё те же брам-ванты, идут к стень-вантам, преломляются через ворст и спускаются вниз, вдоль\под стень-вантами, и так они идут до марсовой площадки, там и имеют на концах своих ввязанные коуши. Ответные коуши принайтованы к стень-вант-путенсам, изнутри, и между коушами брам-вант и коушами на талрепах стень-вант пропущено несколько витков найтова, и всё это обтягивалось матросами в спокойном просторном месте на марсе. Так, как показано у Гармашева, брам-ванты давно уже не обтягивались, это же сложно, опасно и глупо. А брам-стеньга спускалась очень часто, забодаешься матросов в море хоронить... Обратите внимание, кормовые краспицы имеют усы, служащие оттяжками для брам-бакштага, и параллельно бакштагу идёт фордун.






На фото. Вновь глухие брам-ванты, но уже на нашем корабле. Обратите внимание, насколько прослаблены брам-ванты, заметны искривления от "полежалостей", образовавшихся, когда брам-стеньга была спущена, но не разоружена  (т.е.  брам-ванты не снимались)... так же хороший ракурс на стандартную для нашего флота салинговую площадку:



Вот ещё неплохой ракурс. Здесь брам-ванты обтягиваются на марсе мачты.



А вот как могли выглядеть брам-ванты на "Джигите" и ему подобных кораблях с парусным вооружением "клипер с разрезными марселями". Как видите, всё стандартно: никаких выбленок, никаких юферсов и прочей гармашевской фантазии:


Нижний марса-рей, обратите внимание, всегда был строго напротив эзельгофта, он никогда не отходил от эзельгофта мачты, потому что крепился к специальному железному бугелю на носке эзельгофта и поэтому не мог ни подниматься, ни опускаться. А вот верхний марсель поднимали и спускали, это да.

И вновь схема с разрезными марселями, но с проводкой брам-вант и бакштагов через нетипичные для нашего флота краспицы (то есть, без салинговых площадок и со "встроенными" в краспицы усами для бакштагов, отчего краспицы стали длинными). Брам-ванты здесь так же не глухие, шли вдоль стень-вант на марсовую площадку к талрепам стень-вант:



Как-то так...

Александрович, всегда пожалуйста! Мы тут, между собой, понятно, утрируем и упрощаем, причём, сильно. К сожалению, настоящая, профессиональная справочная литература тех лет - для большинства из нас - жестокий трэш, и вот как раз при ответе на вопрос, допустим, новичка, использование вместо "многа букав", по-лёгкому, "на отведись", прилепил оригинальные цитатки и радуешься "крутой, крутой!", то в результате - это лучший способ вогнать в тоску, прострацию и депрессию. Как бросить модель? - начни читать Сарычева или Глотова...  
Вот, например, недавно я упоминал фалы брам-реев. Как минимум, Васильевич помнит.
А вот как описаны эти снасти в литературе тех лет.


 

Костя, да, совершенно верно, это кливер и фор-стень-стаксель в чехлах. Вот крупно:



По схемке такелажа ошибочка: "луна" краспиц , вид сверху, показана правильно, но где тогда точка прохождения бакштага через краспицы? бакштаг проходит по мнимой линии задней кромки стеньги, так и должно быть, но на виде сбоку краспицы условно отведены назад, но из-за этого сместился назад и бакштаг тоже. В результате бакштаг и фордун оказались рядом идущими соседями. На самом деле, бакштаг на виде сбоку так и идёт вдоль линии мачты и стеньги, и попадает не в "конец очереди" за вантами, а между первой и второй вантами. Фордун, да, идёт в "конец очереди." Фордун и бакштаг стартуют из одной точки, основания топа стеньги. Там надето бронзовое кольцо с заплечиками, уложена кожаная прокладка от перетирания, и снасти сплеснёными огонами одеваются: трап, штаг, бакштаги, фордуны, топенанты брам-рея.





По п.35 посмотрите,  как Фёдор покрасил, сделайте так же.

А дымовые трубы? Что решено по трубам? Я их не обсуждал, оставив Фёдору. Я так подумал, там ведь не только мостики и рубка "заболели", у них, возможно, некоторые габариты верные, но это ещё и трубы непропорциональны... высота/толщина...

Не знаю насколько эта инфа может пригодиться. И тем не менее.
ГРА ВМФ фонд 876 опись 51 Память Азова.
Дела 3,4, 8,9 связаны с парусностью. Дела отсканированы. Заказ одного дела в районе стоимости бутылки пива.
Полное можно описание дел можно посмотреть на сайте архива.

Тогда этой фотографии не было. А чего "признавать - не признавать", если полно фотографий, где щиты белые.
Вот, первая же попавшаяся фотография, заметно даже по сравнению со станком:



Так что имели право.
А вот фотография, абсолютно достоверно подтверждённая, что это Франция, 1893. Мы чаще всего её рассматривали, но здесь надо очень постараться увидеть, что щит какой-то другой, а не белый. Не всё так однозначно. Ладно, будут мысли, или найдётся что-л, маякни.

 

Алексей, спасибо большое!

Кстати, справедливости ради, я сам себя поправлю. Гармашев, конечно, достоин критики, но вчера ему досталось лишнего. Совершил я на него навет. Сейчас пришёл с работы, открыл-таки комплект чертежей (я, понятно, им не пользуюсь, особенно в плане такелажа, и уже не так хорошо помню), и обнаружил, что:
- да, на стеньгах, помимо стень-вант, показаны по две брам-ванты, никогда не существовавших,
- да, эти ванты набиты с помощью юферсов на краспицах,
- но нет: на чертеже брам-ванты не имеют выбленок, как утверждалось вчера, а я не проверил.
Так что пардон, коллеги, никаких выбленок на брам-вантах Гармашев и Ко не рисовали.
Другой вопрос, что я тут же обнаружил другой "косяк" на эту же тему: выбленки на чертежах есть только на вантах мачт, а на стень-вантах отсутствуют (!). Вот так, из крайности в крайность. Не одно, так другое.  

Я думаю, однозначно белый и ни каких сомнений на этом фото не возникает.

Какой ужас эти увеличивающие реальность фото!!! Когда в реальном размере смотришь - все так красиво, стоит посмотреть на увеличенное фото - от стыда сгореть можно!  

Они давно уже черные.

Нормально. Разве что такая же претензия, как и к Косте: брюканец не может быть белым, только чёрный просмоленный. Пошатай мачту туда-сюда. Как она себя поведёт, так и будет потом вести себя под такелажем. Переговорную трубу на мостике не стал делать, или её просто не видно? К леерам тента. я бы добавил палочек-поперечин рядом со стойками, разбирали раньше. Их там явно не хватает для "полноты картины" каркаса тента, было бы эффектно.

Спасибо, что напомнил, но я его еще не красил - это просто колечко из белого полистерола.
Я ж ее сперва вклею туда насмерть прежде, чем натягивать такелаж к палубе.
Я помню. Будут, просто руки ни как не доходят.

Я ещё хочу добавить, что Костя молодец, не повёлся на Гармашева в следующем аспекте. У рассматриваемого нами прототипа были странности в конструкции, мы уже убеждались. Среди прочих есть странность, которую я объяснить никак не могу. Что там Алексей наш Александрович говорил про детективы? Так вот, странным я считаю поручневое ограждение верхнего мостика. Есть поручень, есть стойки. Но нет промежуточного леера, ни однонитиевого, ни двухнитиевого, никакого! Кто так придумал и зачем так сделал, объяснить никак не могу. Может, Титов не доглядел, может, Кази так отомстил... но куда смотрел МТК, как допустил? Короче, на лицо явная терроризьма против наших офицеров. Не дай бог поскользнуться...

К чему я? Добрый доктор Ай... Гармашев восстановил справедливость, у него на чертежах верхний мостик заимел шикарное надёжное и безопасное ограждение, "двухнитиевое" плюс поручень. Потом, возможно, Автор чертежа подумал: "а не сделано ли ограждение упрощённым для облегчения". Ну, типа, тяжесть на высоте, влияет на остойчивость, и всё такое (только мне это не приписывайте!). Подумал-подумал Гармашев и Ко, и решил верхний мостик облегчить, для чего напрочь спи... удалил нактоуз (!). Теперь мостик стал вдвойне безопасней: на него теперь вообще не стало смысла подниматься. Штурвал есть, но как держать курс? Пресловутую пачку Беломора ещё не изобрели в виду отсутствия этого самого географического объекта, остаётся лететь по приборам, а нет их. Так и живём.

Так вот, Костя сделал правильные поручни и вернул нактоуз на место. Мелочь, а заметил!

Кроме обозначенных Костей переделок, я так же заметил прогресс по такелажу, да такой, что я приятно удивлён!


Костя! И не только трубы, скромняга! Я всё вижу, "у меня все ходы записаны!" Трубы хороши! Продолжай в том же духе.
Твоё творчество вдохновляет. После глупейшей гибели шлюпки (а не делись планами, если не хочешь рассмешить бога!) я как-то упал духом, но сейчас жду не дождусь выходных, чтобы вновь ваять!