А, если вопрос "натурного продукта" основывался на технологичности дерева, то да, материал-то хороший. Вот только есть и другие более надёжные и не менее технологичные материалы. И те же реи на "Осляби" или "Победе" в двухсотке желательно выточить из латуни, но не из дерева. Копийность придаст окраска в чёрный (кстати, как раз такой момент - сделать реи из дерева и так и оставить, мотивируя тем, что на прототипе реи были деревянные - неверно, на оригинале реи имели качественное защитное покрытие), а вот прочность и надёжность, стойкость к атмосферным явлениям и прочие подводные камни жития модели с уверенностью победит латунь, а не дерево.

Да
Всегда забавляет, когда на хорошо построенной и окрашенной модели, некоторые детали, как то - мачты стеньги реи трапы сходни и прочее..., оставляли цвета натурального дерева..., хотя в действительности, эти детали были окрашены.
Забавно наблюдать на миноносце окрашенном в чёрный цвет, мачты цвета натурального дерева...    

Ба! Пока я почивал, ушатанный нежданно нагрянувшими внуками, тут развернулась такая дискуссия.
Вас, аборигенов, тут много а я, новичёк. И один. Буду отвечать по мере возможности.
Да. Главное. Я, обычно, не говорю/советую как нужно делать. Говорю - как можно.
Далее выбор за каждым конкретным персонажем.  

День добрый.
1. Ни кто и не спорит, что в мелких масштабах трудно сохранить линейные размеры. Я баял только о том что к этому нужно стремится. Даже в мелком масштабе модель в целом и в деталировке не должна резать глаз. Да вожможно все и переразмеряно. Но. Эти нюансы не должны резать глаз. И  в умении соблюсти этот баланс и заключается мастерство автора.

2.В сотке можно сделать и из деревяхи. Да. Но. зачем!? Шлюпки красились. С наружи в цвет борта корабля. Внутри - белилами. Банки, рыбины, рустера не красились.
Вот и фсё. И ни каких танце  с бубнами. Чиста-конкретно деловой подход к вопросу.  

Отвечу обоим сразу.
В сотке - мона. А нуна!? Корпуса плавсредств красились. А потроха в них - нет. В данном случае фсё зависит от того что мы делаем. Модель спортивную, каминную, сувенир и т.д.
ДА. На счет проще. Я бы не бросался такими словами. Металл 0.3 и деревяха 0.3 сильно разные вестчи.  
Ну, или как аргумент - модель в студию  

У меня тож нет 3д принтера. Но . На сегодняшние реалии глупо не использовать этот  этот ресурс.
Без Вашей головы, знаний и т.д. ни какой принтер ни уя не напечатает. И ручёнки наши шаловливые пока ни кто не отменял. Как, впрочем , и голову.
Успехов.  

Дык. Я уже отвечал на этот вопрос. Это каминный сувенир.  С элементами моделизма не более того.

Я так и не понял...
Я "мету пургу", потому что не согласен с утверждением "Вопрос масштабности. Если на на него насрать, всё ок. Далее. Банки, рыбины, рустера и прочие дрова даже в двухсотке можно и нужно делать из натурного продукта.  То бишь из дерева. В вашем случае придётся красить..."?

То есть, нам настоятельно советовали использовать дерево, чтобы не красить, не так ли?

Но! Я по этому поводу высказал своё несогласие и пояснил мотивацию.

Позже нам пояснили: "И вопрос стоит не в копийности материала (что является бредом), а в копийности размеров которые можно выжать из каждого конкретного масштаба."

То есть, всё-таки дело не в том, что некрашеное дерево нужно показывать деревом, а крашеное - хоть пластилином (половину ночи утверждалось именно это), а всё-таки дело в размерах, ах, вот оно чё, Михалыч! Но мету пургу, конечно, я.

Про удивительную способность дерева выжимать масштабные размеры не знал, возьму на заметку. Мой рукожопный опыт показывает совершенно иную, темную сторону, древесины.

А ещё мне тут ткнули на мою якобы неразборчивость в материалах. То груша, то орех, это же в никакие каноны! Но тут-то как раз всё просто, могу пояснить. Во-первых, я не строю модели "чисто из золота, черепахи или из груши". Древесина, она, как металлы - разная. Да, где-то приходится грушу использовать, а где-то очень хорошо подойдёт именно липа. Я и березу люблю, и ель очень часто использую в своём хобби-творчестве. Понятно, что каждому инструменту - своё место, и никаких "фи, это же сраный орех, а надо благородный клён" не говорю. И, если где-то нет замены самшиту, то использую самшит, а где-то нет ничего лучше берёзы, то так и применяю берёзу. Повторяю, а то не слушают: я не призываю взамен самшита юзать липу, но! - где-то лучше самшит, а где-то - липа, и тот же самшит будет абсолютно бестолковым там, где лучше всего справится обычная липа. А на адептов каких-то там канонов и уж тем более на фанатиков "фсё из груши!" я смотрю... безразлично, меня их увлечение не трогает - хотя бы потому, что я как раз знаю, как выглядит настоящая палуба, раз тут козырнуть пытались этим.  И все эти каноны не только "хорошо", но и "плохо". Из этого и вытекает "во-вторых", а именно, я повторяю, не путайте, где заканчивается моделизм и начинается изобразительное искусство. Скульптуру из груши, черепахового панциря или золота/серебра и прочую цыганщину, когда "дорого-богато, а что показать-то хотели?" редко когда можно назвать моделью-копией, хотя как предмет искусства, да, "модель" хороша! Моё "во-вторых" заключается в том, что я не чураюсь использовать в работе всякие материалы, я не понимаю никаких "фи!" в отношении, допустим, полистирола или картона, и, если нужно красить, то я буду красить.

Но всё это - вкусовщина. Кому и корова невеста. Если речь идёт о копийности, то - да, нужно учитывать, что пресловутые банки гребцов и палубы выглядят несколько иначе, чем их пытаются показать розовой грушей.  Это как раз тот случай, когда дерево порой противопоказано-  потому, что нифига оно не годное ни как эталонный материал для соблюдения размеров, ни как источник копийности внешнего вида прототипа.  

Ходовые...?  

Кстати, картинка - забавный пример, что и на старуху бывает проруха. "Морская практика", документ, так сказать, а на картинке гитов заведён в свой блок неверно - он не охватывает шкив. Работать снасть, конечно, не будет. Вероятно, мальчик-подмастерье, когда обводил набросок, не дорисовал как надо (и получил нагоняй, выгнан с позором навсегда к себе в деревню, про ошибку забыли, ведь рисунок выглядит незавершенным).

Игорь, а что это за два блока под фока-реем болтаются без дела?


И еще вопрос. То ли я где-то пропустил, то ли ты забыл упомянуть про шкоты брамселей. Куда они шли от шкотового угла?

И это называется - спорт...?!
Никогда не считал стендовый моделизм видом спортивных состязаний... Это, всего навсего, творчество  

Спасибо, мне по-человечески приятно, ибо вопрос сложный, и тебе интересно, и ты пытаешься разобраться. Отличный вопрос, е каждый эти блоки увидит вообще в принципе, а вот тот, кто всегда говорил, что, мол, в такелаже полный ноль, задаёт на самом деле нужные и правильные вопросы. Вот побольше бы таких моделистов, которым не всё равно! А мне приятно, в свою очередь, поделиться инфой. Итак, что за блоки. Я вынужден их линиями отличить друг от друга, дабы не было разночтений. Надеюсь, по картинке понятно. Итак, мы их уже обсуждали. Эти блоки принадлежат рею, через них проходят вниз, к палубе, марса-шкоты. Характерный признак - наклон к ноку рея. Если бы наклона не было, это были бы сто процентов гитов-блоки фока, которые всегда подвешивались рядом. Этот характерный наклон как раз возник из-за марса-шкота, вот тут тебе любой подтвердит, здесь даже умных книжек не надо - только именно  эти блоки могли вот так провернуться на рее, и это было нормой. То есть, перед нами однозначно фор-марса-шкот-блоки. Рядом дб пристроплены гитов-блоки фока. Говорили как-то об этом.

 

Солидарен с вами. Какой спорт может быть в творчестве? Я понимаю, собрать всех художников вместе, и пусть на время рисуют лошадь. Но, блин, даже тут не получится спорта, потому что какой-то художник скажет, что вот эта лошадь в его видении, его глазами, выглядит именно так и никак иначе, и он победил, а не другой художник, кто нарисовал лошадь иначе. А тот, другой, скажет, что это импрессионизм. И БЛМ. Всё, вот и весь спорт. И так оно и бывает по жизни, вот поэтому между скульпторами или там пейзажистами не бывает никаких "спортов" и прочих "соревнований", ибо это бред полнейший. Как судить, кто лучше, Монэ или Манэ - ведь оба рисовали совершенно потрясающие произведения искусства, их работы и сейчас есть сокровища мировой человеческой культуры. Фёдору, допустим, нравится Монэ, а мне - Манэ, так кто из художников победил... Это наши личные восприятия, и давайте добавим восприятия самих авторов! - а взгляды у них - да, - были свои, на то они и гении, ибо нет гениев-посредников, и считать, что у Монэ травка нарисована лучше, чем у Монэ - вкусовщина, ибо нет критериев и стандартов.

А спорт - это прежде всего способ достичь успеха при единых для всех стандартах. "Лучше, сильнее, быстрее".

Моделизм, увы, это творчество. Нельзя судить модель Фёдора по сравнению с моделью Алексея, ибо это действительно дурость... пока вы не предъявите список единых для всех требований.
Правда, тут же большинство моделистов сойдёт с дистанции, ласково показывая соответствующий палец, ибо делают "свой кораблик, танчик или самолётик" так, как его видят., а не ради каких-то правил. Не, я не против каких-то правил типа "желательно соблюдать историческую достоверность" - но это общие слова, нужно для спорта чёткие границы этой самой достоверности, и там сразу будет видно, кто добился, а кто нет.

Среди моделистов спорт как таковой может быть, но только при соблюдении равных правил для всех: а эти правила едины для спорта в целом: все собрались в одном месте (стадионе, мастерской и тд), у всех одни инструменты, одни заготовки и одни чертежи одного для всех прототипа, который нужно изобразить в едином для всех масштабе за единый лимит времени с единым для всех перечнем требований. Старт, время пошло! Кто больше всех требований выполнил, тот победил. Вот это спорт.

Ну, или, как худо-бедно скрипит, "насколько модель соответствует представленному автором же модели (!) чертежу и архивным материалам". Притягивать за уши единство масштабов пытаются. Но, блин, даже шахматы - это спорт, потому что единство требований во всём, никаких разночтений и творческих изысков... Творчество же ну никак под рамки не подвести. Поэтому всегда странно, извините, когда судят "Виктори" против "Титаника", или допустим некий пластик в двухсотке против некоего дерева, или многомесячную работу с архивами против, допустим, схемки из набора...  и так далее, и тому подобное, перечислять устанем,  - это курам на смех, и просьба не обижаться.

Судьям тоже неплохо подтянуться. После того, как я наблюдал, как судья пихает ручкой под полубак уже упоминавшейся мной в этой сказке модели Рюрика вопреки не только всяким там навиговским, но даже элементарным человеческим правилам осмотра моделей, мне как-то очень обидно стало за "спорт"...

(мои примеры условны и не имеют ничего общего с существующими или строящимися оригинальными моделями Виктори и Титаника, авторов просьба не принимать на свой счёт, но, думаю, все всё поняли, ибо нельзя сравнивать полёт орла и песнь дельфина, и нельзя дельфинов сравнивать с орлами по цвету глаз, хернёй не будем маяться) .