Пока мне наступают на пятки, медленно, со скоростью улитки, но двигаюсь дальше.
Позвольте представить: гик (единственный на корабле на бизань-мачте), и имитацию круговой кафельнагельной планки на самой мачте .



 

Васильевич, а ты будешь леера тентов заводить через гик, как здесь?

 

Наткнулся вот на такую картинку ПА, явно сделанную с фото. Не просветите, что это за штуковина торчит из фальшборта?

Игорь Юрьевич, ты прямо поздравляешь, как-будто я корабль закончил! Это всего лишь гик...

Ну а как его еще заведешь, если не так? Собираюсь.О, ёперный театр! А я то их не сделал! Как бы не забыть...

1. Полезная для всех: компенсаторы девиации по обе стороны нактоуза изготовлялись из железа и в принципе не могли быть бронзовыми.
На "ПА" компенсаторы были в виде параллелепипедов, не красились, позже использовались компенсаторы в виде шаров. В двадцатом веке компенсаторы стали красить в зелёный (правый) и красный (левый) цвета. Не спутайте компенсаторы магнитной девиации с расположенными на нактоузе бронзовыми масляными лампами нактоуза.



2. Тоже общая для всех: если на брам-стеньгах были брам-ванты, то они:

2.1. не имели выбленок (привет  вашим "Джигиту" и "ВМ")

2.2. не имели юферсов на стень-салингах (опять те же модели). Брам-ванты шли куда как ниже стень-салингов, они спускались аж до марса и обтягивались у основания талрепов стень-вант на марсовой площадке, а спускались к марсу под стень-вантами сквозь отверстия на концах стень-краспиц.

Конкретно по "ПА" - его тип парусного вооружения "барк", тип рангоута "яхта". Эта уникальная схема в пользу мощного парусного вооружения при отказе от брам-стенег, по сути, экспериментальная, была применена на российских фрегатах впервые. Позже Титов использует её на своём следующем детище, на "Рюрике".

Важно: при такой схеме никаких стень-салингов с краспицами быть не могло: Гармашев со товарищи показал, что не знает и не понимает, зачем нужны стень-салинги (а они являлись фиксатором для шпора брам-стеньги, второй же точкой фиксации служили стень-эзельгофты).

Так же бессмысленны нарисованные Гармашевым брам-ванты - и брам-ванты, и стень-салинги служили только для крепления брам-стеньги, которой на "ПА" в принципе не было и быть не могло. Это подтверждает любая фотография общего вида "ПА". Зря вы повелись на мурзилку и зря её не проверяли по фотографиям прототипа - это тоже перечисляю к вашим и общим для моделистов в целом ошибкам - пренебрежение фотографиями...

Если же требовалось подняться к топу стеньги, позади находился трап (см фото Дмитрия Донского на прошлой странице). Этот трап есть и на фотографиях Джигита, на плохих фото трап сливается с брам-вантами, и кажется, словно на б-вантах есть какие-то выбленки - но нет, на Джигите этого не было и быть не могло, равно как и на Мономахе. Брам-ванты с юферсами и выбленками, это, кхе-кхе, 17 век.

2.3. Не ошибка, а просто совет по устранению 2.1 и 2.2: снести салинги и брам-ванты на стеньгах, установить оттяжки стень-бакштага и сам бакштаг (в Сказке было рассмотрено), будет круто и красиво.

3. Туда же: важно! крюйс-стеньга несла стень-ванты без выбленок.

4. Крюйс-стеньга должна быть почти в два раза длиннее, чем у вас на модели, проверьте, где вы ошиблись в расчётах.

5. Ужасные показанные вами кирпичи-эзельгофты на топах мачт переразмерены и должны быть другой формы. Зря упростили, некрасиво и грубо смотрятся. По сути, эзельгофты были железными обручами, ажурные и элегантные конструкции.

6. Поражает ваше стремление усложнить себе труд над моделью. Например, фок-и грот-мачты имели по отношению на борт по шесть вант (три пары), у вас - по восемь и девять(!) вантин на борт. У бизань-мачты было по четыре вантины на борт (две пары), а у вас их аж восемь штук. Количество выбленок тоже превышено. Зря парились. А вот фордуны, отсутствующие у вас, когда уберёте лишние ванты, как раз на места удалённых вант (последних) и посадите.

7.  Путенс-ванты у вас не имеют выбленок, а они должны быть. Верхние части вант мачт, под путенс-вантами, имели вместо выбленок металлические ворсты, обёрнутые кожей. Эти ворсты предохраняли сжатие вантами проходящего сквозь них бегучего такелажа в районе собачьей дыры, при естественном и неустранимом ослаблении вант с подветренной стороны.

8. Стень-ванты имеют юферсы, сделанные, похоже, сделаны вами из наполнителя бытового фильтра для воды - классное решение, но на "Памяти Азова" стень-ванты всех стенег имели винтовые талрепы, их можно было сымитировать "трубочкой", вытянутой из палочки чупа-чупса, например.

9. Уже поставленные нижние штаги неверные. Бизань-штаг должен быть одиночный,



а грота-штаг, хоть и двойной, но должен иметь петлю-огон вокруг мачты и ставиться вовсе не на хлипкий фальшборт, а на палубу, позади рубок управления огнём. Недавно рассматривали.



10. Утлегарь (стеньга бушприта) не красился в белый цвет, кроме нока.
11. Ещё один плюсик вам - на мачтах есть мачтовые клинья, но ошибка покрасить их брюканец в белый - покрасьте в жирно-чёрный.
12. Битенги (битсы) у мачт неверные, масштаб и ваш опыт (судя по работам) позволяют вам сделать правильные, "трёхрогие", а между ними восстановить кофель-нагельные планки - это вам поможет потом уложить концы снастей.
13. Трапы (видимо, подобранные вами уже готовые), идущие на полубак, не красились в белый и имели одиночные перила другой конструкции - и так для всех сходных трапов.

Спасибо за подробный ответ. Доходчиво.

Какой кошмар эти русские броненосные крейсера! Никогда, ни за какие коврижки даже пробовать не рискну. Закончу Светку - ну так как я сам представляю (а примитивность моих представлений я теперь осознал), получу за неё табуретов - и снова только современка!

Нее, "Штандарт" это моя неудача, без ложной скромности. Мне до вашего ПА как на Луну пешком. Так что мне - "играть на своём поле", это я про те корабли которые сам видел, а лучше - ступал на палубы

Есть мнение, что не было их на ПА.

А вообще... Игорь Юрьевич, перестарался на мой взгляд. Все это уже было.  Только людей зашугал и отбил всякое желание что-либо показывать! Ты ни когда не думал, почему моделей делают много, а показывают с гулькин нос?!
Ну хорошо, ты такой вовремя нашелся для моей стройки, а другим что делать, если нет возможности по архивам шариться и фотографии у коллекционеров покупать?! Вот и получается, что лучше ни чего не делать, или делать, но не показывать. Дабы настроение не портилось....  

Я уважаю чужое мнение, особенно, когда оно чем-нибудь подкреплено. Исчезновение такого важного элемента такелажа не могло не быть замечено - если у вас есть источник, информация, где сказано, как и почему сняли верхние ворсты в вант мачт "Памяти Азова", поделитесь. Для того, чтобы убрать верхние ворсты с вант, нужна была весомая причина. И, главное, когда их сняли? - на фотографиях, что есть у меня, ворсты всегда присутствуют (во всяком случае, в интересующий меня период несения полного парусного вооружения). По пять штук на борт. Вроде говорил, что у меня были сомнения про материал, но тут помог справочник Сарычева. Про металл, обёрнутый кожей, прочитал в "Морской практике" - там есть описание верхних ворстов. Ну, это перекликается с однозначно металлическим нижним ворстом, попавшем в кадр с отдыхающими матросами, так что для меня вопрос закрыт.

Фотографии на стр 118 и 119 книги Кондратенко в споре выигрывают. Особенно перед чёрными сетками уважаемого коллеги. Так что аксиома, не аксиома, а фотографии есть фотографии. Ваше "спорное" - я видел ваше сообщение на соседнем ресурсе, -  основано на вашем пробеле знаний о текстильной и лёгкой промышленности конца 19 века, о способах отбеливания и крашения текстильных материалов. И вы не верили в белый, потому что не знали, откуда он может взяться, кроме как не из синтетики. Но буквально на днях в вашей же Сказке я немного рассказал о растительных текстильных материалах, применявшихся на нашем флоте, и показывал белые сетки на наших кораблях в рассматриваемом периоде времени.

Извините, ткните, пожалуйста, меня носом в те места на показанных вами фотографиях (да хоть на любых других), где видны эти двойные штаги бизань=мачты. Нарисуйте стрелочки, я в упор не вижу. Пока не показали, рискну предположить, что вы путаете штаги с хорошо заметными топенантами шлюп-балок (потому что они сделаны из цепей и визуально заметно толще стального штага). Ну, и, конечно, я помню мурзилки советских времён и картонную модель тоже. Там были двойные штаги. Ничего общего с реальностью.







Мы тут недавно рассматривали, стр 67 этой Сказки
https://karopka.ru/forum/forum190/topic27396/?PAGEN_1=67

На "Памяти Азова" стеньги не имели брам-вант. Салинговых площадок на стеньгах не было, лонга-салингов не было, краспицы, сделанные в виде "луны", представляли собой оттяжку для единственного на борт стень-бакштага, который спускался с топа стеньги прямо на палубу, благодаря оттяжке имея нормальный вылет. В лунообразных краспицах-оттяжках были сквозные отверстия для свободного прохождения стень-бакштага. Да: краспицы плюс крепление к стеньге, конечно же, можно назвать как всю конструкцию в целом общим термином "салинг", если вы об этом. Бакштаг был металлический. Обтяжка стень-бакштага производилась винтовым талрепом, талреп ставился на обух в палубе между юферсами первой и второй вант мачты. Вы легко проследите это на других фото - когда знаешь, что и где искать, находится быстро. Например, сможете ли вы найти на этом фото ворсты мачтовых вант под путенс-вантами, между пересечением с вантами и собачьей дырой, зная, допустим, что ворсты были обязательны, значит, они там есть? Думаю, вы сейчас их видите более чем отчётливо. Вот так и бывает. Вам показал на чертеже Гармашев, что у ПА были стень-ванты, вы даже не пытались проверить. Думаю, внимательно рассмотрев фото ниже, вы без труда увидите и на других фото ту же картину и уже никогда не сможете "увидеть" навязанную Гармашевым бредятину про несуществующие брам-ванты, которую видели раньше.
Да, еще. На этом же фото вы увидите вторую похожую на бакштаг снасть, так же идущую с топа стеньги, немного позади бакштага и не проходящую через краспицы - это стень-фордун. Он так же напрямую идёт на палубу. Что там про сломанные стеньги-то? Вот бакштаги, фордуны и штаги как раз служили замечательными фиксаторами стеньг. Фордун обтягиваем на месте "лишней" восьмой ванты.

И, давайте так, что всё я да я: если я неправ, так ткните носом, я не обижусь, я только рад буду, показывайте конкретику, договорились? Покажите стрелочками на фотографиях и подписи сделайте, где там брам-ванты, где их юферсы, талрепы, обязательно выбленки, обязательно брам-путенс-ванты. Покажите! Я честно говорю: я не вижу, но мне тоже нужно, я строю модель.





К сожалению, да. Было. Я, прочитав, что "всё равно брам-ванты были", как-то даже ... офигел. Ну, было, а толку-то, не читал коллега, и надо всё сначала. Представляешь, сколько текста заново строчить, да ну нафик. Но, с другой стороны, чисто по-человечески, ну как махнуть рукой, если у человека получается хорошая модель с заделами, и, главное, не хрен-то там и тяжелые переделки какие, чего плакаться да сопли жевать - ты вон и то покруче ломал, а тут салинг переделать, нитки порезать да новые завести, никакой катастрофы.

Спорный вопрос. Не стоит, Фёдор, выдавать своё мнение за аксиому.
   

Подожди, тут немного другая ситуация: я коллегу заранее спросил - перечислять ошибки, или нет? я предупредил, что будет неприятно, но коллега дал добро. Как видишь, не зря - теперь коллега может вовремя что-то исправить, и всё будет нормально. Он не обиделся, не стал кидаться какашками, даже аргументирует в свою пользу - вполне достойное культурное обсуждение с взаимным уважением и прогрессом.
Следующий нюанс. Модель коллеги начата после твоей Сказки, и человеком, который участвовал в обсуждениях и в целом в курсе событий, и уж подавно видел все фотографии, что были здесь. Я это учитывал и перечислил те ошибки, которые, де-факто, обсуждались, и по сути, мы вчера сделали "повторение- мать учения", и только -то.
Если же был бы вариант "человек, который просто купил чертежи Гармашева и по ним сделал", то я сначала бы спросил (обычно пишут сами сразу), чем автор пользовался и чего добивался, и я делал бы отзыв на основании этого. С тобой та же песня случилась - когда ты показал сам, что тебя не устраивает мурзилка и ты (без чьей-то подсказки) сам кое-чего исправил - стало понятно, что у меня появился единомышленник, с кем можно обсудить и хардкорные вещи, а не только условное "молодец-молодец, хороший кораблик сделал, ну, хотя бы не порезался и глаз себе не выколол, и на том спасибо".

Может быть.

Я перестал таскать модели на выставки тринадцать лет назад - я внезапно понял, что досада после обязательных ремонтов моделей, ибо всегда во все выставки были последствия, эта досада давит больше, чем та радость, которую получал от "показать".  Вырос, видимо, не стал испытывать потребность в поощрении, и не желаю больше самоутверждения ни за чей счёт. Вот смотрю на шлюпку сейчас, думаю, а давай прокрашу всё-таки фриз шарой краской и выложу у Фёдора, оно или не оно, а потом думаю, мляяя, фотик доставать, все эти свет и фон выставлять, стол убирать, да ну нафик, полдня провожусь и бестолку. Ну спросил про цвет, а то как будто бы сам не знал, какой, если сам же тему и поднял? бред! типа, похвастаться фотку выложил, подумают обо мне. Ммм.. получить отзывы? Качество же исполнения шлюпки я знаю отлично - о, ты даже не представляешь, насколько я суров как раз к себе, и такой критик,  шо просто писец, сам себя задушил бы с удовольствием, какой зануда, так что уж что-что, а косяки свои я знаю.
А ещё практически все делают для себя. Не ведут блогов, не выставляются на выставках и в интернет-галереях, их не интересуют призы в чемпионатах и они не везут туда сои труды даже просто "показать". Моделизм - это творчество, который раз скажу я, это удовлетворение своих внутренних эстетических желаний, это тяга к красоте. И далеко -далеко от этого всплывают всякие тяги к самоутверждению, жажде признания, удовлетворение эго или комплексы, далеко и стремление к борьбе за пьедесталы и главенство над другими моделями. А кому-то наоборот. И во всём этом нет ничего плохого, но почему народ не хочет показывать, в целом, мне понятно. Это же творчество, и оно для себя в первую очередь а не на толпу. Тема тонкая и философская, если кто-то думает иначе или посчитал мои слова вызывающими, прощу прощения. Это всего лишь ИМХО.

Да, мысль-то не довёл до конца. Так вот, да, получается, кто неуверенный да скромный, они тоже не показывают, они, эта подгруппа, очень неуверенные в себе, легко ранимы (художника обидит каждый), не хотят получить незаслуженного охаивания и нападок неадекватов. И - да, они правы - мы, приходя куда-либо в общество, ждём любви и тепла, а не токсичности и грязи. Вот ещё одна причина, почему не показывают.

Вот я их отпугиваю... как бы. Они скажут: ну нафик, здесь указывают на ошибки. А когда он так испугается? Когда не знал о своих ошибках. Но в этой теме, в это время, в этом сообщении были указаны только те ошибки, которые уже рассматривались, и читатель, тот ранимый, уже как бы в курсе. Коллеги, давайте будем последовательны: почитайте, разве в том списке тупые придирки с целью унизить Автора, токсичность или попытки возвыситься, паразитируя над слабым? Да ладно!
Ну, испугался, не будет показывать эту модель. Но, если он действительно собирался показать, если он нуждается в показать, то уж поверьте, он покажет. Покажет другую, уже исправленную и без ошибок. И научится хотя бы поверхностно изучать прототип. Аллилуйя!

Да, от критики болезненно страдают чаще всего новички, но они и обучаются быстрее и закаляются лучше, чем те, кто струсил и не рискнул проверить себя.
А что не убивает, делает нас сильнее.

Ещё давайте посмотрим с другой стороны. Открывайте галереи всех известных судомодельных сайтов мира, начинайте листать. Ну, скажите, прав я лил не прав: каждый второй красит у нактоузов корректоры магнитной девиации в бронзу. Постоянные магниты из мягкого железа он показывает бронзовыми. Это хорошо, или плохо, вот скажите. Хорошо или плохо? Да, этого нет на чертежах. Но почему мы настолько отупели, что даже не пытаемся узнать, а что это за детальки такие я тут делаю, зачем они, и с чем их едят? Придираюсь или нет - решайте сами. Но скажи один, скажи второй, третий, и народ прислушается, не поленится набрать в гугле "нактоуз" и хотя бы попытаться узнать, что где какие детальки и зачем. Да и пусть не знают? Но тогда пусть не обижаются, что им указывают, что, "вообще-то, такого в жизни не было никогда".

Ну я то не про выставки. В галерею почему бы не выставить, хотя бы что-то... Да я тебя сколько раз просил, хоть что-то показать из своих моделей.. Фигушки!!! Иногда такое впечатление, будто ты боишься показывать, а почему, мне не понять видимо...
Вот я тоже теперь думаю: а может после ПА тоже делать только для себя и радоваться втишь, ни кому не показывая?! А то скажут: "Мурзилку сделал!" Настроение испортят.  

На этой твоей картинке - да. Вот только тут ранний тип такелажа, путенс-ванты крепятся к ворсту (да-да, всё у тебя правильно, вот одиночный верхний ворст). Здесь само назначение верхнего ворста в первую очередь - место посадки путенс-вант, согласен? И только потом - фиксация мачтовых вант... А мы смотрим гораздо более поздний такелаж. Сто лет разницы. Теперь смотрим на ПА. Сначала описание. Путенс-ванты свободно проходят сквозь ванты мачт и крепятся к телу мачты. Так? Если не так, обсуждение можно прервать. Если так, смотри дальше. Начиная от места пересечения с путенс вантами, на вантах , ещё раз - на вантах мачты, нигде ещё, - до самой собачьей дыры заметны ступеньки. Но это  нифига не выбленки, это ворсты, их всего пять, они много толще выбленок, расположенных  ниже по вантам, и прямые, как струна.

Что там может гулять и путаться? Блин, опять букавки писать  

Начнём. Мачты, что под парусами, что при убранных парусах, испытывают сильный изгибающий момент под действием силы ветра. В парусном деле различают наветренную сторону и подветренные стороны. Вот представь, ты стоишь на скале и сильный ветер дует тебе в лицо. Вот лицо, грудь, живот у тебя будут называться наветренная сторона (на ветру), а спина, попа - подветренная сторона (спрятанная от ветра).
Возьмём ПА. Допустим, ветер дует строго в правый борт кораблю. Тогда на мачту справа, с наветренной стороны, будет оказываться давление ветра, и, вспомним, что момент сил ещё и зависит от длины рычага, и тут на мачту добавляется ещё и сильный изгибающий момент, в котором участвует вся эта высотища с парусами и прочими милыми тяжестями. Мачта изгибается в сторону подветренной стороны. В шторм деревянные мачты и стеньги изгибались весьма заметно, порой ломались. Ванты наветренного борта вытягиваются в струну и даже могут порваться лопаются. Знаменитый воспетый писателями романтичный "звон канатов" вовсе нифига не романтичный, а тревожный знак, его издают обычно перенатяженые ванты. Тогда как с подветренного борта ванты провисают. Провисая, они начинают  что делать? Вот тут сразу ответит любой моделист, кто делал ванты на тросомотах, и правильно заводил ванты на юферсы, а потом обтягивал талрепы - вантины начинают после снятия напряжения занимать естественную после вытяжки форму - они вращаются и сжимаются, порой скручиваясь (когда нечаянно отпускаешь) в невообразимый случайный клубок. Кроме того, у топа мачты ванты стоят так близко друг к другу, что могут легко прижаться друг к дружке, и закусить проходящий между ними канат бегучего такелажа.

Для настроения. Картина Шторка, 1670 г. Что ветер вытворяет



Много ли канатов в опасности? Много! Ты же так и не открывал "Морскую практику", не так ли, потому что давно бы уже задал мне вопрос: "Игорь, на странице такой-то я увидел фразу, что Практика позволяет на кораблях высшего ранга заводить все концы бегучего такелажа через собачью дыру к КНП у мачты и на бортовые КНП, минуя кнп марсов и прочие места". И я бы ответил - ну да, так и есть, видно же на фотках, что мачта в концах, как в шелках, а на марсовой площадке пусто, и на бортовых (вантовых) кнп (нижнем ворсте) пусто... всё ведём вниз.
И ничего не зажмёт, ничего не заклинит, потому что... верхние ворсты удерживают ванты.

Вот, чтобы ванты подветренной стороны не начинали проворачиваться и спонтанно прижиматься друг к другу, ставят не один, не два, а четыре-пять ворстов...

Прежде чем показать ПА, покажу другой кораблик в 1893г, просто фотки удачные и кораблик другой, так глаз быстрее наловчится, что именно надо искать на менее качественных фотках ПА.  Важно: здесь путенс-ванты тоже проходят сквозь ванты к мачте и не крепятся к вантам. Итак, верхние ворсты, вот они:



Заметна разница по сравнению с выбленками?
Следующее фото:



А вот ещё интересное фото из серии "а как у них?". Здесь единственный верхний ворст, подвязан к внутренней стороне вант, опять не имеет ни малейшего отношения к путенс-вантам, но так же хорошо видно, что многочисленный бегучий такелаж проходит между вантами, мало этого, ещё и преломляется о ворст и идёт вниз вдоль вант на нижний ворст, который выполняет роль КНП с нагелями, то есть, как точно такой же нижний ворст был у "ПА":



Ну, и сам ПА:




 

Так не делай мурзилку, Васильевич!
Я фиг поверю, что ты опустишься до мурзилок, не смешите мои пейсы!

И давай посмотрим на это с такой стороны: а тебе не по барабану ли будет? Что значит "мурзилку сделал"? Человек по делу сказал, аргументировал, или просто токсично выносит тебе мозг?  Если ты и правда не произвёл подготовку, фоточек там да чертёжиков, не поискал да не поизучал, книжку какую не почитал, то и получил табуреткой, извини, закономерно и правильно! А, если табуретка прилетела от какого-нибудь неадеквата, ну так а тебе не пофиг ли все эти неадекваты? Придурками богата земля русс... любая.  А публичность, она такие минусы имеет, да. Кто-то будет завидовать и грязью поливать, кто-то пытаться самоутвердиться, пытаясь унизить тебя и твою работу, естественно, без этого никуда. Поганое животное человек. Ты читай тех, кто по делу говорит, умей выбрать жемчуг среди плевел, отсеивай.
Всё будет хорошо.