Вот читаю я эту тему и не понимаю, может я неправильный, может люди. Я завтра собираюсь пойти с женой в кинотеатр и посмотреть этот фильм. Посмотреть кино, как смотрят его простые зрители. Для этих зрителей танки, это просто танки, не какая-то модификация Pz-IV, а просто немецкий танк, ппш, не какая та редкость а просто оружие. Я хочу посмотреть историю, историю не в плане исторической достоверности, а просто историю рассказанную в этом фильме, историю о девушке и мужчине, которые волею судьбы оказались втянуты водоворот событий. А критику типа этого не было, это не правда я не понимаю   . Критика фильма может быть только в сторону игры актеров или по поводу качества съемок. И правильно тут уже писали, хотите правдоподобия, с теми танками и пистолетами, смотрите хронику ну или фото. Нету, ну НЕТУ фильмов без ляпов, если вы смотрите кино только для того чтобы увидеть ляп, и получаете удовольствие не от фильма, а от наеденного ляпа, мне вас жалко.

Так вот в том то и дело Денис что этого они то и нехотят увидеть в силу своих шаблонных взглядов или еще чего то.

Вспомнил как я на работе спорил с 4мя о том что автоматов на начало войны у немцев практически не было, что это миф, целую неделю спорили, в итоге плюнул, накачал хроники на телефон, минут 40 показывал и рассказывал, в итоги у меня неправильная кинохроника, немцы были все с автоматами, а наши с винтовками, и в 41ом году они шли в атаку потому что заграт отряды всех расстреливали. Бесполезно.

Посмотрел два часа назад Федин "Сталинград".Встать и уйти хотелось с самого начала,но я всё-таки себя пересилил и досмотрел до конца...Ну,чтоб знать,чего писать по факту,а не голословно.Никитку Михалкова можно поздравить-у него выросла весьма достойная смена.Кино сие рассчитано на полных идиотов.
1.При переправе через Волгу и "хождении по воде" на одном из плотов стоял танк Т-34 с пушкой Л-11.Оставим тот факт,что сии танки выпуска 1940-начала 1941 года,и в Сталинграде и его окрестностях их не могло быть чисто физически по вполне понятным причинам.Просто посоветуем Феде взять учебник физики и посчитать,каких размеров должен быть деревянный плот,что-бы танк массой почти в 30 тонн не превратился в подводную лодку.
2.Какого чёрта на берегу Волги делают немецкие запасы топлива?!!!
3.Немцы,видно,круглые идиоты,коль обнаруживают переправляющиеся русские войска с крыши дома,стоящего довольно далеко от Волги.А где наблюдательные посты на берегу?Где окопы с пулемётами и прочими ништяками?КАК советские сапёры умудрились построить незаметно для немцев "подводную" переправу?!!!Ах,да,я забыл-они же (немцы) круглые идиоты...
4.По ходу фильма выясняется,что Катюха была под немцами "несколько месяцев" в своём доме.Б...ядь,Федя ВООБЩЕ хоть одну мало-мальски тонкую книжку про Сталинградскую битву прочитал?Бои за Катюхин дом были жестокие,и он "несколько раз переходил из рук в руки"...Видно,русские с немцами его в карты разыгрывали,или немцы настолько цивилизованные,что повставляли в межкомнатные двери и оконные рамы стёкла...
5.Доставила Катюха,принимающая ванну...Точнее,не Катюха,а сам факт приёма ванны...Вопрос-где бойцы взяли столько воды,как отдраили ванну и как воду в ней нагрели?...

Вообще,можно сей шЫдевр можно расписать "покадрово" на предмет наличия откровенного идиотизма,лень просто...Меня удивляет одно-как взрослые люди могут все эти глупости не замечать и называть сей фильм хорошим?

А вот тут позвольте с вами не согласиться, после Художественного фильма должны оставаться не познания, а просто впечатления. Если нужны познания то опять таки фотографии, кинохроника, литература и более того учитель истории. Мне на уроке истории учитель говорил о том что на начало войны у немцев были автоматы а у нас нет, и поэтому они так успешно воевали, 7 класс, такой вот был у нас учитель.

Денис Гайсин,
у меня есть знакомая учительница которая в педагогичку пошла потому как конкурс маленький и учится дешевле...а детей она ненавидит..а тут проблемы с работой стали она и говорить может по профилю поработать.надеюсь что она найдёт другую работу

Идеальной бывает только глупость.А написал не про "ляпы",а откровенный идиотизм,понятный любому мало-мальски образованному человеку.Если Вы этого не понимаете-мне остаётся только Вам посочуствовать...

ПыСы.Вот Вам сцылко...Зацените разницу в "ведении боевых действий" http://vseriale.tv/10260-chelovek-voyny.html/64498

Такой мост под водой был. Я про него то ли у Чуйкова, тол ли у Крылова читал. Да и 16 ноября 1942 года, если я не ошибаюсь, на Волге уже был лед и снег лежал. А там люди в легких кофточках и гимнастерках бегают. И еще, в дни, описанные в фильме, фельдмаршала Паульса не существовало в природе. Хотя, про недочеты и косяки, честно говоря, смысла нет говорить. Просто снимал человек далекий от военного дела и истории. Снимал свое видень или ,скорее,свою фантазию. Это все равно, что водолаз будет авторитетно рассказывать про заливку фундамента. И при этом все должны аплодировать и восхищаться...

Кинохроника как правило для чего снималась - чтобы поднять боевой дух и т.д. Станут там тебе показывать истинное положение дел вещей на фронте...

Смотрите фильмы как простой зритель, просто смотрите и не ищите логику и правдоподобие.

"Изощрённые мутации,широта дебилизации,диктатура вырождения-поздравляют с наступающим!"(с) Егор Летов.

Обсуждение достоинств-недостатков данного фильма равносильно обсуждению вкусов разных сортов говна.

Говно не потому,что "я сказал",а потому,что говно.Из серии,если я вижу говно-то я и говорю-это говно!А если кто-то будет называть это говно "райским нектаром"-то говном это быть не перестанет,а им и останется.И ведь есть люди,которые говно жрут,и им это нравится.Копрофилы они называются,и жрут говно в прямом смысле.Но это не говорит о том,что мне это говно тоже надо жрать и испытывать от этого удовольствие.Ещё раз повторяю-если Вы ищете какой-то "тайный смысл" и "художественные ценности" в данном шЫдевре-мне Вас искренне жаль....

Точно, с такими фильмами не надо её (голову) включать, фильм на один раз, посмотрел и забыл, приятно проведя время в кинотеатре.

Ну-ну...Как анекдот про Майка Тайсона,со словами в конце-"А ещё я в неё ем!".