Регистрация Вход · Почистить куки
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 След.
RSS
Наши доблестные союзники., Разбор "полётов" действий союзников.
Цитата
SAURON пишет:
правда. прочтите пост о торговле с врагом или одноименную книгу Хайма, она есть в сети. Торговля, причем самая что ни на есть законная.

А вообще Ваш начетнический подход убивает.
Вы немного понимаете, что такое рыночная экономика? Это не плановая экономика... там каждый решает, чем и с кем торговать...
У меня завод, я делаю автомобили например... мне их хочется продать... если это не запрещено делать...я это делаю... причем тут мораль, политика? кто решает? Германия на тот момент для запада казалась гораздо меньшим злом, чем СССР...
А где Вы видите рыночную экономику? Весь фокус в том, что в Штатах Рузвельт сделал ее плановой и она таковой остается до сих пор! Вам и это неизвестно? А термин "малая Антанта" Вам о чем-нибудь говорит? Чехословакия здесь была важнейшей фигурой. Это насчет договоров с англичанами и французами. Вообще, тогда в Европе всю политику делали Англия с Францией. Союз же был региональным государством с никаким авторитетом. Вроде Португалии.
Цитата
SAURON пишет:
А где Вы видите рыночную экономику? Весь фокус в том, что в Штатах Рузвельт сделал ее плановой и она таковой остается до сих пор! Вам и это неизвестно? А термин "малая Антанта" Вам о чем-нибудь говорит? Чехословакия здесь была важнейшей фигурой. Это насчет договоров с англичанами и французами. Вообще, тогда в Европе всю политику делали Англия с Францией. Союз же был региональным государством с никаким авторитетом. Вроде Португалии.
СССР был ни никаким авторитетом, а вне закона... только война заставила с ним иметь дело...
Коррекция экономики, это не плановая экономика. Неужели простые вещи не понять? главное кому принадлежит... у нас гос-ву, и выполняет соотв. команды. Там дяде... он деньги зарабатывает, а гос-во, законами и пр. рамки устанавливает... но заводик то дяди... не гос-ва...
Цитата
Юрий Логазяк пишет:
Какие договора были у Австрии или Чехии с Великобританией?
С Великобританией-не были.С Францией-пжалста...
Франко-чехословацкий Договор 1924
- подписан 25. I в Париже премьер-министром Франции Р. Пуанкаре и министром иностранных дел Чехословакии Э. Бенешем.

Ст. 1 Ф.-ч. д. обязывала обе стороны "сноситься друг с другом для соглашения по всем вопросам внешней политики, способным поставить под угрозу их безопасность" или нанести ущерб порядку, установленному Версальским, Сен-Жерменским и Трианонским договорами и другими совместно подписанными дипломатическими документами.

Ст. 3,4 и 5 конкретизировали и расширяли это положение. Договор обязывал обе стороны принять совместные меры в случае возникновения угрозы присоединения Австрии к Германии (ст.З), а также в случае если возникнет опасность реставрации Габсбургов в Венгрии или Гогенцоллернов в Германии (ст. 4 и 5).

Договаривающиеся стороны объявляли, что заключат соглашение для охраны их общих интересов "на случай, если бы таковые оказались под угрозой" (ст. 2).

Кроме того, они обязались сообщить друг другу о заключённых ими прежде политических соглашениях, относящихся к Центральной Европе, и советоваться друг с другом о заключении новых соглашений (ст. 7). Этот пункт означал установление контроля Франции над отношениями Чехословакии с её соседями.

Обе стороны условились разрешать возникающие между ними споры в порядке третейского разбирательства и арбитража (ст. 6).

Ф.-ч. д. улучшал международное положение Франции, находившейся в это время в связи с крахом оккупации Рурской области под угрозой дипломатической изоляции. Французская дипломатия видела в Ф.-ч. д. также одно из средств усиления "санитарного кордона", созданного в Восточной Европе против Советского Союза. Ф.-ч. д. был дополнен в 1925 франко-чехословацким гарантийным пактом, подписанным в Локарно. Однако в 1938, вопреки своим торжественным обязательствам, французское правительство пошло на сговор с Гитлером (см. Мюнхенское соглашение) и пожертвовало Чехословакией, чтобы направить германскую агрессию против Советского Союза.
Цитата
Юрий Логазяк пишет:
В какой армии было казнено больше высшего - старшего ком. состава?
В германской.После 20 июля 1944 г.
Юрию Логазяку объяснять что-либо бесполезно.
Что-то мы опять скатились на торговлю. :D  Юрий! К чему весь этот спор? Действительно, почитайте " Торговлю с врагом" - хоть тему, хоть книгу. Желательно последнее. А по поводу вашей схемы сравнения, я думаю, она очень некорректна. О каких территориях идёт речь? Когда в последний раз Британия и США воевали на своей территории ? При царе горохе? По котлам : немцы понаделали их нам в 41-42, мы им в 43-45 вагон и маленькую тележку. А по подсчётам техники в штуках - это всё от лукавого. Самые ожесточённые бои были именно на Вост. фронте - отсюда и циферки. И потом : сколько чистого времени воевали РККА, Вермахт и союзники. Именно воевали, а не делали вид, летая бомбить. :D
Изменено: Алексей Лукашов - 13.03.2011 23:56:47
Цитата
EXPrompt пишет:
Да ещё смогли вооружить всех по лендлизу... и СССР, и британию.. лендлиз в СССР это по современным оценкам 20%того ВВП СССР ежегодно...

так что молите господа, что у СССР в войне те союзники оказлись... и не воевали мы на стороне Рейха, хотя теоретически могли бы и быть за германию во 2й мировой, повернись оно всё по другому, если бы Алоизыч был бы менее твердолобым, и более гибким, и дальновидным политиком, ...
Вот это перл!После него всё стало на свои места...Что значит "по современным оценкам"?Есть статистические данные о производстве во время войны в СССР и о количестве поставленного.Или со временем цифры имеют свойство меняться?А как это-теоретически могли воевать на стороне рейха?А почему не на стороне инопланетян сразу?Теоретически?Ведь могло такое быть?Экспромт, что за мутный поток сознания?Слыхали про такую книженцию,как "Майн Кампф"?Дак в ней Адольф Алоизович ещё в 22-ом году написал,какими землями будет прирастать мощь государства германского.Вот наши будующие союзнички ему и помогали всемерно в этом.
Цитата
Юрий Логазяк пишет:
С Польшей был и получите 3 сентября объявление войны.
Объявление войны получили.Что дальше?Где война?До июня 1940 года?А?...
Цитата
Максим Сертаков пишет:

Я вот не могу понять,Экспромт,Вы пишете серьёзно или прикалываетесь?Что значит-Алоизыч разделил Чехословакию-это что,как в том мультике-"мы делили апельсин,много нас,а он-один"?что за детские заявления?Чехословакию Гитлеру "слили" англичане и французы,имея с ней договор о взаимопомощи.И ещё Гитлер уверял,сто ему нужны только Судеты...Вспоминаю кино "Брат-2":"мы,гусские,не обманываем дгуг дгуга!"А глаза такие честные-честные...Ну как тут не поверить Гитлеру...Он же УВЕРЯЛ!!!И такие доверчивые англичане ну никак не могли ему не поверить...И для любого нормального человека в Англии вопрос уже не стоял...Вообще круто!Глаза у англичан "открылись" только после Дюнкерка...Щас пошарюсь по ветке,поищу ещё Ваши перлы...

не можите понять, читайте больше..
конкретно про Мюнхенские соглашения. Это было соглашение, а не только слова...  это было соглашение, которое созанательно тов. Гитлером не было исполнено.. После 1938г и таких договоров с гитлеровским Рейхом, всем стало понятно что договариваться можно, только бессмысленно, и с исполнением договоённостей могут быть проблемы.
Невелл Чемберлен поплатился своей карьерой за излишнее доверие к Гитлеру.
УРЯ !! Вся линейка Летающих лодок Дорнье подобралась бум собирать.. бум.. бум ...
Do15, Do 18Do 24, DO 26.
на стапелях -КА-52
Цитата
Максим Сертаков пишет:
Цитата
EXPrompt пишет:

Да ещё смогли вооружить всех по лендлизу... и СССР, и британию.. лендлиз в СССР это по  современным оценкам  20%того ВВП СССР ежегодно...



так что молите господа, что у СССР в войне те союзники оказлись... и не воевали мы на стороне Рейха, хотя теоретически могли бы и быть за германию во 2й мировой, повернись оно всё по другому, если бы Алоизыч был бы менее твердолобым, и более гибким, и дальновидным политиком, ...
Вот это перл!После него всё стало на свои места...Что значит "по современным оценкам"?Есть статистические данные о производстве во время войны в СССР и о количестве поставленного.Или со временем цифры имеют свойство меняться?А как это-теоретически могли воевать на стороне рейха?А почему не на стороне инопланетян сразу?Теоретически?Ведь могло такое быть?Экспромт, что за мутный поток сознания?Слыхали про такую книженцию,как "Майн Кампф"?Дак в ней Адольф Алоизович ещё в 22-ом году написал,какими землями будет прирастать мощь государства германского.Вот наши будующие союзнички ему и помогали всемерно в этом.

Спорить можно долго и нудно. Но история не терпит национализма и ура-патриотизма. Ведь многие знают что историю нужно изучать цыфрами и фактами, а не выдумаными мифами и ура-патриотизмом.
Или Вы будите отрицать тот факт что элита гермнского вермахта как и Люфтваффе проходили обучение в СССР???
Или мы танки фашистам помогали строить просто -так из-за бабла? Почему начиная с 1944 года Сталин был противником физического устранения старины Адди? Потому что верхушка вермахта с радостью могла перезаключить союз с нашими созниками и не допустить красной чумы в Европу. Да и многие факты упорно говорят вразрез с официальной трактовкой истории в РФ. Или по-вашему весь мир сошел с ума и только россия остается в здравой памяти???
Цитата
EXPrompt пишет:
Цитата
Максим Сертаков пишет:



Я вот не могу понять,Экспромт,Вы пишете серьёзно или прикалываетесь?Что значит-Алоизыч разделил Чехословакию-это что,как в том мультике-"мы делили апельсин,много нас,а он-один"?что за детские заявления?Чехословакию Гитлеру "слили" англичане и французы,имея с ней договор о взаимопомощи.И ещё Гитлер уверял,сто ему нужны только Судеты...Вспоминаю кино "Брат-2":"мы,гусские,не обманываем дгуг дгуга!"А глаза такие честные-честные...Ну как тут не поверить Гитлеру...Он же УВЕРЯЛ!!!И такие доверчивые англичане ну никак не могли ему не поверить...И для любого нормального человека в Англии вопрос уже не стоял...Вообще круто!Глаза у англичан "открылись" только после Дюнкерка...Щас пошарюсь по ветке,поищу ещё Ваши перлы...



не можите понять, читайте больше..

конкретно про Мюнхенские соглашения. Это было соглашение, а не только слова...  это было соглашение, которое созанательно тов. Гитлером не было исполнено.. После 1938г и таких договоров с гитлеровским Рейхом, всем стало понятно что договариваться можно, только бессмысленно, и с исполнением договоённостей могут быть проблемы.

Невелл Чемберлен поплатился своей карьерой за излишнее доверие к Гитлеру.

А по-какому такому соглашению наших на Финляндию поперло? В 1939-м 17 сентября в Польшу и 8 августа в 1940-г. в Моравию???
Изменено: Valentain - 14.03.2011 00:03:39
Ох уж этот простак-милашка Чемберлен со товарищи! )8(  Опять злой Адольф всех обманул, редиска! crezy
Цитата
Valentain пишет:






А по-какому такому соглашению наших на Финляндию поперло? В 1939-м 17 сентября в Польшу и 8 августа в 1940-г. в Моравию???
Опять снова-здорово! Дело мистера Су живёт и крепнет.А вступление про историю и ура-патриотизм прямо у него списано.
Изменено: Алексей Лукашов - 14.03.2011 00:10:07
Цитата
Максим Сертаков пишет:
Вот это перл!

вот это перл..
Так вот и понимать нам поставляли по ленд лизу дохрена всего..  20% ВВП.

вы вобще в курсе что с 23августа 1939 СССР фактически стало союзным государством для рейха.
До настоящего альянса в войне оставался один шаг, и его почти сделали в 1940г. Но тов. Молотов не смог договориться во время своего визита в Берлин.

Читайте больше.. будете меньше таких глупостей нести...
Изменено: EXPrompt - 14.03.2011 00:10:05
УРЯ !! Вся линейка Летающих лодок Дорнье подобралась бум собирать.. бум.. бум ...
Do15, Do 18Do 24, DO 26.
на стапелях -КА-52
Цитата
Valentain пишет:
А по-какому такому соглашению наших на Финляндию поперло?
ВЫ уточняйте... наших попёрло в финляндию 3жды..
о каком конкретно случае вы спрашиваете?
УРЯ !! Вся линейка Летающих лодок Дорнье подобралась бум собирать.. бум.. бум ...
Do15, Do 18Do 24, DO 26.
на стапелях -КА-52
Цитата
Алексей Лукашов пишет:
Что-то мы опять скатились на торговлю.    Юрий! К чему весь этот спор? Действительно, почитайте " Торговлю с врагом" - хоть тему, хоть книгу. Желательно последнее. А по поводу вашей схемы сравнения, я думаю, она очень некорректна. О каких территориях идёт речь? Когда в последний раз Британия и США воевали на своей территории ? При царе горохе? По котлам : немцы понаделали их нам в 41-42, мы им в 43-45 вагон и маленькую тележку. А по подсчётам техники в штуках - это всё от лукавого. Самые ожесточённые бои были именно на Вост. фронте - отсюда и циферки. И потом : сколько чистого времени воевали РККА, Вермахт и союзники. Именно воевали, а не делали вид, летая бомбить.  

Значит сравнивать сколько погибло врагов на Восточном фронте, было уничтожено танков и орудий с другими фронтами корректно? Подсчет техники на наших фронтах не от лукавого? :}{
Ожесточение боев... то-же относительная оценка... Я бы привел Тараву и Окинаву...
Собственно, почитайте мои предыдущие сообщения, я вам о том же говорю, сравнивать вклад в победу НЕВОЗМОЖНО!!! Каждый сделал, что мог!
И мое сравнение как раз показывает бред подобной оценки!
Может стоит успокоится по поводу союзников? в этой стране больше гордится нечем? Ау... война давно кончилась... и Страны такой - СССР уж нет.
Уфф...!Юрий! Как же с вами трудно. Я привёл операции союзников и РККА на конец 43 - начало 45 на Европейском ТВД. Война американцев с Японией меня мало трогает. Гитлер не на Окинаве сидел и говорим мы не о ВМВ в целом, а, повторюсь, о боях на ЕВРОПЕЙСКОМ ТВД. Как можно сравнивать сражения в Европе и на изолированных островах мне, честно говоря, не понятно. По цифрам и лукавстве : для начала, вы проигнорировали вопросы по территориям и времени боев. А вот как раз из этого и растут цифры. А если вам так уж хочется, то давайте посмотрим, что они там навоевали и с какими потерями. Вот действительно, за что я уважаю америкосов, так это за отношение к своей армии и истории. Попытались было японцы поведать о том, как они топили и сбивали все американское сотнями и тысячами, так янки им тут же дали по рукам и высмеяли на весь мир. А вот картина у нас : и армия гавно, и генералы все тупорылые ублюдки, и воевать могли только зерг-раш, и вообще Германию могли и без СССР раздолбать. А тут еще всякие асы с понаписанными  Геббельсом счетами. Вообще становится непонятн, как РККА в Берлине оказалась? Наверное Вермахт с 43 года все время предпринимал хитроумную замануху, чтобы в своей столице офигачить скопом всю РККА?
Изменено: Алексей Лукашов - 14.03.2011 08:36:01
Цитата
Юрий Логазяк пишет:
Давайте порешаем уравнение:
..........
Юрий, союзники начало войны проиграли в-чистую, отдав всю западную европу немцам. Более того, не случись Восточного фронта, немцы однозначно смогли бы захватить Британию - обеспечить полное воздушное господство над Ла-Маншем было вполне возможно силами Люфтваффе. Под воздушным зонтиком провести высадку, а дальше - дело техники, которая у немцев была, а вот у англичан после Дюнкеркской эвакуации почти не было.

Так что при составлении уравнения, когда с одной стороны учитываете наши котлы и выгоревшие танки, с другой стороны надо учесть не только не сданную Москву (кстати, для Экспромта - первая столица, которую немцы не смогли взять) но и неоккупированную Британию, как плацдарм для возможного возвращения союзников в западную Европу.

Поэтому Ваше утверждение, что союзники могли победить Германию без нашего участия совершенно безосновательно.
Цитата
Юрий  Саламатин пишет:
Цитата
Юрий Логазяк пишет:

Давайте порешаем уравнение:

..........

Юрий, союзники начало войны проиграли в-чистую, отдав всю западную европу немцам. Более того, не случись Восточного фронта, немцы однозначно смогли бы захватить Британию - обеспечить полное воздушное господство над Ла-Маншем было вполне возможно силами Люфтваффе. Под воздушным зонтиком провести высадку, а дальше - дело техники, которая у немцев была, а вот у англичан после Дюнкеркской эвакуации почти не было.
Вчистую это как? Франция да, а Британия? что и Лондон сдали?
"Могли бы" Ну а почему же не обеспечили господство? может не смогли? Битва за Англию - первое проигранное немцами сражение.
На востоке все попозже началось... да и не в СССР сразу, сначала были всякие Югославии, Крит... Не справилось Люфтваффе с RAF... вот и все...
Какая техника у немцев была? Союзники, две крупнейшие морские державы готовились к высадке 2 года. А у Германии откуда флот? Кораблики строятся подольше, чем танки - самолеты. Да в 40-м году наземная армия Великобритании была в весьма плачевном состоянии, но был Королевский флот и RAF, Собственно у Великобритании всегда была такая доктрина войны, она никогда не держала большую сухопутную армию, наращивала под прикрытием флота по необходимости.

Цитата
Юрий  Саламатин пишет:

Так что при составлении уравнения, когда с одной стороны учитываете наши котлы и выгоревшие танки, с другой стороны надо учесть не только не сданную Москву (кстати, для Экспромта - первая столица, которую немцы не смогли взять) но и неоккупированную Британию, как плацдарм для возможного возвращения союзников в западную Европу.



Поэтому Ваше утверждение, что союзники могли победить Германию без нашего участия совершенно безосновательно.
Тут пытаются оценивать грамотность, потери и т.п. в действиях союзников в сравнении с Красной армией.
Еще раз повторю, я не хочу так сравнивать, вынуждаете. Не стоит наши действия сравнивать с проигравшей Германией, сравните с союзниками, я это сразу написал.

Первую столицу, которую немцы не взяли это Лондон и кому в + поставить не оккупированную Британию? СССР что ли? Если посчитать, почитав некоторых фантастов типа К.Макси - покончить с Англией - дело 2-х недель... Немцы в Югославии, Греции дольше провозились... Чегож, если это так просто, до нападения на СССР не прихлопнули такую "пакость" у себя в тылу? Не бомбили бы по ночам и т.п.?
Разговор по поводу исхода войны стоит отдельной темы, давайте ту о грамотности и безграмотности союзников говорить в сравнении с Красной армией.
Цитата
Алексей Лукашов пишет:
Уфф...!Юрий! Как же с вами трудно. Я привёл операции союзников и РККА на конец 43 - начало 45 на Европейском ТВД. Война американцев с Японией меня мало трогает. Гитлер не на Окинаве сидел и говорим мы не о ВМВ в целом, а, повторюсь, о боях на ЕВРОПЕЙСКОМ ТВД. Как можно сравнивать сражения в Европе и на изолированных островах мне, честно говоря, не понятно. По цифрам и лукавстве : для начала, вы проигнорировали вопросы по территориям и времени боев. А вот как раз из этого и растут цифры. А если вам так уж хочется, то давайте посмотрим, что они там навоевали и с какими потерями. Вот действительно, за что я уважаю америкосов, так это за отношение к своей армии и истории. Попытались было японцы поведать о том, как они топили и сбивали все американское сотнями и тысячами, так янки им тут же дали по рукам и высмеяли на весь мир. А вот картина у нас : и армия гавно, и генералы все тупорылые ублюдки, и воевать могли только зерг-раш, и вообще Германию могли и без СССР раздолбать. А тут еще всякие асы с понаписанными  Геббельсом счетами. Вообще становится непонятн, как РККА в Берлине оказалась? Наверное Вермахт с 43 года все время предпринимал хитроумную замануху, чтобы в своей столице офигачить скопом всю РККА?
Давайте не передергивать.
А о каких победах Японии умалчивается? кто высмеивает Перл-Харбор или Сингапур? что за новость?
И уважительно относится к союзникам. Они к нашим потерям относятся весьма уважительно, тот же Черчиль.
Если хотите разобраться - давайте не мешать политику и войну.
Я ранее писал, что не считаю действия Красной армии бездарными, ошибок да допускали больше и платили за это дороже... Но не стоит Красную армию делать уникальной и рассказывать как мы мир спасли...
Воевали как могли, и чем могли и все в т.ч. и СССР отстаивали свои интересы.
Изменено: Юрий Логазяк - 14.03.2011 10:05:30
Цитата
Юрий Логазяк пишет:
Вчистую это как? Франция да, а Британия? что и Лондон сдали?
"Могли бы" Ну а почему же не обеспечили господство? может не смогли? Битва за Англию - первое проигранное немцами сражение.
В Англию вторжения не было. Поэтому считать Лондон первой несдавшейся столицей - некорректно;)
Господство над Ла-маншем не было обеспечено, т.к. не ставилось такой задачи. Во время Битвы за Англию Целями Люфтваффе были аэродромы, станции РЛС и города. Причем зачастую дальности 109-х мессеров не хватало для прикрытия бомбардировщиков, и они (бомберы)летали без эскорта.
И почти всегда 109-е работали над Англией на пределе своего радиуса, почти как Зеро над Гвадалканалом. Если бы была поставлена цель обеспечить господство в воздухе над каналом, она была бы однозначно выполнена. И за примером далеко ходить не надо - вспомните прорыв Шарнхорста и Гнейзенау через Ла-Манш. А Штуки очень хорошо смогли бы сработать по английскому фолоту, если бы он пытался препятствовать высадке.
Цитата
Юрий Логазяк пишет:
Какая техника у немцев была? Союзники, две крупнейшие морские державы готовились к высадке 2 года.
Есть подозрение, что они большую часть этого времени тащили войска и снарягу из Штатов:)
И представьте, что было бы, если бы Англию немцы все же взяли бы. Где тогда собирать войска перед возможным вторжением в Европу? Так бы и сидели: немцы в Евразии, американцы с английским и прочими правительствами в изгнании - в штатах.
До появления транс-океанской стратегической авиации с ядерными бомбами. И тогда все. Полный абзац всем.

Цитата
Юрий Логазяк пишет:
Разговор по поводу исхода войны стоит отдельной темы, давайте ту о грамотности и безграмотности союзников говорить в сравнении с Красной армией.
Юрий, там где-то в начале темы была ссылка на цифры и простенький расчет.
Потери СССР за 1944-45 год(495 дней боевых действий) - 2565000 человек.
Союзники за ~330 дней потеряли 1300000 человек.
Т.е. ежесуточные потери у СА - 5181человек, у Союзников 3939 человек.
А теперь пересчитаем эту цифру на 1 км линии фронта:
Союзники: 3939(чел/сут)/640(км)= 6.15чел/сут/1км
СА:       5181/2500=             2.07чел/сут/1км
Есть еще какие-нибудь вопросы о грамотности/безграмотности союзников в сравнении с СА?
Вот опять. Юрий Логазяк( а то у нас теперь два Юрия ), я не о   замалчивании побед в смысле выигранной операции или сражения в целом. По- моему, передергиваете как раз вы. Японские летчики ( в т.ч. и камикадзе) и моряки безбожно приписывали себе в актив  десятки судов ВМФ США якобы утопленных, а так же сотни якобы сбитых самолетов, не говоря уж о такой мелочи, как л.с. амер. десантных сил. Вот о чем речь. И амер. историки и исследователи дали отпор всем этим реляциям. Хотя, между прочим, у японцев действительно были асы в ВВС, сбившие далеко за сотню самолетов. Но это уже другая песня о концепции применения авиации.
Изменено: Алексей Лукашов - 14.03.2011 12:42:47
Юрий, статистика - лучшее оружие политика, в том смысле, что доказать можно все, что угодно. Например,  "подозрение, что немцы большую часть этого времени тащили войска и снарягу из Штатов".

Есть доказательная база, которая в основном строится на результатах допросов в Нюрнберге. Уверен, что возьми немцы Москву, аналогичный процесс, где-нибудь, в Киеве, доказал бы зверские мотивы большевистского режима, с цифрами, свидетелями и проч. Немцы бы доказали, что это Антанта привела большевиков к власти и тайно их снабжала, чтобы навсегда подчинить себе Европу, уничтожить Германию и т.д.

Истина, она где-то посередине. Антанта помогала и тем, и другим. Если у вас есть конкуренты, то хорошо, если их несколько - их всегда можно столкнуть друг с другом. Гитлер мастерски пользовался еще другим интересным методом - предлагал союзы и пакты всем интересующим его сторонам (нечто подобное, но в гораздо более гротескной форме демонстрирует сейчас батька Лукашенко). Сложно не назвать европейскую страну, с которой у нацистской Германии не было тайных соглашений. Швейцария, Франция, Голландия, Чехословакия, Польша, Румыния, Болгария, Венгрия, Швеция, Финляндия, Италия, Испания... Но все они носили эпизодический характер. Кроме, пожалуй, Англии и СССР. С ними у Германии было плотное научно-техническое и экономическое сотрудничество. Офицеры проходили обучение в центрах и у нас, и у англичан. Все дело в том, что обе стороны стремились перетянуть Гитлера к себе. Чемберлен проводил с ним переговоры и после вторжения в Польшу. Так же как и Молотов, который до последнего приезжал в Германию...

Обе стороны были прежде всего политиками, а политику все равно, с кем договариваться. Кто же знал, что покладистый фюрер вынашивал собственные планы и оказался неуправляем. Неуправляем, негибок... Значит, опасен.
Sua cuique sunt vitia.
Вот недавно просматривал фотохронику. Про штурм Берлина. Какая же там жуть была. Немцы сопротивлялись отчаянно, особенно в центре. Пожгли много нашей техники. Смотрю я все это, и вдруг натыкаюсь на шерманы и америкосовские броневики на Фридрихштрассе (кажется). Над Берлином пролетает звено Douglas «Boston» A-20... И на всей этой технике - наши звезды.
Sua cuique sunt vitia.
Да никто здесь особо и не отрицает факт ленд-лизовской помощи. Да, она была существенной, а в начале войны и очень своевременной. Но утверждать, что она была решающей, я бы не стал. По тем же самолетам : с начала поставок и до 1.01.44 СССР было передано ок.10 тыс. единиц. За это время в СССР было произведено ок.97 тыс. Получается где-то ок. 15%.
А в плане - "взяли-не-взяли бы немцы Лондон"... Мне кажется (с моей непрофессиональной т.з.), что Англию спасли флот и летуны. Причем, летуны - в первую очередь. Как-то не верю в исключительную боеспособность наземных частей. Роммелю же их удавалось рваным тапком по пустыне гонять и одолели они его только потому, что отрезали от снабжения. Наземная фаза "Морского льва" прошла бы достаточно успешно.
Sua cuique sunt vitia.
Цитата
Алексей Лукашов пишет:
Цитата
Valentain пишет:













А по-какому такому соглашению наших на Финляндию поперло? В 1939-м 17 сентября в Польшу и 8 августа в 1940-г. в Моравию???
Опять снова-здорово! Дело мистера Су живёт и крепнет.А вступление про историю и ура-патриотизм прямо у него списано.

Причем тут чье-то дело. Сколько людей - столько и мнений. Я просто хотел сказать что на историю нужносмотреть безпристрасно. Это должна быть наука, а не инструмент политического манипулирования. Историю следует изучать по множественным источникам, а не черпать только из одного. Конечно не стоит забывать наших героев, людей которые будучи винтиками крутили огромный маховик колеса истории. Но то осталось в прошлом, главное что мы возьмем в будущее. Может быть СССР и без союзников выиграл войну, но позже. А может и Гитлер взял бы Москву еслиб не его союзники - Итальянцы и переброска сил в сев. Африку. Много если, но этого не случилось. Какими бы союзники не были сейчас для РФ вероятными противниками, но все-таки стоит уважать ТЕХ союзников (то поколение) которое сражалось не против, а вместе с нашими дедами.....
Они уже не вероятные противники. Разве наши вместе с ними в Афгане не воюют?
Sua cuique sunt vitia.
Цитата

Обе стороны были прежде всего политиками, а политику все равно, с кем договариваться. Кто же знал, что покладистый фюрер вынашивал собственные планы и оказался неуправляем. Неуправляем, негибок... Значит, опасен.

Я склонен считать что именно Великобритания сыграла на паранное и страхах фюрера. Англичанам было выгодно в первую очередь чтоб немецкая сила схлынула на восток. И тем самым дала хоть относительную передышку Великобритании и ее союзникам. Я пока подтверждающих документов не видел, но логика в этом просматривается...
Страницы: Пред. 1 ... 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 След.
Читают тему (гостей: 1, пользователей: 0, из них скрытых: 0)


«В небе над сакурой» — интернет-магазин сборных моделей

Реклама на Каропке
Не показывать чат