Фёдор Васильевич, дорогой мой человек! Это не просто "корабли с похожим водоизмещением", это ... систершипы! Это родные, так сказать, близнецы, корабли, созданные по единому проекту. И они очень, очень похожи друг на друга. Это как "Аврора" и "Паллада", не каждый сможет отличить. Вот и вся "закономерность" сдулась - перед нами корабли-близнецы. "Храбрый", это всё-таки совсем другой проект. Если и говорить что-либо насчёт "закономерности", то только такое: "так как и на Грозящем, и на Гремящем пушки поставлены вот так-то, есть вероятность, что и на третьем систершипе, "Отважном", может быть, пушки поставлены точно так же. Но это неточно".

Повторю: чертёж с указанием углов вертикального наведения или фотография дадут тебе ответ.

Я не говорю, что на "Храбром" вот непременно была подушка под станком 47-мм., компенсирующая погибь мостика, я говорю, что "Грозящий" - это еще не аргумент расчесать под одну гребенку остальные кл.

И что точный ответ, на самом деле, наверняка у тебя уже на кармане.

только настилка (во всяком случае, так я вижу по 22-25 шпангоутам), и только на определённой площади - здесь нагрузка побольше, чем от 47-мм, поэтому и дерево другое, и площадь побольше
причём здесь плечи? ты про наведение и удержание ствола 47-мм. вручную? Так этот фактор вообще контр-аргументом выступает. Ведь точно так же можно говорить: у ГК прекрасные механические средства наведения, с помощью которых задаётся положение ствола при кренах и дифференте в любую погоду. И всё-то там рассчитано и испытано, и с запасом и надежно изготовлено. Да орудиям ГК вообще не нужна параллельность основания станка ватерлинии, но ведь сделали же, а гочкисам положение станка ещё нужнее, ведь они вручную наводятся, а человеческую мускульную силу нельзя бесконечно улучшать и усиливать, и величина эта всегда разная. Хотя пытались.
Помнится, на "Памяти Азова" на аналогичном мостике даже банкеты специальные были уложены, чтобы обслуге было легче вести огонь из противоминных орудий, не испытывая дискомфорт от интенсивного движения по покатой поверхности - даже это учли.

Ещё момент: каким бы идеальным не был механизм, если не производить фиксацию его элементов и уравновешивание масс, этот механизм быстро износится и выйдет из строя. Вот почему испокон веков и по наши дни стволы пушек тщательно отбалансированы, а так же фиксируются в походном положении. То есть, теоретически так и так нужна пресловутая параллельность.

Да, и при определённых критических значениях осадки корабля будут испытывать перегрузки любые средства наведения любых орудий из-за неуравновешенного положения массивного ствола, ухудшится скорость наведения, даже отказ, ухудшится откат и тд, поэтому параллельность основания станка орудия ватерлинии приветствуется всегда в том числе не только в походе, но и при ведении огня. Лучше с ней, с параллельностью, чем без неё. (Но так же мы можем сказать, что на практике, в реальном бою, все эти теории про идеальные углы да параллельности летят к чертовой бабушке.)

И вновь нельзя не вспомнить, что при игнорировании погиби палуб, мостиков, крыш и тд, мы теряем максимальное вертикальное возвышение ствола и, соответственно, дальность стрельбы, поэтому орудия ГК всё-таки выровнены параллельно ватерлинии, - так не теряется ни максимальный угол возвышения ствола, ни максимальный угол снижения ствола.

Трудно сказать, почему на Грозящем снижена дальность стрельбы - налицо упрощенный станок, "дешево и сердито" - возможно, это и был решающий фактор, и тому расплатой - меньшая дальность стрельбы, но, в понимании принимающих решения, эта дальность достаточная для защиты от вражеских минных катеров, а может, какие-то другие конструктивные проблемы были, - или у нас фото уже после каких-то там ремонтов, хз... - всё это гадание на кофейной гуще, пока по 47-мм Грозящего и систершипа не найден объясняющий документ.

Маленькая пометка: я так понимаю, тебе приходилось работать в горной промышленности, в строительстве. Там - да, на чертежах есть горизонты. На чертежах кораблей нет горизонтов, поэтому трудно что-либо вывести в то, чего нет, но есть квл (cwl).