Юрий, спасибо за оценку моей работы, однако скоро работа может встать. Мне нужны ответы на мои вопросы, а их все нет. Я боюсь совершить непоправимую ошибку, разместив что-то не там где это может быть.  

Александр, на самом деле сложного ничего нет. Когда какая-то деталь готова, приходит время ее состарить. По моему мнению идеальных старых вещей не бывает. На всех предметах есть какие-то сколы, потертости, трещины, царапины. Цвет также на поверхности не будет однородным. Ведь предметами пользуются - их трогают, бьют, царапают, ветер их обдувает, солнце высвечивает окраску, дождь. Поэтому для начала я беру надфили и стачиваю немного те ребра детали, которые могли бы подвергаться внешним воздействиям больше всего. Это те места, за которые человек мог браться руками, или задевать их ногами при ходьбе. К примеру перила - логично предположить что края перил протрутся больше чем плоская часть, т.к. человек опираясь на них прежде всего трется об места изменения геометрии. Это первый момент. Второй момент, опять же по моему мнению, я сильно сомневаюсь, что в ту эпоху делали идеальные предметы. Я имею ввиду что такая вещь как идеальная подгонка под 90 градусов, идеальные квадратные и прямоугольные сечения и т.д. и т.п. не имели места быть. К этому конечно стремились но не так как мы это делаем на моделях. Да, в более позднее время, наверное конечно уже делали, в 15-16 веках... не уверен. Поэтому когда у меня совершенно случайно откалывается часть древесных волокон и это не критично для детали, я иногда так и оставляю. Ибо так могло быть и с настоящей вещью. Поэтому у меня не везде идеальная подгонка деталей. Тут во мне борются два противоположных желания. С одной стороны хочется все сделать идеально и точно, а с другой я пытаюсь себя убедить что так оно в то время вряд ли было и не стоит этим заморачиваться. Но что-то я отвлекся. Итак, после сглаживания надфилем или мелкозернистым наждаком выступающих ребер, начинаем портить вещь. То-есть реально портить - беру крупнозернистый наждак и начинаю им наносить царапины на поверхности. Тут конечно главное не переборщить, но все на любителя... Я обычно использую два крупнозернистых наждака - один для нескольких крупных царапин, второй для большого количества мелких. Эти мелкие царапины особо и не заметно, однако именно они создадут в последствии этот внешний вид, эту потертость. Причем в зависимости от света и угла просмотра будут видны те или иные мелкие царапинки. Далее приступаю к тонированию.  Первое что я делаю это тонирую деталь разведенным битумным лаком. Лак использую не тот что в строительных магазинах   , а тот что продается в магазинах типа Леонардо и т.п. Тут тоже как бы надо с умом подходить к тонировке. Наша цель добиться цвета состарившейся древесины - если тонируется светлая древесина (например липа), то битум сильно разводить не стоит, если темная (например орех), то можно и не тонировать или чисто символически. Далее я использую черную масляную краску. Ну или почти черную. Ее я тоже разбавляю (использую пинен), т.к. если ее не бавить то сохнуть она будет ооочень долго. Отсюда вытекает следующая проблема - краска покрывает древесину не целиком - получается такой полупрозрачный слой. Эта проблема дает с другой стороны также и преимущество - можно степенью разбавленности краски регулировать плотность слоя наложения краски. И что не менее важно, благодаря тому что это масляная краска и ее можно бавить, есть возможность "отката"! То-есть положил слой краски, а он получился очень темный - взял ватную палочку, окунул в пинен и стер им все лишнее. Это также позволяет делать плавные цветовые переходы. Таким образом достигается эффект перехода от более темных участков покраски к более светлым (истертым) участкам. Для ускорения высыхания битума и краски использую фен. Он позволяет буквально за несколько секунд высушить слой и можно вносить коррективы. Например где-то потемнее сделать, или наоборот осветлить. Также часто после нанесения черной краски я снова прохожусь по ребрам наждаком или надфилем чтобы осветлить наиболее потертые места. Но тут я уже работаю более тонко - тут уже наждак 1000 - 2000 зерно, а иногда и просто тряпкой протираю где требуется. И еще один не маловажный момент - грязь. Я считаю, что она имеет место быть. Опять же, возможно веке в 17 и позже и драили весь корабль с головы до ног, но я не верю в  это в 16 веке. Поэтому я специально пачкаю детали. Грязь обычно скапливается там где ее трудно убрать. А это в основном углы и места куда никто не залезает. Соответственно там слой черной краски или темного битума наносится больше с плавным переходом к открытым участкам. Если соединены две доски, то грязнее всего они будут в месте соприкосновения. В щель набьется грязь и пыль. Поэтому доски будут покрашены в базовый цвет, а место их соединения будет немного затемнено. А внешние края этих досок соответственно будут осветлены относительно базового слоя, так как они истерлись. Как-то так. Возможно в чем-то я ошибаюсь. Это первая моя модель, которую я тонирую масляными красками. На самом деле в этой технологии есть и плюсы и минусы. Пробуйте, может вам зайдет.

Едем дальше. Так-то конечно надо еще в каком-то уголочке точку общепита поставить в виде очага-мангала. Но пока что-то душа не лежит его делать, поэтому решил сделать якоря.
Полазив по сети набрел на такие вот фото.





Утверждается что это якорь с самой Санта-Марии. Ну ладно, как скажете!







Якорь смоделирован в 3D-Максе, напечатан на принтере. Для создания неровности поверхности использовался метод который я нашел в одной статье про В.В. Ждана.
Мелкая стружка-пыль-опилки смешал с краской и нанес на поверхность. Ну лаком еще сверху прошелся. Добавил еще немного ржавчины, но без фанатизма, еле сдержался   .

Далее. Установил клозы на место. Скоро якоря на место ставить.





Также долго думал каким способом крепить якоря к планширю. В основном все крепят через отверстия под планширем, однако мне этот способ не очень подходит, так как места под выход каната у меня там совсем нет.
Сверлить нормально там не получится, явно выйдет криво и не очень красиво.
Поэтому решил крепить так как это сделал один мастер из Николаева. Вот его решение:





Ну и соответственно



Также просверлил отверстия под проводку такелажа на баке.





И конечно установил руслени с юферсами для грота.

Ну да. Фундаментальная вещь выходит!

Коллеги, спасибо стараюсь.
Не очень понял что вы хотели написать. Вкладка со скрытым текстом не открывается.

Делайте темным (тонированным). Тонировались снасти стоячего такелажа не для того, чтобы различать их от бегучего, а для защиты от разрушающего воздействия соленой влаги. Если бы было можно, тировали бы и бегучий такелаж, но это бесполезно - все равно тир будет слезать из-за трения в блоках. К тому же бегучий такелаж проще поменять, если начнет гнить.

Всем добрый день. Вчера было немного времени. Сделал фордуны, а может это бакштаги. Если честно так и не понял в чем между ними разница.
Может в способе натяжения? В интернете нормального объяснения так и не нашел.
Вобщем как-то так.





Все еще конечно не закреплено.

Бакштаги тянут стеньгу вправо-влево, фордуны тянут стеньгу назад, штаги тянут вперёд.

Нет, конечно.
Изначально неверное утверждение - светлый канат, тёмный канат.
Канат всегда был один, отличался только "покрыт тиром/смолой", или не покрыт.
Что такое разный цвет стоячего и бегучего такелажа? Стоячий такелаж тщательно покрыт смолой, бегучий - нет, хотя исходный материал канатов в обоих случаях одинаков. Стоячий такелаж мало движется, поэтому его тир/смола не сдираются и не застревают в блоках. Не было задиров и застреваний, то и бегучий такелаж тоже тировали бы, да с большим удовольствием!

Отталкиваемся от такого утверждения: снасти всегда было крайне важно было защитить от опасной окружающей среды, и, если бы бегучий такелаж не работал постоянно, то и его бы тоже тщательно тировали/смолили/защищали. Но, увы, как раз весь этот жир мешал бы работе. То есть, бегучий такелаж однозначно менее живучий, чем стоячий, именно из-за того, что защити мы его, он не станет работать. Светлый цвет бегучего такелажа (то есть, не покрытого защитным составом), это вынужденная жертва.

А теперь относительно вашего вопроса. Допустим, у нас гитов-блок. Он пристроплен к рею. Гитов ходит внутри блока постоянно туда-сюда на большие расстояния - это бегучий такелаж, и, если бы мы его протировали, он бы застревал в блоке. Ладно, изотрётся, сгниёт - поменяем. Гитов это не ванта, поменять не так критично и катастрофично. Другое дело - строп самого блока. Он должен выдерживать нагрузку, его трудно сплести, он неподвижен, и от него многое зависит. Конечно же, мы покроем строп блока и сам блок тиром. Пусть живут и долго нам служат!

Тированные стропы блоков вообще не экзотика. Они описаны в раде книг тех лет, они есть на моделях из музеев, не новоделов, они есть сейчас на настоящих кораблях и на репликах, наконец, есть настоящие блоки в тех же музеях.

В общем, Алексей, я рекомендую Вам сделать стропы блоков того же цвета, что и ванты.

Коллеги, спасибо вам за разъяснения! Но все же есть несколько уточняющих вопросов.Ну вот в моем случае получается что эта снасть вроде как тянет мачту назад. При этом крепится она по бокам к бортам. То-есть получается тянет и вправо-влево. Так это бакштаг или фордун?
И опять же, все сказанное выше относится к стеньге? Так у меня нет на фоке стеньги, а снасть есть. Как ее правильно обозвать?


А вот это уже грот. Тут две такие снасти. Крепеж только отличается. А по сути функционал один и тот же -тянуть назад в стороны.
Могу предположить что верхнее это вот как раз фордун или бакштаг. Правда стеньги как таковой тут тоже нет. Есть марс и продолжение грота... Как тут правильно что называется?

Это фордун. И фордуны, и бакштаги крепятся на бортах. Это только штаги одиночные (и то, не всегда). Кстати, одна из причин неразберихи в источниках, это то обстоятельство, чтов континентальном кораблестроении и у нас бакштаги и фордуны различают, а в английском кораблестроении - нет.

Фордун.

На картинке:

"Это можно назвать стеньгой?" - нет, нельзя, это мачта.
"Это бакштаг или фордун?" - деталь номер 251 - фордун,
"А это?" - а вот элемент 229 существовать в таком виде не должен, ведь он просто выполняет роль соседней ванты. Автор рисунка ошибся, ему элемент 229 надо было или исключить вовсе, или, раз ему так неймётся, завести шкентель 229 на топ мачты, туда же, откуда идёт 251, и спустить на середину русленей, тогда это был бы полноценный бакштаг. А так - нарисованный элемент 229 - абсолютно бесполезная глупость.  

Алексей Привет,
Модель у тебя выходит просто шикарная! Здорово смотрится и очень натурально!
По части схемы такелажа ,которую ты используешь....она честно говоря не годится...это наверное очень ранняя какая то разработка, наверное 50х годов, тогда всё норовили вооружить суда 15 го века,такелажем 17го а то и 18 го века..!))
такелаж ,судя по тем фрагментам что ты показал, поставлен в традициях 17 го века,начала 18го, отсюда и фордуны и штаги заведенные на юферсы и прочие несуразности...
Это же не бриг , а Санта Мария!...
я б настоятельно рекоммендовал бы срочно поменять схему такелажа на адекватную ... такелаж то можно легко разоружить и сделать по уму, хотя бы просто поставить так, как нарисовал Бьерн Ландстрем, Мондфельд со товарищи... там хоть всё характерные для 15го века особенности подчеркнуты...
сейчас, если оставить как есть, это будет " весело" смотреться, как к примеру на этой модели, где реставраторы ошиблись веком вооружая модель галлеона такелажем другой эпохи...
Все вышесказанное - исключительно личная точка зрения,не более

Хотя если по Адамецу такелаж ставить, то вообще без вопросов... ))и двойные штаги и круглые юферсы и бакштаги  и тп и тд... всё нормально...
...перечитал свои раннние коменты - этот в частности...
ps
Посмотрел в начале ветки - чертеж такелажа Мамоли - разработка то 88 года, никаких не 50х, видимо дизайнер был знатный пофигист , ну или  адепт Адамеца!