Александр, ты делаешь то, что поленились сделать многие. Ты задаешь правильные вопросы и делаешь нужные шаги. Многие не дошли даже до шага "ух-ты, у Баунти были лючки для вентиляции". А ты, вот за что тебя уважаю, не сдаёшься, не смиряешься, не плюёшь. Ты не равнодушен, и, пусть ты ещё пока не новый Брайан Лэйвери и не Стил, но ты от, кто подобен Марквардту и Монфельду - как и они, ты ищешь и находишь. Ты сейчас первопроходец, ведь даже Ханн - уважаемый нами историк и моделист, сдался в тех аспектах, где ты ещё копаешь и не сдаёшься! - и, помимо всех грязных комментариев глупых ругателей - ты находишь отзывы в сердцах действительно неравнодушных и искренне тебя понимающих.  

Игорь, для меня это наивысшая оценка моих трудов. Даже как-то смущаюсь, что-ли   .

Может временами бываю занудой, прошу простить. Ну а про комментарии - мне уже 45+ и к этому времени я многое осознал и отношусь к этому спокойно и с пониманием. Если из этого можно сделать хоть какой-то очередной вывод - это плюс в копилку, ну а ели нет... хотя такого не бывает, из любой ситуации можно и нужно делать выводы. Ну вот, опять занудствовать начал    

Сделал недгедсы и галс-кнехты повторно с новыми размерами. Результат мне понравился, теперь похоже как на архивном чертеже, да и визуально выглядит адекватно.

Здесь всё решает два ключевой элемента, без которых установка фиш/пентер-балки была невозможна.
Певрое. Это бимсы.
Бугель, в который вставлялся конец пентер-балки, имел длинный стальной прут, который проходил насквозь в бимсе верхней палубы, далее проходил насквозь бимс палубы ниже и только под ним фиксировался шайбой и клинообразным шплинтом.

Поэтому на архивных чертежах мы привязаны к расположению бимсов двух палуб.

Второе. Мало балку уложить на планширь. Её надо ещё и обвязать, чтобы не сыграла при взятии якоря на фиш. Так что нужны оголовки топтимберсов, и они должны быть по обе стороны от балки, а самой балке должно быть тесно, она не должны иметь хода.

Можно предположить, что подушки для пентер-балки на планшире не было вовсе, и балку просто ставили между оголовками, впритык к передней кромке щек брашпиля. Брашпиль в работе по взятию на фиш не участвовал, фиш-гак тянули длинными мощными талями через шпиль за грот-мачтой.

- там леджес люка на нижней палубе под бимсом верхней палубы. А вот верхний бимс - как родной. Даже если принять упрощенный вариант, крепление только к одному бимсу, условие соблюдается.

- это как раз нормально. Обрати внимание, здесь так же разнесены юферсы вант.

- оптический обман: если посмотреть на эту модель с другого ракурса, то видно, что бимс с бугелями не находится на одной линии с осью симметрии подушки пентер-балки, а искажение восприятия происходит потому, что пентер-балка на модели сбита с подушки.



вот еще парочка музейных моделей нужного временного периода с несовпадением бимса и центра подушки:

Игорь, вот здесь не понял. Что не верно? Брашпиль на модели полностью повторяет архивный чертёж. Брашпиль закреплён к бимсу стоящему перед ним (бимс, который сразу за фок-мачтой).

По Варианту 3 понял - отметаем его. Остаются Вариант1 и Вариант2. То, что фиш-балка может стоять под углом мне понятно. Я имел ввиду другое ссылаясь на фото музейной модели (но сейчас не об этом).

Смотри, что получается:

Вариант 1 тебе больше по душе и я понимаю почему, но если установить бугель на линию бимса (отметил кружечками), то фиш-балка в него никак не попадёт - вариант нерабочий.

Вариант 2 позволяет завести конец фиш-балки в бугель установленный на бимсе, но здесь другие проблемы возникают: фиш-балка не лежит между оголовками (оголовок только с одной стороны) и бугель находится прямо под брашпилем (не знаю насколько это реально могло быть).

Я думаю, дело всё-таки и в гвоздевании, и в брашпиле тоже. Если посмотреть архивный чертёж, бимс должен быть смещён к началу второго оголовка, а задняя кромка брашпиля занимает треть расстояния между оголовками. А на твоих фотографиях, где кружочки, красная линия показывает как раз на тот момент, что у тебя брашпиль занял минимум половину этого расстояния, а гвоздевание показывает сильное смещение бимса в нос, бимс у тебя нырнул почти на половину ширины под первый оголовок.

Так как исправить взаимное положение сразу нескольких элементов почти невозможно, и в случае, если перестановка бугелей хотя бы немного не поможет (что-то мне подсказывает, что нет), предлагаю, Саша, самый нормальный вариант решения проблемы: хоть вооруженная оснасткой и в рабочем положении пентер-балка на моделях выглядит поистине потрясающе, отказаться от этого варианта. Сделай бугели, а пентер-балку просто уложишь в ростры - то есть, в походное положение.

Кирилл, привет! Давненько не заходил, рад тебя видеть!

У меня тоже после прочтения данного поста появилось желание посмотреть а что там у Эндевора в этом вопросе? Частенько я к нему обращаюсь. Вот что предлагает нам свет наш Маквардт по этому вопросу:

И да, подушки здесь нет (как Игорь и говорил, что её могло и не быть). У меня вообще такое впечатление, что подушка преимущественно использовалась на более крупных кораблях судя по музейным моделям.

Всем привет! Кирилл, только что тебя вспоминал, думал, куда пропал. Не пропадай!
Что же, люблю хорошие, требующие размышлений, темы для обсуждения. Позвольте добавить дровишек.

Во-первых, вот оригинальные чертежи Индика. Мне пришлось ужать их и показывать кусочками, потому что Каропка не хочет загружать. Но, думаю, вы понимаете, что я даю именно чертежи обсуждаемого корабля, и целей не преследую, нам важны только кусочки, а сил париться с "ужиманием" полноценных чертежей у меня уже нет))), всё равно, что нужно, то видно и понятно.



Откуда К-Х взял пентер-балки и их расположение? Отлично видно, откуда: он высосал их из пальца.

Во вторых, известные данные: водоизмещение 366 тонн, 96 футов по палубе, 29 футов мидель. Десять 4-фт пушек, 12 фальконетов, команда 94.
Вы понимаете, что Индик был больше не то, что Баунти, он был больше упомянутых неоднократно 300-т шлюпов, что уже говорить о Баунти. И что получается? У 300-т шлюпов полноценная пентер-балка, а у Индика - кукиш с маслом? В монографии, уверен, найдётся информация по массе якорей. На модели Индика из коллекции Гринвича показано полное вооружение якорями достойное фрегата. И тут К-Х рисует такие жалкие пентер-балки, больше похожие на фиш-балки начала 19 века.

Теперь обратимся к другому примеру, посмотрим на монографию Питера Гудвина по HMS Granado. Питера Гудвина, и его работы по истории, исследованию, конструкции и проектирования эпохи парусного кораблестроения, конкретно английского, надеюсь, не надо представлять уважаемой публике.
Итак, Гранадо, будучи шлюпом: водоизмещение 268 тонн, 91 фут по палубе, 26 футов по миделю.
Вот что даёт Гудвин:



и это же самое, чтобы не дербанить монографию (к тому же, я после ночной смены откровенно ленюсь)))), сразу посмотрим на фотографии модели из коллекции Гринвича:



конечно же, давайте посмотрим и настоящие чертежи:


Здесь даже плана палубы не нужно показывать, потому, что: а) бугели, как мы неоднократно убедились, есть на моделях, но практически всегда отсутствуют на чертежах, как и многое другое - чтобы не захламлять чертёж; б) и без палубы понятно, что пентер-балка однозначно длинная, ведь она упирается уже на полноценный фальшборт с рост человека, а не на дрифтик по щиколотку.

Вывод: а почему, например, Марквардт прав, а Гудвин неправ? Господина Гудвина трудно обвинить в высасывании из пальца - тут и чертеж, и модель... Но, главное-то. Мы же понимаем, что подушка пентер-балки на фальшборте Гранадо однозначно диктует длинную балку под соответствующий вес якорей. А якоря выбирались по водоизмещению корабля. Вернее, так: длинная пентер-балка позволяла кораблестроителям перенести её с форкастля на опердек Гранадо без потери её грузовых свойстви, главное, это обеспечивало необходимый разлёт, вылет, и расстояние для полноценного взятия якоря на фиш.

Так что думаем, анализируем.

Приветствую,
а скажем "обозначить " положение ещё одного палубного бимса, за брашпилем/ до комингса люка... и за него уже бугель цеплять...?

Понятно  
тогда вариант как в 1372?

-"...потому что её статус выше чем мой собственный статус".
- Переведи!

Игорь, я тоже не понял что ты имел ввиду   Останавливаемся на варианте в посте #1372?

Игорь, я понимаю, что финальное решение за мной, НО я прислушиваюсь к твоим комментариям и мнению и в большинстве случаев двигаюсь в фарватере твоих подсказок и комментариев, а иногда и непоколебимых утверждений. Так что не "ты", а всё таки "МЫ". И в этом нет ничего зазорного, просто я тебе доверяю больше, чем самому себе в вопросе матчасти и кругозора знаний в нашем нелёгком деле.

Согласен, так и сделаю.

Этого делать я точно не собирался, так что всё хорошо.

Подушку делать тоже не буду, так как она между оголовками нормально не встаёт (как я писал ранее), а раз её теоретически и вообще могло и не быть - тем более, высасывать из пальца  нет смысла.