Следующий этап стройки - дрифт. Входные параметры по архивному чертежу следующие: общая высота не считая поручня - 18мм, высота до нижней кромки пушечного порта - 6мм.
Думаю, что раскладка будет примерно такой: два пояса по 5мм, и два - по 4мм. Ранее думал, что первый (нижний) пояс сделать 6мм, но разница с остальными поясами по 4мм будет слишком большая, да и ширина поясов обшивки ниже планширя до блек-страйка составляет всего 5мм. Получается 6-ти мм доска смотрится как-то чужеродно в такой компании. Чтобы выдержать расстояние в 6мм в районе пушечных портов применил широко распространенную методику локального расширения доски.

А вот с толщиной поручня дрифта - вопрос. Ранее Игорь любезно предоставил такие данные со ссылкой на Анчерла - 2 дюйма, что в пересчёте в мой масштаб составит 1мм.
Однако, если посмотреть на архивный чертёж и произвести измерения, то получается, что толщина поручня равна толщине планширя и ширине реельса ниже фриза и равна 2мм. Склоняюсь всё же к результатам прямых измерений с архивного чертежа, тем более, что я уже сталкивался с тем, что описания Анчерла не во всём совпадают с конструктивом Баунти по архивным чертежам.

Мне кажется брус порта должен быть - не не дело это, когда одна доска(внешняя) формирует порт. "Коробка" должна быть.

И вновь не будет точного ответа, потому что у нас полевая переделка и отсутствие чертежа. Обычно нижний косяк пушечного порта представлял собой врезанную горизонтальную балку. В данном случае она нужна только лишь чтобы не раскрошить доску внешней обшивки при обратном ходе ствола орудия.

Скажу, что обычно было так: если на квартердеке стояли орудия, то нижний косяк пушечного порта обычно являлся непосредственно планширем фальшборта. Как на фото, фрегат Русалка 1784г. :



Или, понятно, порты вырезались ниже планширя, вот как у Артуа, 1794 г. :





или как у Флоры, 1780:



Если же создавали дрифт на месте существовавшего ранее в этом месте простого поручня и добавляли отсутствовавшие ранее орудия, то это выглядело так: 300-тонный  шлюп Инспектор, 1782. Здесь пушечные порты, как и на изображениях ранее, занимают всю высоту до обшитого фальшборта/старого планширя:

Версия про банальный ляп, кстати, имеет место быть: у нас уже есть вент. лючки, врезанные под стойкой фальконетов, у нас есть вент.лючки, врезанные в шпангоут, а не в шпацию, у нас есть однозначно несовместимые пушечный порт и оголовок топтимберса. Может, упростили. Как помним, корабль готовили к экспедиции второпях. Так же мы хорошо помним, что Бетия не могла быть принята Адмиралтейством в штат Роял Нэви из-за несоответствия этого торгового судна требованиям вооруженного экспедиционного шлюпа, из-за чего Бэтию пришлось срочно вооружать чуть ли не "на коленке" и "на отвали":
- создать дрифт на квартердеке для защиты от пуль офицерского состава. Это шляпа, потому что толстый дрифт перетяжелил бы судно, а тонкий - который и сделали, - не защищал от пуль ружей данного периода. Более того, дрифт сделал судно более увалистым из-за паразитной парусности;
- поставить орудия на квартердеке, но сделать это в самом неудобном месте - напротив мачты, потому что далее в корму не было места для отката - опять шляпа;
- сделать в комингсах люков бойницы для стрельбы из ружей - и это тоже полная шляпа, потому что бойницами вообще невозможно было бы пользоваться, но формальности были соблюдены.

Так что показанный чертёжниками дрифт, сделанный только как "лишь бы отстали", вполне мог быть в реальности сделан иначе, более толково и без этих досадных ошибок (как и в случае вентиляционных портиков, обсуждали ранее).

Кстати, да! Интересное наблюдение. То есть, по аналогии с моими примерами, изначально нарисовали пуш.порты на всю высоту, а потом, как вариант, пунктиром предполагаемую высоту - в зависимости, чем будет вооружено судно (карронады имели меньшую высоту пушечных портов).

"Высота", ты хочешь сказать? Навряд ли. Слишком много дерева - раз, наличие на чертеже Баунти топтимберса в этом месте - два.

Так и было. Штриховка - показание к отсутствию внутренней обшивки - раз, показанные новые места расположения стоек, если менялись/передвигались/удалялись/ставились новые - два.

Вот как выглядит дрифт на чертеже 1789 года на корабле, где был изначально был только поручень (300-т шлюп "Зебра" 1780):

До:



Новый поручень:



После. Дрифт вместо поручня. От поручня оставили только декоративную имитацию прибитым фасонным реельсом (как сделают позже на "Виктори")

Да, получается, что так. Отлично виден контр-тимберс, показанный основной линией - намёк, что он ещё старый, бэтиевский, и неплохой такой частокол из новых тимберсов, пунктирными линиями. Но и оголовки топтимберсов куда-то испарились. Короче, я предполагаю, что и здесь нарисовано только то, что хотели обсудить, и опустили другие детали.  

Какие оголовки ты имеешь ввиду?

а блин
прошу пардона
вижу

да, да, я не рассмотрел    с ахтерштевнем слился, гад  

Короче говоря, имеет смысл показать дрифт обшитым только по внешней стороне, стойки дрифта показать те, что изображены пунктиром, пушечные порты сделать с горизонтальным нижним косяком в виде балки, как у других кораблей, балка крепится к вертикальным стойкам. Клямса под новым планширем дрифта показывать не нужно (если бы он был, мы бы имели соотв. пунктирную линию).

Покопал я тут, пошурупил и засомневался по двум причинам:
1. Топ-тимберс в этом месте по любому не влезет вне зависимости от того какой высоты будет перемычка. Его придётся переносить или вообще убрать.
2. На архивном чертеже который ты мне присылал ранее, обратил внимание как решили этот вопрос, правда перемычки увеличили вверх до планширя, а не вниз. Но я думаю это не принципиально. Высота верхних перемычек вдвое больше стандартных (нижних). В моём случае получается примерно также, только снизу.  

не, никак не примерно, это очень, очень много!
Делай, конечно, как пожелаешь, но лично я против.  

Круть!