Саша, посмотри в монографии МакКея, во вступительной статье, там есть размеры укороченных мачт. Я просто сейчас не могу посмотреть свой архив, я не дома, но помню, что там были. Там мачты по отчёту Адмиралтейства, то есть, как бы и то, потому что это расчёты по предложению Блая, и одновременно это всё-таки теоретические данные, как сделали на практике, мы никогда не узнаем. Одно скажу, что, когда будем смотреть чертежи мачт, сразу учитывай, что обрезали уже готовые мачты, и делали это у степса, тогда как топ оставался родной. Значит, пропорции топа, чикс остались такими же, как в книгах Д.Стила!

То, что дрифт съёмный, хорошо так же тем, что ты забыл сделать в каждой стойке, формирующей вертикальные косяки пушечных портов, по два рым-болта. В один рым (верхний) гаком цепляли пушечные тали, в другой рым (нижний) ввязывали брюк. Верхний рым-болт ставили на высоте цапфы ствола на станке орудия, нижний - почти на уровне горизонтального нижнего косяка. С наружной стороны борта делать гайки или шплинты этих рым-болтов, как у французских кораблей, не нужно, потому что у англичан эти элементы были спрятаны под обшивкой дрифта.

 

Игорь, это прямое измерение из Анатомии. У меня получилось 91мм по линейке. Дальше перевожу в масштаб 1:1 (умножаю на 96) и перевожу в футы (дюймы).
 Это выдержка из статьи Ханна
После определения размеров рангоута Bounty, Совет отдал приказ существенно сократить размеры стеньг и реев. Лейтенант Блай дополнил эти требования, исходя из личного опыта плавания в южных морях. Он попросил чтоб грот-мачта, грот-рей и грот-марса-рей были укорочены. 4 сентября Блай сделал запись что эти работы были завершены. Еще одна просьба Блая касалась марсовых площадок, он просил установить решетчатые марсы вместо “абордажных”, что обеспечивало меньший вес рангоута. Дальнейшие изменения были внесены уже в ходе плавания. Так, например, была укорочена на два фута бизань-мачта, так как “она была слишком высокой и подвергала корабль большому усилию”. Видимо, сокращение фок и грот-мачт было признано вредным для Bounty, так как есть признаки, что над брам-стеньгами были добавлены бом-брам-стеньги.
 Это выдержка из Анатомии МакКея
Укорачивание мачт было связано с большим объемом работы, так как должен был быть снят весь бегучий такелаж, реи с парусами и стоячий такелаж, затем мачту нужно было извлечь и укоротить. Такое переоснащение не было чем-то необычным. Даже во время похода, когда Bounty стоял в False Bay. С корабля сняли бизань-мачту. Блай пишет: “26 мая 1788 года я распорядился, чтобы сняли и укоротили на 2 фута. Так как она слишком длинная, что мешает судну поворачивать на другой галс. Это было сделано, после чего было восстановлено все оснащение ”.

То есть можно придерживаться двух вариантов: первый - размер бизани на момент покидания Британии. По Анатомии МакКея ПОЛНАЯ длина бизани составляет 48 футов 2 дюйма (у Ханна этих данных я не нашёл). Второй вариант (и тут оба источника подтверждают друг друга) - делать размер на 2 фута короче. Этот размер был скорректирован в процессе плавания.

Я склоняюсь делать рангоут на момент покидания Баунти Британии, т.е. вариант 1. Получается, что к этому моменту бизань сохранилась без изменений, т.е. была СТАНДАРТНОЙ.
Если обратиться к таблицам Стила, то видим длину бизани 17 ярдов 18 футов (или 69 футов). У МакКея как я выше указал - 48 футов. Вот такая разница! Что делать?

Также хочу заметить, что все данные у Стила приведены по 14-ти пушечному ФРЕГАТУ (самый малый класс, меньше - данных нет).  Может в этом и есть разница в сравнении с более скромным ШЛЮПОМ?

Игорь, я тебя правильно понял, что длина у МакКея указана неверно? Полная длина мачты 17 ярдов 18 футов (или 69 футов)?

Или таблицу приведённую тобой выше следует читать как 17,18 ярдов, что будет соответствовать 51,54 фута?  

а, так у тебя же у самого написано:

На сечениях поручни не чертили, так что мы никогда не узнаем, какой завал имел поручень. Если судно строилось сразу с фальшбортом или дрифтом надстроек, то он показывался на чертежах, и это часто выручало. Но, к сожалению, к Баунти это не относится. На чертеже Баунти, как хорошо видно, дрифта нет. Завал дрифта от МакКея - чисто на совести МакКея!

По Стилу, для последней четверти 18 века длина топа составляет пропорцию: 5 дюймов на каждый ярд длины мачты.

Например, фок-мачта из моего прошлого примера с архивного чертежа длиной 56 футов. Делим на три, получаем 18,67 ярдов. (Учитываем, что работаем с сотыми в метрической системе). Умножаем на 5 дюймов по Стилу. Получаем 93,3 дюйма или 7 футов 9 дюймов (округлено).

То есть, даже если кто-то по ошибке посчитает от новой длины б-мачты, то эти два отпиленных фута всё равно не сделают погоды и "новый" топ по высоте окажется практически таким же, как и "старый".

Красавица!

Костик в своё время публиковал:

https://verfnasnastole.blogspot.com/2017/02/#:~:text=%D0%A8%D0%B8%D1%80%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D1%80%D....

На самом деле, я уже говорил об этом, Саша. Ну, давай посмотрим ещё раз. Итак, дрифт в районе гакаборта имеет одну прямую с линией контр-тимберса. Проводим её в паинте. Всё совпадает.



А теперь параллельным переносом, благо паинт это позволяет, перенесём именно эту самую линию (читай - завал дрифта в районе гакаборта) на какую-нибудь другую часть дрифта, поближе к миделю корабля. Я взял, например, точку "второй шпангоут дрифта". И что мы видим? - завал дрифта иной - перенесённая линия не параллельна линии контр-тимберса, и, как я говорил, линия соответствующего шпангоута не продолжена, а имеет свой изгиб. Итак, дрифт в начале и в конце имеет разный завал. Вот из-за разного завала у тебя и получается, что при виде сверху в одном месте ватервейс закрыт от взора, в другом - у гакаборта, - почти полностью открыт.



сам ты молдинг!       дрифт-реельс его зовут! путаешь меня, ищу потом, о чём речь    

Зато архивных чертежей русленей в профиль - завались!
Нас интересуют руслени шлюпов. Саша, обрати внимание, что, кроме юферсов, на русленях присутствовали так же рымы для рей-талей и съёмных бакштагов, в том числе и рымы, поворотные в горизонтальной плоскости. Эти элементы обязательны и располагались на всех шлюпах одинаково - потому что установка русленей, наклон и длина мачт, стоячий такелаж и вспомогательные тали регламентировались. Рымы, как правило имели свои металлические путенсы (попроще, чем вант-путенсы юферсов по соседству). Рымы располагались глубже, чем линия юферсов, чтобы не мешать.

Фока-руслени:



Грота-руслени:



Бизань-руслени:

Спасибо!Однозначно, да! Но не вклеивай пока.

Да. Повёлся, как я понимаю, на модель "Винчелси". Проблема в том, что эта модель новодельная. Больше я не встречал обрезанных русленей на моделях из коллекций ряда музеев ни разу, (поэтому помню название модели). Да и смысл обрезания мне не понятен абсолютно.

В любом случае, я показал настоящий архивный чертёж, всё видно, всё читается, пока не покажут что-то противоположное, буду считать, что архивный чертёж 18 века достоин большего доверия, чем предположение Дэвида Арнчерла, (не подтверждаемое, кстати, моделью шлюпа 300-т, про который он пишет).



Как я уже говорил, стандартные элементы обычно опускались. Например, что ни говори, а рей-тали на кораблях были, а, значит, должен быть рым для заводки гака талей. Согласен?  Второй бакштаг должен быть? Да. Он ставился на гак? Да. На чертеже Баунти хоть один рым-болт показан? Нет! Так и на русленях тогда подавно не будет показан. Так что я даже и не вижу какой-то проблемы или разночтения. Просто адаптируй документальный чертёж из моего сообщения к русленям Баунти, перемести рымы согласно логике, помня, что, как обязательный минимум, должен быть рым для рей-талей и рым для съемного бакштага. Остальные можно опустить.

Так и придётся делать. Если нет книц, а у нас, на минуточку, не строящийся корабль (тогда опущенные на чертеже кницы можно было бы понимать "ставить и размещать по результатам испытаний корабля"), возможно, их и не было изначально на Бетии.

Нет, у англичан множественные точки означали диапазон цифр. То есть, здесь читаем как "от 3 до 2 ф включительно".

Фасонный реельс-накладка, закрывающий на русленях прорези для вант-путенсов юферсов, был окрашен в цвет соответствующего реельса, на линии которого врезаны руслени. Верх русленей красили под цвет борта над русленями, допустим, у тебя руслени касаются фриза, значит, красим в цвет фриза. Низ русленей, понятно, красили под цвет борта, что ниже русленей, например, охра.

Немного впереди в борту имелся рым, куда заводили гак фока-ундер-лисель-спирта. Этот спирт не укладывали на фока-руслени по причине несения якорей, а так же наклона фок-мачты вперёд. Когда лисели не ставили, данный гик несли на рострах.


Нет.

Начнём с того, что ...

После первого юферса (первой ванты) у тебя на чертеже не кольцо, а юферс бакштага.

Бакштаг тоньше, нагрузка меньше, поэтому и юферс, и вант-путенс меньше. Конечно же, этот небольшой юферс расположен на одной линии с вантовыми юферсами. Положение несъемного бакштага имеет значение, поэтому этот юферс показан на чертеже. Вот пример описанного:



... И продолжим тем, что второй по ходу движения бакштаг будет съемный, ставится на рым-болт и вот этот рым-болт уже будет глубже.


... или я не понял вопроса. О каком заужении речь.

из-за небольших размеров отверстия в малом юферсе на чертеже просто не показаны, вот как этот юферс бакштага выглядит в других источниках:

Во избежание лишних вопросов. Приглядимся к стойкам ограждения, формирующих пушечные порты.

Не-не, давай различать. На Баунти на фока-русленях укладывали только один становый якорь в начале русленей. Верпы укладывались на грота-русленях. Значит, обивать фока-руслени Баунти металлом не нужно.

точно так же, как медную обшивку корпуса: тщательно подгоняя и подрезая под выступающие/мешающие элементы.

Да

Да, в обязательном порядке.

Не надо ничего переделывать, если у тебя дрифт и грота-руслени показаны так же, как и на архивном чертеже. Фордун может не мешать ведению огня - раз, кто мы такие, чтобы спорить с Адмиралтейством - два, наполнение Баунти оружием выполнялось чисто формально - три, перемещение русленей - грубая ошибка - четыре.