Игорь, спасибо большое! Подборка отличная и описание исчерпывающее!  

Дельные вещи вообще самые интересные в плане изготовления и созерцания. Когда доберусь до нактоуза неизвестно, но теперь есть информация и это главное.

Вчера пилил штуки бархоута и думал как много ещё впереди и некоторые узлы вызывают панику (не побоюсь этого слова). Например, гальюн! Как подумаю - страшно становится как это всё делать. Но глаза боятся, а руки делают. Так что движемся дальше...

Игорь, привет! В одном из постов ранее ты привёл в пример вот эту схему нагелевания (привожу фрагмент ниже).

Если использовать данную схему (даже при двойном способе крепления), то можно значительно уменьшить количество нагелей, что визуально будет выглядеть лучше. Что скажешь?

Тебе надо чё по якорям?
Могу посчитать размеры по таблицам, у меня есть, - но не конкретно по "Баунти", а по регламентам для экспедиционных шлюпов, т.е. "как должно было быть по нормативам".

Ранее на основании чертежей из Анатомии МакКея заказал якоря у Корабела из Киева (до начала известных событий). Эти якоря полностью соответствуют размерам в Анатомии. Жалко будет если размеры окажутся неверными. Габаритная длина составляет 74мм, габаритная ширина - 50мм.

У МакКея в описании присутствуют ещё два типа якорей. Где они хранились и как использовались с учётом того, что на Баунти всего одна пара клюзов (даже на архивном чертеже), что встречается редко (обычно две пары клюзов).

Если есть хорошие фото из Анчерла по якорям буду признателен. У меня есть некоторые фото, но плохого качества. Кстати, а у Анчерла есть какие-то чертежи по ранее освещённой теме нактоузов?

Хотя в своих таблицах есть данные по всем якорям всех типов кораблей, Стил даёт изображения якорей только для 20-п фрегатов, они чутка больше, чем тебе нужно.


Антшерл во втором томе своей книги даёт якоря, в целом повторяя изображение Стила, картинки прямо в твоём 48-м масштабе. Для специализированных якорей Антшерл так же предлагает варианты с деревянными (не складными) штоками. Это не критично, в рассматриваемый период времени использовались и те, и те. Я, конечно, могу пофоткать получше , но толку-то. А сканов книги у меня нет. Впрочем, фотку сделал вроде без искажения, думаю, ты легко её подгонишь.



Вот штоки. Тоже легко вычислить размеры, ведь длина штока всегда равнялась длине веретена своего якоря.


Вот табличка для расчётов

Берём шпангоут. Вспоминаем правило третей. Делим на три участка. Вбиваем нагели в крайние трети.




А зачем? Так показано у Гудвина на стр 62 его книги? Так там он показывает очередность болтов и нагелей, картинка  не про это, думаю, автор даже не заметил. Не надо в линию, это вредно для шпангоута. Ты же сам в сообщ 819 выкладывал диагональ.

Опять же, откинем новодельные картинки, возьмём исторические изображения:



Там анкер-шток полностью повторяет таковой на бархоуте, следует просто повторить размеры. Видно будет, как справедливо подмечено, только нос и корму, так что можно не париться. Из всех особенностей можно только разве что отметить потеряй первого после бархоута пояса, он характерен для английского кораблестроения данного периода.



Не-а. Антшерл столкнулся с проблемой, что штурвалы на "лебедях" ставились вплотную к бизань-мачте. Не в силах принять решение, где же ставить нактоуз, Дэвид наш Антшерл отказался от нактоуза вовсе. А нактоуз МакКея неверен в пропорциях и имеет совершенно непонятно почему выпуклую столешницу.

Типичный 300-т шлюп. Штурвальные стойки, конечно же, соединены с бимсами. Места для нактоуза не остаётся.


Кстати, штурвалы потому так близко в б-мачте ставились, что нужен был как можно более длинный румпель (на чертеже выше и на чертеже ниже хорошо видны румпель, его форма и размеры).



Ну, и, на закуску, штурвал тех времён. На рукоятке вверху медный колпачок, легко ощущаемый в темноте, - метка нулевого угла положения руля.

Сделал работу над ошибками в части нагелевания борта взяв во внимание комментарии Игоря, а именно: немного раздвинул нагели по ширине шпангоутов, изменил схему нагелевания на штуках бархоута и блек страйке.

Саша, привет! Я в курсе. Я просто пояснял, почему Антшерл "слился" насчёт нактоуза. Извините, но, когда тридцать кораблей показывают одно и тоже, бедному автору ничего не оставалось, как признать победу этой тридцатки над первым-лёгким, но, увы, неверным решением. И, да, раз уж затронули тему: следующий, кто попытался неординарно решить проблему "некуда пихать нактоуз", это Крис Уоттон. Его метод рубки Гордиева узла более отмороженный: он взял, и на своих чертежах "Флая" и "Пегаса" ... переставил рулевой пост на бимс дальше в корму, а румпель нещадно обрезал до состояния куцей палки, с которой пацанам стыдно будет даже идти крапиву бить. Зато нактоуз влез. Правда, крышки нактоуза не открываются, мешают мачта и штурвал, но, думаю, Уоттон даже и не знал, что эти крышки там есть (на его чертежах крышки на нактоузах не показаны). Забавно, что и на тот, и на другой корабль есть соответствующие архивные чертежи, которые "как бы намекают", что господин Уоттон вешает моделистам откровенную лапшу на уши (например, когда ввели штурвалы на эти корабли, упомянутый бедный "Пегас" уже давно покоился на морском дне и ну никак не мог получить штурвал). И, подвожу мысль, что до 1780 года штурвалов на 300-т шлюпах не было вовсе, управление осуществлялось напрямую через румпель специальной формы ...

Пример такого специального румпеля на изображении тех лет:



... и штуртроса в виде талей для фиксации и вручную через лопари талей в непогоду.



Продолжим. То, что рулевой пост не было возможности расположить на бимсах Бетии/Баунти, корабелами учтено и решено: на чертеже видно, что штурвал имеет широкие опоры - и, соответственно, стойки барабана штуртроса "широко расставлены" - как примерно показал МакКей, - и как не делали на 300-т шлюпах, где таких проблем с надёжностью установки штурвала не было. Так что здесь вариант МакКея имеет место быть, может, разве что стойки выполнены были не столь изящно и богато.

И да, и нет. Их было больше: 8-ми, 10-ти и 12-ти спицевые. Кроме того, все они были ещё и разного диаметра.
На шлюпы, а так же фрегаты, в восьмидесятых годах ставили десяти-спицевые штурвалы. Первые модели из твоей подборки - брандер и гребной фрегат, - относятся к первой половине 18 века, Ханн не знаю, откуда что брал, а последнее фото, это весьма известная модель 24-п фрегата якобы конца 80-х, не атрибутированная, имеет очень грубое исполнение, по ней много вопросов. Предположу, что она вовсе не имеет отношения ни к модельным мастерским верфей, ни к заказу Адмиралтейства, потому что выполнена не по требованиям к их моделям. А вот в остальных 99 процентах моделей нужного периода штурвалы десяти-спицевые. Брайан Лэвери упоминает о 10-ти спицевом колесе в 1760. На оригинальных чертежах 300-т шлюпов тоже показаны 10ти-спицевые. На картинах Маршалла и у шлюпов, и у фрегатов 6-р показаны только десяти-спицевые штурвалы.

Здесь есть и косвенная аргументация: при таком маленьком румпеле, как у Бетии, штурвальное колесо должно быть большего диаметра и с частым шагом рукоятей.



(Саша, кстати, если интересно, поищи ещё фоток этого самого твоего брандера, модель весьма открытая и подробная, и там показано, как осуществлялся поджиг ЛВ и ВВ, очень познавательно)

В этом нет необходимости, румпель же у Баунти открытый и находится в прямой видимости, так что "по желанию". Отмечу так же другой вариант метки: оплётку ручки шкимушкой.

с точки зрения достоверности, конечно же, неуместно. Здесь практичность и надёжность преобладали над красотой и декоративностью. И, как я говорил, не только в те годы, но и долгое время в 19-м веке никакого романтизма к штурвалам не испытывали, это сугубо современное веяние. А так - да, покрывали, как и другие дельные вещи, водостойкими крепкими составами, суриками. Когда преобладал красный сурик - и элементы рулевого поста полностью были красные, когда появился зелёный (начало 19 в) - все элементы стали зелёными и тд. В том числе и нактоузы - они тоже были красные, черные, белые, зелёные и тд. И, конечно, ещё одна головная боль - шпили. Те тоже покрывались защитными материалами без всяких обсуждений. На Виктори тоже так было, а "облагородили" многие детали уже много позже.



Так что очень сложно что-то посоветовать. Так-то совершенно понятно твоё желание. Я, если про свой опыт, без всяких сожалений и размышлизмов  красил в белый, тонировал для объёма, ориентировался на музейный экспонат. Если надо было бы в красный - покрасил бы без проблем. Так как остальные дельные вещи тоже покрашены, всё это дело вполне гармонирует.

Кстати, нельзя не упомянуть и красно-белые, черно-белые варианты и др.:

 

По поводу изготовления непосредственно модели штурвала. Чтобы модель прожила долго, вместо дерева, для изготовления спиц, да и всего штурвала (и многих др. элементов, например, битенгов) часто использовали кость (обычно столь мелкие фактурные элементы и портятся на модели первыми от влажности и тд, дерево есть дерево, увы). И часто мастера кость не окрашивали (проблемы с модельной химией были во все времена, это дааа), поэтому к разноцветным штурвалам нужно относиться с известной степенью скепсиса.



Так-то есть модели и с неокрашенными штурвалами. Первая модель - тридцатые годы, а вот вторая, эх, хоть и твой период, но с новодельной реставрацией - и хз, что там осталось оригинального... (эта же модель - фото выше, крупно). Но показать считаю нужным.



Саша, ты не показал источник, трудно обсуждать. Где, какие обручи. Я видел бронзовое кольцо на стойке штурвала на фото останков "Террора" - ты про эти кольца? Если же ты про некую фурнитуру на ободе колеса - то... ну ты же сам показал архивный чертёж, тут даже и обсуждать нечего.

 

А вот, в продолжении разговора о разных материалах, пример, что такую "отсебятину" ставили и в 18 веке (Артизьен из коллекции Парижского музея):

Игорь, коллеги, с наступающим Новым Годом!!!  

Хочу пожелать всем нам МИРА, ЗДОРОВЬЯ и побольше ДОБРА  

Ну и, конечно, Творческого подъёма в нашем нелёгком, но удивительном хобби. Хобби, которое позволяет нам творить и созидать, а что может быть лучше?  

Увидимся в 2025-м    

Итак, идём дальше - разметка корпуса ниже бархоута. Тот, кто читает мою ветку спросит - на кой она (разметка) тебе нужна, если всё равно будет медь? Но:

1. Будут и видимые зоны ниже бархоута
2. Принял решение обшить весь корпус повторно шпоном (так и общая толщина стенок корпуса будет побольше, качество поверхности лучше и геометрия поточнее)
3. Удобнее обшивать всё же по разметке - это более технологичнее, чем пихать на шару рейки все подряд.
4. Перфекционизм (а как же без него), хотя топ енд бат упразднил в виду упрощения обшивки.

Как делать разметку (основные моменты) не раз описывались разными моделистами и поэтому останавливаться на этом не буду,но хочу поделится одним соображением (возможно, будет полезно). Одна из проблем, с которым сталкиваются моделисты - как максимально ровно разделить длину шпангоута (любого) на равные части по количеству поясов. И вот как этот этап сделал я:
1. Измеряем длину шпангоута заранее вырезанной полоской бумаги методом наложения (тут всё всем понятно обычно)
2. Получилась какая-то длина, которую нужно разделить на количество известных поясов (в моём случае 21 пояс по 6мм каждый на миделе). Длина мидель шпангоута у меня таким образом 126мм. И тут всё понятно каждый пояс можно отметить хоть линейкой, ведь ширина каждого РОВНО 6мм. А что если взять другой шпангоут. Не помню какой точно (да это и не важно) но один из шпангоутов (его и рассмотрим как пример далее) составляет 110мм. Если разделить эту длину на то же количество поясов (21) получится нецелое число 5,2380........Тут линейка не поможет
3. Берём этот результат и умножаем на 2 - получаем ширину 2-х поясов, затем на 3 - ширина 3-х поясов и так далее. На фото я умножил на 17 и получил ширину 17-ти поясов соответственно (для примера)
4. При помощи штангель-циркуля выставляем результат с точностью до десятков
5. Берём измеритель и выставляем его иглы по рискам на штангеле. Риски углублены, поэтому это можно сделать достаточно точно.
6. Откладываем измерителем длину на полоске бумаги и накалываем точку. И вот тут главный момент: каждое отложение размера идёт из ОДНОЙ точки в начале полоски, а это значит, что даже если будет небольшая погрешность в каждом измерении она НЕ БУДЕТ НАКАПЛИВАТЬСЯ. Результат - ровные отрезки на полоске бумаги (что нам и требовалось получить)
7. Ну а дальше прикладываем полоску к корпусу и переносим все отметки также иглой или шилом.

Саша, уточнение по якорям "Баунти".
"Бетия" была куплена с комплектом якорей.

Становых якорей было два: плехт и дагликс.
Эти якоря были одинаковые. Один из них был найден командой "Пандоры" и утерян во время кораблекрушения фрегата, второй найден уже в наше время у острова Питкерн. Размеры с находки:
веретено 13 ф 7 д,
длина рогов 8 ф,
ширина лапы 1 ф 7 д,
диаметр рыма 1 ф 10 д

Ну и, получается, шток будет 13 ф 7 д.

Стоп-анкеров было три, верпов было два. Достоверно точно известно, что как минимум один стоп-анкер имел металлический шток (этот шток использовали для станового якоря, когда у того шток был съеден корабельным червём, об этом записано судовом журнале). Стоп-анкеры размещались на грота-русленях, а два верпа размещались в трюме.

Цепь, одетая на рым якоря с помощью маленького рыма, подозрительно напоминает якорный рустов. Цепные рустовы уже применялись в английском флоте, на чертежах рымы для цепных рустовов попадались уже в 1780 (рустов - снасть, которая держит якорь в горизонтальном положении на русленях, просто перехватывает якорь в районе тренда). Возможно, перед нами полевая переделка, когда цепь рустова использовали для предотвращения потери якоря при перетирании якорного каната, вероятно, цепь приплетали к канату стропом. Но против такой версии является как раз маленький рым цепи - такой рым должен был растрепать оплётку рыма якоря, что привело бы к гарантированному перетиранию узла якорного каната (оплётка якорного рыма служила именно для защиты узла каната от перетирания рымом). Возможно, тут "чудеса реставрации", как не вспомнить анекдотические случаи со скелетами динозавров в музеях. Ещё аргумент: если канат всё-таки порвётся, такая маленькая цепь, плюс с учётом низкое качество изготовления цепей в те годы, в принципе не удержит судно на якоре, тем более, в непогоду (когда риск порчи каната актуален). В любом случае, это моё личное мнение, ни к чему не призываю.

Да, я в курсе. Скажу так: если надо было бы, то сделали бы ещё по два клюза вообще без проблем и заморочек.
Так что клюзы - это вторично, якоря важнее.
Считаю, что компенсация нехватки становых якорей усиленным количеством вспомогательных - это типичная "дешманская" экономия, как и в случае просверленных дырок в комингсах люков (якобы бойницы) для соблюдения требования к экспедиционным шлюпам по вооружению.