Всегда пожалуйста! Хочу отметить, что я все эти картинки проверял "как независимый иксперд", то есть, находил оригиналы и сверял эти новодельные картинки с архивными (благо, уважающие себя и нас авторы всегда дают данные об источниках, что существенно облегчает поиск).

И поэтому...
... да, всё верно, так и показано на оригинальном архивном чертеже: в районе шкафута один стык хук-энд-бат, на периферии - стыки торцевыми срезами.
Ну, оно как бы и понятно, в центре наибольшая нагрузка от целого ряда факторов. Я не показал раскладку внутренней обшивки, она тебе не нужна, (кроме форкастля, но её я тебе уже скидывал ранее), так вот, там на "ответном" ширстреку шкафутном стрингере (string waist, поз. 9) всё ровно наоборот, в центре - стык торцевыми срезами, и хук-энд баты прямо на миделе и по периферии. Вероятно, так сделано потому, что "внутреннюю" обшивку сложнее повредить, и поэтому там столь сложные стыки в большей безопасности.

Да, дополню сообщение, потерял мысль-то: потому и нужен ширстрек на "Баунти", потому что в ответном месте с внутренней стороны борта установлены бимсы и их лежачие кницы, то есть, шкафутного стрингера нет, есть только сверху ватервейс, прижимаемый планширем, а снизу обычные клямс и подклямс ниже бимсов, и ширстреку приходится "отдуваться" за двоих.

Топ-энд-бат нижних шести усиленных поясьев под мейн-вельсом ты тоже заметил, надеюсь, но, так как все они будут скрыты под медью, это не актуально.
Актуально только то, что поясья под основным бархоутом были практически одной с ним ширины, и шли вниз, с каждым поясом плавно утончаясь до толщины обычной обшивки. Так делали, чтобы не оставить беззащитным участок борта, когда судно идёт с креном, и бархоут наветренного борта будет де-факто значительно выше ватерлинии. У МакКея под основным бархоутом сразу идёт тонкая (обычная) обшивка, на чертежах явная ступенька, и это - однозначно ошибка.



И у неё, и у МакКея хотелось бы спросить: откуда дровишки? Мы люди простые, не спорим, видели всякое, и так, и этак. Может, было, может, нет... Но. А чем подтверждается-то? Ведь как раз архивные чертежи это не показывают.

Да, и это так же относится и к "начинке" дрифтов, и к внутренней обшивке фальшборта форкастля (условного форкастля, разумеется - квартердек, форкастль, шкафут - эти термины для цельной палубы коммерческих судов являются условными, в честь надстроек, какими они были, не соедини их кораблестроители в одну сплошную палубу).

Так что красить придётся, и хорошо, что у тебя аэрограф, вручную все "углубления" прокрасить будет тяжеловато (но можно). Сразу скажу про дек-транец у гакаборта и планширь под дрифтами - красим планширь, как и на шкафуте, в чёрный, тимберсы и обшивку дрифта - в железный сурик. Те топтимберсы, которые служили кнехтами для такелажа (ну, те самые, которые МакКей вынес в сторону, прямо на палубу, помнишь, уже обсуждали), так вот, они, как и планширь под ними, должны остаться черными - оголовки топтимберсов для такелажа англичане красили сажей газовой, так же чёрным красили фал-кнехты, прибиваемые к внутренней поверхности фальшбортов, но это правило не относилось к битенгам и кнехтам на палубе. Только на планшире, только на фальшборте, независимо от цвета фальшборта).

А вот дек-транец, контр-тимберсы и гакаборт изнутри - красили только в сурик. Да, есть музейные модели, где дек-транец не окрашен, но это условность (обычно и фальшборта на тех моделях тоже "неокрашенные"), потому что дек-транец, это по сути последний усиленный бимс палубы, в котором сделан паз-четверть под врезку палубного настила и который имеет пазы для удержания контр-тимберсов, поэтому подлежал обязательной окраске суриком или другими защищающими грунтами.

Предвидя следующий вопрос, сразу уточняю: выступающие над гакабортом контр-тимберсы, удерживающие ограждение гакаборта, то есть, фиф-реельс гакаборта, так же окрашены суриком, как на картинке ниже. Наличие внутренней обшивки гакаборта требуется ещё обосновать (у неё были недостатки), а вообще её можно встретить чаще всего на тех кораблях, где в гакаборте были сделаны ретирадные пушечные порты, как на картинке ниже. Ты фотки этого фрегата скачивал, не буду повторяться.



На картинках ниже. Контр-тимберсы и фиф-реельс над гакабортом не попали в сечение (здесь упор сделан на изображение крепления флагштока), но виден дек-транец (подчёркнут красным), его паз-четверть для палубного настила. Так же показан планширь гакаборта (capping rail) и толщина гакабортной обшивки, и примерная толщина декоративного резного накладного оформления гакаборта.
(на фотографиях модели ниже не показаны контртимберсы, выступающие над гакабортом, и фиф-реельс гакаборта, потому что конкретно на этом корабле-прототипе модели их не сделали, тогда как на его систершипах фиф-еельс гакаборта есть, но я всё равно взял эти фото, т.к. в удачном ракурсе видно и контр-тимберсы, и дек-транец с пазами для палубного настила, и планширь гакаборта):

Ещё немножко изображений кораблей близкого тоннажа и с похожими оформлениями кормы и бортов, в копилочку.
Картины написаны примерно между 1772 и 1780 годом.

Уважаемые коллеги, Игорь,  и снова здравствуйте!

Вот и закончился очередной дачный сезон, а это значит, что пришло время садиться за продолжение сказки (иногда кажется бесконечной).

Продолжаю работу с кормовой частью корпуса. Напомню, что речь идёт о месте, где заканчивается мейн-вельс (он же бархоут) в задней своей части. Корпус в этом месте завален во внутрь, что делает невозможным выполнить этот узел корректно. Пришлось наклеивать ламели из липы размером 5х0,5мм с последующей шлифовкой. В результате образовалось ребро на корпусе по которому и будет происходить стык нижнего пояса мейн-вельса и обшивки корпуса ниже.

При попытке наложить рейку по линии стыка обнаружил, что получается некоторый клин, который рейкой не перекрывается. На сколько это нормальное явление? Или что-то я с геометрией не то сотворил?

Александр, привет! Каропка сегодня второй день болеет, не могу зайти. Возможно, и это сообщение печатаю зазря. *А не, вроде работает.

Короче.
Дело в том, что вся подводная обшивка корпуса, укладываемая на винтранец, имеет доски с двойной кривизной: край доски согнут на ребро в сторону бархоута (т.е. перпендикулярно ДП), и одновременно согнут вверх к винтранцу, вдоль ДП.
На модели планку можно согнуть на ребро традиционно, распариванием, или же вырезать уже фасонную планку из листа. Я распариваю и прикладываю на место для просушки сразу. Секрет такой: планка не обрезана под винтранец и имеет большой "хвост", торчащий много выше винтранца, с помощью этого "хвоста" легко загнуть планку хоть винтом. После высыхания хвост удаляем, планку подгоняем.
Получится, как здесь:

Что касается чертежей и проч., то я вновь призываю в спорных или непонятных моментах смотреть вместо современного новодела исторические оригиналы, и делать так, как на музейных моделях тех лет. Упомянутый автор повторяет архивный чертёж обшивки корабля "Хорнет", там действительно развёртка, и нижняя доска под бархоутом плотно прилегает к бархоуту, а, значит, в пространстве это будет доска, согнутая в двух плоскостях, и стопроцентно согнутая на ребро. Автор просто повторил архивный чертёж, а в 18 веке проекции рисовали ещё не очень  хорошо, вот и я постоянно сталкиваюсь с некоторыми искажениями при совмещении видов на архивных чертежах. Вот и давайте посмотрим, что там практиковалось в Королевских модельных мастерских конца 18-нач 19 вв. На фото ниже можно заметить два способа: с максимально изогнутой в двух плоскостях планкой или с добавлением треугольной вставки, имитирующей первый слой обшивки корпуса, на которую установлен мейн-вельс бархоут.

Да, Александр, треугольник выручит. Тем более, что его отлично видно минимум на четырёх музейных моделях из моего прошлого сообщения, то есть, можно ими аргументировать.

Я ориентируюсь на этот чертёж, здесь ширина ширстрека и так не очень большая, а разбежка в носу не так сильно выражена, в принципе, легко можно обойтись без врезок/потеряев.

Вообще не так надо делать. Забиваем на обшивку болт, забываем о ней и по ней больше не ориентируемся. Сначала на черновом корпусе, пользуясь архивным чертежом, отступая от киля/масштабной линейки, размечаем мейн-вельс-бархоут, от него размечаем верхнюю границу бортов и планширь, реельс, а потом расчерчиваем площади между всеми ними, показывая пояса обшивки. Вот тут как раз всё и устаканится.

Итак, все выходные проковырялся с замерами - готовлюсь к заказу материала для корпуса.
Решил использовать поперечный разрез Анчерла. С учётом того, что черновая обшивка уже есть, то чистовую решил делать с минимальной толщиной и использовать орех. При накраске образцов ранее, стало понятно, что именно на орехе лучше всего видно фактуру дерева после окраски.

1. Бархоут. Верхний пояс - 2 х 5мм. Нижние два пояса - 2 х 10мм (решил после монтажа этого пояса показать соединение хук-энд-бэт методом прорезки швов на цельной планке)
2. Блек страйк - 1,5 х 6мм
3. Рядовые поясья выше блек страйка - 0,5 х 6мм
4. Ширстрек - 1 х 5мм
   Рядовые поясья ниже бархоута - 1-ый ряд - 1,5 х 6мм., 2-ой ряд - 1 х 6мм, все последующие - 0,5 х 6мм которые сравняются с черновой обшивкой в зоне обшивки медью.
   Планширь - 1,5 х 9мм. Пока решаю орех или груша. Склоняюсь к груше, так как торец надо будет обрабатывать циклей (фигурный торец) а орех не очень хорош для такой обработки. Игорь, ты ранее указывал, что ширина планширя составляет 13 дюймов, что в переводе на мой масштаб равно 7мм. Если смотреть поперечный разрез в масштабе получается 9мм, что совпадает и с моим физическим корпусом (7мм довольно мало). Может просто на торец планширя набит фигурный молдинг? Этим как раз и объясняется расхождение в 2 мм?


Игорь, есть у меня подозрения, что на отдельной картинке с названием Waist rail изображен шир-реельс (но крайней мере совпадает по соотношению сторон с изображением на поперечном разрезе сразу под планширем. А на картинке с названием Channel molding profile изображен вест-реельс (точь в точь как на поперечнике). Я ничего не перепутал? На архивном чертеже из Гринвича при этом вест-реельс показан шириной всего 2мм, а шир-реельс не показан вовсе!

Игорь, конечно топ-энд-бат, я просто описался.

Может шир-реельс просто не показали? Упростили чертёж так сказать. На сколько возможен вариант его отсутствия? Ширина ширстрека при твоём предположении будет составлять 9мм, это очень большая ширина, да ещё не понятно как при этом стыковать ширстрек и вест-реельс (а они при такой конструкции будут иметь непосредственный контакт).
Игорь,есть ли у тебя рисунок шир-реельса в поперечном сечении и его размеры? Если в классическом варианте шир-реельс ставился всегда на кораблях данного класса, я склонен думать, что и на Баунти он всё же был. Что скажешь?

Теперь по вест-реельсу: его ширина на архивном чертеже как я писал ранее всего 2мм. Исходя из соотношения сторон на рисунке поперечного сечения в случае ширины в 2мм толщина его будет составлять 0,8мм что мне кажется очень мало. Может вест-реельс показан на архивном чертеже условно? При таких размерах он будет выглядеть на модели немасштабно. Игорь, нет ли каких-то стандартных размеров этого элемента? Может применить их без оглядки на размеры на архивном чертеже?

Игорь, и ещё раз хотел уточнить верны ли мои рассуждения по планширю из поста #946?  

Ну, раз ты сверял толщину борта с планами палуб (там довольно легко вычислить ширину планширя, зная по чертежу истинную толщину топтимберсов в районе палубы и толщину обшивки, стандартную для шлюпов), и у тебя вышло 9 мм, то пусть будет 9 мм. Повторюсь, говорил ранее, при рассмотрении планширя нужно учесть, что у нас фальшборт де-факто отсутствует вовсе. Главное, Саша, чтобы планширь на модели не выглядел уж очень широким, надо гармонию, а то сделаешь авианосец, а оно тебе надо?! Фасонная кромка, конечно, не так сильно выступает, и она д.б. довольно примитивна, как тот самый рисунок "чанель-молдинга" у Антчерла.

Да! Отдельно отмечу, что ты совершенно верно показал, как вест-реельс закрыл ступеньку.

Я склоняюсь к мысли, что делать фасонную кромку на непосредственно массиве планширя слишком дорого, и она действительно накладная. То есть, де-факто, шир0реельс мы и не теряли на архивных чертежах Баунти, просто он налез на планширь. Делать сразу фасонную кромку на массиве планширя или приклеивать фасонную планку к массиву, думаю, это не принципиально для модели, и зависит целиком от удобства тебе в работе. Красить, да, всё в точности, как на фотографиях из моего прошлого сообщения (все показанные модели - из коллекции Гринвича, не новоделы).
 

Саша, доброе утро! Однозначно, гельмпорт нужно увеличить в сторону окон - ты чего-то уж больно пожадничал с простором для руля. Зачем делали гельмпорт просторным, думаю, понятно: чтобы при соскоке руля можно было без проблем поймать и вставить его на место. Руль, чтобы насадить его крюки на петли корпуса, надо отвести назад, в сторону окон, а у тебя это невозможно. Сделай чуть побольше, но не слишком сильно.

Было так: оконные проёмы, это есть рама из вертикальных контр-тимберсов и горизонтальных транцев.

Они несли двойную обшивку: тонкие планки, защищающие от влаги, и поверх них - толстые планки-элементы, фасонные, пилястры и реельсы.

Подробнее:

По бокам и внутри кают-компании контр-тимберсы защищались тонкими планками, а снаружи - вертикальными планками, а поверх этих планок прибивались ещё одни, декоративные планки, которые называются пилястры. Обычно пилястры выглядят как аналогичные пилястры в архитектуре, этакие плоские колонны с навершиями и основаниями. Служили больше защитой от ударов и задиров, тогда как первые планки - для защиты от влаги. Вот эти первые планки, тонкие и практические незаметные, очень трудно распознать, см. фото ниже.



Понятно, что вертикальные планки обшивки контр-тимберсов гораздо тоньше обычной обшивки кормы. Это хорошо видно на моделях тех лет. По большому счёту, их можно вообще проигнорировать, когда под покраску. На кораблях низших рангов первая обшивка вообще могла отсутствовать, контр-тимберсы защищались только покраской и пилястрами. Горизонтальные "косяки" окон, т.е. транцы, также окрашивались около окон, а далее обшивались обычной обшивкой, ведь это уже начались гакаборт и подзор. Поверх крепили контр-реельсы, а насколько они выступали, я подобрал фотографии в нужных ракурсах.

То есть, тебе не нужно обшивать район окон горизонтальными планками. А вот уже верхний и нижний горизонтальные "косяки" (транцы) зашивались обычной обшивкой. Соответственно, пилястры и обшивки гакаборта вверху окон и верхнего подзора (внизу окон, та самая полоса, где название писали) все вместе получатся одной толщины. Так как пилястры имели декоративные выступы - навершия и основания, по горизонтальным косякам шло два реельса, назывались верхний и нижний контр-реельс. Причем, нижний контр-реельс по линии "подоконника" обычно был стандартным, а вот верхний, зараза, делался иногда так витиевато, имитируя уже упразднённый верхний балконный подзор, что далеко не всегда "опирался" на пилястры. В этом случае, понятно, верхняя кромка окон и нижняя кромка первой от окон доски обшивки гакаборта оставались беззащитными от задиров - но "понты дороже денег".

Итак, тебе надо обшить горизонтальными планками всё, что выше окон и всё, что ниже окон, а контр-тимберсы не обшивать, а закрыть их после установки окон пилястрами.

Нет, не должны. Кроме того, напомню, на боковых контр-тимберсах и фашенписах стык обшивок борта и кормы всё равно закрывался декоративным поясом - квартописом (чуть не написал квадробобером, простихосподя). Так что видно не будет, что да как.




... и теперь, так как мы уже никогда не узнаем, как выглядело оформление кормы на Баунти, попытаемся всё описанное спроецировать на модель, ориентируясь на данную картину Томаса Луни, на которой изображен торговец Tyson, 1785 года, - пожалуй, самое логически близкое изображение корабля, аналогичного Баунти (и, конечно, как на других картинах, что я показывал здесь в прошлых сообщениях за время твоего отсутствия).

Щит, набранный из горизонтальных или вертикальных досок, окрашенный в черный (но не имитация блеска стекла), к которому (вероятно) прибиты планки, имитирующие переплёт. Как на картине Луни.

Там вообще всё плохо, если присмотреться, где у Артезании на модели встречаются ахтерштевень и винтранец, поэтому не заморачивайся с досками, ведь, по большому счёту, корму надо перепиливать очень серьёзно. Вот ты сейчас две картинки показал, и обе  - что Антчерла, что оригинальный чертеж Баунти, они же ясно показывают другое расположение ахтерштевня по отношению к винтранцу, к главному транцу для стыка обшивок. У Артезании ахтерштевень просто "утонул" в винтранце, что просто дичь какая-то. Так что забей.

Вообще, можно примерно вычислить размеры и форму окон по архивным чертежам. Оконные рамы, действительно, могли быть как четырехсекционные, так и шестисекционные (вытянутые, как у Луни, и как вечно рисуют Баунти), девятисекционные. Даже на шлюпах класса Суон, где почти у всех систершипов окна 4-х секционные, есть чертёж минимум одного шлюпа с 9-ю секциями. Но... как я уже говорил - нет чертежа, нет и фактажа.

Да, недаром я об этом много писал утром. Там, на чертеже, имитация верхнего балконного подзора, того самого, который англичане над окнами традиционно окрашивали в красный. Выше этот контр-реельс, изображающий арку, показан. Короче, вновь смотрим на картину Луни, недаром я стараюсь привлечь к ней внимание, там именно такая корма и посмотри, как оформлены окна. Говорил же, что по многим элементам корабль коммерческий Tyson близок к Баунти. Вместо наверший классических пилястр могли быть подобные фасонные декоративно-защитные гирлянды из листьев и цветов, как на фото ниже. На картине Луни тоже чисто белых колонн пилястр не видно, хотя это не показатель. В любом случае, если есть имитация верхнего подзора - а на чертеже Баунти это убедительно очевидно, то верх у окон будет таким (если не нарисовано иное, а оно, иное, у Баунти не нарисовано):

Вот здесь, на чертеже "Полёта",  видно и нижний, верхний контр-реельс (а здесь он есть, да!), и арку на гакаборте, и как какой реельс куда прибит - и даже фасон реельса, о котором ты спрашивал вчера, а я тебе не показывал фасон, чтобы не расстраивать (ибо такое изобразить в 48-м масштабе нереально)...

Короче, куда прибит контр-реельс, видно

вот так:

 

конечно, на модели это можно существенно упростить.

Вычислил бы форму окон, во-первых. Если условный квадрат, делал бы 4х - секционные окна, как на боковой галереи - хотя бы на основании того утверждения, что дизайн и стиль старались сохранять по всему кораблю.



Если окна прямоугольники, вытянутые вверх, как на картине у Луни, то и делал бы, как у Луни - шесть секций, т.е. два столбика по три.
Вот, о чем говорю, если у Луни плохо видно, пример (военного, не экспедиционного) шлюпа с 6-секционными оконными рамами.



Однако, я, даже не делая замеры, "вижу" на архивных чертежах Баунти, что окна "квадратные". Но это просто на взгляд, лучше, конечно, проверить. А вот на ставни (откидные крышки, что показаны на чертеже), кстати, при проверке лучше не ориентироваться, потому что они по-любому должны быть длиной "от реельса до реельса" и отображают де-факто не размер окон, а высоту галереи от нижнего подзора до условного отменённого верхнего балконного подзора, то есть, ставни больше окон.