Александр, уточняющий вопрос. По рисунку непонятно, где шпации. Вертикальные линии карандашом - это оси шпангоутов? Почему спрашиваю. Нагели забивались в шпангоут по схеме "слева внизу, справа вверху". Это же правило действовало для палубного настила. Я не знаю, почему так делали, возможно, так удобнее правшам. Вот почему кажется, что шпаций совсем нет, практически сразу начинается соседний шпангоут. Это подошло бы до участка в районе киля, где фортимберсы стоят практически непрерывно, но у тебя там будет медь.

...

Ооооо, даааа... знаю её отлично!)))))))
Эта модель - одна из известных в коллекции Гринвича. Она показывает конструкцию примерно 1710 года с элементами после 1771 для корабля 1740 года. Навскидку, насчитывается около десятка подобных моделей, когда брали какую-то старую и уже невостребованную модель и переобували её в нечто совсем другое (конечно, ради срубить денежки по-лёгкому и по-быстрому, подарить кому-то нужному, продать лоху, и тд). Но были так же модели, где показаны переделки  корабля, которые сильно изменяли его облик, ведь некоторые корабли служили по 50-80 лет. История такова. По требованию Адмиралтейства, авторы проекта предоставляли на совещание Тайного совета не только комплект чертежей, но и макет судна. Вот откуда взялись модельные мастерские при верфях. И вот откуда так много моделей в музеях, выполненных по определённым правилам и названных "адмиралтейскими". Так же модели изготавливали и предъявляли для обсуждения ремонтов, перестроек, расследований гибели и тд. Поэтому в фондах Адмиралтейства (будущий Гринвичский морской музей) хранилось просто огромное количество всяких разных моделей, большинство из которых имело реальную историческую и культурную ценность, считались сокровищем. Какие-то сохранились, но большинство из моделей безбожно исчезли в неизвестном направлении. Чаще всего, как раз, модель исчезала официально путём переодевания старой модели какого-н уже списанного корабля (чтобы лорды не затребовали не дай бог) в якобы новую, частную, сделанную якобы по заказу.  "Роял Оук" - вот пример такого случая, когда именно старая модель с приёмами тех лет выдана за позднюю (здесь гвоздевание - не показ исполнения столярных работ, а банальное крепление планок обшивки модели к тимберсам - на всех моделях конца 17 -начала 18 века такое типичное гвоздевание - оно реальное, рабочее, не копийное, потому что костный клей не мог долго удерживать гнутые рейки).

Примечательна вот эта модель на фото ниже, как отличный пример того, о чём я говорю: на обшивку, методом вдавливания, нанесено "копийное" гвоздевание, и тут же, вне всякой системы, мы наблюдаем реальные нагели, удерживающие планки модели - рейки не только приклеены, но и прибиты (что и помогло им удержаться четверть тысячелетия - да и я, грешен, клеям не сильно доверяю и вот тоже всегда обшивку прибиваю). "Копийная обшивка" показана весьма приблизительно...



... а вот на поздней модели уже поближе к прототипу:

Саша, не те модели смотрели. Надо чётко разделять периоды. Те модели, где шпация примерно равна шпангоуту, это конец 17го, начало 18го века. К сожалению, пришлось бы пересказывать целые тома книг, как конструкция набора корпуса менялась в течении века. И - да, в те годы требования Адмиралтейства к моделям включали имитацию набора корпуса (но зато попробуйте найти чертежи тех лет!) Новые конструкции появлялись одна за другой, практически любой новый корабль имел какие-то новшества, отличавшие его от (условно) построенного года назад.

И, наоборот, к концу века конструкция кораблей стала настолько отработанной и типичной (стали работать жесткие регламенты (уложения), и кораблестроительная наука наконец-то стала действительно наукой, с четкими и ...(короче, лень мне слова умные говорить, всё ты уже давно понял)   , что показывать шпангоуты на моделях уже и не требовалось. Я даже так и скажу: как правило, все модели, которые показывают корабли конца века, это как раз демонстрация чего-то нового, какая-то идея, которую надо показать Тайному Совету для обсуждения. Иногда с вариантами, как на примере на фото. Собственно, это и требовалось от моделей Адмиралтейством: стандартное и мешающее рассмотрению индивидуальности проекта на моделях не показывать (вот, почему, например, отсутствует рангоут и такелаж - он же был стандартизован и систематизирован). Следующий момент. Модель делать долго, хоть и работали над ними целыми мастерскими в пожарном режиме, но всё равно долго, да и стоит она дорого. Это было неприемлемо, ведь всю вторую половину века Англия стремилась во чтобы то не стало ускорить проектирование и массовое строительство кораблей и задержки из-за подготовки макетов, которые задерживались бы из-за ненужной совершенно работы - тут уже не до жиру, принесите хотя бы примитивную блок-модель. И, наконец, далеко шагнула вперёд начертательная геометрия и инженерная графика, шпангоуты же можно просто показать отдельным чертежом (пример я как раз приводил).


 

Так что... если мы видим модель с отсутствующей обшивкой подводной части - это первый звоночек, и с широчайшими шпациями, равными по ширине шпангоутам  - второй звоночек, плюс позолота, плюс львы на княвдигеде, нелепые вычурные подставки, дикий масштаб, грубая деталировка - то перед нами, скорее всего, конец 17го, начало 18го века:

 

Только не путаем, когда шпангоуты вообще показаны условно и некопийно - сделаны для осмотра внутренней планировки модели для обсуждения компоновки прототипа, - их легко опознать по широчайшим шпациям:

Нет, конечно. Я вроде как об этом говорил. В случае "хук-энд-батт" и "топ-энд-батт" про параметры линейной обшивки забываем. Могу порекомендовать сделать примерный набросок по чертежам внешней обшивки того же Анчерла, (там неплохо раскройка мейн=вельс-бархоута показана), а он, Антчерл, в свою очередь, скопировал её из чертежа Сигнета. Однако, есть нюанс, на который можно ориентироваться. Системы я не нашёл и отдельных комментариев тоже, но заметил, что стыкы "-баттов" обычно приходятся на те же шпангоуты, где так же находятся стыки у линейной обшивки. Вот, пример, знаменитый Сфинкс, посмотри:

Если ты про надводную часть, то нет, ни один не совпадает и в принципе не может совпадать, потому что завал бортов, и все поясья выше мейн-вельса однозначно меньше его по длине.

Работа по чистовой обшивке бортов начата.

Решил, что первым этапом будет поясья между блек-страйком и ширстреком. Поскольку толщина этих поясьев наименьшая, то и обрабатывать будет удобно особенно с учётом того, что далее и сверху и снизу толщина обшивки будет больше. Использовал рейки 0,5х6мм (скорее шпон). Все пришлось гнуть на ребро, что с одной стороны просто с учётом толщины, но с другой стороны тяжело - шпон так и норовил согнуться и сломаться при малейшем перегибе. Ещё один минус шпона - при намокании и последующем применении утюга (а по другому не согнуть) он выгибается лодочкой, что потом пагубно сказывается на приклеивании к корпусу. После приклейки и шлифовки прошёлся шилом по швам с целью хоть немного их выделить. Без этой операции весь набор досок сливается в одну деталь. С учётом того, что корпус будет красится хотелось хоть немного подчеркнуть фактуру и показать, что корпус наборный, а не монолитный.  

И да, чуть не забыл. Как советовал Игорь, удалось обойтись без потеряев в носу. Сколько не видел разных работ с этим шлюпом - все делали потеряи.

Кстати, о потеряях и заужениях. Ниже основного бархоута доски обшивки заужались. Несмотря на то, что первые после бархоута поясья имели стыки "топ-энд-бат", и фасонную форму штук дерева, (обычно шесть поясьев), первый же пояс был потеряйным, как в носу, так и (не всегда) в корме. Это видно и на чертежах, и на моделях тех лет.





Следующий момент. Посмотри на чертёж. Видишь линию КВЛ? У Баунти, как и у большинства кораблей того времени, медная обшивка была строго по ватерлинии и никак не ниже. На миделе, опять-таки, традиционно, у Баунти ватерлиния и, соответственно, медная обшивка касаются бархоута. Значит, несложно просчитать, над какими планками стоит поработать, а какими можно пренебречь. Напомню так же, что линейка внизу чертежа привязана к килю, но не к ватерлинии. Ватерлиния, так как корабль имел конструктивный дифферент на корму, будет в корме закрывать собой большее число поясьев, чем если бы мы ватерлинию не учли и нарисовали бы её на модели параллельной килю/линейке (как и предлагают моделистам большинство производителей КИТов - вечно у моделей "задницы вздернуты").

Саша, с Днём рождения!



Да, раскладка сделана по всем "классическим" правилам, ты взял самый популярный шаг "через три на четвёртый", но проследи на оконечностях, чтобы не было коротышей. Если что - удлиняй, но не укорачивай.

Стыки досок перпендикулярны доскам, в подавляющем числе случаев одновременно и параллельны шпангоутам.

Чтобы шило не соскакивало ли не делало новую борозду, надо соблюдать направление по отношению к волокнам древесины (как и при резке). Обычно, вина как раз в волокнах:

Почему возник вопрос, посмотрел некоторые чертежи (внизу, например, Эндевор) и модели тоже. Сложилось у меня впечатление, что стыки строго вертикальны ( я сейчас про нос и корму).
Но ты говоришь, что они должны быть именно перпендикулярны доске, значит я неправильно сделал. Видимо теперь переделывать придётся    

Ориентироваться же на современные новодельные чертежи - идея так себе. Например, по тому же чертежу Индевора вопросы про вертикальные косяки пушечных портов, странный вариант врезки потеряев в обшивке, несоблюдение пропорций в штуках набора бархоута в замках топ-энд-бат, и уж совсем убивают размеры штук набора бархоута по сравнению с обычной обшивкой: поясья бархоутов и блек-страйка всегда шире поясьев обычной обшивки, а здесь они набраны из каких-то щепочек, что противоречит самому смыслу существования усиленных поясьев.

Не могут быть штуки бархоута быть более узкими, чем доски обычной обшивки. То есть, на твоей схеме штуки бархоута должны быть либо равны или больше 6 мм (по своей меньшей высоте в районе стыка с соседкой по поясу, см. схему на "Сфинксе"), либо доски обычной обшивки равны или меньше 5 мм. После сообщ. 1005 я отметил это, но, видимо, не так расставил приоритеты. Да, ещё: верхний (-е) пояс (-а) обычной обшивки может быть более узкий, чем основные (опять см. "Сфнкса").

Игорь, вот тебе на! Как же так? Ведь на протяжении довольно долгого обсуждения материалов на эту тему у тебя не было вопросов к моим чертежам, более того ты чётко дал сигнал, что всё корректно.
Давай ещё раз обсудим, хотя большая часть работы уже проделана и просто жалко потраченных средств и времени (вежливо говоря). У меня полное доверие к твоему мнению, однако пойми правильно, когда ты получаешь утвердительный ответ, стараешься, делаешь с полным пониманием того, что делаешь правильно и вдруг тебе говорят, что это неверно (при том, что ранее всё было корректно) это просто бьёт по рукам, снижает мотивацию что-то делать дальше.

Сразу скажу, что про Макварда - забыли, я обратил внимание на твой комментарий ранее и на него не ориентировался. Тот чертёж я привел в пример только в части вертикальных стыков досок обшивки. Полностью согласен с тем, что топ энд бат штуки реально как щепки. Он взял ширину рядовой обшивки и раскромсал её на щепки. У Анчерла сделано по другому - общая ширина состоящая из двух поясов увеличена практически вдвое.

Итак что мы имеем - чертежи Анчерла, на которые я опираюсь как на некий стандарт с учётом поправок на архивный чертёж из Гринвича. Давай обратимся к чертежу поперечного сечения. Я считаю, что именно от него стоит плясать. Почему? Потому, что зная толщины досок обшивки из описания можно привести его к нужному масштабу и измерить ширину этих самых досок. Сегодня ещё раз сделал эту проверочную работу. Получилось следующее:

1. Бархоут по Анчерлу состоит из 3-х поясов общая ширина которых 15мм из них верхний пояс 5мм, на оставшиеся 2 нижних остаётся 10мм. Общая ширина бархоута на архивном чертеже около 14мм (практически тот же размер). Другими словами получается, что мы видим стандартный набор бархоута из 3-х поясов, верхний составляет 5мм. А что с двумя нижними. Давайте обратимся к чертежу Анчерла. Я считаю, что на поперечном разрезе он как раз показал место стыковки штук топ энд бат. Вот почему одна доска значительно шире другой. При прямом измерении линейкой ранее приведённого в нужный масштаб чертёжа получаем, что ширина широкой части примерно 7мм, ширина узкой части - 3мм. В сумме получается та самая общая ширина 2-х нижних поясов - 10мм. Игорь, в этом моменте сразу хочу понять раз и на всегда: ты ссылаешься на Анчерла как на некий стандарт в части шлюпов 6-го ранга. Если этот постулат есть отправная точка, значит и я также буду этим руководствоваться. Или всё же не так? Ты с лёгкостью убираешь верхний пояс бархоута и меняешь размеры штук двух оставшихся поясов, которые в итоге не бьются с размерами с поперечника Анчерла. А что так можно было?
2. Блек страйк по Анчерлу получается примерно 5,5мм, ширина же на архивном чертеже Баунти примерно 6,5мм. С учётом того, что небольшая погрешность существует на обоих чертежах плюс мои кривые руки при измерении - берём усреднённое значение - 6мм. Да и видно, что брек страйк незначительно, но всё же больше верхнего пояса бархоута.
3. Шир стрек по Анчерлу получается примерно 4,5мм, но на архивном чертеже этот размер  составляет ровно 5мм. Тоже очень близкие значения в пределах небольшой погрешности. Берём итоговое значение в 5мм.
4. Остаются доски рядовой обшивки. На чертеже Анчерла таких поясов 4, значит и на Баунти смею предположить их было также 4. Если оставшуюся ширину борта между шир стреком и блек страйком с архивного чертежа разделить на 4 получим значение равное примерно 6мм. А что у Анчерла? Тоже очень похоже - колебания размеров от 6 до 5,5мм. Поэтому или делать 4 пояса по 6мм или 5 поясов по 5мм. Первый вариант (4 пояса по 6мм каждый) с точки зрения чертежа Анчерла точнее и по количеству поясов и их ширины. Или количество поясов у Анчерла тоже показаны условно? Как ты думаешь?

Игорь, прошу дать комментарии на мои изыскания как подитог данного вопроса. Очень прошу формулировать максимально конкретно без намёков. То, что по умолчанию понятно тебе, для меня зачастую не очевидно потому как я только учусь и постигаю эту науку благодаря тебе.