Игорь, не вопрос! Хоть и хочется двигаться быстрее, я себя оттормаживаю. Главное для меня - качество! Практика научила меня не торопиться, чтобы не переделывать по несколько раз (что требует ещё большего времени). А если учесть сколько времени ты тратишь на мои вопросы..... Если бы не твои знания и желание помочь получилась бы очередная шляпа!

проверь, пжлст, пропорции кормы у артезании с архивными чертежами - проекциями борт во всех вариантах по годам, и по планам палуб. Думаю, именно с этого надо начать, прежде чем принимать решения.  Если пропорции не соответствуют - а сожранный винтранцем ахтерштевень об этом тонко намекает жалобным писком, то толку от знаний толщины контр-тимберсов никакого, нужно будет просто подгонять.

Ну, разве что кроме королевских яхт и французских замысловатых боковых фальш-окон, я больше не встречал, чтобы окна были разной ширины. Опять же, а была ли техническая необходимость делать расстояние между двумя центральными контр-тимберсами больше, чем между их соседями - наоборот, крайне желательно для распределения нагрузки все к-тимберсы поставить на корме равномерно. Так что я голосую за равные размеры окон.
* посмотрел сейчас планы палуб - да, форму кормы можно вычислить, а вот контр-тимберсы, ожидаемо, на них не показаны... так что опять "лепи, как хочешь".

Так вот поэтому я и уточняю какая у них должна быть толщина? Всё равно их переделывать, сразу можно и толщину скорректировать.

Вот тебе на! Получается в перерасчёте в мой масштаб в верхней части оконного проёма толщина контр-тимберса будет всего 2,4мм, а внизу оконного проёма - всего 2,6мм!!! И это при том, что сейчас толщина на реальной модели составляет 3мм и это показалось тебе тонковатым. Честно говоря и мне также показалось, почему я и начал спрашивать к тебя эти размеры, чтобы удостовериться в необходимости нарастить толщину. А получается наоборот - уменьшать надо?

Или надо также учитывать толщину боковой обшивки контр-тимберсов? Тогда какие размеры получатся? Теоретически можно предположить, что толщина обшивочной доски могла быть порядка 24мм. Если считать так, то к известным толщинам с учётом масштаба можно прибавить по 1 мм (обшивка была ведь с двух сторон). Тогда толщина перемычки будет порядка 3,5мм. (делать контр-тимберс переменной толщины не вижу смысла - глазом этого не видо совсем).

Или ещё вариант: увеличить толщину до 4мм на модели. Это значит, что толщина обшивочной доски в реальности составляла 36мм.

Игорь, какой ты думаешь из вариантов более похож на реальность?

Но! Получается, что и по Стилу, и по Антшерлу (у меня переводчик даёт фамилию  то Антчерл, то Антшерл, вот почему так пишу), те кусочки из реальных чертежей Адмиралтейства есть прямое и правильное показание к применению. Ведь там и там шлюпы 300т. и те же цифры. Значит, можно попробовать "натянуть" изображения, ориентируясь по палубам, ширине корпуса, подзору, и получить оконные проёмы истинной ширины с учётом накладок. Кстати, я на своей модели шлюпа так и сделал, просто отмасштабировал архивный чертёж под уже имеющиеся у меня размеры, и, когда совпало, просто расставил через кальку окна, а их истинную высоту на проекции "борт" легко найти.

На этих архивных чертежах к-тимберс обшит. Здесь я больше верю сэру Уильямсу (одному из известнейших Сюрвейеров Флота, автору всех чертежей, показанных за эти два дня), чем Д. Стилу, чьи данные взяты из Уложения, но у него много опечаток, может Стил просто забыл про планки. А, может, это я не нашёл. (Но я сильно и не искал, у меня архивные чертежи на руках, я у Стила беру только рангоут и такелаж, уж извини, коллега). При подгонке высоту окна, - точнее, где окно заканчивается вверху и где проходит "верхний косяк" оконного проёма (транец), ещё подскажет откидной штормовой ставень на одном из чертежей Баунти.  

Игорь, спасибо большое за предоставленные материалы, забрал в библиотеку. Есть там у меня тоже вопросы, но это позже. Прикинул толщину по чертежу Атланта. Получилось 5мм. В общем, буду пробовать. Для начала снесу все перемычки и буду пробовать устанавливать по другому.Может быть на архивном чертеже Баунти мы приняли окна за штурмовые ставни?

С другой стороны, Саша, ну у тебя же линейка в руках. Сделай замеры, проверь, сможет ли среднестатистический человек распахнуть данные окна так, как показано на чертеже про ставни. И, конечно, закрыть окна. И можно ли открыть окна с помощью булиня при таком наклоне кормы.
Не проще ли:
1) снять оконную раму целиком:



2) сделать откидную раму на простых петлях с защёлкой на бимсе:



3) сделать сдвижные вверх полурамы:



4) сделать откидные внутрь рамы на нижних петлях:



четвёртый вариант, кстати, не годится для кормовой галереи, он не даёт возможность покинуть судно в аварийной ситуации.

Саша, вот как человек со стороны (ибо твой глаз замылен, нужен так же взгляд независимый) говорю: корма выглядит много лучше! Отличная доработка, мои поздравления!

Ни тот, ни другой. Так как по Бетии не сохранилось данных о наборе корпуса, оба автора набор корпуса Баунти выдумывали. Рекомендую воспользоваться утверждением, что все необходимое уже было заложено серией Регламентов (Истеблишментов, Уложений) Адмиралтейства и в приказном порядке требовалось к постройке кораблей на казённых и частных верфях Так что существует и третий источник: архивный чертёж шпангоутов 300-т шлюпов, и четвёртый, это таблицы Д.Стила, где собраны данные по годам из Уложений. Ничего отличного от других кораблей.
Для разметки гвоздевания возьмём архивный чертёж 300-т шлюпа.



Вот 3Д-модель, по таблицам Стила и архивного чертежа:



Гвоздевание делаем по схеме Антчерла (собственно, в его книге просто продублированы другие источники по англ. кораблестроению, где я только эту картинку с шагом нагелей не видел).

да, в футах. Традиционно, на линейке англичане отмечали разметку в ту и в другую сторону (для удобства), маркировали каждый пятый фут, один фут ещё разбивали на половины по шесть дюймов. Начало отсчёта шло не от начала линейки, а от носового и кормового перпендикуляров, так что по краям линейки всегда  были "лишние" футы. Размеры в дюймах при таких огромных размерах кораблей были весьма простыми, как-то половина, четверть. Для точного расчёта ширины шпангоутов брали длинный участок борта в районе миделя, допустим, десять, а лучше двадцать шпангоутов - чем больше, тем меньше ошибка/погрешность, и вот по большому участку по линейке уже вычисляли и ширину шпангоутов, и шпацию.

Игорь, посмотрел фото - это, конечно, чересчур. Мне понравился вариант как на фото ниже у Евгения Япура. Это получается вариант 3 (ширина менее 8 дюймов). Немного не соответствует ширине доски, которую я буду применять. На сколько это критично?

Имитацию нагелей буду делать заточенной иглой на рядовых поясах обшивки, так как другие варианты с учётом покраски борта просто будут не видны. Имитацию на блек -страйке и бархоуте хочу сделать гвоздиками с полукруглой шляпкой (как на другом фото, если не ошибаюсь это Андрей Кудин).

Игорь. понимаю твои эмоции! Тут дело в том, что в отличие от других веток моделизма (БТТ, самолёты и т.д.) парусник зачастую воспринимается как некое произведение искусства (не в обиду будет сказано в отношении остальных направлений). И тут как раз и есть ахиллесова пята. Где та грань, когда модель переходит из разряда копии прототипа  в то самое искусство? А грани как таковой нет - одно неверное движение и ты в искусстве и можно забыть про копийность! Романтика, так сказать, восприятия парусного судна. Масло в огонь подливают, как ты подметил, недостоверные чертежи, работы именитых моделистов, желание испытать больше эмоций от результата своего труда. Это как художественный фильм - если снять как в реальной жизни, то не интересно, обыденно, серо. Значит надо чего-то добавить, на чем-то сделать акценты для привлечения внимания (в том числе и своего собственного). Вот моделисты и идут на это за эндорфинами! Ну а новички те же зрители, тоже так хотят - красиво же, кайф просто! Дмитрий Шевелев, например, на бархоуте не применяет гвозди, но оставляет рельеф от нагелей (понятно для чего). Игорь, я тебя понимаю. Ты пытаешься доказать и показать, что делать такие ходы глупо, смешно и даже наверное преступно по отношению к истории. Это всё равно, что я бы на своём ГАЗ-69 сделал бы фары по-крупнее раза в полтора. Ну а что, красиво же - большие фары, или люстру на крыше (вообще огонь). Но никто так никогда делать не будет потому как БРЕД. А здесь с парусным судном - пожалуйста добавляй художественные нотки и пройдёт на ура (прям как с усилителем вкуса в продуктах). Я постараюсь удержаться от пагубного влияния ухода в художественную часть (хотя хочется местами) и всё же удержаться на пути исторической копийности. Но чёрт побери, помоги мне, пожалуйста, находить компромиссы в таких случаях. То, что ты показал ранее по корпусу выглядит как сыпь по время ветрянки и не показать совсем - тоже плохо. Может быть все места нагелей сымитировать заточенной иглой? И да, по бортам всё же был металлический крепёж в открытом виде, без заглушек поверх или не было?