Ради интереса посмотрел список своей литературы, где описана английская кораблестроительная школа второй половины 18 века в целом, шлюпы в частности, а так же где описаны битенги и другие дельные вещи. Двести сорок девять.
Ради интереса посмотрел список литературы, в которой описана раскладка палубной доски. Так как "правила небольшие и выполнимы каждым", я бы хотел узнать, в каком источнике указана раскладка палубной доски английского шлюпа или торгового судна второй половины 18 века способом "через одну". Николай, правила едины и для вас тоже, на каком основании у вас доски опердека имеют раскладку стыков "через" одну", хочешь-не хочешь, а будьте любезны предоставить документ.. У меня дело совсем плохо: помимо чисто исторической литературы, где есть описание палубы, добавилась ещё и моделистская, так как такие нюансы с удовольствием рассматриваются и в подобной литературе тоже, и список ушёл к отметке четыреста - и я просто уже сбился со счёта.
Вроде бы, указать Курти или там Монфельда, да и бог с ним, но у нас же замашка на документалистику. А что получится? А вот что.
Возьмём для примера сообщение 114. Там я предоставил 20 фотографий. Вроде, для коллег в целом понятно, и откуда они взяты, фотографии, и когда сделаны, и чем являются. Так же коллеги наверняка читали и в курсе, насколько важное историческое значение имеют изображенные на фото объекты. Так же, думаю, народ в курсе, что объекты подобраны мной тщательно отфильтрованными, там нет новоделов, история каждого объекта имеет описание, и объект подходит для обсуждения и аргументации, и так далее, и тому подобное. Работа над сообщением заняла много времени, моего личного времени.
Так вот, согласно правилам, я должен был сначала долго и нудно объяснять историю создания коллекции адмиралтейских моделей из фонда Национального Морского Музея в Гринвиче, давать ссылки на труды того же Фокса или Франклина, со страницами, где описано, почему данные объекты нужно принимать во внимание, и почему они являются документами. Далее, я должен, видимо, давать ссылки на книги, где рассказано, какое важное значение имеет Архив Гринвича, Музея Науки, Американской Морской Академии для понятия истории английской кораблестроительной школы, её особенностей. Потом, понятно, я каждую из двадцати фотографий должен был описать, что за объект, когда и кем и для чего создан, дать на него ссылку в фонде Гринвича. - итого около двадцати часов я должен потратить на пустую писанину, упоминая то, что большинству из нас или известно, или и так понятно, или неинтересно. Вряд ли кто из читающих коллег может заподозрить моё сообщение в использовании фотошопа и других "вольностей", которые требуют подтверждения какими-то специальными ссылками, тем более, что большинство коллег видели эти фотографии миллион раз уже, знают что на них и откуда, а кто и больше про них знает, чем я и легко заткнёт меня за пояс - ибо я специально шлюпами не интересовался. Итак, я должен двадцать часов потратить только на рутину в виде поиска страниц ссылок на книги и сайты, и описания каждой фотографии.
Вот только зачем это делать, если изначально написанное мной (не за минуту!) сообщение НАПРОЧЬ ПРОИГНОРИРОВАНО. Автор, вы хоть бы хрюкнули что в ответ. Человек старался, буковки печатал, картинки искал. Нет, Автор его не видит, потому что ... потому что. Сколько бы я книг не перечислил, моё сообщение114 изначально уже отправлено лесом.
А сколько книг нужно перечислить как обоснование моих заявлений по вопросам остойчивости корабля? Начинать со школьного учебника физики, или ссылаться на более научную литературу? Каким обухом стукнуть собеседника, чтобы он начал реагировать?
Так зачем мне тратить двадцать часов на лишнюю писанину, если я и так уже дал более чем понятное: двадцать однозначно конкретных визуальных примеров английской корабельной архитектуры. Я призвал и продолжаю призывать: сначала изучите минимум, а так же всегда заботьтесь подкреплять вербальное визуальным. Нашли термин "битс", найдите, как он выглядит на английском корабле второй половины 18 века. Чтобы потом не страдать от разночтений ну очень надёжных российских источников. Узнали, что "Баунти" переделан из торгового судна, не поленитесь поднять тему торгового флота Англии тех лет. Посмотрите, как выглядят корабли, делайте выводы. Я, то ли, должен это за вас делать?
Я прост, да, но у меня и нет времени. Пример: я сказал Саше, что нактоуз, стандартный ВМФ, можно найти у Фалконера, Забыл упомянуть, но это было строчкой выше, что этот же нактоуз без труда найдётся (из современных авторов) у Брайана Лэйвери (The Arming and Fitting of English Ships of War 1600-1815). Я точно знаю, что тратить время мне на поиск страницы и точную цитату не надо: если Саше всё равно, то ему всё равно, а, если надо, он легко найдёт и картинки, и текст, и номер страницы без чьей-либо помощи. Вообще, Лэйвери, и Арчер, и Гудвин, и Стил, и Лис, и Фокс, и Фалконер должны быть настольными, если поднята тема достоверного изображения "Баунти".
Я уже и не прошу точно так е быть ответственным и указывать достоверный источник про "офицеров и правый борт", ибо все эти сказочки даже с точки зрения человеческой логики бредовые, но я спрошу, почему Автором не проверена эта версия, почему не открыта и не изучена хотя бы Fremont-Barnes Gregory. The Royal Navy 1793-1815, где, несмотря на не наш временной период, затронуты как раз вопросы организации ВМФ в более обширном времени, и где, в частности, рассказано, где, какой офицер что делал и куда ходил, куда не ходил, куда смотрел, куда кричал приказы, где курил и тд.
Да, я мог бы вываливать все 250 книжек, где черным по белому описаны английские битенги, но ... судя по реакции, я так думаю, укажи я простейшие книги для новичков а-ля от Орацио Курти или Вольфрама Монфельда, их уже ничем не перешибёшь, с таким подходом-то. Но я бы посоветовал начать всё-таки хотя бы с Фальконера.