3.0
Чтобы у уважаемых коллег не возникло очевидного вопроса, хочу уточнить: да, я знаю, что пример с вельботом неверен а принципе - из-за того, что в 18 веке вельботы в Ройял Нави не полагались по штату. Просто, я думал, что Николаю это тоже известно, и он приводит пример вельбота "чисто теоретически". Но сейчас я что-то сомневаюсь. А так - да, этот аргумент с вельботом - "не пришей к сами знаете чему рукав", так же притянут за уши, типа штормовых лееров или штура и вала...
@Николай Шишлевский написал:К художественной картиночке приглядитесь
Николай, а знаете, в чем ещё может быть засада в этой художественной картиночке? Засада в том, что её вообще нельзя использовать как аргумент, и вот почему.. На узких шлюпках гребцы располагались на банках у борта, противоположного борту, где расположена уключина своего весла. Иначе не было плеча. Так располагались гребцы так же на некоторых пинасах и барках, позже - на гичках. Сто процентный признак: расположение уключин побортно в шахматном порядке.
Пример упомянутого расположения гребцов:
Собственно, вельбот и посадка гребцов (как минимум до 1860 года включительно вельботы были абсолютно симметричны):
Так что на картиночке той два матроса-карлика расположены на самом деле на переднем плане для зрителя, хе-хе.
@Николай Шишлевский написал:Рекомендую сначала почитать Бенгта Даниельссона
На самом деле, Николай, как и в целом по событиям на "Баунти", нет никаких-либо причин называть действия капитана какими-то жестокими и из ряда вон выходящими. На "Баунти" был, скажем прямо, просто рай по сравнению, каким скотским было отношение к английским матросам в целом. Я изучал, конечно, историю мятежа, как и само путешествие в целом, но, как ни пытался, так и не увидел ничего криминального в действиях офицеров. Я бы даже так сказал, у них там творилось такое попущение к подчинённым, что на других кораблях за такое уже самого Блая приговорили бы к повешенью как самого главного мятежника.
Уважаемый Игорь. Я знаю. Вам не нравятся конструкция моих ростеров. Подойдите к этому вопросу с другой стороны. Благодаря моему упорству, а Вашей настойчивости наши читатели узнали столько интересного про Баунти и многое, многое другое. Где в моих сообщениях Вы увидели, что мои ростеры правильные. Это мой проект. Вы считаете, что они не правильные. Я очень рад, что у Вас есть собственное мнение отличное от моего. Я не претендую со своей моделью на историческую достоверность. Лучше бы это время потратить на осуждение что-нибудь другого. Например обсудили бы тросовый бейфут. Если бы осталось время я бы рассказать про работу помп в качестве вентиляторов или о влиянии количества протечек воды на здоровье экипажа. Или про подобную систему на Баунти.
Уважаемые читатели. Я не претендую на историческую достоверность с моими ростерами. Делайте их, как считаете нужным. И не забудьте, когда Вы их сделаете они будут называться рострами.
Всё. Всем спасибо. Не теряйте. До встреч.
@Николай Шишлевский написал:Или про подобную систему на Баунти.
А что не так на этом чертеже? Показан водопровод для подачи морской воды на палубы корабля. Палубный настил необходимо поливать водой не только для чистоты, но и в первую очередь против пересыхания и порчи досок - в открытом море тени нет, от солнца не спастись, палубу не защитить, не протировать, не покрасить, вот и поливали её постоянно. Система клапанов была таковой, что их можно было закрывать - и тогда можно было уже не накачивать воду, а, наоборот, откачивать её. Кстати, вот из-за такого клапана и погиб "Ройял Джордж" - крупнейшая морская катастрофа в 18 веке. Вязовые помпы, показанные у вас, это обычные рабочие лошадки, ими поливали палубы, тушили пожары, откачивали стандартно просочившуюся воду. В среднем, вязовыми помпами для откачки трюмной воды работали каждые два часа и чаще - в зависимости от ветхости корабля и погоды. Чтобы использовать вязовую помпу для подачи воздуха, нужно было перекрыть все клапаны, достать шток и перевернуть плунжер. Но не спрашивайте меня, почему Блай не использовал для вентиляции принятые в те годы виндзейли. В аварийной ситуации для быстрой откачки большого количества воды использовали цепные кеттенс-помпы.
Что вы хотели знать-то, что не так с помпами Баунти?
@Николай Шишлевский написал:Прошу Вас высказываться по возможному варианту применения тросового бейфута на Баунти.
Ссылаясь на Д. Анчерла, HMN SWAN CLASS SLOOPS 1767-1780, том четвёртый, предлагаю выбрать классический вариант.
Всем доброго вечера. Игорь, спасибо Вам за предложение по выбору варианта применения тросового бейфута на Баунти. Буду использовать его.
А вот и рисунок пяти вёсельной гички. Пояснительный текст к рисунку пришлось сгруппировать . Словарь очень интересный. Рекомендую.
А это другой источник. Статья Дмитрия Афанасьевича Лухманова “Настоящий китобойный вельбот”.
Вот выдержки из этой статьи.
Скоро мне повезло, и на задворках одной из судоремонтных мастерских в Нагасаки я нашел поломанный остов брошенного когда-то и кем-то вельбота. В том, что это была настоящая китобойная шлюпка, не могло быть сомнения: вырезка в передней банке для упора колена гарпунщика, истертые киповые планки на форштевне и наклонный битенг в корме, изъеденный долгим трением гарпунного линя, ясно говорили сами за себя.
Я тщательно снял чертеж с этой реликвии, разработал его в применении к нуждам обыкновенного военного или торгового корабля и включил в свой атлас.
И сам чертёж.
Вот что он пишет про расположение вёсел.
Гребля производится пятью длинными распашными веслами, расположенными в следующем порядке: по левому борту два 16-футовых весла, по правому загребное и баковое весла в 14 футов и среднее в 18 футов длины. Рулевое весло навешивается на особом кронштейне с уключиной по левому борту, около кормы, и делается в 22 фута длины.
При таком расположении и длине весел, с пятью сильными гребцами и опытным рулевым, вельбот несется, как бы скользя по поверхности воды.
Исходя из всего сказанного делаю вывод что, на пяти вёсельном английском катере, на русской пяти вёсельной гичке и на японском пяти вёсельном вельботе вёсла располагались в следующем порядке: по левому борту два весла, по правому три весла. Точка. У кого есть другие мнения по расположению пяти вёсел на гребных судах, прошу привести доказательства.
Всё-таки, интересно получается. Ни гичка, ни вельбот не подходят в качестве аргументации для рассмотрения вопросов по катерам - ни по конструкции, ни по назначению, на по характеру эксплуатации, и абсолютно не приемлемы касательно временного периода и тд, ни даже по происхождению и принадлежности, но почему-то принимаются как святыня. С таким же успехом можно на основе силовой установки ледокола "Арктика" рассматривать силовую установку "Титаника". А что, общие элементы у указанных судов есть, так давайте сравнивать... если выгодно.
Вы, Николай, не поймите неправильно. Я не против расположения весел. Но я против того, что что вы ради собственных версий, уже не в первый раз, притягиваете за уши абсолютно левую информацию в качестве аргумента для придания массы аргументации.
Так было с несчастными рострами. Вы сделали некую конструкцию, подглядев аналогичное у реплики, видимо, посчитав это оригинальным решением, а потом были вынуждены долго и мучительно искать этому хоть какое-то достойное обоснование. Вы и переводили тексты так, как выгодно вам, выворачивая смысловую нагрузку в нужное вам русло, не понимая, что тексты как раз опровергают построенное на реплике и далее вами, вы пытались приплести зарубежные поздние, и, как сами легко убедились, недостоверные источники.
Тогда как требовалось просто посмотреть, как и что производила английская школа кораблестроения на данный период и по шлюпам в частности, как выглядели пресловутые ростры в те годы, как они работали, и прислушаться, когда вас поправляют по поводу неправильного понимания терминов, особенно универсальных. В своих попытках спасти положение вы, увы, опустились до совсем уж фантазийных аргументов, уровня усиления прочности набора корпуса корабля или разрушительной силе штормовых волн, но это, Николай, совершенно ни в какие ворота. А надо было всего-то посмотреть, как там у других, и тогда вся аргументация, ваша же, заиграла в новом свете.
Так же и с нактоузом. Как только вы найдёте в используемой вами в качестве аргументации литературе прямой текст с указанием наличия двух нактоузов, тогда и сделаем великое историческое открытие, что на Баунти использовались нактоузы 1800 года. Но пока что вы приводили цитаты только с упоминанием компасов, а не нактоузов и рисунок эпохи наполеоновских войн. Нигде в книгах нет ни слова о двух нактоузах на Баунти (равно как нигде в книгах вообще нет ни слова о рострах, говорится только о шлюпках на кильблоках и запасном рангоуте - но вы свои же аргументы внимательно рассмотреть не желаете, понимая их только в нужном вам ключе). Тогда как классический и стандартный, характерный для английской школы на тот год, нактоуз, он вами категорически опровергается - а почему? - а потому, что, возможно, желание быть оригиналом у вас превысило и одержало верх над рассудительностью и здравым смыслом. И пошло натягивание совы на глобус - "а вот стоит не так, а вот не видно" - а когда вам показывают реальные фотографии, что и стоять нактоуз может хоть как, и видно всё прекрасно - вы пропускаете мимо, как и было у вас с рострами-ростерами. Николай, ждать ли от вас заявлений, что в шторм два нактоуза лучше, чем один, и что два маленьких нактоуза меньше давят на бимсы набора корпуса, по сравнению с одним большим нактоузом? И как два нактоуза 1800 года связаны с фразой "мистер, возьмите правый компас", я так и не понял.
Лучше, конечно, придерживаться конкретики, но кто я такой, чтобы советовать. Николай, ну, согласитесь: вот вы вычисляете, где могли находиться весла корабля. Я уже говорил: тут спасает чистая геометрия и эргономика, плюс, понятно, корабельная архитектура, это элементарно. Но вместо этого вы опираетесь на аргумент, что в книге сказано, как матросы отталкиваются от рифа с верхней палубы веслами. При этом вы даете нам понять, что в курсе о том, что наверху были и другие весла, шлюпочные. Но шлюпочные весла вам кажутся маловероятны - они маленькие... Николай, ну, согласитесь: возьмите длину весел на каждое плавсредство "Баунти", они же табличные, и посмотрите, какой длины весла были, и всё станет на свои места. Не-е-е-т, будем гадать и приписывать корабельные весла, не пытаясь проверить своё "кажется".
То есть, если хотите утвердиться в понимании расположения весел на английском катере восьмидесятых годов восемнадцатого века, то, уважаемый коллега, и ищите соответствующие английские катера восьмидесятых годов восемнадцатого века. Вот тогда и будет "точка". Говорить о "Титанике" через призму "Арктики" - это не наш метод.
Кстати, в рамках темы, по попытке создать достоверную модель, посоветую уважаемым баунтистроителям и другим заинтересованным читателям обратить внимание на такую деталь.
По нактоузу.
В "Анатомии" у Джона МакКея есть ошибка: верхнюю горизонтальную панель ("крышу"
нактоуза Джон нарисовал покатой. Очевидно, подумал, что столь обширная плоская поверхность "крыши", (на настоящих нактоузах "крыша" была плоской), не совсем подходит - вода скапливается и долго не стекает. Ну, видимо, на столь смелое новое историческое открытие подвигла такая же любовь МакКея к высосанным из пальца выводам и привязке к левым примерам - идею он явно подглядел у погиби бимсов/палубы.
На самом же деле верхние поверхности английских нактоузов были абсолютно плоские и ровные. Нактоуз служил одновременно столом для работы с картами. Среди миллионов вариантов конструкций выбор нактоуза в виде бюро на самом деле неслучаен. Нактоуз фактически был одновременно удобным рабочим местом для офицеров, и с учетом эргономики, и с учетом корабельной архитектуры. Этим так же объясняется и характерная высота английских нактоузов, и даже длина дымовой трубы, окна с двух сторон и особое низкое расположение компасов. Ящички вверху нактоуза служили не столько для принадлежностей к компасам, сколько в первую очередь как бюро для карт, чертёжных, измерительных и других, в тч навигационных, инструментов - что было особенно актуально и очень удобно для офицеров кораблей типа "Баунти", то есть, когда рядом даже близко нет штурманской каюты (да вообще хоть какой-то каюты или рубки). Английский нактоуз сложный, но на флоте ничего не делается просто так, каждая деталь продумана. И даже установка ящичков со стороны носа, а не кормы, тоже имело значение. Английские нактоузы не так просты, как кажется, но были настолько продуманны и удобны, что и просуществовали практически в неизменном виде целое столетие.
Что же касается "Баунти", то офицеры десять раз бы подумали, какой нактоуз им нужен на конкретно этом корабле (но это просто мысли, ведь мы-то знаем, что выбора нактоуза ВМФ и не предоставляло).
А покатую "крышу" нактоуза от фантазий МакКея повторять на модели, конечно же, нельзя.
Всем доброго вечера.
Уважаемые читатели и гости, меня обвинили в том, что я притягиваю за уши абсолютно левую информацию в качестве аргумента для придания массы аргументации. Достаточно серьёзное обвинение. Давайте разберёмся. Дабы не отсылать Вас к более ранним сообщениям приведу здесь хронологию выдержек из этих сообщений в части касающихся по расположению пяти вёсел на гребных судах.
Итак.
Моё 56 сообщение.
“На закате мои гости откланялись, и были доставлены на берег на одной из корабельных лодок, это всегда считались знаком отличия и по этой причине они предпочитали уходить на них, чем на собственных каноэ. По их просьбе была устроена гонка между нашим пяти вёсельным катером и одним из их сдвоенных каноэ с четырьмя веслами.”
Моё 57 сообщение.
“Предлагаю Вашему вниманию фотографию пяти вёсельного 20-футового катера. Обратите внимание на расположение весел. По левому борту - два весла. по правому борту - три весла.”
Моё 63 сообщение.
“Теперь картинка. Она из книги для детей. Обратите внимание на размещение гребцов в лодке. По левому борту два, по правому три. Это правильное размещение. Кому интересно, изучите соответствующую литературу.
Это простой пример, как переводчик и художник ответственно подошли к своей работе. Картинка, и арифметический расчёт заставили меня усомнится в лодках McKay.”
Обратите внимание на мою фразу. “Кому интересно, изучите соответствующую литературу.”
Следующие сообщения.
100 сообщение Игоря.
“Николай, вы серьёзно???
На этой шлюпке даже рулевого нет, а вы используете эту бредятину как пример правильного размещения людей в шлюпке. И, это... картинка противоречит вашему утверждению. На картинке по левому борту три, по правому два. Так что ваше утверждение "это правильное размещение" есть неверное.”
Моё 247 сообщение.
“Просматривая литературу по судомоделизму, в книге “Судомоделизм от носа до кормы” автор Милтон Рот. Перевод Антона Гаврина. На странице 139 раздела “Шлюпки” нашёл картинку пяти вёсельного вельбота. Количество весел - по левому борту два, по правому три. Значит я всё-таки был прав по расположению весел на пяти вёсельном катере “Баунти”. Картинку прилагаю.”
263 сообщение Игоря.
“Николай, проекция примера вельбота на катер не корректна. Вот я строю модель, у меня двадцативесельные барказы имеют специальные крепления для легких орудий. - но это не значит, что я могу проецировать этот момент на четырнадцативесельный катер этого же корабля и делать подобные крепления на катере.
Пример вельбота неуместен так же и потому, что в 18 веке и большую часть 19 века вельботы были абсолютно симметричными, и борт мог быть как правым, так и левым, всего лишь в зависимости от того, где в этот момент подвешен руль.”
А дальше, уважаемые гости и читатели, Вы можете самостоятельно прочесть все сообщения по расположению пяти вёсел на гребных судах, так как они расположены на 10 странице.
А теперь к Вам вопрос, уважаемый Игорь, по Вашему 285 сообщению.
“Вы, Николай, не поймите неправильно. Я не против расположения весел. Но я против того, что что вы ради собственных версий, уже не в первый раз, притягиваете за уши абсолютно левую информацию в качестве аргумента для придания массы аргументации.”
Вы считаете приведённую мною фотографию английского пятивёсельного катера левой информацией. Издательство ДОСААФ и Всесоюзное объединение судостроительной промышленности. Бюро научных исследований судопроверфи это тоже являются левыми организациями. А Вы задавались вопросом, кто такой Дмитрий Афанасьевич Лухманов, прежде чем обвинять меня в предоставлении левой информации и упоминать мои уши.
Хочу напомнить Вам, Игорь, о вашем сообщении за номером 432 с параллельной ветки “HMS Bounty 1783, Глубокая доработка Artesania Latina” Создатель ветки Александр Голованов.
“Вызывают сомнения "16-ф ял-четвёрка" (стандартный английский ял был 18-ф), и "пятивесельный" катер (не знаю, что за зверь, ни разу не попадался, и не очень представляю, как такое могло существовать). Видимо, у Симменса в этом плане сплошные ошибки.”
Вот как оказывается, мои уважаемые гости и читатели, они ничего не знают и не ведают про пятивёсельный английский катер. Зато обвиняют налево и направо.
Самое отвратительное в этом, уважаемый Игорь, что вам рассказали, показали, о том чего Вы не знали и даже не имели представления. А Вы, вместо того, чтобы сказать спасибо и поблагодарить меня, как это делают воспитанные люди, обвинили меня в том, что я притягиваю за уши абсолютно левую информацию в качестве аргумента для придания массы аргументации.
Вот выдержка из Вашего 267 сообщения.
“И, признайтесь, вы ведь не знали до сегодня, что вельботы в 18-нач 19 вв строились по принципу симметричности, у них в принципе не было четко обозначенной кормы и носа, шлюпка могла менять курс на противоположный, не разворачиваясь - сейчас нос здесь, через полчаса это уже корма. Перенести руль (точнее, рулевое весло, в вашем случае - шестое весло - так было на ранних вельботах) - дело нескольких секунд, и вот мы плывём уже противоположным курсом. Соответственно, борта поменялись названиями. А это напрочь убивает смысл делать из утверждения про борта какую-либо догму. Вы попались и теперь спорите не вполне достойными способами: "точка, а почему, а вот потому что так решил". Кстати, на вашей же картинке показан именно ранний вельбот, с одинаковыми оконечностями.
Ну, хозяин - барин.”
Прошу Вас, по выделенному мною тексту предоставить на общее обсуждение следующую информацию: наименование первоисточника и издательства, год издания, данные автора, номер страницы.
А для Вас, уважаемые читатели и гости подготовил вот такую картинку. Картинка прилагается. Опустим здесь рассуждения о состоянии моря, условиях перехода рулевого из точки А в точку Б с рулевым веслом, о целостности его гениталии при этом переходе и так далей. Обратим внимание на то, что когда рулевой находится в точка А т.е в корме, гребцы сидят на своих штатных местах. Уключины расположены там где они должны быть для нормальной гребле. При переходе рулевого с рулевым веслом в точку Б т.е. на нос, гребцом тоже приходиться развернуться и поменять место, чтобы продолжить работу веслами. На этом месте и подождем, посмотрим, что предоставит великий кормчий. Кто понял, о чём дальше пойдет речь, тот молодец.
@Николай Шишлевский написал:Моё 63 сообщение.“Теперь картинка. Она из книги для детей. Обратите внимание на размещение гребцов в лодке. По левому борту два, по правому три. Это правильное размещение. Кому интересно, изучите соответствующую литературу.Это простой пример, как переводчик и художник ответственно подошли к своей работе.
Ну, давайте посмотрим, что же там ответственного.
Итак, ещё раз, ещё раз повторяю, уважаемый Николай, что на картинке показано три человека в шлюпке по левому борту, и два - по правому. Скажете - ну, может, они, как на вельботах, сидят у противоположных уключинам своих весел местах? Нет - и это отлично видно, хотя бы по местам размещения людей и по самому ближнему для зрителя гребцу. То, третье весло "затерлось", возможно, грех последующей обводки тушь изначально карандашного наброска. Но скорее всего - как раз разгильдяйство автора. Следующий момент, раз уж заговорили о достоверности. Что за "бархоут" идёт по транцевой доске? Эта деталь - характерна только для конкретной шлюпки "Баунти", или общая для английских шлюпок рассматриваемого периода? А у каких английских катеров румпель проходил сквозь транцевую доску в рассматриваемый период? Это тоже сугубо индивидуальная черта только данной шлюпки "Баунти"? А кто управляет шлюпкой? Человек-невидимка, или в рассматриваемый период были какие-то особенности, и за румпелем никто не сидел? А полоски на транце - это клинкерная обшивка? Пройдёмся далее: Перед нами три стоящих к зрителю спиной матроса. Что за снасть показана над крайним слева? Не, серьёзно, Николай, вы говорите, что эта иллюстрация - достойный аргумент. Так давайте же поставим на модели "Баунти" правильный такелаж! Что за снасть, и почему она имеет такое устройство?
Люди стоят у фальшборта. Высота фальшборта - верная? Ширина и толщина планширя - верные? Рядом с правым матросом, очевидно, ванта - видны выбленки. Скажите, на "Баунти", получается, после последней ванты никаких фордунов не было? Мне учитывать это обстоятельство при постройке модели, а то картинка выполнена очень ответственно!
Николай, перед нами, говоря по-простому, - лажа.
И что интересно, эта лажа, Ваша, повторяю, именно Вами показанная как "ответственная" картинка, раз она вдруг такая весомая, опровергает утверждение про "три весла по правому борту"- на картинке ровно наоборот!
@Николай Шишлевский написал:Картинка, и арифметический расчёт заставили меня усомнится в лодках McKay.”
А вот это правильно! Но! Николай, это был тревожный звоночек, и Вам уже тогда к нему нужно было прислушаться. Цитата из МакКея про расположение нактоуза - тоже сомнительна, но я просто ещё не успел до неё дойти (извините, нет времени).
@Николай Шишлевский написал:Предлагаю Вашему вниманию фотографию пяти вёсельного 20-футового катера.
Вы наверняка заметили, что я так и не прокомментировал это фото. Отвлеклись тогда, я и забыл. Вкратце скажу так: перед нами новодел, а к новоделам я отношусь очень критично. Реплики "Баунти", "Сюрприза", целой эскадрыреплик кораблей Колумба, или тот ужас, что недавно наши доморощенные "эксперды" построили (не к ночи упомянуть бы) - наглядный пример, почему нельзя верить новоделам и репликам.
@Николай Шишлевский написал:Издательство ДОСААФ и Всесоюзное объединение судостроительной промышленности. Бюро научных исследований судопроверфи это тоже являются левыми организациями.
Я могу привести вагон и маленькую тележку примеров творений сих благородных деятелей, и эти творения - полное фуфло, которым забивали наши юные умы в судомодельных кружках в частности. Были и достойные работы, но мусора хватало за уши.
@Николай Шишлевский написал:Вот как оказывается, мои уважаемые гости и читатели, они ничего не знают и не ведают про пятивёсельный английский катер
Вы как-то сказали, что читали мои сообщения про шлюпки. А, значит, видели, например, такую картинку в теме про конструкцию, которую я показывал задолго до появления темы Саши и до моего появления у вас тоже.
Ну, вспомнили, там много страниц выкладывал? Как видите, я, понятно, неправильно выразился в теме у Саши: про пятивесельные вельботы, как видите, я знал давно, но про катера с нечетным числом весел здесь ни слова.
@Николай Шишлевский написал:обвинили меня в том, что я притягиваю за уши абсолютно левую информацию
Из всего, что показано, достойна внимания лишь показанная вами фотография шлюпки-новодела. Вельботы, гички, детские картинки от ответственных товарчей - левая информация, добавленная вами лишь для увесистости аргументации, ибо другой причины, зачем для изучения условного "Титаника" вы приводите в пример" Арктику", я не вижу.
@Николай Шишлевский написал:. Кто понял, о чём дальше пойдет речь, тот молодец.
Ну, давайте, посмотрим.
Итак, ваша картинка (упомянутый вами очерк о найденном и изученном вельботе я, конечно, читал - как раз работаю над моделью, у прототипа которой вельботы как раз были в штате, но всё равно, спасибо).
Сразу - внимание! - на чертеже показан "средних серий" несимметричный вельбот, он внешне отличается от "ранних серий" тем, что штевни уже немножко, но уже разные.(это на проекции "борт", в плане, конечно, всё гораздо хуже, в смысле, никакой симметричности).
А теперь, чтобы вельботу поменять курс на противоположный, не делая разворот, гребцам просто нужно пересесть на другую банку, буквально "напротив себя", можно даже весло из рук не выпускать (ходить по шлюпке, да ещё переставлять или выпускать из рук весла при охоте на кита опасно)...То есть, даже переходить никуда не нужно, просто сесть туда, на что ты смотрел только что, иначе говоря, повернуться и переместить ягодицы на 180 градусов (надеюсь, объясняю понятно). Вот почему уключины находятся на одинаковых расстояниях между соседними банками (хотя это практикуется и на других шлюпках, ведь иногда приходится давать задний ход вынужденно без совершения соответствующего маневра). Почему я потребовал уделить внимание - потому что у этого вельбота у банок разные по длине кницы. У симметричных вельботов они одинаковые.
Вот Ваше сообщение.
Николай Шишлевский написал:
Издательство ДОСААФ и Всесоюзное объединение судостроительной промышленности. Бюро научных исследований судопроверфи это тоже являются левыми организациями.
Я могу привести вагон и маленькую тележку примеров творений сих благородных деятелей, и эти творения - полное фуфло, которым забивали наши юные умы в судомодельных кружках в частности. Были и достойные работы, но мусора хватало за уши.
И картинка Ваша.
@Николай Шишлевский написал:сказать спасибо и поблагодарить меня, как это делают воспитанные люди
Николай, я очень невоспитанный человек. Это да. Но я стараюсь. Иногда очень трудно оставаться в рамках воспитания, когда меня пытаются на честном глазу накормить дерьмом типа вот такого творения от очередного, но уже импортного, гения:
"Кто понял, тот молодец".
@Николай Шишлевский написал:И картинка Ваша.
Ну? Так данная книжка подходит под данное мной определение?
@Игорь Тараканов написал:Были и достойные работы, но мусора хватало за уши.
По-моему, там даже комментировать нечего, насколько наглядный пример.
Читаем под картинкой.
Вельботы 1.............
Читаем сноску 1 Смотри статью о вельботах Д. Лухманова “Настоящий вельбот”.N 4 19......(год к сожалению не разборчиво)
Как же так, уважаемый Игорь, мои сообщения 281, 282, 283 со статьёй Дмитрия Афанасьевича Лухманова “Настоящий китобойный вельбот”. лажа, а сами используете книгу, где указан этот источник. Не красиво, не порядочно.