Перевожу на русский язык: Римляне сломали оба фланга, а центр вообще в панике начал сминать костяк карфагенян. Классический проигрыш. Что это может означать? И с чего сделан вывод, что римляне наступали не эшелонами, а ударными группами. Это вообще ничего не доказывает, кроме того, что паника - страшная штука. Есть одно лекарство от паники - это отцы командиры. У римлян они оказались на высоте у карфагенян увы.

Вот адекватная картинка нормального римского построения. Если убрать уродца с переднего плана, то перед нами вполне реальная картинка.

Умные (люди) говорят,
что до нас не дошло детальных описаний сражений римских легионов с врагами Рима. Точнее, есть детальные описания римских историков, сделанные спустя какое-то время, есть описания историков средневековья (которые уже больше смахивают на околофэнтэзийные рассказы), есть описания-реконструкции-домыслы уже наших современников... Почему римские воины-участники сражений не оставили после себя мемуаров? Я, наверное упустил это вопрос, но мне кажется, что римские легионы особой гуманностью и благородством не отличались...  

Поэтому, задачей римлян было - возвеличить полководца (возможно, будущего императора), показать мощь Рима и скрыть некоторые досадные вещи, как то: трусость и бегство первой линии, уклонение легата от поединка с командиром противника, жадность зав. оружейным складом (был такой), который отказался снабдить гоплитов нужным количеством дротиков перед боем, приказ на уничтожение всего мужского населения галльского поселка за убийство одного римского фуражира... В общем, не всегда получается отличить непредвзятое  изложение древнего автора от какого-нибудь древнеримского эквивалента учебника по истории США, например...

Задача средневекового книгочея была - как бы извлечь хоть какую-то информацию из еще не сгоревших книг про древних еретиков-латинян, да еще написать про них так, чтобы самого не сожгли...

Задача наших современников, вроде бы, упрощается - за новую версию хода сражения при Фарсале, Цезарь уже не сможет распять историка, или сослать его на галеры, а инквизитор не замурует его в стене местной библиотеки. Однако тема римской империи, римской республики, поздней-средней-ранней, византийской империи и прочее, и прочее основывается на огромном количестве версий. В них можно запутаться... Ведь, авторы этих версий часто за основу берут источники довольно сомнительные (средневековые домыслы, например)

3 линии. Каждая разделена на подвижные группы, способные на целый ряд построений, на которые сплошная линия не годится. Тут и возможность охвата с флангов, и наступление-отход , и замена части линии более свежей когортой... Этим римское построение как раз и отличалось от строя других армий.

Сварг! Пост №215, картинка правильная. Первая линия действительно состоит из более мелких подразделений и действительно они могли совершать самостоятельные эволюции. Но какие нафик проходы во время атаки?

Упадет, и не на щит противника, а на его меч. В источнике сказано четко, что задние ряды ускорились, это прокол командира. Автор наверно не знал, что движение при атаке должно быть равномерным иначе свалка. Именно для этого и нужен командир, чтобы не допускать свалки.


МАНИПУЛА. - боевое подразделение в легионе, который состоял из 30 манипул. Ключевое слово ПОДРАЗДЕЛЕНИЕ, а не построение. Не путайте эти понятия, чтобы над Вами не смеялись. У легиона так же как и у каждого отдельного воина есть всё! И фронт и тыл и фланги. Перестроение войск во время атаки снижает её могущество, то есть атака может захлебнуться пока будет происходить отражение флангового удара. Так зачем намерено открывать фланги.

И забудьте Вы про каре. Не было у римлян огнестрельных копий.

эт смотря чего туда зарядить и куды стрелять.. для поднятия паники весчь реальная.. стоят себе галы в строю и вдруг прилетает копье пробивая брешь до пятого ряда ... жжжжжжуть.. усе в панике.. и уже строй сломан.. а туда эт самая,манипула и усех в капусту..

пс.. пиво.. хорошее..  

Вот и я о том... как такие луки могли на столбе оказаться?
Я же намекнул, сто такая форма лука работает только при использовании композитного материала. В противном случае ровный лук будет эффективнее, хоть и больше в размерах. Римляне с коняшек не стреляли и почемуто отказались от прямых луков. Англичане до самых ружей бегали с прямыми. Не владели они  технологией.

Ага! Я добрался до этого высказывания!

"...В 18-м веке, когда произошел очередной всплеск моды на античность, на рынке появилось очень много подделок под старину. Стоили они не дешево и сделаны они были высокохудожественно и состарены профессионально.
Беда в том, что к тому времени "мастера старины" уже забыли для чего нужна та или иная деталь доспеха. Данное забрало не спасет ни от рубящего, ни от прямого удара. Тогда зачем профессионалу тупо снижать обзор. Посмотрите через дуршлаг и сами всё поймёте.
И вообще я сильно сомневаюсь, что гладиаторы были рабами. Держать в столице от роты до полка вооруженных, профессиональных рабов может только идиот (при желании они легко вырежут пол города, включая гарнизон). Рабам никто НИКОГДА оружия не давал. Наши предки идиотами не были.
Относитесь к античным доспехам, как к красивому фентези..."

Итак, ваши выводы не поменялись, коллега?

Американская история (Канал Дискавери)говорит, что придумали сие чудо на Алтае, откуда волшебники монголы перенесли в Среднюю Азию на рубеже второго тысячелетия.

вот с энтого места по подробнее..ежели вы не знаете другого способа сесть на лошадь как только свесив ноги по бокам , эт не значит шо другие его не знали.. посадка с упором пальцами ног в круп лошади ? и управлять ногами можно.. усе дело в тренировке лошади и всадника..

А может просто на столбе забыли стремена к барельефу приделать и вся историческая наука решила, что римляне люди бестолковые?

Посмотрите фильм "Капитан Алатристе"

Вы сами прочитали эту статью?
Во первых автор пишет, что ни в чем не уверен, что это его предположения, а главное дурные предположения.

В строю не может быть "низкой" стойки. Там есть картинка, исключительно бредовая. В ней правильно только то, сто при "низкой стойке" для атаки нужно полностью открыться и выставить вперёд голову (наверно как самое защищенное место), хорошо, что автор не написал, что римляне часто бодались головой потому, что у них были назатыльники.
Если ты получаешь по чеколдушке, то абсолютно всё равно защищена у тебя шея или не защищена. Удар по затылку, непременно выведет из строя бойца, вне зависимости прорубят шлем или не прорубят.
Увеличение назатыльника необходимо только при штурме фортификаций (чтобы за шиворот смола не затекла). Автор об этом даже не подумал и мысли такой не высказал (вот Вам уровень анализа).

Гнутый щит - это садомазохизм, потому, что держать его можно только КИСТЬЮ! Самой слабой частью руки. Не ужели не очевидно, что гнутые щиты со "столба" - это техника изображения барельефа. Нельзя в камне изобразить щит в профиль (камешек отколется). Щит держат ВСЕМ предплечьем иначе его можно выбить из руки несильным ударом сверху, а заодно и по шлему этим же движением не хило садануть.
И ещё не существует кавалерийских и пехотных шлемов. Есть дорогие и дешевые шлемы. А чью голову они защищают - абсолютно всё равно. Да и автор пишет, что путается в этих понятиях.

Правильно пишет..а кто сейчас и в чем уверен????
Во-вторых если отбросить практику "реконструкторов" которые хлещут друг друга почем зря, а потом делают из этого выводы))) То из моего личного опыта (нет в Римской армии я не служил   , а с братом и друзьями иногда баловались дубинками ну и всем остальным (он у меня историк)) при бое с большим щитом и относительно коротким мечем, именно такая стойка оказалась самой эфективной. Первая шеренга вполне могла ею пользоваться тем более, что на начальном этапе противники Рима, как правило, строя не знали. Почему эфективной..долго расписывать..так, что можете спокойно бросать в меня табуретками. Коротко - противник не видит начала движения, щит полностью защищает, тяжело достать ноги (по ним кстати и рукам мы молотили в первую очередь) ну и т.д. Разумееться по голове мы не били