это все работает, если не воевать с такими же .. воины греков меж собой обычно заканчивались потерями с обоих сторон .. у римлян в регулярной армии  тож были не слабые потери при усмирении Спартака (воевали рабы ,но обученные римской тактике).. при битвах с довольно многочисленным , но не знающим тактики противником заканчивались уверенной победой греков или римлян.. вспомним поход Александра македонского .. ну а про римскую империю и так понятно, иначе не быть бы ей империей.. ну а то што рухнула , дак в основном (как и все империи ) изнутри..

пс .. противник то в основном как раз орудовал топорами ...

Знаете, у римлян вообще взгляды на военное искусство очень отличались что от греческих, что от средневековых. Они, например, очень не любили отсиживаться в крепостях, а предпочитали активную оборону, т.е. сражение у стен крепости.

Римские легионеры различных периодов:

И крупно прокололись. Римляне захватили Спарту без особого труда. Крепости - вещь очень нужная.

Понятно... это дудки такие.... типа валторн. Ещё расскажу про дудки. На сколько я знаю были боевые флейты, типа современных флейт пикало. Эта зараза так орет, что мама не горюй. В полном симфоническом оркестре она перекрикивает почти все духовые. Смысл флейты - задать ритм наступления. Барабан тоже сгодится, но у флейты спектр высокий и и в своём диапазоне её звук не смешивается ни с голосом человека ни со звуками ударов. По этому флейта предпочтительнее, чем барабан.
Изображенные, на колонне, музыкальные инструменты больше подходят для победных фанфар.

В первой серии сериала "Рим" неплохо показана работа легионеров в строю.
Триарии(копейщики, фалангиты, как больше нравится) в поздней республике насколько я помню исчезли. После реформ Мария легионер с выше упомянутым вооружением стал основной боевой единицей. Если у легионеров был короткий меч - гладиус, значит им было удобнее воевать именно им. Ведь его они переняли у испанцев вроде как. То есть для них именно он стал основным оружием. Пиллумом как копьем особо не поработаешь, так как его наконечник длинный и тонкий, что исключает работу им как классическим копьем.
Классические копейщики вводятся уже где то в нашей эре, и то как вспомогательные войска. Что было обусловлено изменением типа противника. Вместо классического пешего противника в лице классических армий галлов/германцев(и иже с ними), греков, персов, и других, против которых Скутум и гладиус работали превосходно либо хорошо, приходит конница "варваров", в борьбе с которыми действительно становится более эффективно копье.
Кстати. Что же пешие рыцари средневековья использовали все кроме копья? Потому что мечом/палицей и т.п. и имея тяжелый щит/доспехи удобнее работать именно им.

Не соглашусь. Взгляните на картинку - план римской крепости Харакс на мысе Ай-Тодор что на ЮБК. Построена во II веке н.э. Это не деревянный форт, стены каменные, причем в сохранившемся основании - каменные глыбы чуть ли не метровой длины. Могла вместить гарнизон численностью до когорты. Ворот в крепости - целых трое и они абсолютно открытые, даже башен рядом нет. Трое ворот позволяли обеспечить маневр, быстро выйти в поле и построиться в боевой порядок и при необходимости столь же быстро укрыться за основательными стенами, отразить вражеский натиск и при случае.снова атаковать.
Для сравнения - средневековая крепость Ореанда-Исар (XIII век), там же на ЮБК. Ворота здесь только одни и являют собой замысловатый оборонительный узел. Поднимавшаяся к крепости дорога выходила к внешним воротам, затем посетитель попадал в каменный мешок для неприятеля а затем ко вторым воротам, которые выводили в узкий коридор между стеной и скальными глыбами и только свернув в третий проезд, можно было выехать на пандус, ведущий внутрь укрепления. Здесь все подчинено желанию отсидеться в крепости не вылазя из нее.

Еще раз повторю - римские легионы, это не конармия Буденного. Не было у них ни атак лавой, ни опустошительных рейдов эскадронами по тылам противника...  Если кто ночью и приходил к осажденным, с целью пожечь-раскатать осадные орудия, то это были пешие легионеры.

Кстати, тактика пехоты вполне предусматривала отражение атак конницы противника. К тому же, римлине обычно успевали хорошо подготовить поле боя (рвы, колья и прочие заграждения). Тменно для этого каждый легионер таскал с собой шанцевый инструмент и вязанку кольев...

Коллега, я вроде так и сказал.  Исходя из этого то, что я писал практически совпадает с тем , что пишеш ты -Roland2116 по крайней мере я  больших отличий не вижу! Считаю вопрос выясненым  

Верно, римляне не очень умели обращаться с лошадьми, больше с волами. А насчет кайла и лопаты - абсолютно верно! Выше я выкладывал картинку легионера на строительных работах. Фортификаторы из легионеров были отменные.

Классика: Вам шашечки или ехать? Вы на войне экономить собрались? Удачи...
Да и рассчитаны они на помощь в достижении победы, т.е. после победы все это собиралось. А в случае поражения было не до "где же мать его ити мой пиллум потерялся?", какой бы он золотой ни был
Да и смысл сравнивать русское средневековье и Древний Рим? Это разные армии, разная тактика, различное вооружение

А представьте ситуацию - фаланга идет по полю, а на пути крупный валун или овраг или еще какое-то препятствие.
Все, строй сломался, т.к. воины приучены к фаланге. Так греки и проигрывали сражения - поломали фалангу, восстановить не смогли.
Римский строй был более гибок в прямом и переносном смысле, допуская какой-никакой маневр, а не тупое движение вперед. Через такой строй (отдельные коробки) можно было пропустить вперед лучников-пращников и кавалерию, а потом, при приближении неприятеля, пропустить назад и "прикрыть броней". Опять же ничто не мешало манипулам при необходимости сомкнуться в фалангу.

Насчет уязвимости такого строя от атак кавалерии - вспомните турецкие походы Суворова - у него в сражениях основной строй - несколько каре. И замечательно от турецкой кавалерии отбивались.


Если говорить о шлеме - то это далеко не самая важная деталь в защите античного воина. Самая главная защита - Щит. Им прикрывались от сильных ударов, все остальные красивости  - только защита от скользящих ударов, отлетевших от щита. Кстати, фехтование клинок на клинок появилось только в 15-16вв - после изобретения и распространения стали. До этого железное и бронзовое оружие при соударениях банально гнулось и приходило в негодность.
Например, в литературе был описан рекомендованный способ индивидуальной (не в строю) борьбы римского воина с германцем (или Галлом, не помню:) ), вооруженным длинным мечом. Легионеру следовало подставить под рубящий удар окованный железом край щита. После чего длинный меч неминуемо гнулся и приходил в негодность. И тут уже наступал черед римской спаты или гладия.
И очень правильные вещи писала Рассомаха: в строю главное - уронить противника. А для этого проще воткнуть ему что-то острое в ногу, чем пытаться достать его по голове через щит.
Не дам ссылки, но читал описание раскопа братской могилы какого-то средневекового побоища: Большая часть убитых имела рубленные повреждения костей ног;) Т.е алгоритм простой: уронил -> добил -> следующий.

Вот это полный бред. Возьмите любую (даже сырую) железяку толщиной 5-10мм и попробуйте её согнуть ударом. Скорее у Вас рука отвалится, но железка не согнётся. Это писали малограмотные теоретики.
После удара в край окованного железом щита щит начинает разрушаться 2-3 удара и деревянный щит развалится. При фехтовании, удар следует парировать плоскостью щита по скользящей траектории, но это при фехтовании.

А в чем сложность? Гораздо проще чем достать по голове поверх щита.
Качество металла в 1-м и 21-м веке разное. Опять же я не писал, что щит окован жестью. Стандартные римские щиты таки ломались под длинными мечами, и это принесло варварам несколько побед. Но потом металлический кант усилили, и щит вполне выдерживал такое воздействие. Кстати, представьте, что чуствовал варвар, когда бил железом о железо;)